Cartas a Rebelión
Cartas de la 1 a la 10 de un total de 958 cartas.


29/07/2015

Lo que no nos cuenta TeleSUR

Según señala Patricia Villegas, presidenta del canal multiestatal TeleSUR, este medio de comunicación, que cumplió su décimo aniversario en julio de 2015, le permite a la región contar sus historias de otra manera; lo que no mencionó en la entrevista realizada por Gerardo Szalkowicz y publicada en Rebelión, es si estas historias o hechos noticiosos solo representan la versión oficial de los gobiernos neo-extractivistas, neo-desarrollistas y post-neoliberales (autodenominados “progresistas”) o también la de sus ciudadanos.

Otro aspecto que destaca Villegas del trabajo periodístico de TeleSUR es el encontrarse al lado de las víctimas. ¿Pero quiénes son las víctimas y los victimarios en el caso ecuatoriano? El gobierno de Correa y sus funcionarios esparcidos por cada una de las instituciones del sector público; o por el contrario, los diez de Luluncoto, los jóvenes menores de edad acusados de terrorismo por manifestar en las calles su oposición a Correa y al vigente modelo de educación secundaria y superior, los indígenas que se muestran contrarios a la minería a gran escala, los estudiantes universitarios, la Federación de Médicos, los jubilados y el movimiento obrero.

Es decir, todos los que por principios decidieron no formar parte de la estructura clientelar del correísmo, a diferencia de quienes acatan los guiones prefabricados que elabora el Gobierno para expresar ante las cámaras un apoyo “espontaneo” al proyecto político que busca la modernización del capital en el Ecuador, bajo el slogan del socialismo del socialismo del siglo XXI.  

Si las voces críticas al Gobierno de Correa, tanto de derecha como de izquierda son expuestas por los medios incautados y públicos como un todo homogéneo sin distinciones políticas e ideológicas ¿qué podemos esperar de las narrativas y relatos televisivos que presenta TeleSUR sobre el Ecuador en la región? Quizás las nuevas narrativas que este medio de comunicación exhibe a la opinión pública son la de los partidos, movimientos y actores políticos que ostentan la hegemonía del Estado; algo que en tiempos del neoliberalismo no existía para las grandes cadenas de televisión norteamericana como la CNN, cuyo trabajo -hasta la fecha- se enfoca en posicionar la imagen de Estados ineficientes para el capitalismo en América Latina.

¿Entonces cuál es el mensaje implícito que nos transmite TeleSUR en sus espacios noticiosos sobre la región?, que los gobiernos autodenominados “progresistas” son eficientes para el capitalismo porque en América Latina lo que se vivió fue un cambio en la administración de los Estados, más no en los sistemas políticos y económicos que la rigen. El dominio del capital continúa, esta vez bajo la figura del socialismo siglo XXI, del cual TeleSUR es uno de sus puntales.

Finalmente, ¿dónde quedan los ciudadanos en esta guerra mediática entre las grandes transnacionales de la comunicación como CNN y la multiestatal TeleSUR? Lo que está en juego es nada más y nada menos que la construcción de la realidad real en América Latina, para ello los equipos periodísticos de estos medios de comunicación tienen una praxis militante[1] en torno a un proyecto político local o regional y el interés económico empresarial, al momento de presentar la información.  En consecuencia, se ratifica que todo tiene una intencionalidad al momento de comunicar, aunque los medios públicos y privados se jacten de objetivos e imparciales.

 



[1] Omar Rincón expuso este tema en el Congreso Internacional sobre Comunicación e Integración Latinoamericana por el X Aniversario de TeleSUR. Ciespal, 23 de julio, 2015.


Alfredo Espinosa Rodríguez
23/07/2015
La memoria histórica merece respeto

He leído en la prensa de Jerez, muy recientemente, breves artículos de Eduardo Velo (Viva Jerez) y de Manuel Pareja (Diario de Jerez) tratando muy ligeramente la memoria histórica relacionada con la Guerra Civil. En el primer caso se concluye, en plan gracioso, que “La paga extraordinaria de verano es heredera de aquel 18 de julio, por lo que hay voces que invitan a todos los que desean borrar esas páginas de nuestra historia que tengan el gesto de no aceptar esa paga como medida de presión y como gesto muy significativo en la recuperación de la Memoria Histórica. Cuestión de coherencia y también de ahorro público”. No contestaré a esta vacía provocación. Mejor que sea la vergüenza ajena la que dé cuenta de ella, del mismo modo que el tiempo se encargará de poner en su sitio esta muy ofensiva frase del actual portavoz del PP, señor Hernando, en el Congreso: “Algunos se han acordado de su padre, parece ser, cuando había subvenciones para encontrarlos”.
 
Sí merece la pena contestar a Manuel Pareja que expone el punto de vista -aparentemente aséptico- de los “bandos enfrentados”, es decir, el de que ambos contendientes, republicanos y militares golpistas, tuvieron responsabilidades a medias en la guerra civil. Manuel Pareja también advierte contra el peligro de que se use la positiva ley de memoria histórica para acusar al PP de franquista, aunque omite muy numerosos ejemplos que hablan del apego del PP a los viejos símbolos de la dictadura. Citar a un republicano católico como Julián Marías y acusar a comunistas y socialistas como causantes de la caída de la República coloca este breve de Manuel Pareja en una posición moderantista conocida que evita mencionar la cuestión central, a saber, que fueron el fascismo italiano, el alemán y el español quienes fusilaron con gran frialdad y crueldad sin límites la democracia y las aspiraciones de libertad y justicia del pueblo español.
 
No hay que temer tanto a que la Ley de Memoria Histórica se manipule políticamente como a que no se cumpla o se la bloquee de mil modos. Manuel Pareja tampoco menciona lo que dijo hace justo un año Pablo de Greiff (ONU) sobre que el estado español no cumple con el compromiso democrático de reparación de la dignidad de las víctimas del franquismo. Lo mismo que dijo el Comité de Naciones Unidas contra las desapariciones forzadas. Lo mismo que vino a decir la sentencia del Tribunal Supremo que exculpó a Baltasar Garzón por investigar los crímenes del franquismo. Lo mismo que otros cuatro expertos de la ONU han señalado al estado español en relación con la no extradición a Argentina de 17 ex cargos franquistas a los que la juez María Servini reclama para interrogar en Buenos Aires por posibles “crímenes de lesa humanidad cometidos durante la dictadura”. Es preocupante que el arzobispo de Madrid haya dicho que no se va a pronunciar oficialmente sobre el discurso claramente profranquista de un conocido sacerdote ultraconservador en la iglesia de los Jerónimos de Madrid el pasado día 18 de julio. El peligroso avance de la extrema derecha en Europa no lo es menos.
 
La memoria histórica merece respeto y un firme rechazo a, sin ir más lejos de nuestra propia ciudad, las terroríficas palabras de Pemán en Radio Jerez a los pocos días del golpe militar del 18 de julio de 1936: “La idea de turno o juego político ha sido sustituida para siempre por la idea de exterminio y expulsión, única salida válida frente a un enemigo que está haciendo de España un destrozo…”

Cristóbal Orelana
21-07-2015
Si salía algo bueno iba a ser de chiripa
De chiripa, o sea de casualidad, que puede ser por error, por imprevisión, o por alguna circunstancia difícil de imaginar. En caso de haber salido algo positivo del gobierno socialdemócrata griego habría sido de chiripa, no por tsipras. ¿Cómo podíamos pensar, los pueblos de la Europa del Sur que íbamos a aliarnos contra los gobiernos de la troika? Con semejantes elegidos como los felipe gonzález-tsipras nos veremos como los griegos hoy... “otan de entrada no” y zapatero nos ha colocado hasta el escudo antimisiles de eeuu.
¿Deuda ilegítima?, ¿falsificación  de goldman sach sobre el estado de la economía griega?, ¿el presidente dragi el presidente de las falsificaciones, el de los paraísos fiscales, el del servicio a las multinacionales, el del pago de rescates a los bandidos, el de más despidos, menos salario, más iva, más años de trabajo para alcanzar la jubilación, el de los corralitos, las amenazas y ...?, ¿se habla de imposición de gobiernos afines a los bancos o de un golpe de Estado?
Lo que no es de chiripa es su influencia en la mente de la mayoría social, su aparato de extorsión propagandista trabaja constantemente, lo hacen con una inversión económica extraordinaria, con un quehacer sistemático reponiendo nuevos elementos que canten por ellos cuando alguno se les cae, con una aparato de fuerza de actuación inmediata para que no quepa duda de sus intenciones.
Lo que sí es de chiripa, de casualidad, por error, por imprevisión, o por algo impensable, es que la socialdemocracia no le haga el trabajo a los usureros nacionales e internacionales, así ha sido durante toda su historia. Ahora es de  los tsipras. La desorientación, el desanimo, la frustración, el abandono organizativo, la pérdida de esperanzas… no es de chiripa, no es de casualidad, es fruto del engaño, de la desconcienciación que trabajan de la clase trabajadora, siempre piden que se les deje hacer, que nadie se preocupe más de lo debido, que ellos son los que se ponen a hacer, y ahí está todo lo que han hecho y hacen para salvar al capitalismo, que llaman liberalismo, estos son sus servidores, socialdemócratas. No es de chiripa el que engañen al pueblo, es de los tsipras, que habitan dentro de cada pueblo trabajador como agentes dobles.

Ramón Pedregal Casanova
21-07-2015
Grecia. Nuestro Girón Europeo
Hoy es deber de todos los revolucionarios y gente de izquierdas de Europa y el mundo, apoyar a Grecia para conseguir la primera derrota del Imperialismo y del capitalismo en nuestro suelo.
Los pueblos deben movilizarse y luchar para hacer realidad esta primera victoria de un pueblo que se ha negado a seguir los dictados de una élite criminal financiera, mas preocupada en acumular riquezas que en dar salida a los problemas sociales de Grecia.
Grecia no ha claudicado, ha ganado tiempo para coger impulso. Los intentos de dividir al pueblo griego y al Syriza han fracasado. Hoy syriza si se diera elecciones ganaría por mayoría absoluta.
Quisieron y quieren de hacer de Grecia un nuevo palacio de la Moneda donde destruir y asesinar al Socialismo y a la izquierda combativa y anticapitalista como ocurrió en Chile.
Pero hoy vemos que esta batalla contra Grecia significará la primera gran derrota del Imperialismo global y financiero (FMI-BM-UE-USA) en suelo Europeo y para ser vanguardia para redirigir la Unidad Europea a una realidad pero basado no en el interés económicos, sino el interés de los pueblos y del planeta.
Marco Terranova Tenorio. Lcdo. en Ciencias Políticas y director del Diario Unidad
21/07/2015
Alemania, otra vez

En la historia de Europa de los últimos cien años hay un par de hitos de infausto recuerdo, el de las dos guerras mundiales que tuvieron un escenario directo en Europa, y un sujeto principal y responsable en Alemania, principalmente su élite política, industrial y financiera. En estos días los europeos y más concretamente los del sur, han asistido impotentes y perplejos al chantaje y la humillación de todo un pueblo, el griego, que lo único que está pidiendo es tiempo y medios para que su economía no se colapse y así, hacer frente a sus responsabilidades más básicas. La corriente neoliberal que en estos momentos hegemoniza Europa con Alemania a la cabeza, y con la complicidad de la socialdemocracia, no ha dudado, por encima de cualquier visión de Estado, en imponer un severo castigo al pueblo griego como un aviso a navegantes, de que la democracia en Europa está supeditada a la relación “acreedor/deudor”. Qué frágil es la memoria alemana ya no recuerdan el tratado de Versalles y el daño que hizo a su pueblo y a Europa.
Horacio Torvisco Pulido

20/07/2015

Considero varias posibilidades que explicarían esta forma de trampear la democracia participativa por  P. Iglesias (P.Ig), y digo trampear en cuanto que al no someterse a un amplio debate previo,  el resultado se basará en su prestigio personal  ya que la mayoría de miembros de Podemos secundará la postura del “gran jefe”:

1.- P. Ig considera tan preponderante a Podemos en el campo de la izquierda, que salvo IU los demás se plegarían a participar bajo el manto de Podemos. Posiblemente espera  que la mayoría de la gente a la izquierda del PSOE le votará con el objetivo dey “voto útil”, de esta forma  aunque no ganase las elecciones, el peso o influencia de Podemos aumentaría, convirtiendose en el polo de atracción de muchos militantes de otras formaciones, formaciones que se volverían cada vez más insignificantes o desaparecerían.

2.- El ego de P.Ig, al considerarse el artífice del cambio que está sucediendo en la política española, le impediría concurrir a unas primarias al margen de Podemos, donde sabe que es un mero trámite, pero enfrentarse a otro político muy prestigiado como A. Garzón, hace que no sea tan seguro el resultado. Por ello  con el ofrecimiento a Garzón de darle un puesto en su lista, mataría dos pájaros de un tiro, por una parte se aseguraría su predominio y por otra daría el golpe mortal a IU.

3.- La ”corte”, aparato o como queráis llamarlo, es decir los altos dirigentes además de adularle con los argumentos ya expuestos, le estarían presionando  para que no se "rebaje" a pactos con fuerzas que no sean locales, ya que muy posiblemente esperan que tras las elecciones  sea preciso llegar a acuerdos con el PSOE, y  será más fácil “vender la Burra” a un electorado que estará exultante de los resultados obtenidos por desterrar al PP, y aceptará el  asimilarse cada vez más a los partidos “de la casta”, que si se ganase en el seno de una candidatura popular.

Existirían otras posibilidades, pero aparte de considerarlas poco posibles, estarían muy cerca del infundio.


JLC Carpi
20/07/2015
Otra versión de lo acontecido en Grecia.

El pueblo trabajador griego derrota en las elecciones a la burguesía griega y la UE, poniendo en el gobierno a una organización que promete no aplicar las medidas de austericidio de Nueva Democracia y el PASOK.

Tras docenas de huelgas generales, de duros enfrentamientos con las fuerzas policiales y entre las mismas fuerzas de la izquierda griega (quien no recuerda al KKE protegiendo el parlamento del intento de asalto de miles de manifestantes comandados por el anarquismo griego), la población, a falta de otra alternativa, escoge la via electoral, y confía en Syriza la aplicación de las políticas que respondan a los intereses de la burguesía griega y europea.

Frente a la caida a plomo de los partidos "naturales" de la burguesía, ND y el PSOK, y sin atreverse todavía a sacar la bestia fascista a la calle, aunque que la amenaza esta ahí siempre (Aurora Dorada), la burguesía griega y europea admite la victoria democrática de Syriza. El KKE saca, no lo olvidemos, 15 diputados, de los que nadie habla.

Cuando llega la hora de formar gobierno, Syriza, en vez de escoger su aliado natural, el KKE, y formar un gobierno que responda a la mayoria de la clase trabajadora y el pueblo, pacta con un partido burgués, fuertemente derechista, le entrega el ministerio de defensa en un país que es llave en la zona (Grecia es el Oriente Proximo de la Europa, es el puente entre Oriente Proximo y Europa).

Estaba claro que Syriza no quería romper con la burguesía griega,... y cómo todo reformista perdió de vista donde está la burguesía griega. El Anel es el fantasma de la burguesía griega, mientras que lo fundamental está con Europa, con la ND y en menor medida con el PASOK.

Como la burguesía (la personalización del capita) ve a Syriza como un "advenedizo", que quiere romper con las políticas económicas que les dieron beneficios el largo de los años, y además, es fruto de un triunfo popular -con lo que tiene esto de reforzar la conciencia de que es posible otra política-, no les de la ni un segundo de respiro: comienzan las campañas contra Varoufakis y tonterías por el estilo.

Pero, cómo hace una burguesía para derrotar su enemigo, ahogarlo con lo unico que tiene en su mano, el dinero. Comienza la fuga de capitales, como hicieron en Chile, con la Unidad Popular, en Portugal de la Revolución de los claveles, en la Nicaragua del Sandinismo,... como hacen siempre: abocar a la ruina el país, para que las clases medias y la pequeña burguesía rompan con el gobierno de unidad popular, y pidan una vuelta "al orden" del pasado; ya sea con un golpe militar (Chile), ya con un golpe pacifico, via electoral (Portugal), ya umha combinación de los dos (Nicaragua).

Si en Chile y en Nicaragua fue desde los EE UU donde se promocionó la contrarrevolución, en el caso Portugués se unieron yanquis y europeos, españoles (estos con una dictadura en crisis no podían admitir una revolución triunfante en sus fronteras). En el caso griego, la vanguardia de la reacción es Bruselas/Berlin qué acude en apoyo de la burguesia griega. Esta, mientras, cierra los bancos, impone el corralito y huye con el dinero a Suiza (80 mil millons de euros, la cantidad que Syriza pide a la UE), dejando el país al borde de la ruina.

La respuesta de Syriza es la de anular toda la movilización social, que es su UNICA fuerza; todo el mundo reconoce que en los 6 meses de negociaciones la mobilización social había caído totalmente, y fiarse en unas negociaciones sin tener nada detrás, confiando en la "inteligencia" de los negociadores Varoufakis y Tsipras.

Syriza no podia hacer más, dicen casi todos los que en su momento criticaron al PCE cuando decia que en el 78 era imposible hacer más, porque no confió en las fuerzas del pueblo trabajador griego... Syriza no podia hacer más porque quedó atado a los métodos de la burguesía, la negociación en conciliábulos, atado a ella a través del su fantasma, Anel, y porque había renunciado ideologicamente lo que siempre definió la izquierda, la lucha de clases.

El mismo Varoufakis lo recoñece cuando dicen que le reconocian que "tenían razón, pero que iban a destruirlos". ¿Porque destruirlos?, porque Syriza, y el referéndum posterior, eran fruto de la decisión democrática del pueblo, y el capitalismo es lo contrario a la democracia popular por el vertice. La única democracia que reconoce es la de los consejos de administración, nada más.

Podía hacer Syriza otra cosa; SÍ. Quien diga el contrario sólo quiere justificar la traición, como cuando el PCE decia no podemos hacer más: no sabemos lo que hubiera pasado si en el 78 triunaran las tesis de los que defendíamos que se podia hacer más, pero lo que es cierto es que los que decian "esperad, ya vendrán mejores tiempos", fracasaron. Que estamos como estamos, lo demuestra.

Syriza, en vez de pactar con el fantasma de la burguesía griega, podía haber llegado a un acuerdo de Gobierno con el KKE, haberse apoyado en las organizaciones obreras de la izquierda griega, en las organizaciones sociales... Haber acompañado las negociaciones -nadie niega la necesidad, en ocasiones, de negociar- con la gente trabajadora en la calle, no desmobilizarla. Haber organizado a la población preparandola diciendole lo que era inevitable, o tragaban con las imposiciones de la burguesía griega y la UE, o tenían que romper con ellos, salirse de la UE y del Euro, y adoptar un camino nuevo. No, Syriza hizo todo el contrario, siempre llamó a confiar en la negociación... con los que estaban ahogando Grecia. Estaba engañando el pueblo, diciendole que había confiado en el que era imposible, que la UE y la burguesía griega cambiarían sus políticas.

Mientras la burguesía griega y europea ahogaban Grecia para imponer sus planes, el gobierno no adoptó ninguna medida de defensa frente al ahogo como la nacionalización de las empresas y de la banca, como la expropiación de los capitales en fuga, como el establecimiento de una moneda / pagarés (cómo proponía Varoufakis) para ir saliendo de la situación. E incluso, desde la independencia de una politica cara el socialismo, procurar un empréstito con el banco de los BRICS que le habría permitido liquidez: utilizar las contradicciones interimperialistas para ganar tiempo no es ningún pecado.

Si alguen piensa que sin romper esta UE y con la burguesía actual, en las condiciones de crisis social y política del capitalismo, es posible evitar el desmantelamiento de las conquistas sociales llamadas "estado del bienestar" y hacer otras políticas está engañando a la población.

Algunos dicen: esperemos a España, ... Pero, para qué? Podemos, Ahora Común, Mareas, etc... no tienen como objetivo romper con la UE ni abrir un proceso constituyente que Rompa con el Regimen de la Transición, si no que se mueven en la perspectiva pequeño burguesa de que "cualquier tiempo pasado fue mejor" o dicho de otra manera, una vuelta a la "placidez" del Estado del Bienestar.

Grecia demuestra que las burguesias europeas ni quieren ni pueden hacer otra cosa que lo que están haciendo, la crisis es tan grave, tiene un calado de tal calibre que sólo pueden recuperar sus beneficios destruyendo hasta la raiz las conquistas que quedan.

Grecia tambien demuestra que los objetivos políticos de la clase trabajadora y el pueblo sólo se pueden conquistar partiendo del reconocimiento abierto y claro de que "es la lucha de clases, estúpidos", y de su movilización independiente de las organizaciones burguesas.

En Grecia, como en el Estado Español y en la UE, la lucha está entre las burguesias (personalización del capital) unidas estratégicamente tras ese engendro que es la UE, y la clase trabajadora y los pueblos, todos, desde lo alemán hasta el griego, desde el portugués hasta el polaco. Y que no caben, ya, políticas socialdemocratas.

Muchos comparan el humillante acuerdo Syriza/UE con el Tratado de Versalles, yo prefiero compararlo con la votación del 4 de agosto de 1914, cuando la socialdemocracia alemana votó los presupuestos de guerra, declarando el mundo a sua bancarrota.

La votación del parlamento griego es la bancarrota de las politicas socialdemocratas actuales.


Roberto Laxe
20/07/2015

Brasil. La ruptura de la Alianza.

EL Partido dos Trabalhadores (PT) no llegó al poder en solitário. Fue obra de uma alianza con partidos de izquierda y centro. El mas fuerte de ellos, el PMBD, partido de centro derecha, desde el gobierno anterior de la presidente Dilma, está creando serios problemas para gobernar, a pesar de tener en sus manos, la vice-presidencia, 6 ministerios, presidencia de la Cámara de Diputados y Senado, sobre todo desde que el diputado Eduardo Cunha venció las elecciones internas para presidencia de la camara de diputados, imponiendo una agenda bien conservadora y llevando a Planalto a tener serios reveses legislativos, en una abierta posicion anti-PT y anti-Dilma.

Pues bien, este diputado, ahora en el centro de la operacion Lava-Jato, fue denunciado como recibidor de propina de grandes empresas, sintiendose inseguro, acaba de anunciar que pasa a la oposición.  En un anuncio, visiblemente nervioso, da ese anuncio. Que se desprende de esto, que si bien el nunca fue aliado del gobierno, ahora, con la policia casi batiendo en su puerta, ya no tiene nada para disimular.

Mas, la posicion del PMDB va a estar bien confusa. O parte para la oposicion, abierta y con eso pierde todo lo que tiene en sus manos, haciendo el juego del impeachment, o aisla a Cunha. La primera es posible, mas Michael Temer, el vice-presidente, es tambien el presidente del partido, y va a dar oposicion a la ruptura. La segunda, es bien complicada por la fuerza de Cunha dentro del PMDB.   

El hecho es que aunque no lo esté de nombre, la Alianza PT-PMDB está quebrada de hecho, y el propio  PMDB está roto en varias facciones que van a disputar el poder. Algunos ya deliran con la posible sucesion de Dilma.  



Rafael Peres Naranjo
20/07/2015
La gran estafa de la dación en pago

Aquellos que se han arrogado el título de mesías salvadores de los pobres desheredados deudores morosos hipotecarios, han repetido machaconamente por doquier su mantra hasta convertirlo en la ideología hegemónica en el que la dación en pago es el maná salvador.

Este reivindicación resulta muy chocante y extraña por muchos aspectos, pero en este texto me centraré en uno de ellos que los practicantes de esta religión dacionista nunca mencionan y que parece que deliberadamente ocultan: la dación en pago de bienes hipotecados está expresa, contundentemente y sin lugar a dudas prohibida en nuestro ordenamiento jurídico.

La norma del artículo 1859 CC que literalmente dice: El acreedor no puede apropiarse las cosas dadas en prenda o hipoteca, ni disponer de ellas, prohíbe que los bancos se queden con las casas hipotecadas, ya sea mediante una dación en pago o mediante una ejecución hipotecaria o mediante cualquier otro medio.

Resulta muy extraño que prohibición de la dación en pago de bienes hipotecados sea sistemáticamente infringida con total naturalidad e impunidad y con la colaboración de notarios, registradores de la propiedad y jueces, como si en realidad no estuviera prohibida. De hecho, todos estos juristas niegan que tal prohibición exista con un cinismo que recuerda la historia del cuento de El traje del Emperador.

La única explicación plausible y posible es que esta sistemática violación de la prohibición de la dación en pago y el que se haga pasar por completamente lícito siendo claramente ilegal, es que interesa a los poderosos.

Y ciertamente, así es, beneficia a los bancos. Cuando está claro que el moroso deudor hipotecario ya no podrá hacer frente a sus obligaciones de pago lo que más conviene al banco es apropiarse de la vivienda lo más inmediatamente posible, eludiendo inclusive el largo, costoso y no exento de riesgos proceso judicial de la ejecución hipotecaria.

La prohibición de la apropiación de los bienes hipotecados es una medida protectora de los deudores frente a los abusos de los acreedores que surgió históricamente como reacción al pacto comisorio. De hecho, los que niegan la prohibición de la dación en pago de un bien hipotecado o la apropiación de bien hipotecado mediante la ejecución hipotecaria usan como falaz pretexto para intentar sostener su ridícula afirmación, que la norma del artículo 1859 CC solo prohíbe el pacto comisorio, aunque su propia literalidad deja claro que no es así, no es tan limitado sino más extenso, abarcando a cualquier tipo de apropiación por cualquier medio de bien hipotecado por parte del acreedor.

Por todo ello, resulta aún más extraño si cabe que lo que interesa y conviene a los bancos, que no dudan en usar su enorme poder para que se aplique, a pesar de estar claramente prohibido, pueda ser la reivindicación propuesta por los que dicen defender los derechos de los deudores hipotecarios.

Si en lugar de reclamar la dación en pago, hubieran exigido que se respetase la prohibición de apropiación del bien hipotecado por parte de los bancos acreedores hubieran conseguido que sus «defendidos» conservase su vivienda,porque dado que a las subastas de las ejecuciones hipotecarias quedan sistemáticamente desiertas al no comparece ningún postor porque sus condiciones económicas son peores que las del mercado, si los jueces respetasen tal norma todos los hipotecados seguirían siendo propietarios de sus viviendas.

Todo ello lleva razonablemente a dudar de los verdaderos intereses de quienes dicen defender los dacionistas.

Es un hecho cierto que sus feligreses que consiguen el éxito que tanto anhelan todos ellos de la dación en pago, se quedan sin vivienda, en la calle por decirlo más coloquialmente, mientras que la más conocida gurú de esta religión por contra ha conseguido la alcaldía de Barcelona. El contraste es tremendo, unos en la calle, la otra en el ayuntamiento.

José Ángel Gallegos Gómez

13/07/15

¿Con qué moral viene a República Dominicana la OEA?

 ¿Con qué moral viene la Organización de Estados Americanos a nuestro país? El problema no es que nos supervisen; indigna que la OEA se sienta con la moral de hacerlo.

No le importan los Derechos Humanos, ni el desarrollo de los pueblos de América. En nombre de la “paz” y los “derechos”, han llenado de sangre a todo un continente, validando invasiones y reconociendo criminales dictaduras.

¿Donde ha estado la OEA durante los golpes de Estado en América? ¿Dónde estuvo cuando el golpe de Estado a Allende o a Jacobo Arbens? ¿Durante las dictaduras militares en Argentina o los 35 años de férrea dictadura de Alfredo Stroessner en Paraguay? ¿Dónde estuvo la OEA cuando nos arrancaron la democracia en 1963 o actualmente durante los atropellos a latinos y negros en Estados Unidos?

Hace justo 50 años la OEA legalizó la invasión militar norteamericana a nuestro país. Puso su sello de aprobación a más de 45 mil soldados que mancillaron nuestro territorio. En lugar de condenar a EE.UU, les designó “Fuerza Interamericana de Paz”. Como si de esa forma los fusiles de los marines se iban a convertir en ramos de rosas.

Esa misma OEA, porque es la misma, alegaba que los constitucionalistas eran comunistas violadores de monjas y novicias, que Caamaño estaba loco y andaba con la cabeza de un general clavada en la punta de su fusil, incluso, que el Che había venido en un submarino a traer armas; así lo recoge la prensa internacional de la época. Todo eso para justificar lo injustificable: la masacre de los Estados Unidos contra un pueblo que luchaba legítimamente por la restitución de la democracia.

La OEA engloba a todos los países de América, pero uno solo es el que manda. Su función es dar sentido “democrático” a las imposiciones de Estados Unidos. Este último, el principal detrás de todo esto, que a base de dinero y armas avasalla al mundo, no tiene moral para señalar nada a ningún país de la Tierra. Ni siquiera ha suscrito la Convención Interamericana de los Derechos Humanos, y en nombre de estos a pisoteado la soberanía y los derechos de toda Latinoamérica.

Somos un país libre y soberano, no porque la OEA, ni la ONU, ni los Estados Unidos nos hayan hecho ese regalo. Defendamos con dignidad el derecho que con tanto sacrificio nos hemos ganado.


Claudio A. Caamaño Vélez
más cartas...
Mensaje para cartas a Rebelión