Portada :: Ecologa social
Aumentar tamaño del texto Disminuir tamaño del texto Partir el texto en columnas Ver como pdf 11-03-2013

Entrevista a Eduard Rodrguez Farr sobre la hecatombe de Fukushima
Dos aos no es tiempo suficiente para conocer el impacto sobre la salud humana. Hay un perodo de latencia de los efectos de las radiaciones

Salvador Lpez Arnal
Rebelin


"Para Consols Casals (in memoriam), Manuel Sacristn (in memoriam), Paco Fernndez Buey (in memoriam), Hortensia Fernndez, Vctor Ros, Jaume Serrasolses, Toni Domnech, Vicen Casals, Elena Grau, Roser Vila, Aurora Moreno, Isabel Ribera, Enric Tello, Toni Montserrat, Jaume Morrn, y el resto de compaeros y compaeras antinucleares del CANC"


Miembro fundador del Comit Antinuclear de Catalunya (CANC), Eduard Rodrguez Farr es mdico especializado en toxicologa y farmacologa en Barcelona, en radiobiologa en Pars y en neurobiologa en Estocolmo. Ha dirigido durante muchos aos el departamento de Farmacologa y Toxicologa del CSIC en Barcelona. Como experto en toxicologa ha asesorado al Gobierno cubano en la epidemia de la neuropata ptica, a la OMS en el sndrome del aceite txico y a la UE sobre la investigacin en programas de salud pblica y sobre la encefalopata espongiforme bovina. Actualmente es miembro del comit cientfico de la UE sobre nuevos riesgos para la salud. Socio fundador de la asociacin Cientficos por el Medio Ambiente (CiMA), autor de numerosas publicaciones en revistas especializadas, Eduard Rodrguez Farr es coautor, autor principal debera haber escrito, de Casi todo lo que usted desea saber sobre los efectos de la energa nuclear en la salud y el medio ambiente , El Viejo Topo, Barcelona, 2008 (con prlogo, presentacin, eplogo y notas finales de Enric Tello, Joaquim Sempere, Joan Pallis, Jorge Riechmann y Santiago Alba Rico) y de Ciencia en el gora, El Viejo Topo, 2012 (con textos de Joan Benach, Carles Muntaner, Manuel Martnez Llaneza y Francisco Castejn).

Volvemos de nuevo al tema nuclear.

Volvemos, est muy bien hacerlo. Hemos hablado de la industria nuclear y de Fukushima en los dos libros que has citado pero el asunto atmico tiene mucha cera que cortar y sigue siendo causa, debe seguir siendo causa, de nuestra preocupacin e inters.

La poblacin de las zonas ms afectadas por el accidente nuclear de Fukushima, lo ha afirmado la OMS recientemente, tiene ms probabilidad de desarrollar ciertos tipos de cncer. Seala que las nias de un ao tienen un 70% ms de probabilidades de padecer en un futuro un cncer de tiroides y un 6% ms de sufrir cncer de pecho. Para los nios, en esas mismas condiciones de edad y emplazamiento, es el riesgo de leucemia el que sube un 7%. En el estudio se afirma tambin que

Espera, espera un momento. Sin desmentir los datos que acabas de sealar, los informes de la OMS ignralos.

Perdn, que ignore los informes de la OMS!

Eso he dicho. Vamos a situar de nuevo lo que decamos en nuestro libro.

El de la energa nuclear, Casi todo lo que usted desea saber sobre los efectos de la energa nuclear en la salud y el medio ambiente.

S, ste, aunque tambin decimos algo de ello en Ciencia en el gora. La OMS depende en todas las cuestiones nucleares de la Agencia Internacional de Energa Atmica. Hablamos de ello en el libro, incorporamos un anexo incluso. En 1959 firmaron un convenio por el que, en todos las cuestiones relativas a la energa nuclear, la OMS deba referirse, deba ampararse en los informes de la Agencia Internacional (que es, como recuerdas, una organizacin de promocin atmica, no de control o vigilancia). Lo mismo est pasando ahora, pas con Chernbil y est pasando en la actualidad.

Lo mismo sucede en instancias de la Unin Europea. Yo estoy en un comit cientfico europeo sobre riesgos de salud. Puedo asegurarte, aseguro, que se nos ha vetado tocar estos temas...

Por qu?

Porque estos temas pertenecen al tratado de EURATOM (European Atomic Energy Community) y se tratan en radioproteccin o en los comits relacionados con radiaciones, comits, en los cuales, cmo ya te imaginas, no hay personas, no hay cientficos de salud pblica.

Entonces, para que quede claro lo que sealas, los informes de la OMS sobre asuntos atmicos no son de tu confianza.

No les doy ninguna credibilidad. Ninguna. La OMS en otras cuestiones puede tener ms o menos credibilidad pero en cuestiones de radiaciones y efectos sobre radiaciones tiene un descrdito total desde un punto de vista cientfico. Desde hace muchos aos.

Repito la expresin usada: descrdito total.

Repites bien. Pas con Chernobil, est pasando con Fukushima. La OMS siempre tiende a complacer el brazo fuerte del acuerdo.

El que manda en esta plaza que dira Erich Fried.

Exacto, el que manda realmente. La OMS da las cifras e informes que le proporciona la Agencia Internacional de Energa Atmica. Te acuerdas el informe que public la OMS en el vigsimo aniversario de la tragedia de Chernbil?

Me acuerdo, me acuerdo. El Informe del Frum de Chernbil, el Health Effects of the Chernobyl Accident and Special Care Programes (Efectos en la salud del accidente de Chernbil y programas de cuidados especiales).

Ese mismo.

Hablamos tambin en el libro.

Fue tan escandaloso que tuvieron que rectificar. Decan que haba habido muy pocos muertos. Nada, tres, cuatro, unos pocos fallecidos en total, cuando slo pensando en los liquidadores haban muerto prcticamente todos, slo quedaba vivo un piloto de un helicptero. Fue tal el desprestigio que tuvieron que rectificar y al cabo de unos meses la OMS sac otro informe diciendo todo de forma ms ambigua.

La verdad, yo no pierdo el tiempo leyendo un informe de la OMS. No lo hago, dirs que suena muy radical...

Suena radical desde luego, pero est muy bien que suene as.

Irrita mucho que un organismo que puede tener gente capacitada, o que puede organizar grupos de gente documentada y experta para investigar en estos temas, tenga estas grandes dependencias. Como ocurre por otra parte en la mayora de los pases. Las cuestiones de radiaciones no entran, no suelen entrar, dentro de las competencias de los cientficos o profesionales que trabajan en temas de salud.

Que es lo que debera ser.

Exacto, que es lo que debera ocurrir desde un punto de vista cientfico, ciudadano, de bsqueda de datos contrastados. Es trabajo de radiobilogos, epidemilogos, toxiclogos. No es ninguna pasin corporativa, o inters no declarado, los que me empujan a decir esto.

Es evidente, no es este el punto desde luego. Cambio entonces de tercio, dejo la OMS por el momento.

Dos aos despus, dos aos despus de la hecatombe de Fukushima, dnde crees que debera ponerse el foco?

En varios puntos. Dos aos -aunque hubiese unos registros adecuados (que no los hay)- no es tiempo suficiente para ver el impacto sobre la salud humana porque hay un perodo de latencia de los efectos de las radiaciones. Los primeros esperados son los cnceres de tiroides, desde luego. Hasta la OMS se ve obligada a aceptarlo.

Lo acepta, habla de un fuerte incremento.

Claro, claro, fundamentalmente en nios, como ocurri en Chernbil. Si te acuerdas, en nuestro libro, vuelvo a citarnos, hablamos del tema. Te recuerdo aquella curva, aquel grfico en el que se pona de manifiesto que a partir de los dos o tres aos del accidente empezaron a aumentar y se alcanz el mayor nmero de casos entre los cinco y ocho aos despus, en nios y adolescentes.

Que es lo que puede ocurrir en el caso que comentamos.

Que es lo que... mejor, corrijo, que es lo que va a ocurrir prcticamente. En esto puede ser casi un profeta. Pero el tiempo es suficientemente corto como para sealar que todo lo que se dice es anecdtico. Todo esto, desde un punto de vista cientfico, no tiene prcticamente ningn inters. En lo que s que vale la pena reparar es en la diseminacin de la radiactividad. Para mi lo ms relevante sobre lo sucedido, lo ms claro, se ha hablado de ello incluso en la prensa generalista, fue un articulo que apareci en los Proceedings de la National Academy of Sciences, una revista de prestigio mundial. Apareci en 2012, pero se refera a datos de sucesos ocurridos a finales de 2011 si la memoria no me falla. Lo cito en aquel artculo del que hemos hablado alguna vez

El que te censuraron. Excelente, enorme. Recuerdo el ttulo: Impacto de la industria nuclear sobre la salud y el medio ambiente. Lo vamos a incorporar, es todo un honor para nosotros, en un libro sobre marxismo y ecologismo que editaremos en breve Jos Sarrin, Eddy Snchez y yo mismo, muy en tercer lugar.

Yo no puedo buscarlo ahora porque, como sabes, soy un cientfico, un ciudadano, un hombre al que han destruido la memoria externa.

La memoria externa. Un da te pregunto sobre esto. Tiene mucha importancia desde el punto de vista de la sociologa de la ciencia y, claro est, desde el punto de vista de la justicia y el reconocimiento al trabajo cientfico, riguroso y comprometido.

De acuerdo, gracias. En el artculo del que hablbamos est la referencia a ese trabajo

Es sta: Madigan DJ, Baumann Z, Fisher NS. (2012). Pacific bluefin tuna trans- port Fukushima-derived radio nuclides from Japan to Califor- nia. Proc Natl Acad Sci uSA 109: 9483-9486.

S, efectivamente, es esta. Seis meses despus de lo sucedido en Fukushima, los atunes que se pescaban en California tenan una cantidad de radiactividad, de cesio 137, enorme, casi cien veces superior a la esperable por el fondo que puede existir, que queda todava para ser ms exacto, de las explosiones atmicas. En menos de seis meses, los atunes que hacen un recorrido enorme, de casi 10.000 km, suben por la costa de Japn, siguen por la costa de Kamchatka, llegan al estrecho de Behring, luego bajan por la costa de Amrica, es una emigracin enorme, desde Japn hasta California.

Son atunes rojos, me lo has comentado alguna vez.

Hablo de ello en el artculo. Con la pesca de ese atn, pudo comprobarse la radiacin acumulada, la enorme cantidad de cesio acumulado. La diseminacin ha sido enorme. La pregunta que cabe hacer es elemental: cmo se controla eso?

Cmo te pregunto.

Yo no tengo datos. Lo que realmente se ve cuando hablamos del atn, o de otros tipos de pescado que estn en lo alto de la cadena trfica, cuando hablamos de la pesquera de consumo humano, es que la diseminacin, como era esperable, ha sido global, al menos en al cuenca del Pacifico.

Se ha calculado que se vertieron al mar ms de 12.000 toneladas de agua contaminada. Lo que implica un peligro potencial enorme para las poblaciones humanas, aparte del enorme desastre ecolgico causado.

Exacto, exacto. S que se tuvo que prohibir rpidamente el consumo de estos atunes. La migracin de estos animales es rpida, muy rpida. Lo sucedido es muestra de que se contaminaron y de que se siguen contaminando muy probablemente. No han vuelto a aparecer trabajos como el que he citado o, si existieran, habra que buscarlos pero ste que he indicado fue y sigue siendo relevante por la revista en la que se public y por los colectivos cientficos que lo realizaron.

Otro elemento que debemos tener en cuenta es el de las grandes cantidades de peces que se siguen pescando en Japn y que se tienen que desechar por su alta radiacin. Las aguas de los alrededores de Fukushima siguen estando fuertemente contaminadas.

Y las dosis en el interior de Japn?

Es muy difcil de saber. Remito otra vez a mi artculo censurado. Existe un informe de la dieta nipona donde se admite que no slo fue el accidente, el maremoto, la hecatombe de Fuskuhima, sino que hubo una serie complementaria de errores humanos de diseo, de medidas de control, de ocultacin de datos. Todo esto estaba en el informe de la dieta japonesa. No s si han tomado medidas suficientes, me temo sin ser alarmista que no. TEPCO es una gran potencia econmica, una gran corporacin. El informe del que hablo era altamente significativo de lo que haba ocurrido y de todos los errores que se haban producido en el diseo y gestin de las plantas atmicas japonesas.

Y en la central de Fukushima, cul sera la situacin exactamente?

La situacin en la central va a durar muchsimos aos. Ahora est en lo que llaman estado de control fro. No hay mucha informacin. Ayer [mircoles 6 de marzo] lea que sigue emitiendo radiactividad. Depende de los das. Por supuesto, su contencin debe ser la tarea principal en estos momentos. Cules son los diseos, los trabajos que se estn realizando? Pues no se sabe.

Y los trabajadores que estn efectuando estas tareas?

Estn un poco aislados, solemos olvidarnos de ellos. No hay informacin, como deca, sobre lo que estn haciendo. Pero, claro est, el trabajo que realizan es difcil y peligroso, muy peligroso.

En este mundo en que vivimos el sistema meditico internacional juega un papel muy importante. Hubo un boom en el momento del accidente, hablamos de ello durante el primer ao, luego mucho menos. Se acuerdan, nos acordamos, con nuestros curiosos rituales numricos, al cabo de un ao, de dos

Me temo que yo tambin he cado en esta trampa numrica.

A ti te excuso, tienes buenas intenciones. Cuando pasen cinco aos se volvern a acordar, cuando pasen diez tambin probablemente. Nunca he entendido por qu hay que hacer las cosas por aniversarios. Ya bastante duro es tener que cumplir aos!

A ti te sientan muy bien.

Vale, vale. Pues igual en este caso. Porque es el da 11 de marzo hay que acordarse de Fukushima y por qu no el 24 de abril? El tema sigue ah todos los das, todos los das.

Esta entrevista nada en las mismas aguas rituales.

Ya, ya. Son los rituales occidentales de los nmeros, cada cultura tiene los suyos. Lo nuestro es tambin un ritual. El acordarse de Fukushima al cabo de dos aos transita por el mismo territorio. Podramos pensar en ello en cualquier otro momento

Lo que s que es cierto es que, pasados los primeros meses, obtener informacin, buena informacin, de lo que est pasando, de cual es la situacin real, es difcil, muy difcil. La prensa no habla de ello. Han parado los reactores, claro. Pero Japn no va a eliminar, en absoluto, a pesar de lo dicho en algn momento, la energa nuclear.

Y esta posicin que comentas, que ya est tomada, ha sido anunciada no hace mucho, te parece razonable? Cmo es posible que un pas que ha sufrido un accidente como el que estamos comentando, que sufre an las consecuencias y las sufrir en el futuro, siga abonando una opcin de estas caractersticas tan peligrosas? Es razonable?

A ver, a ver, Salva, el capitalismo es absurdo?

Si lo miramos y pensamos bien, creo que s, que es absurdo.

Djame insistir, hago yo ahora de gallego, con perdn por el topicazo, y te pregunto a ti de nuevo: es realmente absurdo el capitalismo? Dentro de la lgica capitalista (puedes entrecomillar lgica si quieres), para qu van a cerrar las nucleares?

Por los riesgos para la poblacin, para el conjunto de la ciudadana nipona, por ejemplo.

Salva, por favor. Riesgos, riesgos! El mejor resumen de todo esto es la expresin que us la diputada del PP, la seora Fabra. Te acuerdas? Que se jodan! Si no les gusta, que se jodan. Yo gano dinero, mucha pasta, y si t pasas hambre, pues te jodes. Qu pasa? Pasa algo? Lo dijo con todas las palabras. Lo podemos decir en ingls, que queda ms fino. Mejor definicin de lo que es el capitalismo no existe.

Tambin estoy de acuerdo. Te vas a aburrir conmigo! Volvamos a Fukushima, una vez ms.

No hay datos, no hay preguntas interesantes, los periodistas no pueden realizar tareas de investigacin. Buscando mucho, probablemente encontraramos alguna informacin complementaria. Cules son los datos de dosimetra de la poblacin? Cmo se ha diseminado por el interior del territorio japons la radiactividad? Cmo se est diseminando por el mar? Qu estn emitiendo actualmente las centrales siniestradas? Cmo se est conteniendo los reactores fundidos? Hay que hacer mausoleos, como el que tenemos aqu, en Vandells I, o como el que hay en Chernbil (que, por cierto, se est resquebrajando),o como el de Harrisburg.

Y todo esto que apuntas no se est haciendo.

No s lo que se est haciendo. No hay informacin, no hay buena informacin. Qu solucin han diseado, qu han decidido? No se sabe, no se sabe qu van a hacer con los reactores. Lo que estn haciendo ahora es contener la radiacin de los reactores fundidos. Eso seguro.

Y en esta tarea, quines colaboran? El gobierno, TEPCO? Es responsabilidad nica de la compaa propietaria? Ecologistas en Accin ha sealado que, segn evaluaciones independientes, los gastos podran ascender a 250.000 millones de $USA, de los que ya se habran usado unos 43.700 millones de dinero pblico. En Japn la responsabilidad civil es ilimitada, pero no hay ningn reglamento que establezca cmo deben pagarse las indemnizaciones. Las cifras anteriores, sealan tambin los amigos Ecologistas, habra que compararlas con el mximo gasto por daos a terceros previsto por la legislacin europea: una responsabilidad civil limitada que ascienden a 1.200 millones de euros.

S, seguro que por ah van las cosas. Es de suponer que el gobierno nipn participa y que lo seguir haciendo. TEPCO ha declarado que ellos ya han perdido mucho dinero.

De nuevo la misma historia: gasto pblico para un negocio privado en neta inconsistencia (o consistencia) neoliberal.

Exacto. Por lgica, si se le puede llamar lgica a esto, no s qu dira el primer Wittgenstein o el robot Klapaucio de Stalisnaw Lem que slo quera hablar con l. El robot de Lem se negaba a hablar con cualquier persona, slo admita como interlocutor a Wittgenstein entre los humanos.

Deba ser el primer Wittgenstein.

Probablemente, el del Tractatus Logico-Philosophicus . Por cierto, no s si era pariente de esta seora, la amante del Rey. Se critica a nuestro Jefe de Estado por ello y por la caza de elefantes pero todo esto son pipas si las comparamos con lo que nos estn robando estos desalmados, sean de un signo o de otro, nacionalistas de aqu o nacionalistas de all.

Volvamos al tema, centrmonos querido Eduard.

De acuerdo pero otro da deberamos tocar estas turbulentas y peligrossimas aguas. Por lgica capitalista, el dinero lo estar poniendo, directa o indirectamente el gobierno japons, esto es, los ciudadanos japoneses. Son seis reactores, seis, los que forman parte de la central de Fukushima. TEPCO ha perdido mucho dinero. El coste de esto debe ser

Se desconoce exactamente. Antes dbamos las cifras de Ecologistas . Son muy significativas.

Pero por el momento no hay cifras oficiales que yo sepa. El coste de todo esto es descomunal, enorme, hay que calcularlo. Y creo que habr que calcularlo con b.

Hablas de billones.

S, s. Piensa lo que cuesta una central nueva. La central de Finlandia, por ejemplo, la que est haciendo en estos momentos, la presupuestaron a unos 3 mil millones Cuando las hacan en Espaa, en los aos ochenta, costaban 500.000 millones de pesetas.

Tres mil millones de euros.

Exacto. Y esta de Finlandia est ahora ya por los seis mil millones. Seis mil!, el doble de lo presupuestado. En el caso japons tienen, adems, todo el problema de la contencin, de la destruccin, de descontaminacin. Ahora bien, dentro de la lgica capitalista, que a lo mejor Wittgenstein entenda pero que yo no entiendo, el desastre y la reconstruccin posterior est dinamizando la economa japonesa.

La reconstruccin de los efectos de una gran hecatombe como agente econmico activador.

Como ocurre con las guerras. La reconstruccin implica una fuerte reactivacin econmica. Desgraciadamente, en la lgica perversa del capitalismo, esto ha sido siempre as.

Resumimos un poco si te parece. En primer lugar: no hay que fiarse ni un pelo de las informaciones de la OMS en este mbito.

No hay que fiarse de la OMS en asuntos atmicos.

De qu hay que fiarse entonces?

Si hay que fiarse de algo, hay que dedicar mucho trabajo a buscar en la literatura cientfica estudios documentados e independientes. S que puedo parecer un cientificista, pero en esta literatura aparecen cosas de inters como el estudio de los atunes que hemos comentado antes y que, en mi opinin, es de lo ms serio y de lo ms altamente significativo. Cuando se deca que bueno, que lo sucedido era un problema local, que no iba a salir de all, que Japn al fin y al cabo era un archipilago, Cuando algunos decan que iba a diseminarse por amplias zonas, por el paso a las cadenas trficas, tenan toda la razn. Toda: ha recorrido el arco del Pacfico!

Por lo tanto los efectos no son locales sino que tienen otra dimensin.

Afectan a una rea enorme. En mi artculo censurado hablo, como te deca, de ese trabajo, pero seguro que hay ms cosas, seguro que algunos trabajos de dosimetra deben estar apareciendo en la literatura cientfica. Debe haber alguna cosa en ingls pero mucho ms en japons. Y aqu, claro, tenemos una dificultad lingstica aadida. Hay un gran bloque de literatura cientfica que se queda solo en Japn porque hay pocas personas no japonesas que entiendan su idioma. En esto los chinos lo tienen claro: publican directamente en ingls.

El tercer punto es que tenemos que esperar.

Si, s, hay que esperar. Es pronto para hacer grandes afirmaciones.

Pero en todo caso t hacas antes una prediccin.

Que va a haber leucemias seguro, que va a haber cnceres de tiroides seguro el rea afectada es grande. Qu va a pasar en el resto del pas y en otros lugares? Una diseminacin tan global implica que en muchas ocasiones el peligro no va a ser detectado porque no hay ningn programa de vigilancia. Es lo que tendra que hacerse y no se hizo. Pas en Chernbil y tampoco. Ningn programa internacional de radiovigilancia de alimentos y de la diseminacin radiactiva de Fukushima est en marcha.

Que no se detecte no significa, por supuesto, que no tenga efectos y que no est actuando.

Que no lo veamos no significa que no exista. En ciencia, si t no buscas una cosa, no la vas a encontrar y no lo vas a saber. Y sabemos lo que se podra hacer y no se hace porque la OMS, la Agencia Internacional atmica, no lo estn haciendo porque no conviene. La industria nuclear no ha muerto, en absoluto. La situacin es dura, absurda si quieres, pero es as.

El ltimo punto que has sealado es que el capitalismo nipn est apostando, sigue apostando por lo nuclear.

S y no slo el nipn. No s China. Tienen mucha energa elica. Pero all la importancia de lo nuclear es mnima. Son 1.300 millones personas. Al lado de Japn, lo que tienen en asuntos nucleares es mnimo.

La comparacin tiene que hacerse en trminos relativos.

Exacto, lo mismo si pensamos en EEUU. Hay montones de centrales nucleares pero las dimensiones tambin son otras. El nudo brutal es Francia, con ms de cincuenta y cinco reactores nucleares en un pas de 675.000 km2 y sesenta y seis millones de habitantes. No es lo mismo que 80, o incluso 100 reactores, en 10 millones de km2 y 315 millones de habitantes. Las cosas hay que situarlas en sus justas dimensiones.

Alguna cosa ms que quieras aadir.

Recordar que seguiremos hablando durante aos de todo esto, y que la industria seguir afirmando que la energa nuclear es maravillosa, y que la aplicacin de estudios y de medidas adecuadas por quienes deberan realizarlos no se est haciendo ni se harn probablemente. Mi reivindicacin, que puede parecer gremial pero que no lo es, es que los sistemas de salud deberan vigilar todas estas cuestiones.

Y no se vigila, no se hace lo que debera hacerse.

No se hace porque quien tiene competencias en todo el mundo, internacionalmente, es la Agencia Internacional de Energa Atmica, que, no lo olvidemos nunca, surgi para fomentar el uso de la energa nuclear.

Fomentar es aqu palabra esencial.

Exacto. Fomentar el uso de la energa, de las aplicaciones nucleares. La Agencia no es ningn organismo de proteccin ni de vigilancia. Lo nico en lo que se ponen es cuando algn pas construye o intenta construir una bomba atmica. Si no eres amigo, te conviertes inmediatamente en un diablo, como ocurre actualmente con los persas.

Pero si uno es amigo, la cosa es muy distinta.

S, claro. Y si has explotado alguna bomba, como ocurre con Corea del Norte, se protesta uno o dos das y ya est. Pero a los persas, desde luego, hay que perseguirlos.

Lo dejamos aqu si te parece. Los Sistemas Nacionales de Salud deberan tambin hacer algo pero tampoco, tampoco. No se hace nada y la nave nuclear sigue su curso.

Llevndonos al desastre.

Intentndolo.

Salvador Lpez Arnal es miembro del Frente Cvico Somos Mayora y del CEMS (Centre dEstudis sobre els Movimients Socials de la Universitat Pompeu Fabra de Barcelona; director Jordi Mir Garcia)

Rebelin ha publicado este artculo con el permiso del autor mediante una licencia de Creative Commons, respetando su libertad para publicarlo en otras fuentes.



Envía esta noticia
Compartir esta noticia: delicious  digg  meneame twitter