Portada :: Opinin
Aumentar tamaño del texto Disminuir tamaño del texto Partir el texto en columnas Ver como pdf 23-12-2005

La unidad de la izquierda radical segn Umpirrez
Reformismo y revolucin

Flix Monasterio-Huelin Maci
Rebelin


Lea la "unidad de la izquierda radical" de Francisco Umpirrez (http://www.rebelion.org/noticia.php?id=24289), y ya el primer entrecomillado me ha llamado la atencin. Me ha recordado un mtodo de argumentacin erstico propio de los demagogos: para tener razn conviene citar a una gran autoridad. Y dijo tal... que a veces resulta ms contundente cuando el "tal" en cuestin se presupone: Dios, Marx o Lenin. Una cita no puede cumplir la funcin de desprestigio de un concepto, y menos an del concepto de revolucin, que incluso ha sido utilizado en contextos ajenos a la poltica, como el caso epistemolgico de Khun y su teora de las revoluciones cientficas.

Se puede estar de acuerdo o en desacuerdo si ciertos acontecimietnos son o no son revolucionarios, pero creo que no hay argumento posible que anule al concepto como si se tratase de un concepto perverso. A los conceptos hay que dotarlos de sentido.

Foucault dijo que para ser revolucionario hay que sufrir una conversin, similar, pero salvando ciertas distancias, a las conversiones religiosas. l dej de creer en la revolucin y busc por otros lugares. Cooper (antipsiquiatra) deca que para poder hacer una revolucin es necesario estar preparado.

El pensamiento revolucionario no es necesariamente de izquierdas. Entonces qu caracteriza a la izquierda? Y por qu el adjetivo "radical"? Etimolgicamente radical significa (ms o menos) ir a la raz. Pero qu necesidad hay de utilizar esta metfora arborescente? Pretender llegar a la raz de las cosas oculta una pretensin de verdad, no slo desde el punto de vista de que all, en la raz, se encuentra la verdad, sino de que hay una verdad esperndonos en algn lugar y que una vez alcanzada se habrn resuelto los problemas (que recuerda mucho al psiconlisis, burgus, verdad?).

1 verdad del Umpirrez: la conciencia media es burguesa.

2 verdad: hay que aceptar el socialismo reformista.

3 verdad: hay que aceptar la actividad parlamentaria.

Que son axiomas.

1 teorema: Por la 1 verdad, yo y nosotros, los sabios, la elite, guiaremos al mundo

2 teorema: Por la 2 verdad, hay que esperar a que crezca el fruto del socialismo reformista.

3 teorema: Por la 3 verdad, desde el parlamento se llegar a cambiar la 1 verdad.

Comentario. Slo puede haber reformismo desde el parlamento, por lo que si fuese cierto el 3 teorema lo sera por el 2. Y si se produce el 3 teorema, el 1 dejara de ser necesario, puesto que la 1 verdad ya no sera tal.

Es la pescadilla que se muerde la cola, una especie de respuesta al fracaso de la parusa (fin del mundo en vida de los primeros cristianos) llevada al terreno del socialismo. Lgicamente insostenible, incluso con la dialctica ms optimista en la mano.

Si hurgsemos en las raicillas de nuestro actual Parlamento, qu encontramos? Una herencia franquista muy bien orquestada: monarqua, iglesia catlica,... Y una vez llegados a estas profundidades (que supongo que los trabajadores espaoles desconocen debido a su conciencia burguesa), qu hacemos? Abstenernos ante una LOE ultraconservadora propuesta en el parlamento por socialistas reformistas?

Ponerse el adjetivo radical es como ponerle una pluma de pavo a la chistera, y haberse olvidado que los pescadores la usaban para meter sus peces. La izquierda es la chistera de verdad, con una boca angosta para que no escapen los peces, y no la del sombrero de copa de la elite encopetada.

A golpe de decreto siempre quedar la duda de qu piensan los ciudadanos sobre esta o aquella cuestin. Se atrever el parlamento a preguntarnos si queremos la pena de muerte? No, no sea que la mayora est a favor. La consecuencia del parlamentarismo es que al no confiar en el pueblo (sea lo que sea que signifique esto) nunca desarrollar programas de participacin y protagonismo ciudadano. En fin, nunca se atrever a organizar movimientos revolucionarios. Desde el capitalismo no se llega al socialismo, y si un parlamento lo logra es porque desde el primer momento se ha constituido como anticapitalista (esperemos que Venezuela nos ensee algo al respecto). Desconfo de una izquierda que no pretenda ser revolucionaria, precisamente porque la revolucin no se suea, sino porque se hace. La cuestin es si debe hacerse a travs de un partido poltico o de otra manera. Umpirrez cree que slo puede hacerse desde un partido poltico, y que lo dems son sueos. Sern sueos los movimientos sociales antiglobalizacin (o altermundistas, como queramos llamarlos), por poner un ejemplo? Queda claro que IU no es precisamente una izquierda interesante, porque naci de los avatares del pacto de la Moncloa, pero es posible que a un nuevo partido de izquierdas que se desligue radicalmente de dichos pactos, no le pudisemos acusar de complicidad. Pero si el partido que se nos propone habla tan a la ligera del pensamiento revolucionario, si ni tan siquiera menciona este distanciamiento moclosta, volver a encontrarse con el muro de hierro del PSOE, contra el que se ha estampado toda la izquierda desde el 75 (ms o menos). Una izquierda debe ser revolucionaria, no radical, pero con un objetivo primordial: la participacin y el protagonismo ciudadano, que a mi entender es la nica forma de sustituir a la revolucin armada. Como deca al principio, a los conceptos hay que dotarlos de sentido, no escaparse hacia el Wikipedia ms academicista, sino precisamente escribir en el Wikipedia ms libre, que la participacin y el protagonismo es revolucionario.

 



Envía esta noticia
Compartir esta noticia: delicious  digg  meneame twitter