Portada :: Cultura
Aumentar tamaño del texto Disminuir tamaño del texto Partir el texto en columnas Ver como pdf 21-09-2018

Entrevista a Miguel Candel sobre Ser y no ser. Crtica de la razn narcisista (y III)
La sociedad (el Estado) est obligada a salvar, con la enseanza obligatoria, el desnivel entre nuestros conocimientos inmediatos y los posibles

Salvador Lpez Arnal
Rebelin


Miguel Candel Sanmartn naci en Barcelona en 1945. Licenciado en Filosofa y Letras en 1967, doctor en Filosofa en 1976, fue profesor no numerario de Filosofa Antigua en la UB hasta 1977 y, posteriormente, profesor de griego (y filosofa) en el Instituto Puig Castellar de Santa Coloma de Gramenet (Barcelona) hasta 1988.

Ha ejercido como traductor en la Secretara de las Naciones Unidas (Nueva York), y en la ONUDI (Viena), as como en la Comisin Europea (Luxemburgo). Desde 1992 es profesor titular de Historia de la Filosofa en la UB.

Traductor de Aristteles al cataln y castellano (rganon, Acerca del cielo, Meteorolgicos, De lnima), ha publicado en Montesinos: Metafsica de cercanas y Tiempo de eternidad.

***

Unas preguntas ms querido amigo. Ya que hemos hablado y seguimos hablando de metafsica, se necesita en tu opinin alguna formacin especial, una sensibilidad singular, para adentrarse y andar cmodo en este tipo de reflexiones?

Se necesitan dos cosas: 1) curiosidad y 2) capacidad de concentracin. Lo primero sin lo segundo lleva a la dispersin, a la actitud propia de una mente mariposa que va de flor en flor pero no produce miel. Lo segundo sin lo primero lleva al encapsulamiento mental y a la parcialidad (aunque esto puede ser bueno para dedicarse a algunas ciencias positivas que requieren un alto grado de especializacin) .

Tambin el paso siguiente es tuyo: Existir es, para todo ente fenomnico, ocupar y recorrer un espacio y un tiempo (esto ltimo, primordial respecto a lo primero, porque sin proceso no hay fenmeno). Ahora bien, la extensin espacio-temporal contiene un infinito (el llamado "infinito potencial"): luego toda existencia comporta una diferencia infinita respecto a la inexistencia. Nos lo traduces un poco? Qu es eso del infinito potencial? Por qu la extensin espacio-temporal contiene ese infinito potencial? Me sorprende ese luego. Cmo derivas que toda existencia comporta una diferencia infinita respecto a la inexistencia? De hecho, si la inexistencia no existe, cmo puede compararse con la existencia y medir sus diferencias?

Infinito potencial es un conocido concepto aristotlico que expresa la idea segn la cual es imposible que exista realmente, en un momento dado, un conjunto de infinitos elementos, dados todos a la vez (eso es lo que Aristteles llamara un infinito actual). El infinito potencial, en cambio, es aquel conjunto cuyos elementos pueden ir dndose sucesivamente sin lmite, aunque nunca lleguen a estar reunidos todos a la vez. El ejemplo tpico es la magnitud extensa, que puede dividirse y subdividirse hasta el infinito sin que sea posible llegar a un punto en que no quepa divisin ulterior. Si, como creo, todo lo existente posee algn aspecto cuantitativo-extensional (aunque no necesariamente corpreo) susceptible de anlisis/divisin, est claro que contiene un infinito potencial. Por tanto, entre la inexistencia (el cero) y la existencia (que contiene, aunque potencialmente, un infinito) hay, como sostengo, una diferencia infinita. No hay que reducir el concepto de infinito a lo infinitamente grande, como suele hacerse. En el sentido antes expuesto, se puede decir que tenemos infinitos (potenciales, claro) hasta en la sopa.

Por cierto, en muchas de tus reflexiones Aristteles est ms que presente. Tu inters por l viene de antiguo; tu tesis doctoral vers sobre las categoras aristotlicas. Sin dudar de su enorme importancia filosfica en la historia de la filosofa, siguen teniendo inters para nuestro hoy sus reflexiones filosficas? En qu mbitos por ejemplo? Por ejemplo, hoy nadie hace lgica al estilo aristotlico aunque, por supuesto, demos la importancia que tienen a sus aportaciones en esta disciplina.

Aristteles (de cuyo nacimiento, por cierto, se cumplieron 2.400 aos en 2016, hecho que pas sin pena ni gloria en el mundo acadmico de este pas enfermo de presentismo, que es la enfermedad ms tonta que uno puede padecer, pues el presente muere tan pronto como nace), Aristteles, digo, no hizo ninguna aportacin intelectual carente de ingenio, pero no todas conservan su validez, como es lgico. En lgica, ya que la mencionas, sus esquemas inferenciales (los silogismos), sin dejar de ser vlidos, estn superados por sistemas de un grado mucho mayor de generalidad y formalidad. Lo cual no quita para que, al expresar sus razonamientos en lenguaje ordinario, la inmensa mayora de la gente siga utilizando frmulas silogsticas o muy prximas al silogismo. En fsica, en cambio, todo lo que corresponde al anlisis cuantitativo de los fenmenos (leyes del movimiento, por ejemplo) no slo est superado, sino que es errneo (la idea, por ejemplo, de que un cuerpo en movimiento no natural ―natural, para l, es el movimiento de cada, por ejemplo― necesita la aplicacin constante de una fuerza para seguir movindose, pues Aristteles ignora el principio de inercia y no tiene en cuenta la friccin o resistencia del medio. Otra cosa es la base conceptual, no descriptiva, de su fsica, que sigue siendo tan vlida en general como su metafsica (pues de hecho forma parte de sta). Pero lo que conserva ms actualidad, sin duda, son sus ideas ticas (al menos si ponemos entre parntesis su legitimacin de la esclavitud) y de filosofa poltica, en la que a veces parece estar hablando de lo que pasa hoy en Catalua (por ejemplo, la relacin entre ley, voluntad popular y justicia).

T has traducido varias obras de Aristteles. Nos cuentas qu libros has traducido o ests traduciendo? Desde tu experiencia de traductor, presenta especiales dificultades el discpulo de Platn respecto a otros autores? No s, respecto a Epicuro por ejemplo, al que creo que tambin has traducido.

Con los escritos de Aristteles nos enfrentamos a una paradoja: en su poca tena fama de poseer un estilo literario florido y brillante; en cambio, lo que ha llegado hasta nosotros es esquemtico y entrecortado, unas veces muy elptico y otras, repetitivo. Por qu? Sabemos que en vida public una serie de pequeas obras, algunas en forma de dilogo (al estilo de su maestro Platn), pero slo se nos han conservado fragmentos sueltos (la obra ms completa, o que ha sido posible reconstruir a partir de diversas citas y fuentes, es la llamada Exhortacin, ms conocida por su ttulo en griego: Protrptico). En cambio, textos que no estaban destinados inicialmente a la publicacin, sino que eran materiales de uso interno de su escuela, el Liceo, s han llegado bastante completos hasta nosotros (el que no estuvieran destinados a la publicacin explica su rido estilo expositivo). Por tanto, traducir a Aristteles, sin ser difcil desde el punto de vista puramente lingstico, ya que emplea un vocabulario muy limitado, es difcil desde el punto de vista estilstico, pues hay que limar las aristas y tapar las grietas de su exposicin sin aadir demasiado relleno, a fin de no alterar su significado. Con Platn pasa exactamente lo contrario. Lo poco conservado de Epicuro, en cambio, es bastante agradecido para el traductor (yo slo he traducido la Carta a Meneceo), pues literariamente representa un punto intermedio entre los dos gigantes de la filosofa antigua.

Otra reflexin ms, tambin tuya: Relacin ciencia-filosofa: no es necesario saberlo todo para saber (non multa sed multum); pero cuantas ms cosas se saben, ms se sabe. Y ese saber de ms cosas y con profundidad, tiene algn lmite? Slo el que sabe de algo puede filosofar sobre ese algo? Se puede filosofar sobre lo real, sobre la realidad, sin tener conocimientos de mecnica cuntica por ejemplo?

Empezando por la ltima pregunta: sin duda alguna s. Los conceptos de la mecnica cuntica son de un grado de generalidad inferior a aquellos de los que se ocupa la metafsica. Aunque, por supuesto, tener nociones de fsica moderna enriquece enormemente el contenido de nuestros conceptos generales sobre la realidad, que en caso contrario pueden resultar decepcionantemente vacos. En cuanto a si el conocimiento en profundidad de las cosas tiene algn lmite, pienso que no: de la misma manera que las magnitudes extensas son infinitamente divisibles, as tambin nuestros conceptos generales sobre la realidad. Lo que ocurre es que, cuando ciertos cientficos estrella se ponen a hacer pinitos filosficos, acostumbran a meter la pata hasta el cuezo (slo superados por ciertos filsofos o afines dados a manipular conceptos cientficos sacados de contexto: basta pensar en Lacan). Lo mejor es un honesto reparto de papeles entre ciencia y filosofa.

Vuelvo a tu trabajo de traductor. De los filsofos contemporneos que has traducido, te ha interesado alguno en especial? Por ejemplo, John Searle.

S, justamente John Searle me ha interesado de manera especial, por dos razones: 1) Porque me identifico bastante con sus planeamientos en la llamada filosofa de la mente. 2) Por su claridad expositiva no exenta de toques de humor (el tpico humor anglosajn, que es el ms refinado que conozco). 

En cuanto a Alan Sokal, al que tambin has traducido, crees que es un notable filsofo de la ciencia aunque no sea un filsofo, digmoslo as, profesional?

Dira ms bien que es un cientfico con sentido comn filosfico, capaz de reconocer los presupuestos filosficos subyacentes a conceptos que los cientficos usan por lo general como si fueran simples y transparentes. Eso es lo que le llev en su momento a indignarse ante el uso frvolo y abusivo que algunos pensadores (no slo filsofos, sino tambin psiclogos, socilogos y especialistas en estudios culturales) hacan de ciertos conceptos cientficos complejos con los que es relativamente fcil dar gato por liebre a un lector poco avisado. Como sabes, su primera obra en esa lnea, Imposturas intelectuales (que me toc prcticamente retraducir entera al castellano, porque la primera versin tena muchos errores, que el propio Sokal, que domina perfectamente el castellano, detect), la escribieron mano a mano entre l y Jean Bricmont, profesor belga amigo suyo. 

Otro olvido. Hemos hablado de ontologa y no te he preguntado por Gyrgy Lukcs. Te interesa su Ontologa del ser social? En qu sentido usa el concepto de ontologa el marxista hngaro?

Cmo no va a interesarme? Precisamente estos das le estoy hincando el diente a raz de un texto que he tenido que redactar para el prximo congreso conmemorativo del duocentsimo aniversario del nacimiento de Karl Marx. Yo dira que Lukcs (aunque el que sabe de esto, de verdad, es nuestro amigo Joaqun Miras) tiene un concepto de ontologa a caballo de la filosofa tradicional y de la filosofa de Hegel: ni todo en el ser social (en la prctica, el ser humano) es esencia dada ni todo es creacin. Aunque no te sabra decir la dosis exacta de cada cosa que hay en el ser social visto por Lukcs (cuyo legado bibliogrfico, por cierto, o al menos el acceso a l, est siendo vctima del anticomunismo visceral del actual gobierno hngaro del seor Urban, que de eso tiene poco, al parecer).

Tus aficiones metafsicas no coinciden, en principio, con las reflexiones de un maestro y amigo tuyo, Manuel Sacristn (en 2025 celebraremos su primer centenario). Realmente fue Sacristn, como a veces se afirma, un filsofo antimetafsico, contrario a la metafsica? Realmente pensaba que estas reflexiones filosficas, por decirlo mal y en trminos carnapianos, eran bla-bla-bla?

Creo que Manolo no tena nada, pero nada, oiga, de antimetafsico (aunque vivi en una poca en que era frecuente, sobre todo entre la izquierda, usar el adjetivo metafsico como un descalificativo). Ms all de las palabras, basta leer su tesis doctoral, sus escritos sobre el filosofar de Lenin o sobre el concepto de ciencia en Marx, para darse cuenta de que su anti- haba que anteponerlo a determinados productos del pensamiento metafsico, pero ni mucho menos a todos. 

Existe, es reivindicable, es construible, una ontologa, una metafsica inspirada en la obra de Marx y de autores de la tradicin marxista? Tu misma obra, podra ubicarse en esas coordenadas?

La obra de Lukcs, que citbamos hace un momento, es perfectamente ubicable ah. No es la nica. El recientemente fallecido Domenico Losurdo tiene tambin escritos asimilables a ese tipo de reflexin. Aunque ms centrados en la crtica cultural (que siempre presupone una cierta ontologa del ser social), se puede situar ah a Fredric Jameson y a otros crticos anglosajones del posmodernismo (Terry Eagleton, Alex Callinicos, etc.). En cuanto a m, dira que hay un claro divorcio entre los escritos en que recurro al pensamiento de Marx (escritos, sobre todo, de intervencin poltica) y los escritos ms terico-filosficos, en que soy muy, pero que muy tradicional. O sea que

Crees como Aristteles que los seres humanos somos unos seres que por naturaleza deseamos saber? Por qu es as? No hay mucha empiria que te contradice o cuando menos te pone en dificultades? Yo conozco a muchos seres que son o dicen ser humanos pero que lo que desean realmente es el dinero y el poder, y el saber les importa un pimiento o un carajo. No desean saber; sus deseos son de otro orden.

En una cosa al menos tena razn Rousseau: para conocer la verdadera naturaleza, la naturaleza nuda, del ser humano, hay que observarlo en un estadio previo a su socializacin. (Y eso pese al hecho evidente de que el hombre es un ser social por naturaleza; pero incluso eso, en forma de carencia, se manifiesta cuando an no ha sido socializado.) Pues bien, en ese estadio previo el ser humano trata afanosamente de explorar el entorno, de conocerlo y reconocerse en l. Claro que eso es seguramente comn a todos los animales. Pero Aristteles, cuando atribuye el afn de conocimiento a los seres humanos, no dice que sea un rasgo exclusivamente suyo. Y tampoco es verdad que los afanes que atribuyes a esos individuos obsesionados con los bienes materiales no tengan nada que ver con el deseo de conocer: son bienes que satisfacen a los sentidos, y es en ese estadio bsico, puramente sensorial, donde Aristteles sita el deseo de saber, poniendo como ejemplo privilegiado el sentido de la vista. Claro que todos deseamos saber (verbo, por cierto, que etimolgicamente significa saborear). Slo que hay saberes cuyo logro exige mayor esfuerzo que otros, y es normal que apliquemos la ley del mnimo esfuerzo (que al fin y al cabo es una ley fsica). Pero es tambin una ley econmica: el esfuerzo aplicado ser proporcional a la satisfaccin esperada. El problema, para muchos (la gran mayora, creo), es que no tienen suficiente informacin previa sobre la satisfaccin que pueden esperar de determinados conocimientos. Cuanto ms sabemos, ms deseamos saber. Y a la inversa. Por eso la sociedad (el Estado) tiene la obligacin de salvar, con un sistema de enseanza obligatoria, el desnivel que separa nuestros conocimientos inmediatos de nuestros conocimientos posibles, intervencin sin la cual la humanidad en su conjunto no superara nunca el nivel de conocimiento representado por la observacin casual, la habladura y el mito, que hoy por hoy es lo que sigue predominando en nuestra sociedad.

Una hermosa forma de concluir nuestra conversacin. Mil gracias querido amigo, querido maestro. 

*

Primera y segunda partes de esta entrevista:

1. Entrevista a Miguel Candel sobre Ser y no ser. Crtica de la razn narcisista (I) El narcisismo, aparte de una aberracin conceptual, es una de las enfermedades sociales ms graves que padecemos http://www.rebelion.org/noticia.php?id=246375 .

2. Entrevista a Miguel Candel sobre Ser y no ser. Crtica de la razn narcisista (II). La metafsica puede parecer inane, urnica y escapista, pero tiene muchas ms consecuencias prcticas de las que uno podra pensar a primera vista. http://www.rebelion.org/noticia.php?id=246585


Rebelin ha publicado este artculo con el permiso del autor mediante una licencia de Creative Commons, respetando su libertad para publicarlo en otras fuentes.



Envía esta noticia
Compartir esta noticia: delicious  digg  meneame twitter