Portada :: Opinin
Aumentar tamaño del texto Disminuir tamaño del texto Partir el texto en columnas Ver como pdf 29-06-2008

Palestina en la enciclopedia
Wikipedia: ni libre ni de izquierdas

Santiago Alba Rico
Gara


Wikipedia, la enciclopedia libre, acumula dos formas de autoridad a los ojos de los lectores: la del formato enciclopedia y la de su soporte tecnolgico abierto y en permanente construccin. La versin castellana la hacen 5.000 personas; la leen millones. Por eso, a contrapelo de sus principios programticos, se ha convertido, no poda dejar de convertirse, en un campo de batalla cuya relacin de fuerzas reproduce sin muchas diferencias la del mundo exterior. Y en el que, en consecuencia, las pretensiones de neutralidad sirven de excipiente a intereses polticos muy particulares y, a veces, extraordinariamente agresivos.

Este es el caso de Palestina, ocupada sobre el terreno por Israel, y ocupada tambin en la Wikipedia. Un breve recorrido por las entradas relacionadas con Oriente Prximo basta para poner de manifiesto una innegable parcialidad neutral a favor del proyecto sionista. A medida que uno lee de rama en rama- ve configurarse ante sus ojos una constelacin que coincide estrictamente, con ms o menos elegancia, con la doctrina propagandstica oficial del Estado judo: la interpretacin capciosa de la resolucin 242, la consideracin de los territorios ocupados como territorios en disputa, la negacin del pueblo palestino y de sus derechos- so pretexto de que nunca constituy un Estado soberano antes de la particin de la ONU y, del otro lado, la insistencia en la continuidad histrica de la presencia juda en la regin, el historicismo fraudulento (con apoyo en la Biblia) mediante el que se legitima la reclamacin sionista de Palestina, la aspiracin comn y secular al retorno por parte de los judos expulsados por el imperio romano, la consideracin del judasmo como un pueblo y una raza ms que como una religin, la inocencia de las armas sionistas en la guerra del 48 y la huida voluntaria o inducida por los propios vecinos rabes- de los palestinos durante la Nakba (junto a la ocultacin de fuentes israeles y judas contrarias a todas estas tesis). Hasta los pequeos detalles estn manipulados a favor de Israel. La entrada Barrera israel de Cisjordania (denominacin muy neutral) dice con sobriedad descriptiva, a pesar del Tribunal de la Haya: La Barrera israel de Cisjordania es una barrera construida por el Gobierno de Israel con finalidad defensiva (http://es.wikipedia.org/wiki/Barrera_israel%C3%AD_de_Cisjordania). En la entrada Israel, con el mismo aplomo imparcial, se declara en la introduccin (lo nico que lee la mayor parte de los lectores) que Israel es una  democracia parlamentaria y el  Estado-Nacin de la gente originaria de la  Tierra de Israell (las cursivas son mas) y que tiene una superficie de 22.145 km (cuando jams ha fijado sus fronteras y el injusto plan de particin de 1947 le conceda slo 14.500 km.) (http://es.wikipedia.org/wiki/Israel). Las entradas correspondientes a algunos de los asentamientos y colonias israeles en Cisjordania (Modiin Illit, Beitar Illit, Ariel) describen olmpicamente estos puales de la ocupacin como ciudades israeles situadas en el distrito israel de Judea y Samaria ( http://es.wikipedia.org/wiki/Modi%27in_Illit , http://es.wikipedia.org/wiki/Beitar_Illit , http://es.wikipedia.org/wiki/Ariel_%28Israel%29). Existe una entrada para Judea y Samaria (Distrito) (http://es.wikipedia.org/wiki/Judea_y_Samaria_%28distrito%29). No existe una entrada para Palestina, a pesar del reconocimiento de sus derechos por parte de la ONU.

Se dir que la ventaja de Wikipedia es que el contenido de sus artculos puede discutirse en foros abiertos y es fruto de un consenso (como si el error y la injusticia se convirtiesen en verdad y legitimidad por consenso). El problema es que, como en la polis ateniense, son muy pocos y siempre los mismos los que deciden, y la participacin democrtica est desde el principio desequilibrada por la ausencia de contrapuntos izquierdistas slidos y combativos. Invito a los lectores a visitar las pginas de discusin en torno a las entradas Sionismo e Israel ( http://es.wikipedia.org/wiki/Discusi%C3%B3n:Israel , http://es.wikipedia.org/wiki/Discusi%C3%B3n:Sionismo). En ellas, Kordas, Cansado y Yonderboy (heternimos de tres activsimos miembros de la Wikipedia) sostienen con belicoso autoritarismo y encomiable preparacin tcnica todos los mitos fundacionales del Estado sionista. El resultado final, como todos los lectores pueden comprobar, se aproxima mucho ms a la posicin de los tres guerreros sionistas que al de sus interlocutores en el foro, que apenas si tratan de introducir algunas tmidas correcciones. Aadir que la entrada Israel est protegida, es decir, no puede modificarse por parte de los usuarios a la espera de que la discusin dirima definitivamente su contenido. El mecanismo parece sensato, pero lo cierto es que la advertencia de provisionalidad es tan estable como el propio texto al que tienen acceso los lectores; la estable provisionalidad de la entrada Israel es la decidida por Kordas y Cansado, blindada provisionalmente a todo cambio.

Aadir tambin que Cansado, Yonderboy y Kordas, adems de bibliotecarios (es decir, administradores de la enciclopedia virtual), forman parte del Wikiproyecto Israel. Los Wikiproyectos son tambin sensatsimos grupos de trabajo especializado que se encargan de tareas asociadas a un tema concreto. La del Wikiproyecto Israel, segn declara su propia pgina, es la de garantizar en lo posible que Israel sea tratado de forma ecunime y neutral en la Wikipedia a partir de la constatacin de que existe un importante sentimiento anti-israel en el mundo, de carcter poltico (http://es.wikipedia.org/wiki/Wikiproyecto:Israel). No se puede ser ms claro: la neutralidad est representada por el punto de vista de Israel. Puede extraar a alguien que Kordas haya sido uno de los promotores de la censura al medio de informacin alternativa Rebelin en la Wikipedia?

Nada de esto resulta sorprendente: este sesgo pro-sionista puede encontrarse tambin (menos marcado) en la Enciclopedia Britnica o en la Larousse. Lo sorprendente es que la izquierda haya credo alguna vez, y siga creyendo, que la Wikipedia es un proyecto de izquierdas. No lo es y no tiene por qu serlo. Como escribe Ariel Ziga en su defensa, se trataba originalmente de una iniciativa de elitismo democrtico, lo que sin duda la converta ya en un instrumento interesante y superior a sus ancestros. Como el saber tiene que atarse a ciertos procedimientos internos de rigor y verificabilidad, para que la Wikipedia fuese al mismo tiempo democrtica y enciclopedia (y no libre, concesin puramente publicitaria al liberal-libertarismo tecnolgico dominante pero incompatible con la produccin de conocimiento) tena que proveerse muy justamente de procedimientos administrativos de control. Pero vivimos en un mundo en el que por todas las aperturas se cuelan las mismas fuerzas, las realmente existentes bajo el capitalismo globalizador. Y lo que ha acabado ocurriendo es que el carcter democrtico de la Wikipedia ha permitido que los ms fuertes en el mundo se hayan hecho fuertes tambin en la enciclopedia libre y esos procedimientos legtimos de control se hayan convertido como en nuestros Parlamentos y nuestras instituciones- en herramientas de una dictadura neutral. El caso Rebelin no es sino el indicio revelador de una deriva burocratizadora y antidemocrtica -por usar de nuevo las palabras de Ariel Ziga- que amenaza con ideologizar definitivamente (contra la izquierda) las entradas no cientficas de la Wikipedia.

Lo que la izquierda debe comprender es que se trata de proteger, y no de abrir, nuestros medios; y que la gran ventaja de internet es que podemos vallarlos frente al mundo, que es de lo que se trata cuando se opera, como es realista asumir, en clara inferioridad de fuerzas. Y respecto de la Wikipedia, claro que s: usmosla como todas, y con ms facilidad, para consultas rpidas de datos y fechas, para informaciones tcnicas y cientficas, pero conociendo sus lmites y sin pedir ms de lo que puede (y debe) dar y denunciando los fraudes y manipulaciones puntuales cada vez que sea necesario. En el mbito de la poltica y de la cultura, ninguna enciclopedia puede ahorrarnos la lectura de muchos libros y muchos y variados- medios de comunicacin. No hay conocimiento libre y no hay enciclopedias definitivas (ni siquiera las siempre provisionales). La lucha por el conocimiento es inseparable de la lucha por los territorios.



Envía esta noticia
Compartir esta noticia: delicious  digg  meneame twitter