Portada :: Mundo
Aumentar tamaño del texto Disminuir tamaño del texto Partir el texto en columnas Ver como pdf 07-11-2008

Fin del derecho internacional?
EE.UU. quiere atacar a cualquier pas cuando le plazca

Robert Dreyfuss
ICH/The Nation

Traducido del ingls para Rebelin por Germn Leyens


Una nueva doctrina Bush paralela est emergiendo, en los ltimos das del rgimen que se acerca a si fin, y hay que estrangularla en la cuna. Como la doctrina Bush original esa que Sarah Palin no pudo nombrar, que requera accin militar contra amenazas emergentes sta tambin deja de lado el derecho internacional al insistir en que EE.UU. tiene un derecho inherente a cruzar fronteras internacionales en persecucin intensa de cualquiera que le disguste.

Ya la estn aplicando a Pakistn, y esta semana el objetivo fue Siria. Ser Irn el prximo?

Tomemos primero a Pakistn. Aunque es un aliado nominal, Pakistn ha sido objeto de por lo menos diecinueve ataques areos por aviones sin tripulacin controlados por la CIA, matando a numerosos paquistanes y a algunos afganos en reas tribales controladas por fuerzas talibanes. El New York Times enumer, y ubic, todos diecinueve ataques al otro lado de la frontera afgana, todos desde agosto. El Times seala que dentro del gobierno, el comando de Operaciones Especiales de EE.UU. y otros preconizadores presionan por un uso ms agresivos de esas unidades, incluyendo esfuerzos por secuestrar e interrogar a presuntos lderes talibanes y de al-Qaeda. Aunque el presidente Bush firm una orden en julio permitiendo que equipos de comandos de EE.UU. ingresen al propio Pakistn, con o sin permiso de Islamabad, semejantes ataques han tenido lugar slo una vez, el 3 de septiembre.

La incursin de EE.UU. en Siria del 26 de octubre pisote del mismo modo la soberana de ese pas. Aunque el Pentgono desminti inicialmente que el ataque haya involucrado helicpteros y la presencia de comandos en el terreno, es exactamente lo que sucedi. Segn informaciones el ataque mat a Badran Turki Hishan al-Mazidih, un facilitador iraqu que contrabandeaba combatientes extranjeros a Iraq pasando por Siria. El Washington Post se mostr eufrico, y escribi en un editorial:

Es realmente tan fcil? Decir: Declaramos que su rgimen es criminal, y por lo tanto lo atacaremos en todo momento que consideremos conveniente? En sus noticias sobre el ataque dentro de Siria, el Post sugiere, en una informacin de Ann Scott Tyson y Ellen Knickmeyer, que el ataque eleva la persecucin intensa a travs de la frontera al nivel de una doctrina:

El argumento militar es que slo se puede reivindicar la soberana si uno la impone, dijo

El Times ampla los posibles objetivos de Pakistn y Siria a Irn, al escribir (en un artculo de una pgina por

Eric Schmitt y Thom Shanker):

Ha sido, por cierto, una opcin activa, especialmente desde el comienzo de la oleada en enero de 2007, cuando el presidente Bush prometi atacar lneas de suministro iranes en Iraq y otros responsables de EE.UU., incluyendo al vicepresidente Cheney, presionaron enrgicamente para que fueran atacadas instalaciones dentro de Iraq, sin importar las consecuencias.

El 24 de octubre, fui a escuchar a Mike Vickers, secretario adjunto de defensa para operaciones especiales y conflictos de baja intensidad, que habl en el Instituto de Poltica en Oriente Prximo de Washington (WINEP), un think tank pro-israel en Washington. Habl con orgullo de la vasta y creciente presencia de esas fuerzas de comandos dentro de las fuerzas armadas de EE.UU., sealando que su presupuesta se ha duplicado bajo el gobierno de Bush y que, a fines de la dcada, habr ms de 60.000 soldados de EE.UU. en ese nebuloso esfuerzo. Algunos pasajes de las observaciones de Vickers:

Ntese lo que dijo: operando en 60 pases.

Claro est, la invasin misma de Iraq fue ilegal en 2003, y pas por alto el derecho internacional. De modo que algunos podrn decir, que esas incursiones a travs de la frontera son triviales. Pero no lo son. Es algo muy serio. Si se convierte en parte integral de la doctrina militar de EE.UU. que cualquier pas pueda ser declarado criminal y por lo tanto que pierda su soberana, ya no existe algo que pueda llamarse derecho internacional.

Cuando le preguntaron al respecto al Secretario de Defensa, Robert Gates, dijo, segn el artculo del Post citado anteriormente:

Haremos lo necesario para proteger a nuestros soldados dijo el Secretario de Defensa Robert M. Gates

No es experto en derecho internacional? Deja el asunto en manos del Departamento de Estado? Y los asesores de Barack Obama dicen que este sujeto debe permanecer en el Pentgono bajo su gobierno?

http://www.informationclearinghouse.info/article21150.htm



Envía esta noticia
Compartir esta noticia: delicious  digg  meneame twitter