“A mí, Hasan, hijo de Mohamed el alamín, a mí, Juan León de Médicis, circuncidado por la mano de un barbero y bautizado por la mano de un papa, me llaman hoy el Africano, pero ni de África ni de Europa ni de Arabia soy. Me llaman también el Granadino, el Fesí, el Zayyati, pero no procedo de ningún país, de ninguna ciudad, de ninguna tribu. Soy hijo del camino, caravana es mi patria y mi vida la más inesperada travesía”.
Amín Maalouf (León el Africano, 1986)
Izquierda: Soldados españoles exhiben como trofeo cabezas de enemigos rifeños en la Guerra «civilizadora» de Marruecos (1909-1927). Esta larga guerra colonial hoy sería denominada «guerra humanitaria» o «misión de paz» bajo el prisma de los medios dominantes o del Ministerio de Defensa (en la época de la imagen más correctamente denominado Ministerio de Guerra). Derecha: El joven saharahui Esidi Salek Uld Moulud muestra sus quemaduras tras ser torturado con benzina en una comisaría de la policía marroquí (El Aaiún, 2006 → hecho documentado) por ondear en una boda una bandera del Sáhara Occidental, territorio supuestamente descolonizado por España en 1976 aunque en su mayor parte ocupado ilegalmente por Marruecos desde entonces.
Los musulmanes, como antagonistas religiosos y enemigos militares, han estado presentes en la historia de España de los últimos mil trescientos años. En 711, una flotilla proporcionada por el gobernador godo de Ceuta, el Conde don Julián, posibilitó el paso del Estrecho de Gibraltar a los conquistadores árabes y bereberes de Tarik y Muza, lo que hizo posible el siguiente dominio por los musulmanes de la práctica totalidad del territorio peninsular. Tras ocho siglos de convivencia y de lucha, siguiendo la inercia de las guerras frente a “los moros” en la Península Ibérica, el rey de Portugal conquistó Ceuta en 1415 y los Reyes Católicos se hicieron con Melilla en 1497. Allí se encontraban muchos de los desterrados —cinco años antes— del último bastión musulmán en la península, Granada. Entre estos angustiados refugiados que debieron huir de nuevo hacia Fez y otras ciudades del Norte de África estaba León el Africano.
A partir de ahí, durante el siglo XVI, se conquistan Orán (hoy en Argelia) y otras ciudades de la costa norteafricana, creándose una «línea de defensa» frente a los piratas berberiscos y los turcos. Ceuta pasa a ser plaza de soberanía del rey de España en 1640 y junto con Melilla estas ciudades serán recintos militares y presidios parte del dispositivo de la «frontera Sur» de Europa. Una frontera que en la actualidad separa a sociedades desarrolladas de países en vías de desarrollo, que limitan a su vez con países francamente subdesarrollados y empobrecidos como los del África subsahariana.
DE LA AVENTURA ‘AFRICANISTA’ AL ABANDONO DE LOS SAHARAHUIS
En realidad nunca ha habido otra política exterior que ésta. La de servir de barrera entre ambos mundos religiosos, étnicos, culturales y —sobre todo— económicos. Junto a largos periodos de paz hubo otros numerosos de enfrentamiento y de guerra. Éstos se recrudecieron durante la aventura neocolonial española en el Norte de África tras las derrotas de Cuba y Filipinas en la guerra contra EEUU de 1898. Previamente al llamado «Desastre del 98» hubo una guerra en 1860 y después otra —la más cruenta— en 1921, con la Derrota de Annual y el posterior Desembarco de Alhucemas. Los gobernantes españoles de entonces, con el funesto rey Alfonso XIII a la cabeza [abuelo de Juan Carlos I], trataron de liberar las tensiones internas (1.060 huelgas obreras en España sólo en 1920 ¡y ahora nos asusta organizar una!), trasladándolas a la guerra secular contra el moro. Desde Melilla partieron columnas para dominar a los indómitos rifeños por la fuerza y se encontraron con una feroz resistencia local adaptada al medio frente al aventurerismo militarista. Resultado: entre 12 y 15.000 soldados españoles muertos en aquella acción, que algunos aún hoy calificarían como humanitaria (entonces decían “misión civilizadora”), llevada a cabo por un país con casi un 50% de analfabetos en la época; pero eso sí, todos muy cristianos y con la Legión y los tercios de Regulares como punta de lanza.
Durante la Guerra de España (1936-1939) Franco utilizó a esos mismos rifeños —que habían derrotado a los generales africanistas como él en la década anterior— como mercenarios portadores del secular terror hacia el moro frente a los propios españoles. Unos y otros fueron victimas de la contienda. Los protectorados españoles en Marruecos se mantuvieron hasta 1954, con la penúltima guerra: la de Sidi Ifni. Luego vino el colofón saharaui. Después de tanta “gloria militar”, llegó el abandono español del Sáhara Occidental a manos del Reino de Marruecos en 1976. Este episodio, continuidad de las “misiones civilizadoras” y preludio de las actuales “misiones humanitarias” en Afganistán, significó —en vez de la descolonización del país— el abandono de la población saharaui ante un régimen extranjero y no democrático que los invadió y los expulsó de sus tierras. Precisamente en el mantenimiento de esta criminal situación se basan en buena medida las “excelentes relaciones que mantenemos con Marruecos» (Juan Carlos de Borbón dixit), como denunció reiteradamente la activista saharaui Aminetu Haidar durante su reciente huelga de hambre. Menos mal que el pueblo español —al contrario que sus gobiernos— sí desarrolla acciones humanitarias de verdad con los refugiados saharauis y los miles de sus niños que cada verano vienen a pasar las vacaciones en España*.
Valla fronteriza de 12 km en los límites de Melilla (izquierda) y Marruecos (derecha)
CEUTA Y MELILLA: FRONTERAS MILITARIZADAS O CIUDADES ABIERTAS
Con respecto al statu quo de Ceuta y de Melilla, sería bueno que se manifestaran sus habitantes sobre si quieren ser la alambrada y militarizada «Frontera sur de Europa», o bien ciudades abiertas con estatutos especiales de soberanía compartida. Esto exigiría en contrapartida pasos decididos hacia la democratización del régimen alauí. Pero Marruecos, sabedor de la debilidad y falta de voluntad política de España y de la Unión Europea, actúa con total impunidad y se resiste a su democratización. Se precisa un cambio en la política exterior española, una mayor presión sobre Marruecos combinada con cambios en el estatuto jurídico de Ceuta y Melilla; ésa sí que sería una buena “acción humanitaria” sobre los saharauis y los mismos marroquíes… Y no gestos absurdos como las llamadas telefónicas de Juan Carlos de Borbón al sátrapa marroquí Mohamed VI, que sólo demuestran que es este último quien tiene en sus manos que cesen las escaramuzas y tensiones fronterizas porque es él mismo quien las alienta.
Texto: José Gabriel Zurbano Melero / Ciudad futura
*Nota: Desde que en 1979 el Partido Comunista de España promoviera esta iniciativa, miles de niños saharauis procedentes de los campos de refugiados del desértico suroeste de Argelia vienen cada año a pasar sus vacaciones acogidos por familias, organizaciones solidarias y ayuntamientos españoles; tiempo durante el que reciben también asistencia y revisiones médicas. Según una nota del Gabinete de Prensa de RTVE, cerca de 100.000 niños se han beneficiado de esta iniciativa a lo largo de tres décadas (1979-2009). Esta llegada anual de alrededor de 9.000 niños saharahuis a España (según cifras de los últimos años) está siendo dificultada últimamente por las autoridades del Ministerio de Asuntos Exteriores (PSOE) y las de la Unión Europea debido a problemas relacionados con sus visados de entrada. Véase cronología histórica y las últimas noticias relacionadas con esta gran iniciativa humanitaria. [N. de CF]
–
Entradas relacionadas en ciudad-futura.net:
Inmigración: Las políticas policiales no son la solución
Cartografía: Mapa político de los países árabes (Magreb y Mashreq)
[tweetmeme source=»ciudadfutura» only_single=false]
ciudad futura 
Pingback: Bitacoras.com
Pingback: BlogESfera.com
La propuesta que haces, José Gabriel, me parece a la vez audaz y razonable para desbloquear la situación sobre la base de eliminar fronteras con alambres de espino y convertir esas dos ciudades-fortaleza en plazas con un estatus de soberanía compartida. Ello, a la larga, liberaría posibilidades hoy impracticables de desarrollo económico regional en todo el norte de Marruecos y también beneficiaría a ceutíes y melillenses, ya que esto fomentaría los intercambios comerciales hacia y desde estas dos ciudades en su ámbito natural: el Maghreb occidental. Este nuevo estatus significaría un avance desde el punto de vista de las reivindicaciones marroquíes y en modo alguno perjudicaría a la población local. Si además esta propuesta tuviera como requisitos ‘sine qua non’ una firme reclamación de democracia real para el pueblo marroquí frente a la «real autocracia» a la que está sometido, así como dar una solución definitiva a la descolonización frustrada del Sáhara Occidental, tal y como propones, todo esto beneficiaría sin duda a todos… y los martirizados saharahuis, los ‘palestinos del Sáhara’, nos lo agradecerían eternamente… Pero me asalta una duda: ¿qué pensarían en Washington los ‘Lores protectores’ del régimen de Rabat sobre esta solución regional?
Ya te digo yo. No hay situación que desbloquear. Ceutíes y melillenses NO QUEREMOS ser marroquíes EN NINGUN SENTIDO, del mismo modo que NO QUEREMOS ser franceses. A ver si de una vez por todas, no en Ceuta ni Melilla, sino en todo el mundo se empieza a respectar la libre decisión de los ciudadanos de un lugar y se deja a un lado intereses económico-políticos. Como en el Sahara, como en Gibraltar, que sean lo que su gente quiere. Y para que nadie se lleve a suposiciones, soy de ascendencia marroquí. NO a la soberanía compartida. CEUTA y MELILLA ESPAÑOLAS e INNEGOCIABLES.
Dris, esta es la frase «sería bueno que se manifestaran sus habitantes sobre si quieren ser la alambrada y militarizada “Frontera sur de Europa”, o bien ciudades abiertas con estatutos especiales de soberanía compartida.» Pero que sus habitantes se puedan expresar, por ejemplo en un referéndum. ¿No sería esto el mejor elemento para zanjar de una vez por todas esa situación?
Sí, podría ser. Sin embargo, hay un problema de planteamiento en el asunto. ¿Por qué España debe someter a referendum su soberanía por la petición de un país extranjero?
Es decir, ¿no abre eso la puerta a que cualquier país tercero decida sobre cuestiones internas de España? Sobre todo, porque como digo el problema no existe en Ceuta y Melilla, existe en Marruecos.
[Comentario editado por duplicación: véase el siguiente]
Marruecos no tiene ningun derecho sobre Ceuta y Melilla y la prueba es que no quiere llevar el asunto a organismos internacionales (ONU,Haya…).Saben que España defenderia con muy solidos argumentos juridicos el porque Ceuta y Melilla son españolas y ellos no tienen nada que hacer.Por otro lado es un grave error aceptar las reivindicaciones marroquies por el hecho de que no son solo exclusivamente Ceuta y Melilla.Tambien las Canarias.Pero por si fuera poco entre las reivindicaciones no solo esta el Sahara sino parte de Mauritania y Argelia.Quieren reconstruir un viejo imperio feudo-vasallatico medieval.El problema es que el moderno nacionalismo marroqui con o sin democracia,con republica o con rey ha asumido este concepto del gran Marruecos.
Por otra parte yo si veo bien el derecho de autodeterminación.Si los gibraltareños no quieren ser españoles y teniendo encuenta que esa gente ya tiene un arraigo secular pues hay que respetarlo e igual para Ceuta y Melilla.El problema radica que hay un número creciente de personas en España,especialmente en la izquierda que no solo se plantean el hecho de ceder Ceuta o Melilla,sino que abiertamente manifiestan un absoluto desprecio hacia la opinión de sus habitantes.He llegado a escuchar barbaridades como que es una suerte que sean tan pocos porque así pueden hacer poco ruido si nos libraramos de ellos.Vamos,comentarios para vomitar.Sorprende precisamente que vengan desde la izquierda,desde donde se supone que se debiera defender con más ahinco los derechos de las personas.Mucha gente desconoce que en Ceuta y Melilla viven unos 140 mil ciudadanos que son seres humanos,que tienen un fuerte arraigo en ese territorio.Muchos no han viajado nunca a la peninsula y no han conocido otra España que su ciudad.Tienen enterrados allí a sus padres y abuelos.Allí esta su hogar.Seria una canallada dejarlos tirados.Y digo dejarlos tirados porque ellos no quieren ser marroquies y seguramente sus proximas 20 reencarnaciones opinaran igual.¿Respetara toda la sociedad española la opinión de los habitantes de Ceuta y Melilla?.Tengo dudas…
Resaltar un aspecto.En el primer mensaje se dice que el requisito sine qua non seria una democratización.Aquí con toda su crudeza se expresa lo dicho en mi anterior mensaje.Derechos de los ceuties y melillenses,¿Pa que?.No empieza por lo evidente.El primer requisito sine qua non seria conocer la opinión de los habitantes de Ceuta y Melilla y comprometerse a que ese sine qua non sea que por encima de cualquier cosa (Sahara,España,intereses economicos,Marruecos…) estaria lo que ceuties y melillenses quieran para su tierra.
Habla de desarrollo economico pero olvida que Ceuta y Melilla son ciudades del primer mundo aun con sus problemas y su nivel de vida no podria ser igual al de una ciudad marroqui.Cuanto duraria la calidad de los servicios públicos ceuties y melillenses cuando desapareciera esa supesta «terrible» frontera.O acaso alguien cree que la mayoria de los marroquies del norte preferiran un hospital marroqui a uno español o un colegio.Eso sin olvidar que asentarse en una chabola en ese territorio sera la panacea ya que los ciudadanos marroquies accederian a unos servicios que no tendrian malviviendo en una chavola de Tetuan o de Larache.Lo que aconteceria al poco tiempo seria la degradación absoluta de esas ciudades.Y la gente de Ceuta y de Melilla lo saben de sobra.Mucho más que nuestros doctos conocedores de todo de la peninsula.Incluso siendo una democracia y creciendo economicamente de manera sostenible durante decadas seguiria estando muy detras.Por lo tanto que insensato se puede creer la patraña de que esas personas ganarian algo con el cambio.Y que yo sepa estan muy contentos de vivir como viven.Quienen mucho a sus soldados ya que la mayoria de la tropa se recluta entre los propios habitantes de la ciudad y si a eso se le puede llamar campamento militar creo yo que se la pela y no les disgusta nada.En cualquier caso la democratización de Marruecos seria bueno para que ambas ciudades se desmilitarizaran.Pero eso solo significaria que Marruecos se ha civilizado y no significaria una amenaza militar contra ellos.Llegados a ese escenario Ceuta y Melilla seguirian siendo España y sus habitantes seguirian exigiendo la existencia de una frontera.Las fronteras pueden desaparecer solo cuando se alcanza un nivel de desarrollo que evite que su ausencia se convierta en un problema para el estado vecino y cuando ese estado respeta las fronteras del mismo.Como Francia y España dentro de la UE.Portugal tiene reclamaciones sobre el territorio español en Olivenza.Sin embargo aunque tiene una reivindicación muy legitima sobre un territorio respeta la frontera.Creo que esto es sencillo de entender…
Puede que haya personas que vivan en chabolas pero no por ello dejen de tener derechos, aunque no les defiendan guarniciones militares. La cultura y la lectura quizá sean la mejor medicina para curar el clasismo excluyente e insolidario… e incluso síntomas como las expresiones de mal gusto. Nadie ha planteado aquí (ni el autor del texto ni en los comentarios) que ceutíes y melillenses no tengan derecho a decidir al respecto de propuestas que les afectarían, por mucho que se utilice como «argumento». Si se parte de premisas falsas es muy dudoso poder llegar a conclusiones correctas y harto complicado mantener un debate racional.
Guillermo, de lo que se trata es precisamente de actuar hacia la democratizacion de Marruecos, para que un día sea innecesaria una frontera alambrada y militarizada y con una tensión evidente. Pienso que no es negando el problema como vamos a combatirlo. Hay dos opciones y, en mi opinión, las dos dependerian de lo que dijeran los habitantes de Malilla y Ceuta y en su caso, ¿Por que no? el conjunto de los españoles, que es sobre quienes descansa la soberanía nacional. Si queremos mantener la españolidad a toda costa, y sin tener en cuenta lo que pasa al otro lado de las alambradas, mantenemos la frontera militarizada, instalamos al ejercito y montamos un puente aéreo y marítimo para no tener que depender de las mercancías que entran de Marruecos. Esta seria una opción nacionalista española simétrica a la que ellos mantienen (cuando digo ellos, hablo del primo de nuestro juan carlos, Mohamed VI,quien manipula al «nacionalismo marroquí»…). Pero si queremos actuar inteligentemente, a medio plazo, influyendo en la democratizacion interna y creando contradicciones en el nacionalismo marroquí, actuaríamos en una linea de dialogo hacia un estatuto especial, de soberanía compartida, que desarmaría sus pretensiones anexionistas a la vez que avanzaría hacia una mejor convivencia de las comunidades cristianas y musulmanas, que es el verdadero quid de la cuestión, de mayor alcance. Ejemplos: Ellos, la policía del régimen marroquí utiliza el pretendido mal trato sobre los subsaharianos (musulmanes como ellos). Lo de las mujeres policías es otra parte de las criticas, también en clave musulmana. Unas ciudades abiertas, laicas que no pudieran calificarse de cristianas o musulmanas, contribuirían, en mi opinión a desarmar esos argumentos. Enrocarse en el actual status quo, a mi juicio, contribuye a que aquellos crezcan y servira de caldo de cultivo para que el nacionalismo marroqui (Mohamed VI) y los integristas islamicos, sigan manteniendo una tension periodica, a la vez que su ilegal ocupacion del Sahara Occidental y criminal actuacion frente al saharauis (Por cierto que soberanía ampara a estos últimos en el mantenimiento del actual status quo, que parece defender Guillermo ?
Si Marruecos fuese un país más «desarrollado» económicamente que su vecino del norte, los sebtís y los melilienses no querrían ser lo que son hoy, con independencia del régimen a uno y otro lado.
Totalmente de acuerdo, Vicent
Hemos de partir de una base, pero…¿qué base? De una base, pero sin tener que acudir cada cinco minutos a un statu quo anterior. Si tomamos como base la situación actual, no creo que el simple esbozo de idea sobre un cambio en la posición de ambas ciudades, se sostenga. Ceuta y Melilla son españolas, y el primer deber del estado es proteger el territorio nacional. Una vez dicho esto, que es lo que se desprende de la base precitada, podríamos llegar a intentar algún punto de encuentro. Ahora traslademos nuestra visión al otro lado de la valla…Marruecos, nuestro vecino del Sur. País cuya filosofía de vida no se parece en nada a la nuestra. Su gobierno, la confesionalidad del estado, su oscuridad en el terreno de los derechos de las personas, etc. etc. no favorecen la consecución de acuerdos. ¿Quiere realmente Marruecos que ambas ciudades pasen a formar parte de su estado? ¿Busca Marruecos otra cosa diferente? ¿Quiere Marruecos realmente llegar a una especie de condominio? Y lo que es más importante…¿qué desea la ciudadanía de ambas localidades…?
Fríamente mirado, en mi opinión, Marruecos tiene su «chance»…En sus manos está el control de la salida de «pateras», en sus manos está el control de facilitar la labor de los «empresarios» españoles en el norte del país….Al gobierno de allí puede importarles mas bien poco, o nada, la muerte de unos cuantos miles en las aguas del estrecho, del Mediterráneo o del Atlántico….Pero a los «empresarios» de éste lado si les importan los camiones de tomates comprados a bajo precio y vendidos luego a precio europeo…Si metemos en una coctelera todo lo expuesto, el combinado que sale, dudo que nadie pueda beberlo sin pasar luego por las urgencias del hospital más próximo. Para la superviviencia de ambas ciudades es necesario el vecino, y al vecino le interesa también el ebastecimiento….¿qué dicen los proveedores marroquíes, ante estas situaciones…?
No cometamos el mismo error que USA en su invasión de Iraq….Ya se demostró que la excusa era sólo éso, una burda excusa; pero la realidad es que después de todos los años que llevan allí, se van a ir sin haber entendido nada de nada sobre las gentes y el suelo que pisaban, y claro, así les ha lucido el pelo…En nuestro caso, tal parece que se podría acusar al gobierno de mirar para otro lado, para no enfadar al país, pero…¿hasta cuándo se puede mirar hacia otro lado?¿tanto se le debe que es mejor hacer como si no pasara nada?….Y un último punto, por favor, que no se me malinterprete, soy todo lo menos parecido a un nacionalista español, soy de izquierdas y mi visión es internacionalista. He tratado de situar las cosas en un punto de arranque, nada más. Además tengo cierta (pequeña, justo es decirno), experiencia con Marruecos. He viajado allí muchas veces, por motivos diversos, y ello me permite arriesgas con cierto conocimiento.
Quique: tu aportación me parece razonable y razonada, aunque no se acabe de aclarar adónde exactamente habría que ir en este caso para desbloquear la situación. Por eso coincido en lo manifestado en el texto aún a riesgo de provocar reacciones airadas. Al menos en él se plantean propuestas y además se piensa también en los saharahuis, los grandes olvidados en todo este asunto, empezando por los sucesivos gobiernos de España e incluso por los que defienden las españolidad secular (que lo es, aunque no antes del finales siglo XV) de Ceuta y Melilla. El Sáhara Occidental formó parte de España y no parece que la suerte de sus ciudadanos, con DNI español muchos de ellos aún, preocupe demasiado. ¿No será que lo que subyace en el fondo es clasismo y puro y duro? Base de la mayoría de los nacionalismos… «Ellos no son como nosotros». Por eso estoy de acuerdo en que se planteen soluciones pensando también en los saharahuis.
Ahora bien, siento disentir sobre lo que dices de Iraq. ¿Podemos creer sinceramente que EEUU se va de Iraq? Yo pienso que no. Efectivamente dicen que van a retirar una parte de las tropas: quedarán otros 50.000 efectivos de ocupación dedicados a «asesorar» al gobierno colaboracionista (demasiados asesores, ¿no?); permanecerán las decenas de miles de mercenarios privados que en la actualidad ya eran la principal fuerza ocupante del país, todo un ejército al servicio de las multinacionales petrolíferas, que son por y para las que en realidad se invadió Iraq; harán todo lo posible para mantener la guerra civil que han provocado fomentando divisiones tribales y confesionales en un país que durante décadas permaneció unido y, que nadie lo dude, si las cosas se ponen feas para los títeres actuales que detentan el poder en Bagdad o baja significativamente la extracción de crudo, volverán a aumentar los efectivos. Y creo que eso va a ocurrir a corto o medio plazo, ya que las fuerzas insurgentes controlan buena parte del país y de la propia capital… Lo que dice ahora Obama, y los telediarios repiten, sobre que «ha finalizado la misión de combate» se parece demasiado a lo que dijo Bush sobre un portaviones hace unos cuantos años, que «la guerra ha terminado»… los telediarios también lo repitieron y muchos se lo creyeron.
Pero lo tienen muy difícil, en Afganistán las cosas les van cada vez peor y además la administración Obama está valorando atacar a Irán (no es ningún invento de Fidel Castro) bajo enormes presiones de Israel y del poder real en EEUU, que no está en Washington D.C. sino en una calle de Nueva York: Wall Street.
Sobre lo de que se te acuse de «nacionalista español», aquí no te preocupes, al menos por nuestra parte. Eso sólo lo utilizan los que son nacionalistas de otras patrias como «argumento»… y aquí no somos nacionalistas en absoluto porque, como tú, nos consideramos de izquierdas y, por tanto, internacionalistas. Aunque pueda parecer una obviedad, en estos oscuros tiempos en que parte de la izquierda ha hecho propios dogmas de los adversarios, es necesario explicarlo. :) Gracias por el comentario.
Quique, para comenzar muchas gracias por tu comentario como persona que conoce el tema sobre el terreno. Yo también he estado en Marruecos y otros países de Africa subsahariana y musulmanes de Asia. Efectivamente la cultura es muy diferente, pero eso no impide poder dialogar y llegar a acuerdos. En el fondo como internacionalista, entenderás bien que hay intereses y objetivos que se pueden compartir, aunque incluso se parta de posiciones e intereses divergentes. Dicho esto, la propuesta inicial partía de la base de la decisión de los habitantes de Ceuta y Melilla, pero, si vamos a los principios, esta claro que la soberanía nacional descansa en todo el pueblo español. En segundo lugar, se trataría de un movimiento estratégico que obligaría tanto a España como a Marruecos a mover ficha. Un acuerdo que comenzase por proyectos transfronterizos en torno a la seguridad, pero también en torno a algunos servicios básicos, formación profesional, transportes, mercado local, infraestructuras culturales, deportivas, etc. Esto, a la vez que permitiria el acercamiento de unos y otros, dinamizaría seguramente a la sociedad del norte de Marruecos, que demandaría la ampliación de esos servicios a otros territorios y, sobre todo, un cambio de actitud de sus autoridades, hacia una mayor democratizacion …Las contrapartidas estarían en el terreno de los derechos humanos de los saharauis, y de la propia sociedad marroquí y, por ejemplo en el control conjunto de los flujos de inmigrantes (como se hace con Mauritania, Senegal, etc.). Nadie habla de la desaparición del ejercito en Ceuta y Melilla, pero por favor, seamos consecuentes. Si queremos unas ciudades fortaleza, y desde eso venimos y hacia eso vamos si no cambiamos el status quo, el conflicto y la bunkerizacion se agudizaran, por eso, a mi juicio hay que ir pensando en tomar medidas. Por cierto ¿Como han recibido en Melilla el paseo del desmelenado Aznar? Populismo zafio y rastrero, en mi opinión.
Podeis llamarme clasista y todas esa burradas dichas anteriormente pero lo que yo dije es una obviedad.Y esto lo extiendo para aquellos que proclaman que las fronteras debieran desaparecer.Si mañana desapareciera cualquier restricción para entrar en España,¿Como creeis que seria España en apenas 6 meses?Su sistema social colapsaria y seguramente acabaria en una conflagración civil.
En Argentina se aplico esa politica de papeles para todos y barra libre que entre quien quiera.Hoy hay millones de paraguayos y bolivianos viviendo en chavolas y sin trabajo mientras Bolivia y Paraguay siguen siendo pobres,¿quien ha ganado con esa disparatada política?.Y esto cualquier persona que tenga dos dedos de frente lo sabe.Los problemas del mundo no se solucionan con demagogia.
Vicent Bosch i Paus,lo que ceuties y melillenses quieran ser es algo que solo nos (me incluyo ya que aunque ahora estoy fuera soy ceuti) nos incumbe a nosotros.Y no entiendo porque no nos llama ceuties y melillenses sino sebties cuando esta hablando en castellano y no en arabe.Usted como catalan debiera entenderlo así que no entiendo ese comentario maledicente y xenofobo contra los pueblos de ceuta y melilla.Y le voy a decir más,en Ceuta tememos bastante a los catalanes porque sabemos perfectamente que es allí donde esta el lobby economico marroqui y que para más inri esta vinculado a Convergencia i Unio y los mismos soberanistas que reclaman la autodeterminación no dudarian en negar nuestros derechos y vendernos a la fuerza por un plato de lentejas marroqui para sus bastardos intereses economicos.
En lo que si estoy deacuerdo es en cambiar el estatus de Ceuta y de Melilla.Ya es hora de reconocer el derecho de autodeterminación del pueblo ceuti y melillense y de otorgarnos un estatus que nos permita ser parte en la politica exterior española hacia el estado vecino marroqui para evitar el mercadeo que pueden querer realizar con nuestra tierra,nuestros bienes y nuestras personas.Teneis que entender que una izquierda donde frecuentemente se habla de Ceuta y Melilla como anacronismos y se olvidan de que allí vive gente,donde el lobby economico presiona para mantener a cualquier precio (nosotros seriamos el precio) los intereses españoles en Marruecos,donde el principal partido español esta lleno de agentes pagados y sobornados por Marruecos, es decir todo eso nos da muchisimo miedo.Si incluso sale un ministro de exteriores diciendo que Ceuta y Melilla estan en Marruecos (estamos en Africa).
Y dentro de ese nuevo estatus tal vez incluso nos podria interesar en un futuro convertirnos en un estado independiente y hacernos paraiso fiscal como Gibraltar.
Es decir,dejemos lo de la soberania nacional del pueblo español cuando ese discurso todos sabemos que lo ha abandonado buena parte de la izquierda.¿O que pasa,soberania nacional para Ceuta y melilla pero para Cataluña no?Así que es mejor que seamos nosotros y solo nosotros los que decidamos porque los de la peninsula no teneis palabra y no sois de fiar.Que se lo digan a los saharauis si sois de fiar o no.Tal vez sea legal lo de la soberania nacional pero no seria moralmente aceptable que una persona por ejemplo como Vicent Bosch pudiera decidir sobre el futuro de dos lugares que le son ajenos.Como seria inaceptable que yo pudiera decidir sobre lo que quiere ser un catalan o un gibraltareño.
Guillermo hay muchos ejemplos de lo contrario que afirmas. Áreas y Ciudades con soberanía compartida que han funcionado (Macao, Hong Kong, etc.) Acuerdos transfronterizos, etc. La soberanía reside en «todo» el pueblo español, para Euskadi, para Cataluña y para Ceuta y Melilla. Lo que es insostenible y da razones a los marroquíes es el mantenimiento del status quo. Eso es lo que nos ha llevado a la situación actual- Ahora, si lo que preferimos es el ardor guerrero del PP y de don Jose Maria Aznar, digamos lo, no pasa nada.
Tener la soberania compartida supone primero un atentado contra la voluntad expresa de ceutis y melillenses por el simple motivo de que a dia de hoy no queremos eso.Con lo cual tendria que ser impuesto por la fuerza.Segundo,supondria que este suelo al pasar a ser soberania marroqui seria ocupado militarmente por su ejercito y su policia tendria autoridad sobre nosotros.Tercero,Marruecos tiene una larguisima lista de incumplimientos.Su palabra vale menos que la del PSOE,lo que ya es decir.¿Quien nos garantizaria que una vez alcazado el control de nuestra tierra respetara lo pactado que supuestamente garantizara nuestros derechos?.La experiencia histórica demuestra no solo el incumplimiento sino que la población española que quedo en Ifni,Sahara Occidental,protectorado sobre el Rif fue hostigada hasta obligar a muchos de ellos al exilio de la tierra que los vio nacer.Imaginate nosotros,que somos muchos más y vivimos concentrados en un pequeño territorio.A los europeos y seguramente a los más rebeldes arabes y bereberes españoles se nos consideraria un pasado «colonial» a suprimir y nos harian de todo para que nos fueramos.Soportariamos todo tipo de arbitrariedades,subidas abusivas de impuestos,acoso policial,amenazas de paramilitares nacionalistas amparados por el estado y nos harian la vida imposible para hecharnos de nuestra casa.Y es logico,somos un obstaculo para la plena y tranquila marroquinidad de las ciudades.
Por otro lado partimos de la base falsa que Marruecos aceptaria compartir una soberania obviando el hecho que seria tanto como reconocer derechos soberanos a España cuando su postura es que la soberania de esa tierra es de ellos y solo de ellos y que España ocupa esa tierra y nosotros,por tanto,sobre todo los de ascendencia europea,colonos sin derecho ninguno.
¿Es insostenible el status quo de Gibraltar?.No lo es y no lo sera por muchisimo tiempo.¿Que cambia entonces?.Pues cambia que a pesar de las reclamaciones de España,Gibraltar sabe que somos sensatos y que ciertas aventuras son imposibles.Mientras nosotros sabemos que Marruecos es impredecible y un pais tan inestable en un determinado momento de grave y explosiva situación interna puede ocurrirsele imitar la «solucion Galtieri».Pero esto no es lo que lo hace insostenible,sino simplemente la cobardia de buena parte de la sociedad española que no asume que más allá de los solidos derechos legales que España puede alegar hay allí 150 mil españoles,que pagan impuestos y que tienen derecho a que los respeten y los defiendan.
firmeza necesaria y potenciar todos los otros campos donde si podemos benefiarnos mutuamente.Con Marruecos podemos llevarnos relativamente bien.Actuar con sentido comun y diplomacia y aceptar que ellos tienen una reclamación que respetamos pero que no podemos aceptar.Tratarla como un asunto menor,pero con la firmeza necesaria.La autentica amistad entre dos paises tiene que estar basada en el respeto.Y tener diferencias en torno a un territorio no es falta de respeto pero si hacernos la vida imposible.Utilizar la inmigración como arma,incumplir sistematicamente todo lo acordado en cada reunión….Y muchos de los graves problemas vienen sobre todo de decadas de tragala.Somos el niño maltratado de la clase que se muestra servil al máximo con la esperanza de que hoy no le peguen ni le quiten el bocadillo.Y ellos son los matones que ya ven con toda normalidad emplear un lenguaje y actuar de una manera avasalladora siempre de una posición de subordinación del otro «alumno».Si queremos cambiar esto hay que empezar con toda la serenidad del mundo a recuperar la autoestima y decir a NO, ya basta.Y despues cuando esten en su sitio,de igual a igual,nos hacemos amiguitos en el patio del colegio.En ese irreal escenario ya que la derecha es populista e islamofoba y la izquierda cobarde,rastrera y peor aun,traidora,proponerles siempre desde el respeto mutuo una triple linea de actuación.Sentar las bases de un progreso economico largo y sostenido.Avanzar en el campo de la democratización.Finalmente tender lazos afectivos con nosotros los ceuties y melillenses para poco a poco ir creando un sentimiento de confianza primero y de simpatia depues por el estado vecino y poco a poco como si se tratara de un romance enamorarnos y cautivarnos.El problema es que dudo que Marruecos este por la labor.Marruecos quiere nuestro territorio,nuestra casa,no a nosotros.Por su elite politica y por la mayoria de su pueblo bien podriamos irnos como refugiados a la peninsula o con los saharauis a los campos de Argelia.Tal vez solo algunos marroquies forzosos bereberes y saharauis nos miren como legitimos habitantes de este territorio y creo que más que nada porque odian el imperialismo arabe marroqui.
El unico punto bueno es que siendo tan cobardes en la peninsula para no enfretaros al comendador de los creyentes seguramente tambien lo sereis para no enfrentaros a nosotros.Somos pocos pero haciendo mucho ruido y utilizando todas nuestras armas,absolutamnete todas y sin restricción de ningun tipo seguramente no os atrevais a dejarnos tirados.Claro que a defendernos eso ya es otra cosa…
«Soberanía compartida» significa soberanía compartida y no soberanía marroquí, como se plantea como punto de partida en el anterior mensaje. De nuevo se parte de premisas que difieren de la realidad para llegar a conclusiones fabricadas a medida, arrogándose a la vez individualmente la representación de masas de decenas de miles y acusando de cobardía a aquellos que no piensan igual… Y por supuesto, como viene siendo habitual en estos tiempos, hablando a la vez de «democracia».
P.d.: El plural de ceutí es «ceutíes», no «ceutís», aunque lo digan así a menudo en la TV.
Nada que añadir a lo anteriormente dicho