Justamente
cuando estábamos sumidos en la obscena orgía de consumo
navideño promocionada por el Corte Inglés y otras empresas
oportunistas se produjo la catástrofe.
El tsunami, o sucesión de olas gigantes producidas por un
movimiento sísmico natural (o no), tuvo su epicentro en Banda
Acech en Sumatra (aunque hay diferentes versiones sobre su
localización exacta.), en la mañana del 26 de diciembre.
Históricamente es el tercer
terremoto más devastador tras los acaecidos en Sanshi en 1556 y en
Tangshan en 1976. Destruyó una docena de países del océano Índico, con más de
225.000 muertos, decenas de miles de desaparecidos, medio millón de heridos y
millones de damnificados.
La hipótesis oficial afirma que fue una catástrofe natural inevitable. "La
civilización existe por consentimiento geológico, sujeto a cambios sin previo
aviso" Will Durant, historiador.
¿Era invitable tanto dolor? Es preciso hacernos las preguntas que los medios de
comunicación "omiten".
1- ¿Cómo es que no se avisó a los afectados?.
2- ¿ Cómo es que no se produjeron los habituales efectos observables que
avisan antes y los que siguen después de un terremoto.
3- ¿ Cómo es que los epicentros detectados no coinciden?
4- ¿ Cómo es que la ayuda más parece una ocupación militar y sigue, con sólo
unos meses de
diferencia, a las mayores maniobras militares realizadas en la zona ?
5- ¿A quién beneficia el tsunami?
¿Cómo es que todas estas evidentes preguntas no se hacen en los medios de
comunicación que repiten hasta la saciedad los mismos argumentos y las mismas
imágenes?
1- ¿Cómo es que no se avisó a los afectados?
Esta
es la primera pregunta que me planteé instantáneamente el primer día que pasando
las navidades en casa de mi madre vi las noticias en la TV que habitualmente no
veo. Muchas otras personas con sentido común se plantearon lo mismo, como he
podido comprobar posteriormente.
Los observatorios del NOAA, National Oceanic & Atmospheric Administration
estadounidense detectaron el terremoto y en cuestión de segundos informaron al
Departamento de Estado, a la marina de los Estados Unidos y a todas las bases
incluyendo a la de Diego García (al sur de las islas Maldivas) que se encontraba
en la zona del océano Indico afectada y que salió indemne.
Del mismo modo los medios de
comunicación que enlazan a todo el planeta instantáneamente por
e-mail, teléfono, fax, satélites de TV, permitían haber informado a los países
que iban a ser
afectados.
"¿Por qué no fueron informados los
gobiernos de los países del océano Índico?", se pregunta poniendo el dedo en una
de las mas evidentes llagas del asunto Michel Chossudovsky, economista profesor
de la Universidad de Ottawa, consultor de distintos programas de las
Naciones Unidas (1),Esto es especialmente impresentable si tenemos en cuenta
que, además, todos los países de la región, están incluidos en el Grupo
internacional de coordinación del sistema de alerta de tsunamis.
"Sólo Indonesia -donde el fenómeno ya
hacía estragos- y Australia -muy lejos del epicentro-
fueron avisadas de la amenaza." (1)El catedrático Tad Murty, de la Universidad
de Manitoba, afirmó : "No hay razones para que una sola persona muera a
consecuencia de un tsunami; en la mayoría de las zonas (devastadas) hubo lapsos
de 25 minutos a 4 horas antes de que la ola golpeara".(2)
¿Y por qué ningún responsable del
gobierno indio hasta ahora ha explicado el motivo por el cual si la propagación
de la cadena de olas tardó entre tres y cuatro horas en llegar a las costas de
India no se alertó a los pobladores -mismo caso en que se hallan las autoridades
de Sri Lanka-, lo que hubiera permitido salvar decenas de miles de vidas?
¿Por qué la base militar
estadounidense en la isla británica de Diego García recibió el aviso del Centro
de Alerta de tsunamis de Hawai y su personal fue puesto a salvo mientras la
población civil era devastada?(3)
La ola del cuestionamiento de la
desinformación generada por el tsunami está alcanzando a los EEUU cuya población
es ya crecientemente consciente de las mentiras de los medios sobre otras
catástrofes como el atentado a las torres del once de septiembre. Existe gran
cantidad de documentación y libros que indican que fue una operación interna. La
senadora republicana Olympia Snowe,"investiga por qué la National Oceanic &
Atmospheric Administration NOAA fue incapaz de proporcionar a las 11 naciones
afectadas esa información valiosa que
hubiera salvado vidas"(4).
De hecho casi todas las vidas
lamentablemente perdidas hubieran podido salvarse como señala Michel
Collon(6). "Parece que se podría haber avisado a las autoridades de Asia. En
efecto, los científicos que trabajan para la National Oceanic & Atmospheric
Administration de los Estados Unidos sí que avisaron con bastante antelación a
la base militar USA de Diego García, que no ha sufrido daños. Pero parece que no
han descolgado el teléfono para avisar a los gobiernos de Asia, según las
acusaciones de dos estadounidenses (7). Al parecer habrían enviado tan
solo un mail a Indonesia, sin ocuparse de más.
De haberlas avisado, las víctimas
hubieran podido retirarse hacia el interior o situarse en algún lugar elevado:
la diferencia entre la vida y el desastre eran 10 o 15 metros".
Es justamente lo que hicieron seis tribus que viven en diferentes islas indias
de Andaman y Nicobar en el golfo de Bengala. El estruendo de los elefantes
salvajes, que de repente ascendieron hacia el interior de la isla, el chillido
de los pájaros, el llamativo comportamiento de los delfines y las iguanas,
alarmó aparentemente a las tribus y les
dio tiempo a ponerse a salvo antes de que las letales olas gigantes golpearan la
costa (17).
"Además los científicos afirman que podría haberse evitado.¿Cómo?
Colocando, como ellos habían
solicitado, dos 'tsuná-metros' (unas boyas dotadas de sismógrafos) para medir el
impacto de estos terremotos.
Los riesgos del océano Índico eran
conocidos. ¿Complicado? No. Desde hace cincuenta años, los Estados Unidos tienen
instalados seis tsuná-metros para proteger sus costas.
¿Caro? 250.000 $ la unidad . Es lo
que cuesta la maquinaria de guerra del Pentágono cada segundo (1.500 millones de
dólares diarios).
¿Demasiado caro, pese a todo? Sí. Los
científicos no habían obtenido los créditos. ¿Cuánto vale una vida humana en
nuestro sistema?"(6).
2- ¿Cómo es que no se produjeron los habituales efectos
observables que avisan antes y los que
siguen después de un terremoto?
El
terremoto convertido en maremoto/tsunami que asoló 11 países del sudeste
asiático y de África se inició el domingo 26 de diciembre sin signos previos ni
posteriores. No se produjeron los habituales efectos sísmicos observables
que avisan antes ni tampoco los que siguen después de un terremoto o de un
maremoto.
Un terremoto se genera por ondas electromagnéticas en resonancia con frecuencia
entre 0.5 y 12 Hz. El fenómeno físico de la resonancia es capaz de liberar una
cantidad asombrosa de energía y crear cataclismos.
Nuestro colaborador Iñigo García, físico nos explica con una excelente analogía
el concepto de resonancia remitiéndonos a un hecho cotidiano que es algo que
conocemos, para que todos podamos entenderlo:
"Para entender lo que es una resonancia usaremos el ejemplo de un niño en un
columpio. Si al niño se le empuja en la espalda cada 10 seg, (0.1 Hz), a veces
él estará avanzando y aumentaremos su velocidad, y a veces estará yendo hacia
atrás y lo frenaremos. Imaginemos ahora que le empujamos en resonancia (que es
lo que se hace normalmente): le empujamos siempre una y otra vez cuando va hacia
delante (imaginemos que es cada segundo, o sea con una frecuencia de 1 Hz),
siempre con la misma fuerza. Esto hace que el niño y el columpio cada
vez cojan más velocidad y energía, y si seguimos con este proceso al final el
columpio se partirá por no poder soportar toda la energía (si el niño no sale
despedido antes o si no da la vuelta completa): el cataclismo.
En un terremoto sucede algo parecido,
son ondas electromagnéticas las que "empujan" la falla
tectónica (columpio), y si están en resonancia (con la frecuencia natural de
resonancia de la falla) al final se acumula tanta energía que se produce un
terremoto.
Lo que sucede es que esto no es un
proceso inmediato, ya que las ondas electromagnéticas no se
generan directamente con la frecuencia de resonancia. Sería como si nosotros al
niño lo empujamos primero con 0.1 Hz, y vamos subiendo hasta alcanzar el 1 Hz. A
medida que nos acercamos a la frecuencia de resonancia la falla comienza a
temblar por tener ya demasiada energía, y esto emite un tipo de ondas
llamadas transversas "S" con amplitud cada vez mayor, que siempre anteceden a un
terremoto y son detectables con sismógrafos.
También se pueden detectar después
del terremoto réplicas o terremotos más pequeños, causados por la adaptación de
la tierra a la nueva situación tectónica.
En un terremoto también se emiten
unas ondas llamadas de compresión o "P" por la manera en que se transmiten.
Un terremoto por causas naturales
emite más ondas "S" que ondas "P", al contrario que una explosión que emite más
ondas "P" que "S", y además no crea las réplicas antes mencionadas.
Por lo tanto, si todo lo que se observa en el sismógrafo es una acumulación de
ondas de compresión "P", se está detectando casi seguramente una explosión bajo
tierra o submarina.
Estas fueron en realidad las únicas señales abundantes que recibieron los indios
y los indonesios, y eran curiosamente similares a las generadas en las pruebas
nucleares subterráneas.
A los indios e indonesios les inquietó constatar que no existía el "preámbulo"
normal que antecede a los terremotos en sus sismógrafos. Esto quiere decir que
las ondas transversales "S" normales de amplitud creciente que siempre preceden
a un terremoto se encontraban ausentes, así como las réplicas posteriores al
terremoto, que igualmente acompañan a un terremoto de causas naturales o
generado por ondas Tesla.
Hubo advertencias por parte de la
NOOA de réplicas, pero no sucedió ninguna (5).
3- ¿ Cómo es que los epicentros detectados por
diferentes observatorios no coinciden, ni las
magnitudes tampoco?
Centros
sismográficos mucho más cercanos a la región afectada han detectado el terremoto
pero su localización difiere de la localización oficial de los observatorios
norteamericanos.
Algo de nuevo impresentable teniendo en cuenta la precisión de los actuales
sistemas de detección.
Pero algo muy importante si se quiere distraernos de los orígenes del terremoto.
En Yakarta el Departamento de Geofísica de Indonesia detectó a medio día, hora
local, un terremoto de 6.4 en la escala de Richter cuyo epicentro estaba
localizado a 155 millas al sudeste de la provincial de Aceh.
Esta localización está,
aproximadamente, 250 millas al sur de la posición seleccionada posteriormente
por la National Oceanic & Atmospheric Administration estadounidense que localizó
el epicentro en el noroeste de Aceh(5.
Tampoco coincide la magnitud
oficialmente detectada. La NOAA dijo que se había equivocado y luego hubo
un "regateo" con las cifras: habló de una magnitud de 8.0. luego de 8.5, luego
de 8.9, y finalmente de 9.0.
Por supuesto yo no soy ningún experto en el tema pero tengo un correo de un
experto con mas de 35 años de experiencia que dice que hace años, en 20 minutos,
podría haber calculado con exactitud el epicentro y la magnitud. Lo que sugiere
que las contradicciones actuales son impresentables científicamente dada la
tecnología de que se dispone hoy.
4- ¿Cómo es que la ayuda se parece más a una ocupación
militar y coincide con las mayores
maniobras realizadas en la zona?
|
Portaaviones nuclear USS Abraham Lincoln (CVN 72) en
el Océano Índico, frente a las costas de Aceh,
Indonesia, el 7 de enero de 2005 ( Foto de la Armada
de EEUU) |
Los grupos de la marina
estadounidense se movilizaron inmediatamente hacia la zona. La ayuda de
los Estados Unidos ha sido, en primer lugar, enviar a la zona barcos con armas
de destrucción masiva.
"¿Por qué luego del desastre son las
Fuerzas Armadas de EE.UU., y no las organizaciones civiles humanitarias y de
ayuda que trabajan bajo la égida de las Naciones Unidas, las que asumen un papel
dirigente (en la ayuda norteamericana a los damnificados)?" se pregunta Michel
Chossudovsky(1). (Ver:
El objetivo oculto de la cruzada "humanitaria"
del Pentágono en Asia).
Tenemos informaciones de que el
portaviones nuclear Abraham Lincoln y otro se desplazaron con sus
correspondientes grupos de combate a Tailandia, Indonesia y Sri Lanka, con
decenas de aviones, helicópteros y varios miles de efectivos en un despliegue
sin precedentes. Tres grupos de combate se han emplazado en la zona.
Además: Cuatro Hércules australianos desplazaron inmediatamente tropas, armas,
equipo militar e invadieron Sumatra, justo al sur de la devastada provincia de
Aceh tras la catástrofe.(5)
¿Por qué este despliegue? El encargado de dirigir estos tres grupos de combate y
la "ayuda", designado responsable de todas las actividades de socorro de
emergencia, es el teniente general de marines, Rusty Blackman, jefe de la 3ª
fuerza expedicionaria naval que se envió desde Okinawa. Recordemos que
este energúmeno es el ex jefe de estado mayor de las tropas que tomaron Bagdad
en 2003 (8).
El grupo de ataque estaba
preparándose desde hacía un año para un evento justo como este, como reconoció
el ingeniero jefe y sargento Julio C. Domínguez.
La base aérea tailandesa de Utapao,
ubicada a unos 150 kilómetros al sur de Bangkok, se ha convertido en un centro
de comando de la fuerza expedicionaria naval de EE.UU recientemente
enviada (9).
Recordemos que esta base tiene una
lamentable historia anterior: en Utapao se estacionaban los B-52 que
bombardearon Vietnam del Norte.
¿Las maniobras militares previas son una coincidencia?
A mi juicio es evidente que hay que
relacionarlo con otro hecho insólito muy importante que ha sido omitido o
minimizado por los medios de información. La prueba es que probablemente no os
habíais enterado.
Las recientes maniobras del ejército
de los EEUU en el Pacífico en los meses de junio y agosto de 2004,
movilizaron a efectivos que NUNCA antes se habían desplegado tras la segunda
guerra mundial.
Estaba prevista la participación de 7
grupos de asalto navales frente a China.
Es preciso saber que cada grupo
comporta un portaaviones con 80 o 90 aviones de combate. Dos cruceros, dos
fragatas, dos destructores, un barco de avituallamiento y un submarino equipado
con armas nucleares. Normalmente, los grupos de combate incluyen submarinos
armados con misiles Trident de cabezas nucleares múltiples.
Los militares movilizados en estas
maniobras fueron más de 150.000 es decir más de los movilizados actualmente en
Iraq. Y hay que recordar que los EEUU tienen cada vez más dificultades para
reclutar soldados.
También, como contraste, hay que
recordar que en la primera guerra contra Iraq los EEUU sólo movilizaron
uno o dos grupos de combate.
Las protestas internacionales de
todos los países asiáticos probablemente influyeron en que finalmente las
maniobras se redujesen a 3 grupos en el Pacífico y el resto las hicieran en el
Atlántico, en el Mediterráneo y en el Golfo Pérsico.
En el este del mar de China se ha
quedado patrullando el grupo de asalto encabezado por el portaaviones Kitty Hawk.
En el sudeste de China, la isla de Guam se ha convertido en una base de otro
grupo de asalto encabezado por el portaaviones nuclear Abraham Lincoln; alberga
una escuadra de submarinos nucleares y una base aérea norteamericana
(11).
5- ¿A quién beneficia
el tsunami?
Es
importante cuestionarse siempre esto, incluso antes de tener datos concretos que
cuestionen la información de los medios de comunicación.
Lo hicimos en nuestras editoriales de
las revistas nº 64 y 65 inmediatamente después sobre los atentados de las torres
gemelas y los datos posteriores que reflejamos en nuestros boletines confirmaron
nuestras sospechas.
Indudablemente el tsunami beneficia a
algunos, por ejemplo a: Los medios de comunicación que difunden la hipótesis
oficial que se presenta como un hecho incuestionable para seguir aborregando a
sus consumidores, las empresas que obtendrán contratos de reconstrucción y
abastecimiento.
Las empresas que dirigirán el turismo
hacia zonas mas "seguras".
Las empresas que se benefician de las
catástrofes sanitarias y económicas regionales que inventan con ayuda de los
CDC.(ver nuestros artículos sobre el SARS en la revista nº 70.)
Paralelamente el Tsunami asesta otro
golpe económico a los países asiáticos. Da a los Estados Unidos la oportunidad
de establecer una excelente campaña de propaganda para restaurar su deteriorada
imagen en el mundo, con la excusa de la ayuda. Una ayuda que siempre ha
utilizado para expandir su colonialismo a través de sus agencias como USAAID y
ahora, directamente y sin vergüenza, con la marina.
El Secretario de Estado
norteamericano, Colin Powell, en una oportunista gira publicitaria por la
región, acompañado de Jeb Bus, reconoció conmovedoramente en Yakarta que "Nunca
había visto algo semejante" el 5 de enero.
Powell justificó que su gobierno esté
ayudando a Indonesia de manera prioritaria señalando ante las cámaras de
televisión que este "apoyo militar" se debe a que Indonesia es el país musulmán
más populoso del mundo (nótese este importante detalle), por lo que Washington
espera que en retribución a su "generosidad" se entiendan cuáles son los valores
americanos y mejore la imagen de Estados Unidos entre los pueblos musulmanes
"como resultado de nuestros esfuerzos, como resultado de que los ciudadanos de
Indonesia ven cómo nuestros pilotos de helicóptero los ayudan, se reforzará
nuestro sistema de valores… Confío en más: en que así se secarán esos pozos de
insatisfacción que podrían alimentar la actividad terrorista" (10).
Así que, como reconoce Colin Powell,
uno de los objetivos de la intervención es contrarrestar la creciente
insatisfacción de la población local mayoritariamente musulmana. Una población
que condena unánimemente (como lo hacemos la mayoría de la población
mundial independientemente de nuestras creencias religiosas) las guerras
radiactivas del gobierno de los Estados Unidos en Afganistán y en Iraq y, por
supuesto, su política de apoyo incondicional a los crímenes del gobierno de
Israel.
Es inevitable preguntarse si ese
despliegue militar estadounidense no sólo pretende proporcionar ayuda
humanitaria y lavar la cara del ensangrentado rostro militar de EE.UU.
Pero los beneficios más importantes son para la estrategia geopolítica de los
poderosos. Emplazar tropas y armas nucleares de sus perros guardianes (los
EEUU) en una zona muy conflictiva, además con mayoría de población islámica,
bajo la excusa de la ayuda humanitaria, es una jugada maestra.
El tsunami les ha dado una
justificación perfecta para posicionarse en la zona del océano Indico.
Una zona superestratégica por sus
recursos: petróleo, gas..., pero también importante desde el punto de vista del
transporte comercial marítimo entre el océano Indico y el mar del sur de China.
Es evidente que las consecuencias del
tsunami ofrecen una excelente oportunidad para fortalecer la presencia del
Pentágono en el sudeste asiático (12).
Les ofrece la posibilidad de cercar
todavía más al peligro que representa a corto plazo China, a la que advirtieron
recientemente, hace sólo unos meses, con las más importantes maniobras
realizadas nunca provocativamente frente a sus costas.
Además invita a los países
disidentes, en parte, del orden impuesto por las multinacionales y sus
instituciones ( FMI, OMC, etc...) a que se sometan totalmente.
¿Cómo es que todas estas evidentes preguntas no se hacen en los medios de
comunicación?
El tsunami huele muy mal y no sólo
por los cadáveres que ha dejado en su rastro, sino porque su rastro nos lleva a
los más oscuros y perversos fondos del poder.
Independientemente de si es un
fenómeno natural o no, lo que esta bien claro por el momento es que hay
múltiples contradicciones en la versión oficial y que se podría haber salvado la
vida de ciento de miles de personas.
Porqué no se hizo, es un tema de
controversia a seguir discutiendo.
Fuentes:
(1)Michel Chossudovsky
economista profesor de la
Universidad de Ottawa consultor de distintos
programas de las Naciones Unidas, autor de varios
libros sobre su especialidad- boletín del Centro
de Investigaciones sobre la Globalización, con
sede en Montreal (29-12-04).
www.globalresearch.ca
(2) The Calgary Sun, 28-12-04.
(3) según informaron The New York Times y la BBC
de Londres el 30 de diciembre.
(4) The Boston Globe, 2912-04.
(5) Did New York Orchestrate The Asian Tsunami?
Joe Vialls, 5 Enero 2005.
(6) ¿Pudieron evitarse los muertos del tsunami?
Michel Collon . www.michelcollon.info
(7) Sara Flounders y Dustin Langley. Comunicado
del International Action Center (USA):
http://www.michelcollon.info/articles.php?dateaccess=2004-12-30%2011:30:09&log=invites
(8)
http://www.defenselink.mil/news/Dec2004/n12292004_20041$$$$$$22905.html
(9) UNA OLA DE PREGUNTAS Altercom
Juan Gelman, Buenos Aires (Argentina) - 11 de
enero de 2005. www.altercom.org/article3493.html
(10)
http://www.usatoday.com/news/world/2005-01-05-powell_x.htm,
enero 9, 2005
y AP, 4-1-05
(11) Peter Frassen. "Les etats Unis ont la Chine
en point de mire" 25,08,2004.
(12) dc.indymedia.org, 29-12-04
(13) Ginger Thompson and Nazila Fathi, 'Earlier
Disasters - For Honduras and Iran, World's Aid
Evaporated,' The New York Times, Enero 11, 2005)
(14) MEDIA : Correcting for the distorted vision
of the corporate media.January 12, 2005. MEDIA
ALERT: DWARFING THE TSUNAMI - A WARNING. Media
Lens website:
http://www.medialens.org
15 Lancet. Noviembre 2004.
16 Email enviado a Media Lens reader, Octubre 31,
2004
(17) Un sistema de alarma ancestral evitó la
muerte de tribus indígenas
en Asia Fuente :DPA
http://www.lasegunda.com/ediciononline/elmundo/detalle/index.asp?idnoticia=195973
(18) Que hemos citado en nuestro anterior boletín
nº 60.