José Mª García Goday acaba de comentar en Rebelión mi artículo titulado Televisión Española acosa al presidente Correa asumiendo el papel de la oposición, en el que yo analizaba la entrevista realizada por Ana Pastor al presidente de Ecuador, Rafael Correa, en TVE y emitida el pasado día 19 de marzo. Según escribe, está de […]
José Mª García Goday acaba de comentar en Rebelión mi artículo titulado Televisión Española acosa al presidente Correa asumiendo el papel de la oposición, en el que yo analizaba la entrevista realizada por Ana Pastor al presidente de Ecuador, Rafael Correa, en TVE y emitida el pasado día 19 de marzo. Según escribe, está de acuerdo «con el minucioso análisis» mío y le parecen «totalmente acertadas» mis valoraciones sobre la estrella matutina de TVE: me alegro sinceramente de ello y le agradezco el estilo dialogante de su escrito.
Añade, sin embargo, «que es necesario puntualizar que no es exacto que Rafael Correa descalificó a Human Rights Watch por estar financiado por el cartel de Sinaloa, tal como se afirma en el artículo». La matización de José Mª García me parece correcta y con mucho gusto la acepto. Explicaré ahora por qué.
Cuando yo estaba transcribiendo al papel lo mejor que podía el vídeo de Televisión Española, quedaba en el aire la pregunta de Correa y precisamente en ese momento me disipó la duda este titular que aparecía en pantalla: «A Human Rigths (sic) Watch lo financia… el cártel de Sinaloa«. Lo siento, pero yo también caí en esa «artimaña» de los programadores de la entrevista grabada la tarde anterior, según la califica JGG.
Como además de profesor universitario soy periodista de viejo cuño curtido en la agencia Europa-Press durante los duros años del franquismo, conviene que por una cuestión de objetividad informativa reproduzca ahora la entrevista con el mayor rigor posible. Leamos una fiel transcripción de este polémico paso:
[Habla el presidente Correa] «¿Usted sabe, por ejemplo, cómo se financia Human Rights Watch? ¿Usted sabe a qué políticas obedece? (…) Legitimamos Organizaciones No Gubernamentales sin ningún asidero democrático. [09:54 horas]
Human Rights Watch es otra cosa [distinta de Amnistía Internacional]. ¿Usted sabe cómo se financia Human Rights Watch? ¿Lo financian las Hermanitas de la caridad?, ¿el cartel de Sinaloa?, ¿quién?» [09:55]
Una apostilla lógica
El presidente Correa, en efecto, no hizo una afirmación sino que ─ en contra del titular inserto en pantalla por TVE─ formuló una pregunta bajo la forma de dilema o, mejor dicho, trilema. Según una interpretación generalizada, en el dilema se ofrece una disyuntiva, es decir, que si una tesis es verdadera, la otra es falsa (en este caso, habría que elegir entre las Hermanitas de la caridad, el famoso cartel mexicano y una enigmática tercera opción introducida en la frase por el pronombre interrogativo «quién»). Si del plano lógico-formal pasamos al semántico buscando descifrar el significado de dicha pregunta, hay que analizar el contexto en que se formuló, como nos han enseñado desde hace tiempo la lingüística y la filosofía contemporáneas. Y ese contexto no es otro sino el de la naturaleza de las ONG y sus fuentes de financiación. Correa dejó en el aire la respuesta concreta y no seré yo aquí más papista que el Papa.
Pero si tenemos en cuenta el nacimiento de HRW (el año 1978 para «defender los derechos humanos» en la Unión Soviética y el resto de países socialistas, sólo eso, qué casualidad), su alineamiento crítico frente a los gobiernos progresistas y de izquierda en América Latina, su silencio respecto a las gravísimas violaciones de los derechos humanos por parte del imperio (como las invasiones de Iraq, Afganistán, y Libia) y hasta el lugar de su sede central en plena Quinta Avenida de Nueva York, si valoramos todo eso, nos parecerá acertada la matización de Correa acerca de las «autoridades» aportadas por Ana Pastor contra la política de su gobierno respecto a la prensa y comprenderemos su razón de fondo al descalificar como testigo de cargo a HRW.
Demos al vídeo de TVE el valor testimonial ─ positivo y negativo ─ que tiene, incluida la «artimaña» de su titular en pantalla, y dejemos de lado las lágrimas de cocodrilo de HRW y sus plañideras. La conclusión que se deriva de este episodio televisivo es el acoso dialéctico al que sometió Ana Pastor al presidente ecuatoriano en una agresiva entrevista. El coraje, la dignidad y la lucidez con que Rafael Correa defendió la lucha de los pueblos de América Latina quedarán por largo tiempo en nuestra memoria.
Rebelión ha publicado este artículo con el permiso del autor mediante una licencia de Creative Commons, respetando su libertad para publicarlo en otras fuentes.