El diario venezolano El Universal, en su edición del 28 de noviembre denuncia a toda plana «69% de programación de TV y radio oficiales es a favor de la reforma». Hace referencia a que no existe equilibrio en los medios públicos con respecto a las diferentes posiciones ante el referéndum para la reforma constitucional, promovida […]
El diario venezolano El Universal, en su edición del 28 de noviembre denuncia a toda plana «69% de programación de TV y radio oficiales es a favor de la reforma». Hace referencia a que no existe equilibrio en los medios públicos con respecto a las diferentes posiciones ante el referéndum para la reforma constitucional, promovida por el presidente Hugo Chávez, que se celebra en Venezuela el 2 de diciembre. Pero si vemos el resto de las noticias relacionadas con la reforma que comparten primera plana con esa denuncia en la edición de papel del diario [1] encontramos estas otras cuatro noticias: «AD se suma al bloque del No por ‘fuerza de los hechos'», «Baduel afirma que el poder del Estado no podrá cambiar la voluntad popular, «Chávez asegura que hay «saboteadores» detrás de los llamados al voto», «Magistrado Cabrera señala que cambios deben discutirse en una Constituyente». De estas cuatro, tres expresan posiciones o proceden de actores que están a favor del NO, y sólo una de las noticias, la que recoge declaraciones de Chávez, se supone que estaría a favor del SI. De forma que la portada del periódico que denuncia el desequilibrio de un 69 % a favor del SI en los medios audiovisuales públicos, tiene cuatro de cinco noticias a favor del NO, el 80 por ciento.
Vayamos ahora a la edición de Internet, a la sección «Nacional y Política». Allí encontramos de nuevo la denuncia del desequilibrio informativo en los medios públicos («Televisión oficial dedica 51 horas al Sí y 38 minutos al No»). Y junto a ella las siguientes informaciones: AD respalda al No convencido de que Chávez pierde «por paliza», «Baduel cree que el poder del Estado no cambiará votación», una entrevista que titula «El chavismo es una aberración del proyecto bolivariano» y «Un muerto y 6 heridos durante protestas», ésta última con una entradilla que se niega a facilitar el dato de que la víctimas era prochávez y los asesinos eran manifestantes contra la reforma, de forma que sólo afirma esto: «En el estado Carabobo una persona resultó muerta, otras seis sufrieron heridas de bala y objetos contundentes y 22 fueron detenidas en el marco de una jornada de protestas en contra de la reforma constitucional (Jacinto Oliveros)». Por tanto, todas las informaciones que encontramos en la sección son a favor del NO o de personas vinculadas al NO a la reforma constitucional, menos una que no se posiciona pero que omite una información fundamental, quién mató a esa persona y por qué. De nuevo tenemos que el periódico que denuncia un desequilibro a favor SI lo hace en un contexto informativo del cien por ciento a favor del NO en la sección de Nacional y Política.
Alguien podrá alegar que los medios públicos deben tener la obligación de presentar la información equilibrada y recoger la voz de todas las partes. Estoy de acuerdo, pero los privados también. La diferencia es que una democracia se pueden establecer mecanismos para garantizar la pluralidad en los medios públicos en la medida en que quienes los dirigen se someten a la voluntad de la mayoría, mientras que ningún sistema democrático ha conseguido imponer equilibrio, democracia ni representatividad a los privados. Y si alguno lo intentase lo crucificarían aduciendo que atenta a la libertad de expresión.
Por eso, a lo mejor la solución es que los medios públicos tengan que ser equilibrados y los privados… desaparezcan.