Richard Falk ha pasado la mayor parte de un siglo en los recintos más importantes del mundo: las Naciones Unidas, la Corte Internacional de Justicia, y los tribunales jurídicos internacionales, donde se moldea a martillazos el lenguaje de la guerra, la ocupación y los derechos humanos.
A sus 95 años, lleva sus papeles en carpetas impecables y se mueve con la pausada atención de un hombre que ha dedicado su vida a pensar en lugar de apresurarse. Su pareja, Hilal Elver —una eminente académica y ex Relatora Especial de la ONU sobre el Derecho a la Alimentación— no resulta más intimidante que él.
Sin embargo, cuando bajaron de su vuelo en el aeropuerto Pearson de Toronto, de camino a Ottawa -Canadá- para hablar sobre Gaza , fueron apartados, escoltados por un pasillo estrecho y colocados en una sala de inspección secundaria muy iluminada.
Los agentes fronterizos les dijeron que habían sido detenidos porque representaban una “amenaza para la seguridad nacional de Canadá”.
Mientras el tribunal al que se dirigían en Ottawa recababa pruebas y testimonios, el Estado intentaba anticiparse a su impacto en la propia frontera. Lo que siguió fue un interrogatorio a Falk y Elver que reveló una preocupante confusión entre la seguridad nacional de Canadá y la alineación ideológica con Israel.
Las preguntas se sucedían una tras otra, dando vueltas obsesivamente en torno al mismo centro prohibido:
“ ¿Qué dirá en Ottawa exactamente sobre Israel? ”
“ ¿Por qué sus informes ante la ONU criticaron las acciones militares israelíes? ”
“ ¿Has estado en contacto con organizaciones palestinas? ”
“ ¿Cuál es su postura sobre la guerra en Gaza? ”
“¿ Quién le invitó a este Tribunal y por qué? ”
El interrogatorio se centró tan exclusivamente en defender la política israelí que reveló una profunda confusión de intereses nacionales. Los agentes no querían saber nada de Canadá: ni una sola pregunta sobre contrabando, estatus migratorio, visas, residencia o antecedentes penales.
Todo giraba en torno a Israel
A mitad de la odisea de cuatro horas, la absurdidad se transformó en una realidad evidente: nada de lo que Falk o Elver habían escrito representaba una amenaza para Canadá. Sin embargo, todo lo que habían documentado sobre la conducta israelí —la expansión de los asentamientos, el bloqueo, el castigo colectivo, la hambruna— sí representaba una amenaza para la seguridad política de Israel y, por lo tanto, según la lógica que ahora rige las instituciones canadienses, para la propia Canadá.
En ese momento, el interrogatorio dejó de ser absurdo.
Adquirió coherencia, una coherencia escalofriante.
Canadá había derribado la frontera entre su propia seguridad nacional y la narrativa política de Israel; la propia frontera la reforzaba.
Esta transformación no se produjo de la noche a la mañana. Es el producto de una lógica política construida a lo largo de décadas.
Cómo la lealtad política se convierte en una cuestión de seguridad nacional
En primer lugar, las críticas a Israel se han ido reformulando progresivamente como un problema de seguridad en lugar de una discrepancia política. Organizaciones como CIJA, B’nai Brith y los Amigos del Centro Simon Wiesenthal —que se identifican explícitamente como judías y abogan por la preservación de Israel como un estado judío de apartheid— llevan años informando a políticos, policías y agencias de seguridad canadienses con la afirmación de que la solidaridad con Palestina, las críticas a la ocupación israelí o el apoyo a los boicots constituyen «extremismo» o «radialización potencial».
Estas mismas organizaciones sionistas han moldeado el discurso de seguridad canadiense de manera que se equipara la defensa de Palestina con el extremismo.
En segundo lugar, los gobiernos canadienses han elevado su apoyo a Israel de una postura diplomática a un pilar de la identidad nacional. Israel se presenta como un Estado clave en la “guerra contra el terrorismo”, un aliado democrático en un mundo peligroso. Una vez que la política exterior se securitiza (se trata como un asunto de seguridad nacional), las discrepancias políticas comunes —como criticar las políticas israelíes— se interpretan como desestabilizadoras o amenazantes para Canadá, incluso cuando claramente no representan ningún riesgo real.
En tercer lugar, las instituciones canadienses externalizan cada vez más el concepto de “riesgo” de estos grupos de presión pro-israelí. Monitorean sus señales, amplifican sus alarmas y siguen su marco de referencia.
Esta postura se basa en una compleja combinación de alineamiento geopolítico, cálculos políticos internos y una historia de colonialismo de asentamiento compartida con Israel, todo ello hace que la clase política canadiense sea singularmente sensible a cualquier desafío sobre la legitimidad de Israel.
Ya hemos visto este patrón antes. La misma táctica que silenció a una activista local en Vancouver se está empleando ahora en la frontera nacional contra un exfuncionario de la ONU. El sistema, al parecer, funciona igual tanto si el objetivo es un activista de base como un jurista internacional.
Charlotte Kates: Un paralelo doméstico
Cuando la activista de Vancouver, Charlotte Kates, elogió la resistencia palestina en una manifestación en 2024, no pasó nada de inmediato. La policía no la arrestó, los fiscales no abrieron un expediente.
Pero en cuestión de horas, B’nai Brith seleccionó su discurso, lo declaró una amenaza y exigió medidas. CIJA se sumó a la alarma. Entonces la policía de Vancouver inició una investigación por delito de odio, seguida de la imposición de condiciones de libertad bajo fianza que prohibían a Kates asistir a cualquier manifestación, una notable restricción previa en un país que se jacta de defender la libertad de expresión.
La secuencia era inconfundible:
- Estos grupos de presión judíos declaran una amenaza
- Aumenta la presión política
- El aparato de seguridad se activa
Esta es la misma coreografía que ha perseguido a Falk durante más de una década. Cuando fue Relator Especial de la ONU, sus informes que documentaban violaciones israelíes provocaron denuncias coordinadas por parte de estas mismas redes proisraelíes. Estas instaron repetidamente al gobierno canadiense a aislarlo, desacreditarlo o excluirlo por completo .
Así pues, cuando Falk llegó a Canadá para hablar ante un tribunal, estos grupos ya lo habían condenado, el sistema fronterizo reaccionó exactamente como había sido entrenado: lo trató, no como a un erudito anciano con una carpeta de notas, sino como a un peligro ideológico .
El Tribunal: qué buscaba, qué encontró, por qué es importante
El Tribunal de Ottawa sobre la Responsabilidad Canadiense —el evento al que viajaban Falk y Elver— fue un híbrido entre tribunal popular, investigación jurídica e intervención moral . Celebrado en el Centro de Investigación y Educación en Derechos Humanos de la Universidad de Ottawa, reunió a más de cincuenta testigos: supervivientes de Gaza, juristas palestinos, líderes indígenas, juristas internacionales y abogados canadienses especializados en exportaciones de armas y obligaciones de sanciones.
El Tribunal se inscribe plenamente en la tradición de los tribunales populares históricos, traduciendo las lecciones del pasado en un escrutinio directo de las políticas de Canadá. Su tarea era explícita: examinar cómo Canadá facilita la destrucción de Gaza.
Los sobrevivientes describieron el hambre, el desplazamiento y la aniquilación de comunidades. Expertos rastrearon componentes de fabricación canadiense en drones y aviones israelíes. Abogados detallaron las obligaciones de Canadá en virtud de la Convención sobre el Genocidio y sus incumplimientos. Oradores indígenas trazaron paralelismos entre los orígenes coloniales de Canadá y la ocupación israelí.
Falk expuso el marco jurídico de la responsabilidad de terceros Estados: el deber de un país de no colaborar en un genocidio. Elver presentó pruebas del uso del hambre como arma, una clara violación del derecho internacional humanitario.
El fallo final del Tribunal aún está pendiente. Pero el registro que ha producido ya es significativo: un archivo estructurado, público y conectado internacionalmente de la complicidad canadiense.
Y plantea la cuestión que atormenta a todos los tribunales populares:
¿Importan estos esfuerzos? ¿O son gestos simbólicos engullidos por la indiferencia del poder?
La historia responde de forma concluyente.
El legado de los tribunales populares
Los tribunales populares han servido durante mucho tiempo como vanguardias morales antes del reconocimiento oficial.
El Tribunal Russell sobre Vietnam replanteó las acciones estadounidenses como crímenes de guerra, mucho antes de que las instituciones convencionales se atrevieran a hacerlo.
El Tribunal Russell sobre Palestina declaró el apartheid israelí en 2011, diez años antes de que Human Rights Watch y Amnistía Internacional adoptaran el mismo marco.
El Tribunal de Mujeres de Tokio estableció la esclavitud sexual como un crimen de lesa humanidad, influyendo en los informes de la ONU y en los debates nacionales sobre reparaciones.
El Tribunal Internacional Monsanto influyó en la consideración del ecocidio por parte de la ONU.
El Tribunal Mundial sobre Irak creó un poderoso y duradero registro histórico que moldeó la opinión pública mundial.
Estos tribunales carecían de autoridad formal. Sin embargo, modificaron el lenguaje, las categorías y la base probatoria sobre la cual se buscaría justicia posteriormente. El Tribunal de Ottawa forma parte de esta tradición.
El impacto de este tribunal
El Tribunal ya ha producido:
- Testimonios de supervivientes que no se pueden borrar,
- Análisis jurídico que resonará en los tribunales y en las presentaciones ante la ONU,
- Un registro público de la complicidad canadiense,
- Y una conversación internacional amplificada —irónicamente— por el intento del Estado de suprimirla.
La mayoría de los canadienses jamás habría oído hablar del Tribunal sin la detención de Falk y Elver. Lo que la frontera intentó silenciar se convirtió en noticia nacional. Su detención provocó una oleada de condenas que reflejaba el propósito del propio Tribunal: el senador canadiense Yuen Pau Woo la calificó de « espantosa », Azeezah Kanji de « indignante » y el sociólogo británico Martin Shaw la describió como «un hito extraordinario en la represión global de la causa palestina». El propio Falk identificó el motivo principal: un sistema diseñado para « castigar a quienes se esfuerzan por decir la verdad » .
El Tribunal no puede detener los bombardeos sobre Gaza, pero sí puede acabar con el silencio que los hace posibles. Sienta las bases para la rendición de cuentas futura, transforma el panorama moral de los actores políticos que se amparan en la ignorancia pública y garantiza que, cuando se escriba la historia de Gaza, el papel de Canadá no se omita.
Pero la verdad no termina con los tribunales. ¿Qué puede hacer la persona común ante un poder tan arraigado? No todo, pero tampoco nada. Puede rechazar el silencio del que depende la narrativa del Estado de seguridad. Puede difundir los testimonios de los tribunales, cuestionar la caracterización de la defensa palestina como extremismo y crear espacios —en aulas, sindicatos, centros comunitarios, círculos religiosos y medios de comunicación— donde el papel de Canadá ya no pueda ocultarse tras la retórica. Puede apoyar las iniciativas legales que buscan la rendición de cuentas y a las organizaciones que supervisan el creciente alcance de las agencias de seguridad y de fronteras .
No pueden obligar al Estado a revelar sus operaciones, pero sí pueden hacer que el secretismo tenga un alto coste. El propio Falk no pudo evitar su detención, pero la indignación pública convirtió el intento de silenciarlo en una confesión pública. Esta es la influencia que conserva la gente común: la capacidad de exponer la lógica del sistema y visibilizar la complicidad.
La frontera podía detener a Falk, pero no su mensaje. Podía retener a dos académicos durante horas, pero no podía impedir la verdad que portaban. Y no puede detener el ajuste de cuentas que surge cuando el testimonio, la ley y la conciencia colectiva se niegan a ser descartados como una mera “amenaza a la seguridad”.
Conclusión: La verdadera amenaza
Lo que les ocurrió a Richard Falk y Hilal Elver en aquella pequeña sala fronteriza no fue un accidente burocrático. Fue un acto político. Reveló un sistema en el que la disidencia sobre Israel se considera una amenaza a la seguridad, donde se patologiza la defensa de los derechos palestinos y donde el escrutinio de las propias responsabilidades de Canadá se topa con hostilidad.
Pero la amenaza que representaban nunca fue para Canadá.
Fue por complacencia.
Por la hipocresía.
Por el consuelo de no saber.
Por la inmunidad política que protege a los estados poderosos de la rendición de cuentas.
En última instancia, la mayor amenaza para el poder no son dos distinguidos académicos. Es la verdad que portan y la valentía de quienes están dispuestos a escucharla. La frontera podría retenerlos durante horas, pero no podría contener la rendición de cuentas que su testimonio exigirá, ni la verdad que la gente común ya no puede ignorar.
Fuente: https://www.globalresearch.ca/richard-falk-speaking-truth-national-security-threat/5905960
Rebelión ha publicado este artículo con el permiso del autor mediante una licencia de Creative Commons, respetando su libertad para publicarlo en otras fuentes.