Prácticamente todos los grandes medios de comunicación han vuelto a ponerse de acuerdo en sus mismas contradicciones: tras haber permanecido hasta el lunes 4 de octubre sin pasar a disposición judicial los tres etarras detenidos el pasado miércoles 30 de septiembre, los medios de comunicación han dictado sentencia con las declaraciones recogidas por el juez […]
Prácticamente todos los grandes medios de comunicación han vuelto a ponerse de acuerdo en sus mismas contradicciones: tras haber permanecido hasta el lunes 4 de octubre sin pasar a disposición judicial los tres etarras detenidos el pasado miércoles 30 de septiembre, los medios de comunicación han dictado sentencia con las declaraciones recogidas por el juez en el auto y antes siquiera de que se celebre el juicio.[1]
Y es que parece que las declaraciones de etarras solo son válidas para los medios de comunicación en función de lo que afirmen. Así, ante la última tregua ofrecida por la banda, todos los medios la tiraron por tierra incluso antes de que se produjera el comunicado[2], tachándolo de «maniobra de propaganda», «falso» o «tregua trampa»[3] e incluso de «inverificable»[4] a pesar de que no solo proponía sino que exigía supervisión internacional[5]. Sin embargo, ahora es suficiente con que dos detenidos declaren que han mantenido relación en Venezuela con un miembro del Gobierno de Chávez para que todos los medios crean a pies juntillas dicha relación del Gobierno de Chávez con el terrorismo y estén provocando o ayudando a provocar un conflicto internacional, sin basarse en prueba material alguna. Esto casi recuerda a otros tiempos en que una simple declaración de un enemistado te ofrecía un ticket gratis para dar «el paseo». Así, el caso más llamativo lo ofrece elmundo.es donde sin contrastar la declaración de los detenidos ofrece todos los datos como verdaderos: «Los etarras del ‘comando donosti’ recibieron en 2008 formación en Venezuela».
Sin embargo, cabe destacar que ya desde el inicio la noticia ofrece un dato falso, totalmente verificable. Y es designa este periódico a los detenidos como «los tres terroristas miembros del ‘complejo donosti'» cuando el propio juez, como consta en el propio auto, dejó a uno de ellos en libertad, por lo que no pesa sobre el la acusación de pertenecer a banda armada, quedando así desacreditada por completo la información ofrecida por el periódico que ni siquiera echa mano de los documentos oficiales existentes para contrastar sus informaciones.
Para empezar, este miembro del gobierno venezolano al que se refieren es Arturo Cubillas, un antiguo miembro de ETA, deportado en 1987 -en contra de la Constitución Española, que prohíbe el destierro- primero a Argelia y luego a Venezuela en época de Felipe González y con apoyo de Francia. Es decir, hace 23 años que el gobierno español se desentendió de este hombre. A partir de ahí, Cubillas se casó y obtuvo la nacionalidad venezolana y por tanto, el gobierno venezolano, como cualquier otro gobierno incluido el español, no puede ni debe extraditar a un ciudadano de su propio país simplemente porque otro país así lo requiera sin aportar documentación suficiente que lo justifique, como es el caso que nos ocupa. El juez Eloy Velasco ya pidió en marzo para Cubillas una orden de detención basada únicamente en declaraciones de antiguos miembros de las FARC y sin aportar ni una sola prueba más. Ahora vuelve a repetirse la jugada con la simple declaración de dos etarras. El caso es que el Gobierno solo ha pedido información al gobierno venezolano[6], como se hace en casos de colaboración antiterrorista, como se hace habitualmente con Francia y con otros estados. Pero para los medios, la acusación sobre Cubillas supone casi una prueba de fuego para el Gobierno de Zapatero que tendría así evidencias de las estrechas relaciones del propio Chávez con el terrorismo de ETA[7] y le obligan por ello a un enfrentamiento directo[8].
Sin embargo, hay que volver al tema de la declaración de los detenidos, cuyas circunstancias convendría tener en cuenta, pues si fueron detenidos el miércoles 30 a las 09:50 como afirma el auto del juez, y no han sido puestos a su disposición hasta el lunes 4 por la mañana, hablamos de cinco días. Cabe indicar aquí que Amnistía Internacional ya ha denunciado en numerosas ocasiones que el régimen de incomunicación en España atenta contra los Derechos Humanos y denunció 230 casos de torturas el año pasado en las cárceles españolas, fundamentalmente cuando los detenidos eran supuestos terroristas.
Curiosamente, estos detenidos han estado sin pasar a disposición judicial cinco dias, más de las 72 horas que aconsejan Amnistía y otros Organismos Internacionales en el marco del respeto a los derechos humanos. En cambio, la Ley de Enjuiciamiento Criminal en España en caso de terrorismo permite hasta 13 días en régimen de incomunicación total, donde según Amnistía, «la persona no puede hablar con un abogado ni con un médico», lo que ha dado lugar a la mayoría de las denuncias, que «raras veces son investigadas». [9] Esto, como han indicado numerosos organismos, supone el régimen de incomunicación más restrictivo de toda la Unión Europea
En este sentido, debemos entender que:
-habiendo superado los detenidos las 72 horas de detención antes de pasar a disposición judicial, aconsejable por Amnistía y diferentes Organismos Internacionales en el marco del respeto a los derechos humanos;
-contando a las espaldas 230 denuncias por torturas en este tipo de casos el año pasado (la mayoría sin investigar por las autoridades).
-y en un panorama de guerra abierta contra ciertos regímenes latinoamericanos que no favorecen a nuestras liberales empresas de ultramar (reciente intento de golpe de estado en Ecuador, Golpe de Estado en Honduras en 2009, marginación del gobierno de Haití tras el terremoto de 2010, intento de golpe de Estado en Venezuela en 2003…)
pues bien, es en este panorama en el que, después de no creer la propuesta de tregua de ETA, sí debemos creer sin embargo una supuesta declaración antes de que sean ni siquiera juzgados los acusados… y, con ellos, las mismas declaraciones. Y es en este panorama en el que Hugo Chávez, sin más pruebas que esas supuestas declaraciones de dos etarras y las de antiguos terroristas de las FARC, debe entregar a un ciudadano de su propio país.
Pero no, resulta que según nos convenga volvemos el mundo al revés. En vez de tener que demostrarse la acusación sobre el gobierno de Chávez, es el propio gobierno venezolano el que tendrá que demostrar su inocencia. Pues mientras que las palabras de etarras son tenidas por ciertas sin la menor duda (ni contraste), en cambio todas las palabras de Chávez son tenidas por dudosas, como sugieren estas comillas en la vanguardia.es:
Venezuela resta «credibilidad» a las declaraciones de dos etarras y reitera su condena al terrorismo
O como orienta el propio vicepresidente tercero del gobierno de Zapatero, Manuel Chaves, que ha exigido que «Venezuela hiciera un esfuerzo por eliminar dudas».
Solo como anécdota, cabe destacar que la noticia aparecida en larazon.es y titulada Dos etarras confiesan que fueron entrenados en Venezuela por un hombre de confianza de Chávez expresa en su cuerpo que «los dos arrestados, que llegaron a la Audiencia Nacional poco antes de las 9.00 horas, se negaron a declarar ante el magistrado, según señalaron fuentes jurídicas». ¿Cómo pueden confesar dos personas que se niegan a declarar?
Con todo esto, no estaría de más que, simplemente para conseguir fiabilidad y calidad en su información, los medios se preocuparan estos días en explicar, y no presuponer, cuándo declararon los detenidos, dónde, en qué condiciones, con qué garantías y ante quiénes lo hicieron. Entre otras cosas, porque como todos sabemos, una de las premisas de toda noticia que se precie de serlo, es intentar responder a esas 5W, algo que todos los grandes medios de este país se han saltado a la torera en relación a este asunto.
Y es que, volviendo al principio para finalizar con coherencia, resulta muy llamativo que cuando Ramón Jaúregi, eurodiputado socialista, o Antonio Basagoiti, presidente del PP Vasco, nos disuaden de creer a etarras, todos los medios se pongan de acuerdo en que las declaraciones de etarras son falsas. En cambio, cuando es Hugo Chávez el que intenta disuadir de lo mismo, las palabras de los etarras van a misa con la inestimable ayuda de los mismos medios.
Notas:
[1] En elpais.com: Venezuela el gran ‘balneario’ de ETA, Cubillas, un etarra en las altas esferas; en elmundo.es Los etarras declaran que en 2008 recibieron formación en Venezuela.
[2] En elpais.com Yo no les creo o en abc.es Asociación de escoltas dice que el anuncio de ETA es una «tregua trampa».
[3] En elpais.com Irreversibilidad y El camino está claro; en abc.es Una tregua farsa que no sirve a Batasuna.
[4] elmundo.es La no tregua inverificable de ETA y ETA planea pseudotregua no verificable según policía.
[5] lavanguardia.es ETA dispuesta a analizar con mediadores internacionales una «solución democrática» al conflicto vasco.
[6]En abc.es, El Gobierno pide información a Venezuela tras la confesión de dos etarras.
[7] En elpais.com, ETA en la Venezuela de Chávez: la prueba definitiva.; en abc.es, La prueba del algodón.
[8] En elmundo.es, Anasagasti exige una respuesta con ‘mucha firmeza’ al Gobierno Venezolano.
[9] Amnistía denuncia más de 200 supuestos casos de torturas en comisarías españolas en 2009 y Amnistía Internacional denuncia la incomunicación de los detenidos en España.
Blog del autor: http://dadacotilla.wordpress.com/
Rebelión ha publicado este artículo con el permiso del autor mediante una licencia de Creative Commons, respetando su libertad para publicarlo en otras fuentes.