Ni El Periódico, ni La Vanguardia, ni siquiera el ABC han tenido la ocurrencia de, en sus editoriales, soltar la madre de todas las patrañas sobre Kosovo. Ha vuelto a ser El País, con su ridícula pose de superioridad moral, su hipocresía sin límites y su falso progresismo. He aquí: «Belgrado perdió el control de […]
Ni El Periódico, ni La Vanguardia, ni siquiera el ABC han tenido la ocurrencia de, en sus editoriales, soltar la madre de todas las patrañas sobre Kosovo. Ha vuelto a ser El País, con su ridícula pose de superioridad moral, su hipocresía sin límites y su falso progresismo. He aquí:
«Belgrado perdió el control de Kosovo, técnicamente una provincia serbia, en 1999, después de los persistentes bombardeos de la OTAN para acabar con la sangrienta limpieza étnica de Slobodan Milosevic sobre la mayoría albanesa.»
¿Cómo pueden tener tan poca vergüenza? Que no hubo tal limpieza étnica antes de los bombardeos es algo más que conocido desde hace tiempo (1). Igualmente conocida es la campaña de demonización contra los serbios y toda la propaganda mediática para justificar la guerra. Hay libros enteros, cientos de artículos, documentales, etc., que ilustran este ejemplo clásico de la propaganda. Y El País sigue ahí instalado.
Bombardeos humanitarios. Eso es lo que nos viene a decir el diario progre. ¿Cómo se entiende? Para acabar con unos supuestos crímenes contra la humanidad, ¿la solución es bombardear masivamente el territorio, destruir las infraestructuras, matar a miles de personas inocentes y desplazar a cientos de miles? ¿es que han perdido el juicio? Pues resultó, como era de prever, que los mayores crímenes se dieron COMO CONSECUENCIA de los bombardeos, no como la causa de éstos. Así se desprende de los informes oficiales, que documentan con detalle lo que pasó después de marzo de 1999, esto es, ya iniciada la guerra.
¿Y qué bobada es ésta de que la OTAN o Estados Unidos interviene militarmente por razones humanitarias? ¿no somos ya mayorcitos para tragarnos ese cuento? ¿qué ha pasado en Irak y Afganistán, sólo por citar casos recientes? ¿cómo se sigue vendiendo la absurda idea de que un gobierno capaz de tales crímenes puede considerar el factor humanitario en sus intervenciones militares?
Por supuesto que hay que defender el derecho a la autodeterminación, y Kosovo tenía muy buenos argumentos para invocar tal derecho. Pero lo que aquí ha ocurrido no es autodeterminación sino OTANdeterminación, y eso es un peligroso precedente. Se inventa una supuesta crisis humanitaria, se ocupa militarmente la zona elegida y se deja que las autoridades locales se independicen. Luego llega el Tribunal Internacional, que sólo juzga lo que le permiten, y dice que tal declaración no ha violado ninguna ley internacional.
Admitiendo que eso pueda ser cierto, analicemos dos aspectos más de la inconsistencia del periódico. Primero,
«El tribunal subraya, no obstante, que se trata de un caso excepcional, ya que la independencia se produjo en un contexto de violación de los derechos humanos de los kosovares.» (2)
Esto es falso. Con un poco de paciencia se puede repasar la sentencia (3) y comprobar que no hay nada de eso. En ningún lugar habla de una prohibición general de autodeterminación a menos que haya violaciones de derechos humanos. El tribunal deja bien claro que no hay leyes que regulen de forma concreta el derecho de autodeterminación,
«For the reasons already given, the Court considers that general international law contains no applicable prohibition of declarations of independence. Accordingly, it concludes that the declaration of independence of 17 February 2008 did not violate general international law.»
Y debido a esto, la actuación del tribunal se limita a eso, a constatar la inexistencia de leyes que prohiban las declaraciones de independencia. No entra, por ejemplo, en la consideración de si ahora Kosovo es un estado independiente o no,
«In the present case, the question posed by the General Assembly is clearly formulated. The question is narrow and specific; it asks for the Court’s opinion on whether or not the declaration of independence is in accordance with international law. It does not ask about the legal consequences of that declaration. In particular, it does not ask whether or not Kosovo has achieved statehood. Nor does it ask about the validity or legal effects of the recognition of Kosovo by those States which have recognized it as an independent State.»
Segundo, sobre la irrelevancia práctica del concepto «vinculante» en la legislación internacional. Dice el editorial,
«Pese a no tener carácter vinculante, la opinión de la más alta instancia judicial de la ONU está llamada a tener repercusiones importantes.»
Bien, analicemos ahora algo que supuestamente sí es vinculante, las resoluciones del Consejo de Seguridad de la ONU. En la resolución 242 de 1967, aprobada tras la invasión israelí de Palestina, se insiste en la «inadmisibilidad de la adquisición de territorio por medio de la guerra», y se exige el
«Retiro de las fuerzas armadas israelíes de los territorios que ocuparon durante el reciente conflicto»
Esto es teóricamente vinculante, pero Israel lleva más de 40 años sin cumplirlo, a pesar de que la resolución se ha ido «recordando» y apoyando en muchas otras en años posteriores y hasta la actualidad. Más aún, Israel se ha dedicado a colonizar el territorio palestino y a cometer innumerables violaciones de los derechos humanos, con el apoyo en la práctica de la civilizada «comunidad internacional». Entonces, ¿para qué sirve distinguir entre lo vinculante y lo no vinculante? Aquí lo único realmente vinculante es la ley del más fuerte, lo demás es teatro.
Notas:
(1) Para una exposición detallada y documentada, recomiendo el análisis de Noam Chomsky,
http://www.rebelion.org/hemeroteca/chomsky/1revision020301.htm
http://www.rebelion.org/hemeroteca/chomsky/2revision020301.htm
y el de Michel Collon, que complementa y amplía el primero, en
«Monopoly: la OTAN a la conquista del mundo»
(3) http://imagenes.publico.es/resources/archivos/2010/7/22/1279824393820advirsoryopinion.pdf
Rebelión ha publicado este artículo con el permiso del autor mediante una licencia de Creative Commons, respetando su libertad para publicarlo en otras fuentes.