Los medios de comunicación corporativos de todo tipo se han apresurado a apoyar el ataque estadounidense/israelí contra Irán, dejando de lado la objetividad y la precisión para generar consenso a favor de un cambio de régimen.
El 28 de febrero, Estados Unidos e Israel lanzaron un ataque conjunto contra Irán, bombardeando ciudades de todo el país, asesinando a su líder supremo, Ali Khamenei, y declarando abiertamente que su objetivo era derrocar al gobierno.
A pesar de esto, los medios de comunicación se han esforzado por presentar estas acciones como una defensa de Estados Unidos, describiéndolas como «ataques defensivos», y por presentar a Irán como el agresor. «Irán elige el caos», rezaba el titular del boletín informativo del New York Times, que presentaba a la República Islámica como el principal responsable.
El periódico Free Press empleó conceptos orwellianos similares. «La guerra es la mejor oportunidad de paz para los iraníes», presentando los crímenes estadounidenses e israelíes como un acto de misericordia hacia su sufrida población.
Mientras tanto la CBS News , bajo el nuevo liderazgo de Bari Weiss, quien se autodenomina «fanática sionista», se ha transformado en portavoz de las Fuerzas Militares de Israel, entrevistando a la general de brigada Effie Defrin y presentando sin crítica la guerra de Israel como «dirigida a prevenir una amenaza global más amplia».
En Occidente, los medios corporativos emplean las mismas tácticas de usar la voz pasiva y no nombrar al perpetrador al describir la agresión estadounidense/israelí. Un ejemplo perfecto de esto fue el titular de la BBC : «Al menos 153 muertos tras un presunto ataque a una escuela, según Irán», que daba a entender que los niños murieron por un rayo o en una disputa laboral, en lugar de haber sido bombardeados por potencias extranjeras hostiles.
Las bajas israelíes recibieron una cobertura más favorable que las iraníes, mientras que los medios suavizaron sistemáticamente el lenguaje utilizado para describir las acciones israelíes y hacerlas parecer más razonables, haciendo lo contrario con Irán. El Washington Post, por ejemplo, escribió (énfasis añadido): «Israel insta a la evacuación de los suburbios del sur de Beirut; Irán amenaza con vengarse de EE. UU. por el buque de guerra». De este modo, se consideró que Israel estaba haciendo un intento de buena fe por reducir las bajas civiles, mientras que la respuesta iraní al ataque y hundimiento de su barco en aguas internacionales se presentó como una amenaza.
Otra táctica común de deslegitimación que utilizan los medios es describir a Irán como un «régimen» (por ejemplo, Bloomberg , Washington Post , Wall Street Journal , Financial Times , CNN , NBC News ). La palabra «régimen» desacredita inmediatamente a un gobierno e incita al lector a oponerse a él. La expresión «régimen israelí» prácticamente nunca se utiliza, salvo en citas de funcionarios iraníes.
A principios de esta semana, un gran número de tropas israelíes invadieron nuevamente el sur del Líbano. Los medios de comunicación intentaron presentar la operación como legítima, utilizando eufemísticamente la frase «cruzar hacia el Líbano» para describir la invasión, o incluso culpando a Hezbolá de la violencia. CNN, por ejemplo, escribió que «Hezbolá está arrastrando al Líbano a la guerra contra Irán» y que «Hezbolá acaba de reiniciar la lucha que Israel esperaba terminar«, tergiversando así la realidad sobre quién atacaba a quién.
También han aparecido numerosos perfiles aduladores de líderes israelíes. «La larga trayectoria de Benjamin Netanyahu se basó en evitar conflictos; luego, el 7 de octubre lo transformó y radicalizó», escribió The Atlantic. En Gran Bretaña, la cobertura desde algunos sectores fue aún más positiva. «Netanyahu es el gran líder de guerra de nuestra época», afirmó The Daily Telegraph , describiendo al primer ministro como un «genio».
El titular de la portada del Daily Telegraph del lunes decía: «Gran Bretaña apoya la guerra contra Irán», con una foto de iraníes de la diáspora celebrando el bombardeo de su país. Sin embargo, la realidad es mucho menos nacionalista. Una encuesta de YouGov publicada el mismo día reveló que solo el 28% de los ciudadanos británicos apoya las acciones estadounidenses e israelíes, mientras que el 49% se opone a ellas. No obstante, el presentador de la BBC, Nick Robinson, sugirió en directo que se prohibieran las protestas contra los ataques estadounidenses e israelíes en todo el Reino Unido.
Esta mentalidad no debería sorprender, dadas las posturas declaradas de la dirección de la BBC sobre Israel. El editor de Oriente Medio de la cadena, Raffi Berg, es un exagente de la CIA y colaborador del Mossad que tiene una carta de recomendación firmada por Netanyahu colgada en la pared de su despacho.
Empleados anónimos de la BBC que hablaron con Drop Site News afirmaron que el trabajo de Berg consiste en suavizar cualquier crítica excesiva a Israel. Alegaron además que ostenta un poder desmesurado en la cadena pública británica, que existe una cultura de miedo extremo en la BBC a la hora de publicar cualquier crítica a Israel, y que el propio Berg desempeña un papel fundamental en convertir su cobertura en propaganda israelí sistemática. La BBC ha negado estas afirmaciones.
De ser cierto, este sesgo proisraelí impuesto desde arriba en la BBC refleja fielmente el de los medios estadounidenses. Un memorando filtrado del New York Times de 2023 reveló que la dirección de la empresa instruyó explícitamente a sus reporteros para que no utilizaran términos como «genocidio», «masacre» y «limpieza étnica» al hablar de las acciones de Israel. El personal del Times debe abstenerse de usar palabras como «campo de refugiados», «territorio ocupado» o incluso «Palestina» en sus reportajes, lo que hace casi imposible transmitir algunos de los datos más básicos a su audiencia.
Los empleados de CNN se enfrentan a una presión similar. Tras los ataques del 7 de octubre, el director ejecutivo de la compañía, Mark Thompson, envió un memorando a todo el personal instruyéndoles para que se aseguraran de que Hamas (y no Israel) fuera presentado como responsable de la violencia, que siempre debían usar la denominación «controlado por Hamas» al hablar del Ministerio de Salud de Gaza y sus cifras de muertes de civiles, y prohibiéndoles informar sobre el punto de vista de Hamas, que su director sénior de estándares y prácticas periodísticas dijo al personal que «no era noticia» y equivalía a «retórica incendiaria y propaganda».
Mientras tanto, el conglomerado mediático alemán Axel Springer, propietario de medios como Politico y Business Insider, exige a sus empleados que firmen lo que equivale a un juramento de lealtad para apoyar «la alianza transatlántica e Israel». La empresa despidió a un empleado libanés que, a través de canales internos, cuestionó este requisito.
Las redacciones estadounidenses también están plagadas de antiguos lobistas israelíes. Una investigación de MintPress News reveló que cientos de exempleados de grupos de presión israelíes como AIPAC, StandWithUs y CAMERA trabajan en importantes redacciones de todo el país, escribiendo y produciendo noticias para Estados Unidos, incluyendo temas relacionados con Israel y Palestina. Entre estos medios se encuentran MSNBC, The New York Times, CNN y Fox News.
Incluso hay exagentes de inteligencia israelíes escribiendo nuestras noticias. Otro informe de MintPress reveló una red de exagentes de la Unidad 8200, el servicio de inteligencia de las Fuerzas de Defensa de Israel, que trabajan en las redacciones de noticias estadounidenses, incluidas CNN y Axios.
Por lo tanto, dado que las redacciones estadounidenses están dirigidas y compuestas en gran parte por fanáticos proisraelíes, no sorprende en absoluto que su cobertura refleje fielmente la perspectiva y los prejuicios de Washington y Tel Aviv.
Y ahora, con CNN, CBS News y TikTok en manos de Larry Ellison, agente de la CIA , el mayor financiador privado de las FDI y amigo personal cercano de Benjamin Netanyahu, solo cabe esperar que la propaganda se intensifique al máximo.
(publidado el 6 de marzo de 2026)
Rebelión ha publicado este artículo con el permiso del autor mediante una licencia de Creative Commons, respetando su libertad para publicarlo en otras fuentes.