Traducido del inglés para Rebelión por Germán Leyens
No hay nada comparable con una elección disputada con pasión. Los candidatos tienen sus partidarios fieles y detractores enconados. Hay enérgicos debates sobre los temas, mientras algunos cuestionan la integridad de todo el proceso.
Hablamos, claro está, de los Premios a las Falsedades
Este año marca la quinta competencia anual de los Premios a las Falsedades del Centro por los Medios y la Democracia (CMD). Los ‘Falsies’ son nuestro intento de lanzar una luz poco halagüeña sobre los responsables de contaminar el entorno de la información durante el último año. ¡Nos alegra informar que más personas que nunca – unas 1.450 – votaron en el sondeo de los ‘Falsies’ de este año! También conferimos un honor especial a uno de los «vencedores» de este año.
Los galardonados con los ‘falsies’ pueden recibir sus premios – un par de gafas Groucho Marx, nuestros dos centavos y una oportunidad de expiar su comportamiento manipulador presentando una disculpa detallada en público – en la oficina de CMD en Madison, Wisconsin, EE.UU. Los Falsies en Oro y Plata van este año a maestros del engaño bélico, mientras el Falsie en Bronce honora una masiva campaña de blanqueo. El primer Falsie por Logros de toda una Vida va a un testaferro corporativo serial, mientras que un decidido (aunque a veces ridículo) intento de cambiar la marca de una nación obtiene la mención deshonrosa. Luego están los Falsies elegidos por los lectores y los Premios a la Victoria Contra el Sesgo, presentados por los participantes en nuestro sondeo.
Hay mucho que cubrir así que, sin más, los vencedores de los Premios a las Falsedades de 2008 son…
Falsie de Oro: expertos en propaganda
Podría ser llamado el General (en retiro) de la Desinformación – el esfuerzo exitoso del Pentágono por convertir a oficiales militares en retiro en «multiplicadores de la fuerza del mensaje» del gobierno de Bush, sobre todo en la radio y en la televisión por cable. «Se podía ver que estaban enviando mensajes,» explicó un ex funcionario del Departamento de Defensa al periodista del New York Times, David Barstow, el primero en informar sobre el programa clandestino. «Se podía ver que repetían literalmente lo que decía el secretario [de Defensa]… y lo hacían una y otra vez.»
En el mundo de las relaciones públicas, la colocación de las palabras propias en la boca de otro es conocida como técnica de terceros. Cuando es realizada en secreto con fondos del contribuyente para influenciar la opinión pública del país, es propaganda ilegal. (Tres investigaciones del programa de expertos del Pentágono, por el propio Inspector General del Pentágono, la Oficina de Contabilidad del Gobierno y la Comisión Federal de Comunicaciones, aún no han terminado.)
Pero, un momento – ‘¡hay más! Los 75 expertos del Pentágono no sólo repitieron sumisamente como loros los temas de debate del gobierno sobre Iraq, Afganistán, Guantánamo y las escuchas sin mandato legal, a cambio de acceso a alto nivel al Pentágono, informaciones especiales y viajes gratuitos a esos lugares. Muchos de los expertos también tenían vínculos con contratistas militares, mediante trabajos suplementarios como ejecutivos de la industria, miembros de consejos, consultores y / o lobbyistas. Esos expertos de la empresa privada utilizaron su acceso al Pentágono y a los medios para atraer nuevos clientes, beneficiar a clientes actuales y enriquecerse.
Este «mundo profundamente intransparente,» en el que «el acceso privilegiado a altos funcionarios del gobierno» y «comentarios de guerra puede ser combinado estrechamente con intereses comerciales encubiertos,» es ilustrado por un experto del Pentágono espectacularmente controvertido, Barry McCaffrey, argumentó Barstow en un reciente artículo de seguimiento. McCaffrey dirige su propia firma de consultoría y tiene posiciones lucrativas en numerosos contratistas militares y de la seguridad, incluyendo a Veritas Capital, DynCorp y HNTB Federal Services.
McCaffrey utilizó sus viajes al exterior financiados por el Pentágono, su acceso a responsables del Departamento de Defensa y sus presentaciones en los medios en NBC y sus afiliados del cable para beneficiar a sus clientes corporativos. Sin embargo, ni McCaffrey ni NBC revelaron esos clientes a los televidentes. Peor todavía, NBC todavía no ha informado sobre el programa de expertos del Pentágono. (Lo mismo vale para casi todas las demás redes implicadas; CNN y NPR son las únicas excepciones. PBS, la única otra red nacional que informó sobre el programa del Pentágono, no tuvo analistas pagados que hayan participado en él.)
El presentador de NBC News, Brian Williams, ha defendido a McCaffrey como amigo. Evidentemente piensa que un poco de propaganda entre amigos (y sus espectadores) no es gran cosa, incluso si resulta en una cobertura engañosa. Varios expertos del Pentágono han admitido que hicieron públicamente evaluaciones halagüeñas sobre la guerra en Iraq, aunque albergaban dudas secretas, porque temían perder el acceso al Pentágono o contratos militares.
Si NBC y las otras redes hubieran revelado los conflictos de intereses de sus expertos – o, mejor todavía, presentado sólo comentaristas independientes, con antecedentes militares y no-militares – tal vez los planes de guerra para Iraq del gobierno habrían sufrido la suerte de su proyecto de privatización de la Seguridad Social.
Falsie de Plata: Cuestionamiento del recuento de víctimas mortales
Poco después de que el «complejo militar-industrial-mediático» de los expertos del Pentágono ayudara a llevar a EE.UU. a la guerra, comenzó el debate sobre el coste de la guerra de Iraq. Casi seis años después, todavía hay desacuerdo sobre si la cuenta final será cientos de miles de millones o billones de dólares. Lo que es más importante, por cierto, es el coste humano. Sabemos que murieron más de 4.200 miembros de los servicios armados de EE.UU. Pero ¿cuántos iraquíes perdieron la vida?
En 2004 y 2006, investigadores de la salud pública utilizaron el mejor método disponible en una zona de guerra – el estudio de hogares en grupos distribuidos al azar – para responder a esa pregunta. Ambos estudios fueron publicados en la revista médica británica The Lancet, revisada por pares. El estudio más reciente calculó que, hasta julio de 2006, había habido más de 650.000 «muertes en exceso» iraquíes por causas violentas y no-violentas. Los partidarios de la guerra rechazaron los estudios de The Lancet, cuestionando los métodos y motivos de los investigadores.
A inicios de 2008 – más de un año después del estudio anterior – un aluvión de editoriales acumuló más vilipendio sobre los estudios de The Lancet. Esos «editoriales Swift Boat» [referencia a un grupo que se dedicó a calumniar al candidato presidencial John Kerry, N. del T.] se basaron en un artículo del National Journal de 2008 intitulado «Data Bomb» [Bomba de datos]. El artículo lanzó basureros llenos de acusaciones contra los estudios de The Lancet y sus autores: un investigador iraquí fue un secuaz de Sadam Hussein, los datos eran cuestionables, y las tendencias políticas de los investigadores y de sus financiadores influenciaron sus resultados. Ninguna de las acusaciones resistía el menor escrutinio.
Cuanto otro estudio, escrito por el Ministerio de Salud iraquí, y la Organización Mundial de la Salud, calculó que 151.000 iraquíes habían muerto desde marzo de 2003, los críticos de los estudios de The Lancet cantaron victoria. Al examinarlos cuidadosamente, sin embargo, los resultados de los estudios eran efectivamente similares a los de The Lancet de 2006. Por ejemplo, su cifra de 151.000 vale sólo para muertes iraquíes por causas violentas. Los datos del estudio predicen en realidad más de 430.000 muertes iraquíes, por causas violentas y no-violentas.
Aunque no sorprende que comentaristas conservadores traten de defender la guerra de Iraq, a menudo los medios noticiosos dominantes no han informado completa y exactamente sobre las víctimas iraquíes. Por ejemplo, en un llamado a la acción de octubre de 2008, el grupo defensor de los medios Fairness and Accuracy in Reporting cuestionó la práctica del Washington Post de informar sobre menos de 100.000 muertes iraquíes confirmados por informes mediáticos como «el recuento máximo.» El Post reaccionó cambiando sus descripciones, pero manteniendo las cifras.
Como respondió uno de los encuestados en nuestro sondeo, ¿quién obtiene realmente este Falsie? Buena pregunta. Como hay culpa suficiente para todos, otorgamos en conjunto el Falsie de Plata de este año a los periodistas y comentaristas conservadores que pusieron la ideología por sobre la exactitud, cuando hablaban de los estudios de The Lancet; al Ministro iraquí de Salud y a la Organización Mundial de la Salud, por redactar de un modo muy curioso sólo una parte de sus datos; y a los periodistas de los medios dominantes, incapaces o no dispuestos a admitir que la mejor evidencia sugiere que unos 650.000 iraquíes habían muerto a mediados de 2006 – una cifra que podría ascender a más de un millón actualmente.
Falsie de Bronce – ahora el carbón es verde
Hay que pensar en el Falsie de Bronce como un pequeño trocito de lo que ya sabes, colocado bajo el árbol de Navidad de la industria del carbón.
El aumento de la conciencia del público sobre las amenazas planteadas por el calentamiento global, junto con nueva evidencia de que hay que realizar pronto significativas reducciones en emisiones de gases invernadero, antes de que se llegue a «puntos de inflexión», han dificultado la construcción de nuevas plantas de energía de carbón. Desde mediados de 2007, han sido cancelados, abandonados o postergados planes para 82 plantas de carbón en EE.UU.
La industria del carbón reaccionó intensificando sus esfuerzos de relaciones públicas y marketing. Estadounidenses por Alternativas Energéticas Equilibradas (ABEC), un grupo de tapadera formado por compañías carboníferas, mineras, eléctricas y ferrocarrileras, casi cuadruplicó de 2007 a 2008 su presupuesto de relaciones públicas, publicidad y organización «en la base». ABEC trató de influenciar la elección presidencial de EE.UU. con una campaña de 35 millones de dólares recomendando especialmente el «carbón limpio» en estados clave en las primarias y en los caucus. El grupo de tapadera pagó 5 millones de dólares a CNN, por publicidad y co-patrocinio de por lo menos seis debates presidenciales. ABEC también pagó a personas para que se pasearan como «carteles humanos» delante del debate demócrata de enero de 2008, entregando volantes «con preguntas para que los votantes se las hagan a los candidatos.»
ABEC – rebautizada posteriormente como Coalición Estadounidense por Electricidad de Carbón Limpio (ACCCE) – también aumentó sus esfuerzos de cabildeo. Se opuso a la ley Lieberman / Warner de cambio climático, buscando aliados mediante la creación de la falsa impresión de que se trataba de un grupo de activistas de base de un grupo ecológico sin vínculos con la industria. Durante la primera mitad de 2008, ABEC / ACCCE gastó 4,7 millones de dólares en cabildeo federal, «más que cualquier otra organización… dedicado exclusivamente a influenciar la legislación de cambio climático,» informó el Centro por Integridad Pública.
El ex vicepresidente y activista del cambio climático, Al Gore, criticó recientemente el «carbón limpio,» llamándolo «demasiado imaginario como para representar una diferencia en la protección de nuestra seguridad nacional o del clima del globo.» Sin embargo, el presidente electo Barack Obama enumera como uno de los objetivos energéticos de su gobierno «el desarrollo y despliegue de tecnología de carbón limpio.»
Aunque el Falsie de Bronce va a la industria del carbón y a sus grupos de tapadera, las firmas de relaciones públicas tras la campaña de «carbón limpio» de ABEC / ACCCE merecen ser mencionadas: MGA Communications y R&R Partners. Aunque la firma Edelman no trabajó en la campaña del «carbón limpio,» también merece reconocimiento, por defender la masiva expansión de una planta a carbón en Gran Bretaña mientras promueve su oficina en Canadá por ser «neutral ante el carbón.»
Falsie por los Logros de Toda una vida: Centro por la libertad del consumidor [The Center for Consumer Fiefdom]
Parece sólo ayer cuando el lobbyista de la industria y abogado anti-sindical Rick Berman ayudaba al gigante tabacalero Philip Morris (PM) a defenderse contra molestos propugnadores de la salud pública. En 1995, Berman instó a PM a crear un grupo de tapadera llamado «Red de Elección del Invitado,» para promover «una mentalidad proactiva, agresiva» contra prohibiciones de fumar en restaurantes y otros sitios públicos. Un «beneficio adicional,» explicó en una carta a PM, sería si el grupo fuera «percibido afuera como impulsado por propietarios de restaurantes,» asegurando «que se le permitiera más flexibilidad y creatividad que si ‘fuera de propiedad’ de Philip Morris.»
Actualmente, la Red de Elección del Invitado es conocida como Centro por la Libertad del Consumidor (CCF). Aunque CCF sea tal vez el grupo de tapadera industrial mejor conocido de Berman, ciertamente no se limita a combatir a los propugnadores de la salud pública por cuenta de las industrias del tabaco, el alcohol y las cadenas de restaurantes. Sólo en 2008, el Centro por Hechos Sindicales cabildeó contra la legislación por derechos laborales, afirmando que permitió que «los mandamases sindicales» utilizaran «coerción.» Justo antes de la elección de EE.UU., el Instituto de Políticas del Empleo de Berman publicó un aviso de toda una página en el New York Times, calificando de «podrida» a la Asociación de Organizaciones Comunitarias Para La Reforma, Ahora (ACORN), por supuesta hipocresía al organizar y defender a trabajadores y comunidades de bajos ingresos. Berman también defendió a la industria de las curtiembres, afirmando que sus críticos forman parte de una «industria de timo solar.»
Por cierto, nadie llega a ilustrar el espíritu del Falsie como lo hace Rick Berman. Se requiere algo – Hmm… especial – para abogar por el préstamo hasta el día del pago, las industrias de pesticidas y del alcohol, por enfrentar a enemigos tan peligrosamente basados en principios como Madres Contra Conductores Embriagados y el Centro por la Ciencia en Función del Interés Público.
Por toda su manipulación durante tantos años, que te deja boquiabierto, Rick Berman verdaderamente merece un Falsie por los Logros de Toda una Vida. Por cierto, eso se agrega a los millones de dólares que ha circulado a través de sus grupos de tapadera y hacia sus firmas de cabildeo por lucro y relaciones públicas. Considerad el Falsie por los Logros de Toda una Vida como un poco de crema sobre la torta bastante empalagosa de Berman.
Mención Deshonorable – China a la busca del Falsie de Oro (pero no lo consiguió)
La pobre China pensó que al organizar los Juegos Olímpicos de 2008 abrillantaría su imagen internacional. Con la ayuda de la firma de relaciones públicas Hill & Knowlton, suponía que la Olimpíada de Beijing exhibiría a China como país moderno, bien gobernado y próspero. Entonces activistas por los derechos humanos comenzaron a utilizar la atención internacional para criticar la ocupación china de Tibet y su apoyo al gobierno sudanés. Patrocinadores corporativos de la Olimpíada se pusieron nerviosos. Steven Spielberg renunció como asesor artístico de los Juegos, citando la posición de China sobre Darfur. Monjes tibetanos realizaron protestas en toda China. Los relevos de la antorcha olímpica fueron acompañados por manifestaciones en todo el mundo, llevando a algunos a hablar de una «pesadilla de relaciones públicas.»
Durante la Olimpíada, China no logró cumplir algunas de sus promesas sobre libertad de prensa. Ocurrió otro desastre de relaciones públicas cuando funcionarios chinos no permitieron que nadie utilizara las «zonas de protesta» especificadas en Beijing. La ceremonia de apertura de los Juegos sacó a la luz de manera cómica la atención china por la imagen por sobre la sustancia. Falsificaron digitalmente los fuegos artificiales para los televidentes, y una niña atractiva simplemente movió los labios mientras la canción patriótica era cantada por otra, supuestamente menos presentable.
En lugar de mejorar la imagen de China, los Juegos Olímpicos reforzaron muchas críticas, compartidas por muchos, contra su gobierno. Sin embargo, por lo menos según una fuente, la Olimpíada ayudó a fomentar el orgullo nacional.
Premios Falsie de los Lectores
No es sorprendente que muchos participantes en el sondeo hayan propuesto a políticos para un Falsie en un año electoral. John McCain fue propuesto, por «la suspensión de su campaña para encarar la crisis económica» y por su anuncio afirmando que Barack Obama «quiere enseñar educación sexual en los jardines infantiles.» Obama fue propuesto, por «decir que contratar a un montón de gente reciclada de política exterior y monetaria sería un ‘Cambio en el que podemos creer.'» George W. Bush, Karl Rove, Nancy Pelosi y «Joe el fontanero» también ingresaron a la lista, junto con Rupert Murdoch, los «medios importantes» y el Centro por los Medios y la Democracia (por ser «una organización orientada a la extrema izquierda,» cuyo fundador «es / fue en realidad comunista»).
Los tres candidatos más populares entre nuestros camaradas – Hmm, participantes en el sondeo – ganaron los Premios Falsie de los Lectores:
* La candidata republicana a vicepresidenta, Sarah Palin, por «llevar el sesgo electoral a nuevos niveles bajos,» al «simular que era una candidata viable,» al «incitar al miedo contra ‘el otro'» y al acusar a Obama de «ser amigo de terroristas»;
* El Secretario del Tesoro, Henry Paulson, y el presidente de la Reserva Federal, Ben Bernanke, por su
«‘manejo’ de la debacle financiera» y de la industria financiera, por su «sesgo y cabildeo en relación con los rescates de los bancos (y ahora de las automotoras)»; y
* Fox News, por «excelencia en la distorsión,» por «ceñirse inexorable y sumisamente a la línea del Partido Republicano· y por sus «‘expertos’ económicos [quienes] dicen a la nación que no estamos en una recesión.»
Premios a la Victoria contra el Sesgo
El simple acto de calificar a algo de «sesgo» significa que no hemos permitido que mensajes astutos definan nuestra visión del mundo. Hay mucha gente, organizaciones e instituciones que trabajan duro para suministrar informaciones exactas e independientes sobre, y análisis de, temas importantes de nuestro tiempo. Los Premios a la Victoria contra el Sesgo – la parte sincera de nuestros Falsies anuales – están destinados a honorarlas.
Muchos participantes en el sondeo propusieron a personas y grupos que recibieron Premios a la Victoria contra el Sesgo el año pasado, es decir, a Amy Goodman y sus colegas en «Democracy Now!» y al Centro por los Medios y la Democracia. Aunque las propuestas son una señal de la continuación del buen trabajo, nuestro panel de jueces decidió descalificar a ganadores anteriores. Otros candidatos populares de este año incluyeron a la periodista y autora Naomi Klein, al defensor de los consumidores y frecuente candidato presidencial Ralph Nader, a los políticos iconoclastas Dennis Kucinich y Ron Paul, y a Jon Stewart y Stephen Colbert de Comedy Central.
Los laureles van a los vencedores en los Premios a la Victoria contra el Sesgo, que son:
* FactCheck.org, «‘defensora de consumidores’ para los votantes» realizada por el Centro de Política Pública Annenberg de la Universidad de Pensilvania;
* Bill Moyers, por ser «el periodista más fiable de nuestro tiempo» y por «llegar al centro de las historias»; y
* Media Matters for America, por su «consecuente trabajo de calidad» y «excelente sitio en la Red.»
¿Qué nos trae 2009?
Mientras termina 2008, no sólo miramos hacia el pasado año, sino también miramos al futuro. ¿Nos traerá 2009 un gobierno más receptivo de EE.UU. y un acuerdo internacional para reducir las emisiones de gases invernadero? ¿Seguirá creciendo el militarismo, o volverá a convertirse la diplomacia en una manera respetada de encarar los desacuerdos internacionales?
———
Diane Farsetta es la principal investigadora del Centro por los Medios y la Democracia. Gracias a la directora asociada de CMD, Judith Siers-Poisson, por su ayuda en el sondeo de los Premios Falsie.