Nunca dejan de sorprenderme las actitudes, declaraciones y documentos de las diferentes asociaciones, ONG y otros «colectivos» que se auto proclaman justos, objetivos y apolíticos.En este caso en particular, me refiero a Reporteros Sin Fronteras. Y en especial a un documento titulado: «Enemigos de Internet», publicado el 12 de febrero de este año. [1] Dicho […]
Nunca dejan de sorprenderme las actitudes, declaraciones y documentos de las diferentes asociaciones, ONG y otros «colectivos» que se auto proclaman justos, objetivos y apolíticos.En este caso en particular, me refiero a Reporteros Sin Fronteras. Y en especial a un documento titulado: «Enemigos de Internet», publicado el 12 de febrero de este año. [1]
Dicho documento inicia con una aseveración muy curiosa: «Internet es la libertad.»
Y uno inevitablemente se pregunta, ¿Es ese el concepto de libertad para RSF? ¿El acceso a un servicio que sólo un porcentaje de la población puede costear?
Porque de la manera en que lo afirman dan a entender que todo individuo tiene la posibilidad de acceder a la gran red, exceptuando en los países «Enemigos de Internet», por supuesto.
Y continúa:
«Internet es la libertad. Aunque no en todas partes. Con el pretexto de defender la moral, la seguridad nacional, el respeto a las religiones y etnias, e incluso el «potencial espiritual, cultural y científico del país», muchos países recurren al filtrado de la Red para bloquear algunos de sus contenidos.»
Dando a entender que esta situación solo ocurre en los siguientes países:
«Los once «Enemigos de Internet»: Arabia Saudita, Birmania, China, Cuba, Egipto, Irán,Uzbekistán, Siria, Túnez, Turkmenistán y Vietnam»
Una curiosa selección de países, pero continúo con el documento:
«Todos destacan no solo por su capacidad para censurar la información en línea, sino también por la represión prácticamente sistemática de los internautas que la producen. (…) Incluso las grandes empresas del sector de Internet que, de grado o por la fuerza, a veces colaboran en la censura de los «enemigos de Internet», aceptaron un compromiso a finales de 2008. Firmando los principios del «Global Network Initiative», las compañías norteamericanas Google, Yahoo! y Microsoft mostraban públicamente su voluntad de respetar la libertad de expresión de sus clientes de todo el mundo, desafiando las demandas de las autoridades de países donde prestan sus servicios.»
¿Acaso desconoce RSF que «esa capacidad de censura de la información en línea» no es monopolio de los países citados? ¿Que el los dueños de la más avanzada tecnología en la que sustenta internet son los Estados Unidos y la Unión Europea, y por eso mismo los que tienen la mayor capacidad de censura? ¿O que es falaz esa aseveración sobre la represión de internautas por ejemplo en Cuba, uno de los países citados?
Sin hablar de la omisión de censura del gigante Google, que ha eliminado sistemáticamente contenidos de su portal YouTube relacionados con la Revolución Bolivariana y su comandante Hugo Chavez, [2] por sólo citar el primer ejemplo que me viene a la memoria.
¿Cuál es el concepto de censura para RSF? ¿Es acaso censura cuando lo eliminado comulga con la ideología de RSF y no lo es cuando lo eliminado va en contra de sus intereses?
Sigo citando algunos párrafos interesantes del documento, en éste caso refiriéndose a China:
«Lo mismo ha ocurrido con la empresa Skype que, como consecuencia de un acuerdo con la empresa china TOM, permite que las autoridades intercepten las comunicaciones.»
Si esto es así, que no digo que no lo sea. Me pregunto: ¿Por qué no están los Estados Unidos entre los países «Enemigos de Internet»?
Es de público conocimiento la existencia y los alcances del «Acta Patriótica» [3], que no sólo las autoridades pueden interceptar las comunicaciones a través de internet, sino entrometerse en la vida privada de los ciudadanos a través de cualquier medio.
O por ejemplo la puesta en marcha del Reino Unido en el control del contenido de las diferentes redes sociales. [4]
«El blogger Zhou Shuguang, apodado Zola, se ganó la confianza de los lectores cubriendo temas de sociedad. Su página, que no está censurada dentro del país, es ya una referencia en China. Convertido en uno de los portavoces de la condición de los obreros chinos, este blogger se encuentra sin embargo frecuentemente vigilado por las autoridades locales que, por ejemplo, le prohibieron viajar a Pekín durante los Juegos Olímpicos. Tampoco le dejan salir del país.»
¿Y en este caso dónde ve la censura RSF? Claramente dice que su página no está censurada y es un referencia dentro del país. Al no poder afirmar una censura, se justifican diciendo que está frecuentemente vigilado. Curioso que pase lo mismo en los Estados Unidos, donde esto no es considerado censura, sino una necesidad para el bienestar y la seguridad de sus ciudadanos.Tampoco pueden afirmar como lo hacen que la prohibición de viajar a Pekín o salir del país se deba a cuestiones políticas, ya que no citan ningún tipo de pruebas sobre esto.
Al hablar de Egipto, Siria, Túnez y Vietnam dicen cosas como:
«A comienzos de 2007 el gobierno reforzó la vigilancia de la Red para luchar contra el terrorismo.Unos cargos oficiales se encargan de vigilar el tráfico de informaciones en la Web.» (Egipto)
«La Syrian Computer Society, primer proveedor de acceso a Internet del país, puede interceptar los emails y por tanto vigilar a los disidentes.» (Siria)
«En el plano legal, el código de Correos de 1998 autoriza a interceptar el correo electrónico que «atente al orden público y la seguridad nacional».» (Túnez)
«Las autoridades vietnamitas vigilan fuertemente a las personas que critican al régimen; lo más frecuente es que les sometan a escuchas telefónicas. Pero también recurren al filtrado de los emails, y de las cuentas de Internet.» (Vietnam))
No quiero ser reiterativo, pero es inevitable al leer este tipo de cosas.
Según RSF lo plantea, está haciendo lo mismo que hace Estados Unidos y la Unión Europea.
¿Por qué en un caso se lo toma como censura y en los otros no?
Cito más extensamente el caso de Cuba, por ser uno de los más tratados desde hace mucho tiempo en diferentes medios.
«Ahora, los internautas cubanos pueden conectarse a la red internacional, pero a un precio prohibitivo. Todavía estamos muy lejos de la promesa del gobierno de Raúl Castro, quien en 2008 declaró que quería terminar con las «prohibiciones excesivas».
(…)
Con el fin de librarse de las restricciones impuestas por el embargo norteamericano desde 1962, de aquí a 2010 la isla debería poder unirse a la Red, gracias a una fibra óptica que pasa por Venezuela. La empresa china Huawei ha financiado la conexión de la isla por el oeste, y las obras están en el 40% de realización. Pero esas obras no son capaces de permitir el acceso masivo a la Web.»
Es conocido el alcance y la brutalidad del bloqueo estadounidense impuesto a la isla caribeña, la cual es atacada por todos sus flancos. Uno de ellos es el acceso a internet. [5]
Incluso RSF lo reconoce, y acepta que la isla está trabajando para superar al bloqueo en el acceso a internet a pesar de la escasez de recursos.
Aceptando y reconociendo este hecho innegable, ¿quién es entonces el verdadero «Enemigo de Internet»? ¿Por qué endilgarle una culpa a la isla que no le corresponde?
«Pueden consultar páginas extranjeras, que no están filtradas por las autoridades. Pero, para Boris Moreno, Ministro de Ciencias Informáticas y Comunicaciones, «la utilización de Internet [debe servir para] defender la Revolución y los principios en que [Cuba] cree desde hace años».
En efecto, la red se encuentra estrechamente vigilada por la Agencia Cubana de Supervisión y Control, que depende directamente del Ministerio de Información.»
¿Es un pecado estar convencidos que la utilización de una herramienta como internet pueda servir para fortalecer los propios principios? ¿Será porque esos principios son socialistas y están en contra de los dictámenes hegemónicos a los que RSF responde?
Reitero, ¿por qué para RSF si la red o cualquier otro medio de comunicación / información está vigilado por cualquiera que no sea Estados Unidos o la Unión Europea es considerado como censura?
«Por ejemplo, en ella no se puede acceder a los motores de búsqueda de Yahoo! y Google a causa del embargo norteamericano sobre la isla.»
Lo absurdo y contradictorio de RSF es increíble. En una sección del documento en que hablan de Cuba como un «Enemigo de Internet» y que intentan demostrar lo una actitud represiva por parte del gobierno para con los internautas, ellos mismos están diciendo que la prohibición proviene de los Estados Unidos y no del Estado Cubano.
«En efecto, a los internautas cubanos les pueden caer hasta veinte años de cárcel si cuelgan un artículo considerado «contrarrevolucionario» en un sitio alojado en el extranjero, y cinco años si se conecta a la red internacional de forma ilegal. Así, en 2007, el periodista Oscar Sánchez Madan, corresponsal del sitio Cubanet en la provincia de Matanzas, fue condenado a cuatro años de cárcel por «peligrosidad social predelictiva». Según esa disposición del código penal cubano, a cualquier ciudadano, aunque no haya cometido ningún delito, se le puede encarcelar en nombre de la amenaza que podría representar para la sociedad. A pesar de todo, una decena de ciudadanos escriben regularmente en blogs desde Cuba, aunque sean inaccesibles en la isla, lo que no suele ser obra de los propios administradores sino que la red es demasiado restringida, e incluso lenta.»
Si fuera como RSF asegura, ¿por qué la ciudadana contrarrevolucionaria Yoani Sánchez está en libertad y escribe asiduamente en su blog? [6], sólo por citar el ejemplo más conocido.
Por otro lado afirma que un ciudadano fue encarcelado según una disposición ante la cual: «aunque no haya cometido ningún delito, se le puede encarcelar en nombre de la amenaza que podría representar para la sociedad.»
¿Por qué Cuba es digna de juicio en este caso y no los Estados Unidos en relación a los cientos de detenidos en la ilegal base de Guantánamo? Donde es de público conocimiento que estos detenidos están incomunicados, no tienen pruebas en su contra, ni hay sumarios iniciados, todo «en nombre de la amenaza que podrían representar para la sociedad.»
No intento con todo hacer ningún tipo de apología a ningún gobierno ni país. No estoy negando que probablemente exista censura en los países citados por RSF, aunque a título personal excluiría a Cuba, que tuve la fortuna de conocer y compartir con sus habitantes a lo largo y ancho de la isla.
Lo que intento con todo esto es mostrar abiertamente la postura tendenciosa de una organización como Reporteros Sin Fronteras, su particular concepto de censura y la omisión que hace de la misma en países que le son «simpáticos».
Ejemplos de censura en internet sobran. Uno fue el ya citado del gigante Google, censurando unos 450 videos relacionados con el fin de la concesión de RCTV en Venezuela, importantísima recuperación para la Revolución Bolivariana y la sociedad toda en contra de intereses de un grupo mediático español.
La censura en la red social Facebook de una foto de una madre amamantando [7] o la eliminación de diferentes comentarios relacionados con la última invasión israelí a Gaza [8].
Si nos basamos en el concepto de libre expresión ya sea política, religiosa o cultural medianamente esbozada por RSF, pude considerarse el filtrado [9] y ataque al tráfico P2P (redes de intercambio de archivos e información) como censura. Pero como esta censura está guiada por intereses económicos de grandes grupos de poder estacionados en Estados Unidos y la Unión Europea, automáticamente RSF hace «oídos sordos» a esta forma de censura, en que los internautas son perseguidos y encarcelados. [10] Sin hablar de la eliminación de otros tipos de contenidos en la web, como el caso del profesor universitario Horacio Potel. [11]
Otro ejemplo es la última acusación de censura que a recibido el portal amazon.com. [12]
Con sólo buscar, encontraremos miles de casos de censura en internet, no solamente de los países citados por RSF, sino también de los que concientemente omiten, como Estados Unidos y países Unión Europea, los «abanderados de la libertad y la democracia», pero que en realidad están muy lejos de eso.
Este documento de RSF es un ejemplo más de lo que realmente representa esa organización. De cuales son sus conceptos de libertad de información, censura, y de a qué intereses responden.
————————————————————————————-
[1] http://www.rsf.org/article.php3?id_article=30562
[2] http://www.aporrea.org/ddhh/n96546.html
[3] http://www.voltairenet.org/article135080.html
[4] http://www.clarin.com/diario/2009/03/25/um/m-01884503.htm
[5] http://www.cubavsbloqueo.cu/Default.aspx?tabid=1497
[6] http://www.desdecuba.com/generaciony
[7] http://www.indybay.org/newsitems/2008/12/27/18556608.php
[8] http://globalvoicesonline.org/2009/01/05/is-facebook-censoring-information-on-israel-and-palestine/
[9] http://www.azureuswiki.com/index.php/Bad_ISPs
[10] http://www.filmica.com/port666/archivos/009085.html
http://www.publico.es/ciencias/128774/ofensiva/frentes/p2p
[11] http://www.clarin.com/diario/2009/02/28/sociedad/s-01867515.htm
[12] http://www.criticadigital.com/index.php?secc=nota&nid=21732