Necesitamos periódicos como El País que nos simplifiquen la realidad política hasta reducirla a un conflicto entre buenos y malos, y ya puestos que nos digan cuáles son los buenos y cuáles los malos. Tras leer el editorial del 15 de julio, podemos añadir a Putin en la lista de los malos por haber abandonado […]
Necesitamos periódicos como El País que nos simplifiquen la realidad política hasta reducirla a un conflicto entre buenos y malos, y ya puestos que nos digan cuáles son los buenos y cuáles los malos. Tras leer el editorial del 15 de julio, podemos añadir a Putin en la lista de los malos por haber abandonado un tratado que nadie cumplía, y Estados Unidos menos que nadie.
Necesitamos periódicos como El País que nos simplifiquen la realidad política hasta reducirla a un conflicto entre buenos y malos, y ya puestos que nos digan cuáles son los buenos y cuáles los malos. Tras leer el editorial del 15 de julio, podemos añadir a Putin en la lista de los malos por haber abandonado un tratado que nadie cumplía, y Estados Unidos menos que nadie.
El título del editorial, «Envite de Putin», ya señala al culpable. En el segundo párrafo leemos:
«Moscú, crecido por su reemergencia como potencia de ambiciones globales, alimentada por su gas y su petróleo, ha venido elevando el tono de su confrontación a medida que Putin, teóricamente de salida, consolidaba su control sobre todos los resortes del poder.»
Un tono curiosamente parecido al que se emplea para descalificar a Chávez, otro clásico malo. Es la figura del dictador en ciernes, ambicioso y aprovechándose vilmente del petróleo para poner en peligro al mundo. A medida que aumenta su poder, crecen también sus ambiciones. Es éste malo de cómic el que agrede primero, nunca el que responde a una agresión. Los pasos de Estados Unidos, en cambio, son por seguridad, en defensa de la democracia y los derechos humanos. Éste es el discurso típico, maniqueo y demonizador, que emplea la prensa propagandística como El País.
«Rusia ha denunciado con lenguaje grueso el «imperialismo estadounidense», ha amenazado con nuevas carreras de armamento, ha utilizado sus recursos energéticos como munición y llegado a afirmar que sus cohetes volverían a apuntar contra blancos europeos.»
«Imperialismo estadounidense», una expresión políticamente incorrecta, un «lenguaje grueso» sólo apto para mentes conspiranoicas que no entienden los nobles ideales que impulsan las acciones de los Estados Unidos. Podemos olvidar todas las intervenciones militares de Estados Unidos, sus amenazas, sus bombardeos masivos, la muerte y el sufrimiento que provocan, la explotación del petróleo y otros recursos, los beneficios milmillonarios que sacan sus empresas del negocio de la muerte. Nada de eso cuenta, como si no existiese.
«La protección contra misiles que Washington pretende hacer operativa en 2012, ..»
Más retórica oficial que asume El País como si fuese un hecho cierto. Washington dice que sólo quiere defenderse, y así lo transmiten los medios. Pero, ¿misiles de quién? ¿de Irán? ¿Europa debe temer los misiles iraníes? ¿o quizás los misiles rusos? Putin ha propuesto que, si se trata de Irán, lo lógico es poner la defensa cerca de Irán, en el Cáucaso (1) Pero como los tiros no van por ahí, ni caso a la propuesta. Los expertos tienen claro que un sistema antimisiles no es un arma defensiva sino ofensiva, una «capacitación para la acción» (2)
«El Tratado sobre Fuerzas Armadas Convencionales (…) sido parcialmente incumplido por unos y otros.»
Esto es, ha sido incumplido. Sin embargo,
«representa uno de los pilares de la seguridad y la estabilidad militar en Europa, y junto con sus acuerdos complementarios ha permitido la inutilización de casi 60.000 armas pesadas y aviones de combate y la reducción de cientos de miles de soldados en el área de su aplicación, entre el Atlántico y los Urales.»
¿Cómo puede nadie sentirse seguro con un tratado que se incumple con total impunidad? Respecto a la reducción de armas y efectivos militares, El País omite el pequeño e insignificante detalle de que tales reducciones sólo correspondieron a Rusia. Tal como declara el propio Putin en una reciente entrevista,
«Hemos reducido nuestro ejército en 300.000 hombres. Hemos tomado una serie de otros pasos requeridos por el ACAF. ¿Y qué hemos recibido como respuesta? Europa Oriental recibe nuevas armas, establecen dos nuevas bases militares en Rumania y Bulgaria y hay dos nuevas áreas de lanzamiento de misiles -un radar en la República Checa y sistemas de misiles en Polonia-. Y nos hacemos la pregunta: ¿Qué está pasando? Que Rusia se desarma unilateralmente. Si nos desarmamos unilateralmente quisiéramos ver que nuestros socios están dispuestos a hacer lo mismo en Europa. Y al contrario, Europa está siendo colmada de nuevos sistemas de armas. No podemos dejar de preocuparnos.» (3)
Aunque por supuesto estas iniciativas no se dieron por amor a la paz sino por imperativos económicos (4), ahí están los hechos, y al silenciar El País que tal reducción ni se produjo en virtud de acuerdos ni correspondió a las dos partes, lo que hace es desinformar al lector, que es de lo que se trata.
Referencias:
(1) http://lta.today.reuters.com/news/newsArticle.aspx?type=topNews&storyI
(2) http://www.rebelion.org/noticia.php?id=51756
(3) http://www.rebelion.org/noticia.php?id=53334
(4) El gasto militar ruso se redujo a menos de la mitad tras el fin de la URSS, y siguió reduciéndose en los años siguientes. Ver «La explosión soviética», de Carlos Taibo. Pág. 181 y siguientes.