¿Cómo se convierte el cine en propaganda del Estado?, mediante la glorificación de regímenes y la reformulación de la memoria colectiva. Censura y represión: silenciar al detractor. El complejo cinematográfico-militar de Hollywood y la financiación de la derecha. El cine como poder blando. La guerra narrativa de Israel: películas financiadas por el ejército israelí y la censura de las historias palestinas. Conclusión
Introducción
En marzo de 2022 los espectadores de toda India observaron en un tenso silencio cómo una joven hindú lloraba histéricamente al relatar de forma gráfica las atrocidades cometidas por sus vecinos musulmanes. Fuera de las salas esas emociones estallaron en forma de cantos nacionalistas. Más tarde el primer ministro indio, Narendra Modi, alabó públicamente la película, al describirla como un valeroso acto de honestidad. Varios estados gobernados por el Partido Popular Indio (BJP, por sus siglas en inglés) llegaron a declarar a la cinta libre de impuestos para abaratar el precio de las entradas y, a su vez, aumentar la cantidad de espectadores 1.
La escena, de la película en idioma hindi The Kashmir Files, muestra el éxodo de la comunidad hindú de Cachemira a principios de los años 90, un evento muy marcado por la represión del Estado. Sin embargo, la película muestra esta violencia desde una perspectiva en la que los musulmanes, en su conjunto, parecen cómplices. La película, mediante una narrativa emotiva, aunque carente de hechos reales, y un marco histórico sesgado, sirvió para amplificar el sentimiento nacionalista hindú, que aprovechó unos vínculos comunitarios ya de por sí debilitados, y para reunir apoyo nacional e internacional. The Kashmir Files es un ejemplo de una herramienta estratégica y política que se lleva utilizando de manera sutil (y no tan sutil) durante los casi doce años desde que el BJP alcanzó el poder 2.
El cine se ha utilizado en todo el mundo como herramienta para respaldar el nacionalismo, justificar la violencia y eliminar a la oposición, tanto en la actualidad como a lo largo del siglo XX. Ministerios de la información, estudios dirigidos por el Estado, películas financiadas por el ejército y consejos de cultura se han convertido en arquitectos de un relato de control que determina no solo lo que la gente ve, sino lo que puede llegar a imaginar.
Este informe explora la intersección global entre el cine, el poder y la propaganda. Desde Hollywood y el Pentágono hasta el pasado fascista de Europa. Desde el arte de gobernar mediante el cine hasta los nuevos frentes de guerra mediática en constante evolución en India e Israel. Si seguimos el flujo transnacional de dinero e ideologías a través del cine, ponemos de manifiesto cómo este sigue siendo una de las armas más poderosas en la guerra ideológica.
¿Cómo se convierte el cine en propaganda del Estado?
Mediante la glorificación de regímenes y la reformulación de la memoria colectiva.
Los regímenes autoritarios en Europa (la Alemania nazi o la España de Franco) perfeccionaron el uso del cine como una herramienta de control ideológico. Los líderes fascistas de los años 30 y 40 vieron en el cine una herramienta estratégica de persuasión masiva. De hecho, Adolf Hitler y Joseph Goebbels (el jefe de propaganda del Partido Nazi) colocaron el cine en el centro de la política cultural nazi. Hitler escribió en detalle sobre el poder psicológico de las imágenes en Mi Lucha (en alemán, Mein Kampf) 3:
“La imagen en todas sus formas (incluido el cine) tiene más posibilidades. Una persona puede entender rápidamente (de un golpe, podría decir) una representación gráfica de algo que, de otro modo, le requeriría un gran esfuerzo de lectura”.
Goebbels declaró que el cine debía ser un instrumento de política cultural y contrató con fondos estatales a directores como Leni Riefenstahl para producir películas de exaltación como El triunfo de la voluntad (1935) 4, un monumento cinematográfico al congreso de Núremberg de 1935 en el que se presentaba a Hitler como un dios 5. Incluso géneros apolíticos se impregnaron de ideología nazi: las comedias románticas y los musicales reforzaban ideales arios, roles de género y lealtad al Reich 6. De esta forma se utilizaba el cine en toda Europa como un arma para crear una identidad nacional y promover su mitología.
En la Italia fascista, Benito Mussolini inauguró en 1937 los estudios Cinecittà para la producción de películas con mensajes fascistas. De hecho, Mussolini aprovechó para inaugurar los estudios el 21 de abril, coincidiendo con la fecha de fundación de la antigua Roma 7. También revitalizó el festival de cine de Venecia para cultivar una industria nacional cinematográfica que recordara el pasado imperial de Roma. Películas como Escipión, el africano (1937) dramatizaban conquistas de la antigua Roma, comparándolas con las ambiciones de Mussolini en África 8. En España, de manera similar, Francisco Franco escribió bajo un pseudónimo el guion de Raza (1942): una epopeya familiar que ensalzaba la virtud militar, los valores tradicionales y la misión divina del régimen. Raza se estableció como la base del mito cinematográfico español durante el franquismo 9.
Las potencias coloniales europeas desarrollaron sus propias tradiciones cinematográficas de forma paralela a estos proyectos abiertamente autoritarios. Con ellas buscaban justificar su dominio imperial. Las películas rodadas entre los años 30 y 50 pretendían defender la legitimidad del imperio bajo la apariencia de misiones civilizadoras. En Gran Bretaña, la película Bosambo (1935) 10 mostraba a un administrador colonial británico como un sabio protector de las tribus africanas. El protagonista afroamericano de la cinta, Paul Robeson, renegó más adelante de su participación y describió el producto final como una traición a sus valores y una herramienta de propaganda colonialista.
En la Sudáfrica del apartheid (1948-1994), el Gobierno utilizó el cine como un arma para encubrir la opresión racial. El régimen, a través del Servicio de Información, inundó las pantallas con idílicos documentales y películas educativas como These are the South Africans (década de 1950), un documental que vendía el mito del desarrollo segregado como un sistema de coexistencia armoniosa. Estas producciones eliminaban cuidadosamente la brutalidad del apartheid y presentaban el dominio blanco como algo benévolo e inevitable, acorde a ese gran ideal de la misión civilizadora.
En los años 70 el escándalo Muldergate (o escándalo de la información) sacó a la luz una maquinaria de propaganda global encubierta que desvió millones de rands hacia medios de comunicación a favor del apartheid en el extranjero y que incluía medios de comunicación falsos y proyectos cinematográficos diseñados para persuadir al público extranjero 11. El escándalo implicaba el uso indebido y secreto por parte del Gobierno de los fondos del presupuesto de defensa para manipular la opinión pública, a nivel nacional e internacional, mediante una serie de inversiones estratégicas y adquisiciones en el sector editorial y de prensa, entre otros.
En el centro del escándalo se encontraba el Dr. Connie Mulder, un prominente ministro y líder del Partido Nacional. Conjuntamente con el primer ministro, John Vorster, y otros oficiales de inteligencia, Mulder supervisó una campaña encubierta de propaganda dirigida a promover el apartheid. Millones de rands de los fondos del Gobierno se desviaron en secreto para financiar periódicos y proyectos de comunicación a favor del Gobierno, incluso se intentó influir en gobiernos extranjeros. El objetivo era contrarrestar las crecientes críticas a nivel mundial contra el apartheid y reafirmar el apoyo nacional al régimen. En este caso, el cine cumplía dos propósitos: adoctrinar al pueblo y reparar la reputación del país en la escena internacional. A medida que la resistencia crecía, la desesperación por controlar el relato en torno al apartheid también lo hacía.
En el siglo XXI el cine europeo ha presenciado una nueva ola de revisionismo nacionalista, especialmente en aquellos países en los que están resurgiendo las políticas de extrema derecha. La película alemana de 2004 La caída suscitó debate y preocupación por “humanizar” a Adolf Hitler 12 y, accidentalmente, generar compasión hacia su figura. Más recientemente, películas como Styx (2018) y Undine (2020) han recibido críticas por sus alegorías nacionalistas y su mensaje ambivalente sobre migración e identidad.
En Hungría el gobierno del primer ministro Viktor Orbán ha desplegado una campaña cinematográfica con muchos recursos para glorificar a héroes nacionales y victorias históricas 13. Películas como Rise of the Arpads (2023), producida mediante subvenciones gubernamentales, que presenta las conquistas húngaras (invasiones y migraciones del pueblo húngaro a finales del siglo IX y principios del XX para asentarse en Europa central que culminaron con la fundación del Reino de Hungría) como un destino divino y, al mismo tiempo, refuerza un discurso civilizador contra los migrantes. Otro ejemplo es la película Those who remained (2019) 14, nominada al Oscar. La película cuenta la historia de los supervivientes del Holocausto, pero redefine sutilmente a Hungría como víctima e ignora su complicidad durante la Segunda Guerra Mundial.
La influencia ideológica de Europa en el cine actual es más difusa que en la época fascista, pero no es por ello menos potente. Lo que conecta a estos casos nacionalistas tan diversos (Riefenstahl y Orbán, los años 30 y la actualidad) es el uso del cine para modelar la memoria colectiva, ya sea mediante nostalgia imperialista, la creación de mitos fascistas o el revisionismo histórico.
Censura y represión: silenciar al detractor
Una película puede funcionar no únicamente como propaganda, sino también como herramienta para colectivizar la memoria por parte de las autoridades. En Indonesia, el régimen de Suharto 15 programó proyecciones obligatorias en todo el país de Pengkhianatan G30S/PKI, una película financiada por el Gobierno que presenta el intento de golpe de Estado comunista de 1965 como una traición salvaje. De esta manera, se legitimaban las violentas purgas del régimen contra la izquierda. Se emitió cada año hasta la expulsión de Suharto en 1998 y verla era obligatorio. Así se reforzaba el relato oficial de la dictadura mediante repetición e imposición institucional.
Por otro lado, los proyectos autoritarios en Latinoamérica no se gestaban de forma aislada, sino que a menudo estaban respaldados por Estados Unidos durante la Guerra Fría. Esto no era sino una extensión a mayor escala de la política exterior estadounidense, inamovible desde la doctrina Monroe (1823) 16. La CIA y el Departamento de Estado apoyaron de forma activa las iniciativas culturales dirigidas a contrarrestar la influencia comunista, como parte de una campaña anticomunista de gran alcance. Gracias a estas iniciativas, involucraron al cine latinoamericano en una lucha geopolítica mucho más amplia 17. En los años 80 el gobierno de Reagan dirigió una Oficina de Diplomacia Pública que, entre otras cosas, daba instrucciones y, posiblemente, grabaciones a los productores para potenciar líneas de argumento anticomunistas. Un ejemplo de ello son las películas de acción de la década de 1980 con antagonistas cubanos o soviéticos en Centroamérica 18. A diferencia de las prohibiciones directas o la propaganda de los regímenes locales, estos métodos indirectos, contribuían a una atmósfera mediática que apoyaba las tendencias anticomunistas de la derecha.
Otra herramienta gubernamental muy extendida fue la censura. El gobierno militar de Brasil entre 1964 y 1985 censuraba rigurosamente el provocativo Cinema Novo 19. Los realizadores que criticaban al régimen o las injusticias sociales, como Glauber Rocha, se enfrentaban a la represión o al exilio. El film opositor Adelante Brasil (1982), que mostraba las torturas durante la junta militar brasileña, fue censurado y sus realizadores fueron perseguidos. Esta represión mantenía el relato deseado por el régimen (que no existían tales abusos) hasta después de la dictadura. Mientras tanto, la agencia cinematográfica estatal Embrafilme apoyaba sutilmente aquellos proyectos nacionalistas que no cuestionaban el orden establecido.
En Argentina la junta militar (1976-1983) prohibía aquellas películas que hacían referencia a los desaparecidos o a los abusos de los derechos humanos. A su vez, apoyaban discretamente a aquellas que glorificaban las tradiciones argentinas o a su ejército. Una obra propagandística muy criticada fue La Patagonia rebelde (1974) que mostraba cómo el Gobierno aplastaba un levantamiento obrero en la década de 1920 (algo que el régimen anticomunista de la época apoyaba).
En Chil, la dictadura de Augusto Pinochet adoptó una postura distinta: más que invertir en elaboradas cintas propagandísticas, el régimen priorizó la supresión de toda voz disidente 20 y produjo noticieros limitados pero estratégicos, que redefinían el golpe de Estado de 1973 como un acto de salvación necesario frente la tiranía marxista. Décadas después, el estreno de Pinochet (2012), un documental favorable al antiguo dictador, reavivó la indignación popular 21 y el papel del cine como campo de batalla para la interpretación histórica.
El complejo cinematográfico-militar de Hollywood y la financiación de la derecha
Desde hace tiempo Hollywood mantiene en Estados Unidos una relación simbiótica con el aparato de seguridad nacional. Una colaboración que a menudo se describe como “el complejo cinematográfico-militar” 22. El gobierno estadounidense no posee ni gestiona estudios cinematográficos, pero ejerce su influencia mediante relaciones militares, apoyo técnico, revisión de guiones e incentivos indirectos. Este sistema ha permitido que las películas estadounidenses cumplan la función de promover mensajes a favor del ejército y así fomentar un relato alineado con los intereses del Pentágono.
Desde la Segunda Guerra Mundial el Departamento de Defensa de los Estados Unidos (DoD, por sus siglas en inglés) tiene sedes en Los Ángeles que sirven como enlace para ayudar a aquellos realizadores que buscan acceso a bases militares, equipo y personal. A cambio el Pentágono exige el derecho a aprobar el guion definitivo para asegurar una representación “rigurosa y positiva” de las fuerzas armadas 23. Esta influencia puede ser superficial o de gran alcance: desde cambiar líneas de diálogo hasta reestructurar líneas argumentativas principales.
Por ejemplo, los productores de Top Gun (1986) aceptaron una intervención exhaustiva por parte de las Fuerzas Armadas a cambio de poder utilizar cazas F-14 Tomcat y un portaaviones. Las escenas que mostraban al personal militar de forma negativa fueron eliminadas y el producto final representaba a las Fuerzas Armadas como un grupo de élite muy glamoroso. El reclutamiento ascendió un 500 % el año del estreno 24. Top Gun: Maverick (2022) siguió una estrategia similar y utilizó aviones modernos y portaaviones cedidos una vez más por el Pentágono, a cambio de hacer revisiones en el guion 25.
Esta práctica no solo se aplica en las películas de guerra. Por ejemplo, el Universo Cinematográfico de Marvel (MCU, por sus siglas en inglés) ha colaborado estrechamente con el Pentágono y el FBI. Iron Man (2008) recibió apoyo de las Fuerzas Aéreas a cambio de poder llevar a cabo alteraciones en el guion. Una escena en la que un F-22 disparaba por error contra Iron Man fue eliminada, al igual que un chiste sobre el suicidio en el ejército 26. Las películas posteriores como Capitana Marvel (2019), en la que aparecían pilotos y material representativo de las Fuerzas Aéreas, se utilizaron abiertamente en campañas de reclutamiento dirigidas a mujeres 27. Hasta en WandaVision (2021) se incluye un agradecimiento especial al DoD en los créditos finales. Todas estas correcciones, aunque sutiles, presentan al ejército estadounidense y a las agencias de inteligencia como figuras virtuosas, eficaces e indispensables. Además, refuerzan tanto el relato del “salvador del mundo” como el del “centro del mundo”, una herramienta fundamental en el arsenal de Estados Unidos como poder blando.
El FBI también ha controlado el relato en Hollywood. Durante la época del temor rojo, el FBI, dirigido por J. Edgar Hoover, puso en su lista negra a escritores comunistas y forzó a hacer cambios en guiones de películas como, por ejemplo, Mi novia es de otro mundo (1962). En la cinta, un ingenuo agente del FBI se convirtió en un “agente de seguridad” más genérico 28. La Ley de Libertad de la Información (FOIA, por sus siglas en inglés) reveló documentos en los que se demostraba que el FBI había seguido revisando guiones de cine y televisión hasta pasado el año 2010, por lo que permitía o negaba el uso de su nombre y su emblema según se viera representado 29.
De forma similar, la CIA ha estado involucrada en producciones de Hollywood relacionadas con el espionaje. La noche más oscura (2012), una adaptación de la caza de Osama bin Laden, se produjo con una gran ayuda de la CIA y el DoD. Sus críticos afirman que la película suaviza el uso de la tortura por parte de la CIA y legitima tácticas antiterroristas muy polémicas 30.
La Guerra Fría marcó un punto álgido para la propaganda más evidente. La CIA financió de forma encubierta películas como Rebelión en la granja (1954) y 1984 (1956), y modificó su argumento para mostrar que los golpes de Estado podían derrocar regímenes comunistas. Al mismo tiempo, la Agencia de Información de los Estados Unidos (USIA, por sus siglas en inglés) distribuyó documentales con una temática que promovía los valores estadounidenses en países en vías de desarrollo 31. Aunque estos documentales no fueron estrenados a gran escala en salas de cine, su influencia fue crucial para proyectar el poder blando de Estados Unidos en el extranjero. Así se arraigó el instinto patriótico de Hollywood: los cineastas, que buscaban la cooperación del DoD, a menudo internalizaron el discurso requerido, incluso sin interferencia directa.
Los millonarios y los activistas conservadores, frustrados por lo que consideraban un dominio izquierdista en Hollywood, comenzaron a financiar sus propias películas y documentales para difundir ideas nacionalistas o ultrapatrióticas. En el siglo XXI esta relación se ha vuelto más evidente pero también más compleja. Hoy en día, Hollywood recibe financiación privada a través de operaciones en el extranjero. Estos inversores buscan cada vez más alejarse de lo que describen como “relatos progresistas” que cuestionan la autoridad cultural del ejército y del Estado-nación.
En 2023 Dan Snyder, un multimillonario aliado y benefactor de Donald Trump, financió en secreto, a través de una productora fantasma, una película sobre los primeros años de Trump. Aunque Snyder supuso que la cinta ensalzaría la figura de su amigo, la película final era muy crítica con Trump 32.
Otros medios de financiación conservadora, como The Daily Wire, han creado de forma más transparente un ecosistema de producción cinematográfica alternativo. La película de acción Luchar o Morir (2020), sobre un tiroteo en una escuela secundaria, promueve la defensa personal con armas y critica las políticas progresistas para su control. Del mismo modo, el pseudodocumental 2000 mules (2022), escrito y dirigido por el comentarista político Dinesh D’Souza, planteó, sin pruebas fehacientes, que los demócratas cometieron fraude electoral masivo en las elecciones de 2020. El documental, distribuido mediante productoras conservadoras sin fines de lucro, tuvo un gran éxito pese a ser ampliamente desmentido 33. Lo que llama la atención es la migración de este tipo de contenido hacia las grandes plataformas. 2000 Mules estuvo brevemente disponible para alquilar en Amazon. Run Hide Fight se estrenó en el festival de cine de Venecia antes de ser adquirido por DailyWire+. Todo esto sugiere que las películas con una fuerte motivación ideológica (hasta ahora confinadas a canales secundarios) tienen hoy en día su lugar en los circuitos culturales masivos. El cine estadounidense actual, lejos de adaptarse exclusivamente a tendencias culturales orgánicas, es seleccionado cuidadosamente por una combinación de fuerzas conservadoras (estatales y privadas). Los expertos sostienen que esto ha dado lugar a un modelo de “censura por cooperación” en el que los cineastas se autocensuran a cambio de recibir apoyo institucional y los ideólogos utilizan la financiación para crear sistemas paralelos. Aunque la colaboración entre Hollywood y el Pentágono nunca ha dejado de existir, lo que resulta nuevo es la escala y el descaro de esta nueva alianza ideológica. Producciones recientes como La lista terminal (2022), una serie original de Amazon Prime protagonizada por Chris Pratt, presenta a las Fuerzas de Operaciones Especiales de la Marina de EE. UU. y a los agentes del servicio de inteligencia como guerreros solitarios que luchan contra un gobierno oculto. Mitad ficción, mitad fantasía para potenciar el reclutamiento, la serie combina clichés de las películas de acción, paranoia y valor nacionalista, y se hace eco del “regreso” del cine propagandístico de una forma más pulida y distribuida mediante algoritmos 34.
El cine como poder blando
El poder blando es un elemento fundamental de la política interior y exterior de un país. En la India, la industria cinematográfica es una de las principales fuentes de exportación y de poder blando 35. En 2008 el entonces primer ministro, Manmohan Singh, enfatizó en una rueda de prensa dirigida a los funcionarios de Asuntos Exteriores que “en cierto sentido, el poder blando de la India puede ser un instrumento crucial de política exterior. Relaciones culturales, industria cinematográfica de la India, Bollywood… Vaya donde vaya (sea Oriente Medio o África) la gente habla del cine indio” 36. En la era del “post-streaming”, su impacto se magnifica en algunos aspectos. En 2024, por ejemplo, los ingresos a escala mundial de Bollywood alcanzaron los 130 millones de dólares 37, después de un año que se podría considerar “flojo” para el cine indio (sufrió una caída general del 6 % con respecto a los ingresos del año anterior y cantidad de espectadores).
Y si bien hace años que los regímenes autoritarios utilizan el cine como herramienta de control político, la India del BJP liderado por Modi ha perfeccionado esta práctica hasta convertirla en una máquina de creación de mitos nacionalistas sin precedentes. El cine se ha convertido en el arma y el campo de batalla en la lucha por la identidad nacional 38.
Bajo el gobierno conservador del BJP de Modi, el cine indio ha visto un aumento considerable de películas explícitamente alineadas con la hindutva: la creencia de que la India pertenece fundamentalmente a los hindúes. Este cambio, especialmente obvio desde el ascenso al poder de Modi en 2014, coincide con una polarización social más amplia, impulsada por un nacionalismo agresivo y por la islamofobia.
Las grandes producciones en hindi de los últimos años representan cada vez más a los musulmanes como villanos o agresores históricos, y glorifican a los guerreros y revolucionarios hindúes 40. Con frecuencia estas películas presentan relatos hagiográficos y leyendas urbanas como hechos históricos. Académicos y críticos destacan cómo estas representaciones borran o denigran sistemáticamente los importantes aportes que los musulmanes han brindado a la diversa historia de la India. Películas como Padmaavat (2018) que, a pesar de las protestas de los historiadores, representa claramente a un gobernador musulmán como una persona brutal y lujuriosa. Su objeto de deseo es una reina hindú ficticia llamada Padmavati. Esta representación se basa en un poema épico del siglo XVI, escrito por Malik Muhammad Jayasi, quien lo describió como una obra de ficción 41. Varios periodistas han manifestado que muchas superproducciones recientes que promueven relatos relacionados con la hindutva han sido producidas o financiadas por individuos directamente afiliados al BJP y a su progenitor ideológico, la Asociación de Voluntarios Nacionales (Rashtriya Swayamsevak Sangh o RSS) 42. Swatantra Veer Savarkar (2024), una película que celebra la figura del icono nacionalista hindú Vinayak Damodar Savarkar (acusado de conspirar en el asesinato de Mohandas Karamchand “Mahatma” Gandhi) fue producida por Sandeep Singh, productor de películas como PM Narendra Modi (2019), Main Atal Hoon (2024) (sobre la vida de Atal Bihari Vajpayee, el antiguo primer ministro indio y líder del BJP) y The Pride of Bharat – Chhatrapati Shivaji Maharaj (2027) (sobre el rey hindú que luchó contra los mogoles). Es importante destacar que estas cintas giran en torno a líderes nacionalistas hindúes e iconos apropiados por la extrema derecha de la India 43.
Este tipo de películas ponen en valor símbolos hindúes, el poder del ejército y la grandeza histórica de la India. Al mismo tiempo, representan a los no creyentes, los críticos, los comunistas o a los pakistaníes como antagonistas 44. La película Uri: The Surgical Strike (2019), que se basa en las operaciones militares indias contra Pakistán, fue un ejemplo representativo de esta tendencia: glorificaba el fervor nacionalista y la fuerza militar al mismo tiempo que representaba a aquellos que criticaban el nacionalismo radical como antipatriotas.
El teórico cultural Sayandeb Chowdhury afirma que estas películas se crean con el propósito de intensificar estas divisiones sociales, y presentan a los musulmanes como amenazas nacionales y a los intelectuales progresistas como traidores a la identidad hindú de la India 45. Los políticos del BJP a menudo integran estas películas en sus campañas electorales. Modi hace referencias frecuentes a este tipo de películas durante sus mítines políticos. En especial las películas Artículo 370 (2024), que respalda su controvertida política de eliminación de la autonomía de Cachemira, y The Kerala Story (2023) 46, descrita como propaganda islamófoba y criticada por sugerir que los musulmanes reclutan a mujeres hindúes de forma sistemática para unirse al Estado Islámico (ISIS).
Fuera del país varios sectores de la diáspora india han tenido un papel cada vez más activo amplificando relatos alineados con la hindutva a través de la cultura, especialmente el cine, transformándolo en un instrumento de poder blando. Organizaciones como la Asociación de Voluntarios Hindúes (Hindu Swayamsevak Sangh o HSS), el Consejo Mundial Hindú en Estados Unidos (Vishwa Hindu Parishad of America o VHPA), los Amigos Internacionales del PJB (Overseas Friends of the PJB) y otras redes comunitarias relacionadas aprovecharon su legitimidad cultural en los círculos de la diáspora para promocionar películas nacionalistas como verdad histórica, en lugar de como una interpretación política.
La película The Kashmir Files se estrenó en 2022 por todo Estados Unidos (estrenos organizados por el movimiento social Global Kashmiri Pandit Diaspora en varias ciudades) y a continuación se gestaron “proyecciones de impacto”, paneles de discusión y actividades de divulgación dirigidas a responsables políticos y figuras de los medios de comunicación. Todo esto pone en circulación un relato emotivo de injusticia y amenaza a la civilización que refuerza la imagen de los hindúes como víctimas y simplifica enormemente las complejidades de Cachemira y la violencia intercomunitaria. De esta forma las redes de la diáspora funcionan como cadenas de transmisión que trasladan políticas mayoritarias nacionales a ámbitos culturales mundiales y utilizan el cine popular como vehículo transnacional para difundir mensajes nacionalistas de derecha 46.
La guerra del realto de Israel: películas financiadas por el ejército israelí y la censura de las historias palestinas
Durante décadas el Estado de Israel ha influido activamente en el cine para legitimar y suavizar la violencia ejercida por el Estado, bien por medio de las Fuerzas de Defensa de Israel (FDI) o por otros organismos cinematográficos de financiación gubernamental, en especial en lo que se refiere a la ocupación de territorios palestinos.
En 1960 la película épica Éxodo dirigida por Otto Preminger (una adaptación de la novela de Leon Uris) se realizó con el apoyo entusiasta del Gobierno de Israel. Israel desplegó la “Operación Éxodo” para apoyar a la producción del film, al que veían como un poderoso relato sionista para el público occidental 47. Protagonizada por Paul Newman, la película muestra la fundación de Israel como un acto heroico, al mismo tiempo que marginaliza las perspectivas palestinas y la Nakba (la expulsión del pueblo palestino en 1948). Un crítico actual destacó que la cinta era “deshonesta” y, en esencia, una pieza de “propaganda diseñada para ser la mejor promoción que Israel haya tenido jamás” 48.
Según ciertas informaciones, ejecutivos cinematográficos sionistas han presionado a los políticos en Washington para que apoyen un estado étnico judío independiente 49. De hecho, películas como La espada en el desierto (1949) y El malabarista (1953) ya contaron la historia de la “guerra de independencia” de Israel mucho antes que Éxodo. Estas películas se concibieron deliberadamente con tramas similares: historias dramáticas corales que unen a supervivientes europeos del Holocausto con voluntarios sionistas estadounidenses.
Otra película de Hollywood, La sombra de un gigante (1966), sobre un voluntario estadounidense en la guerra de Israel en 1948, también se valió de la cooperación con las FDI. El gobierno israelí exigió tener la última palabra sobre el guion como condición para aportar tropas y tanques, asegurando así una representación favorecedora de las FDI. Los oficiales israelíes incluso insistieron en evitar tergiversaciones típicas de Hollywood: no querían que un héroe estadounidense “ganara” la guerra de Israel 50.
La mayoría de las películas israelíes dependen de financiación pública y el Ministerio de Cultura (a través de organismos como el Israeli Film Council y el Israel Film Fund) ejerce su influencia mediante revisión de guiones y condiciones de financiación 51. Los cineastas que solicitan subvenciones (incluidos los ciudadanos palestinos de Israel) deben someterse a un filtro de contenido: los proyectos deben registrarse a menudo como “israelíes” en festivales internacionales y se espera que ofrezcan una “representación positiva del Estado y la sociedad de Israel”.
Estos métodos sirven como mecanismo de “censura indirecta”, mediante el cual se dificulta la financiación de aquellas películas críticas con el relato fundacional de Israel o con las FDI 52. En efecto, los ministros de cultura de Israel han advertido públicamente a las instituciones de arte que no acojan obras consideradas “contrarias al Estado” o que “denigran” a los soldados israelíes.
A finales de 2024, después de que un festival de cine sobre los derechos humanos proyectara documentales sobre la Nakba, las autoridades amenazaron con retirar sus subvenciones, tildando a las películas de “instigadoras” y acusándolas de difamar a las FDI. Los cineastas israelíes admiten que, si tratan temas controvertidos como 1948 o supuestos crímenes de guerra, no recibirán financiación. Como dijo una directora de documentales: “En un régimen fascista, la cultura se convierte en propaganda. La cultura en Israel se está transformando en eso” 53. El actual Gobierno ha vuelto a instaurar una ley de censura anterior a 1948 para preseleccionar y bloquear películas sobre expulsiones históricas hasta que hayan sido revisadas.
Al igual que en Estados Unidos, la Unidad de Prensa de las Fuerzas de Defensa de Israel cuenta con un departamento de cine y vídeo que produce películas “informativas” y de formación, documentales e incluso anuncios de televisión para fomentar la imagen del ejército 54. Esta unidad colabora estrechamente con los medios de comunicación civiles: no solo distribuye material audiovisual entre los medios informativos, sino que también presta equipo militar y proporciona acceso a localizaciones a los cineastas a cambio de una imagen favorable. La colaboración de las FDI (al igual que ocurre con el Pentágono y Hollywood) permite que se utilicen tanques, bases o soldados como extras en los rodajes. Pero, tal y como ocurre en Hollywood, el contenido debe seguir el relato oficial del Estado. Por ejemplo, en La sombra de un gigante, la ayuda militar de Israel se produjo con la condición de que la historia hiciera énfasis en el esfuerzo colectivo de los soldados israelíes en lugar de ensalzar a un único salvador extranjero 55. Más recientemente, las FDI han llegado a producir sus propios documentales. Un ejemplo notable es Bearing Witness to the October 7th Massacre (2023), un documental de 47 minutos producido por la Unidad de Prensa de las FDI, que recopila imágenes sin editar del ataque llevado a cabo por Hamás contra civiles israelíes 56. Las autoridades israelíes organizaron pases privados de este documental explícito para periodistas, diplomáticos e incluso productores de Hollywood “para ganar apoyo […] y desviar las críticas por la actuación de Israel en Gaza” 57.
La representación del pueblo palestino y de la ocupación en las películas financiadas por Israel tienden a reforzar el relato oficial. Con frecuencia, estas obras humanizan a los soldados y oficiales israelíes, mientras que los palestinos aparecen únicamente como amenazas en un segundo plano o como “terroristas”. Una crítica en el The New Arab señaló que muchos de los dramas y thrillers de espionaje israelíes disponibles en plataformas como Netflix están impregnados de “sentimientos humanos que humanizan a los espías y soldados […] ignorando los motivos reales tras los acontecimientos representados” 58.
El patrón general de la hasbará (diplomacia pública) consiste en presentar el uso de la fuerza de Israel como un método de legítima defensa contra un “mal” irracional, mientras que a los palestinos se les presenta como agresores u obstáculos para la paz. En esencia, estas películas suavizan la violencia del Estado, omitiendo el contexto (la ocupación y la violencia de los invasores) y centrando el discurso en los dilemas morales de los protagonistas israelíes. Este patrón ha recibido duras críticas de los defensores de Palestina, que sostienen que las plataformas de streaming se han convertido en “un refugio […] para servir a la propaganda de Israel e ignoran por completo” el sufrimiento palestino 59.
La colaboración de Israel con el cine se extiende más allá de sus fronteras. Israel se ha aprovechado de coproducciones y distribuidoras internacionales para forzar su punto de vista. En los Estados Unidos se ha cultivado un relato pro-Israel que ha calado hondo entre el público mediante películas como Éxodo. Supuestamente, David Ben-Gurion, antiguo primer ministro de Israel, afirmó que la novela de Uris (y, por ende, la película) “no era tanto una obra literaria, sino más bien propaganda. Lo mejor que se ha escrito jamás sobre Israel” 60.
Recientemente creadores israelíes (a menudo exmilitares) han alcanzado el éxito en el extranjero con series en plataformas de streaming que cumplen una labor eficaz de propaganda. La serie de televisión Fauda (una producción israelí distribuida mundialmente) recibió críticas por ensalzar a unidades encubiertas de las FDI a la caza de “terroristas” en Cisjordania, omitiendo en gran medida el contexto de la ocupación 61.
De igual manera, la miniserie de Netflix El espía (2019) celebraba la figura de un agente israelí en la Siria de los años 60, sin mencionar la intervención de Israel en la zona 62, y lo presentaba de manera incorrecta como un patriota defendiendo a su país. Este tipo de entretenimiento, aunque no está producido directamente por Israel, se alinea con el relato oficial y se publicita desde organismos diplomáticos de Israel. Las embajadas de Israel con frecuencia organizan festivales de cine o estrenos de Netflix para mostrar estas producciones como logros culturales 63.
Algunos observadores apuntan que estas plataformas facilitan la difusión del discurso israelí: los enemigos que amenazan a Israel (ya sea Hamás, Hezbolá o en general cualquier militante árabe) se muestran al mundo a través de un filtro que enfatiza la heroicidad y la contención de Israel, ya sea de forma implícita o explícita, y que justifica las duras medidas militares. El contenido digital, por lo tanto, se ha convertido en un anexo de la maquinaria propagandística de Israel que complementa los métodos de hasbará tradicionales 64.
Un ejemplo interesante de los últimos años está relacionado con un documental creado por un equipo palestino-israelí sobre la resistencia pacífica frente a la demolición de viviendas en Cisjordania: No other land (2025).
Cuando ganó el Óscar, el ministro de cultura Miki Zohar criticó públicamente a los directores por “amplificar un relato que desfigura la imagen de Israel” y describió su premio como “un momento triste para el mundo del cine” 65. Catalogó el reconocimiento mundial de la película como una forma de “sabotaje” contra la reputación de Israel, especialmente durante la guerra con Hamás que estaba teniendo lugar. Zohar alardeó también de que su ministerio había cambiado recientemente las condiciones de las subvenciones públicas para “retirar el apoyo” a ese tipo de documentales. También se refirió a la industria cinematográfica de su país como “una industria que basa su carrera en difamar a Israel en la escena internacional” 66.
En efecto, las nuevas directrices introducidas en 2023-24 priorizan ahora las películas comerciales y apolíticas (juzgadas por su potencial en taquilla) por encima de obras “independientes” que tratan temas históricos delicados o asuntos de derechos humanos. Al mismo tiempo, el Gobierno ha aumentado la financiación para las películas dirigidas por colonos en Cisjordania, es decir, está financiando contenido que celebra la colonización, algo que en películas como No other land critican.
A pesar de todo, grupos en favor de los derechos humanos y defensores de Palestina siguen desafiando la propaganda israelí en el cine. Estos grupos señalan que, aunque Israel invierta en una propaganda refinada y películas aprobadas por el ejército, la verdad se abre paso gracias al cine independiente, lo que a menudo da lugar a debates difíciles en el extranjero.
Conclusión
Las películas, sobre todo las grandes producciones populares, financiadas por los estudios más importantes del mundo, con gran peso y poder económicos, están constantemente entrelazadas con fuerzas capitalistas que no están dispuestas a poner en peligro el orden establecido. Con el aumento actual del fascismo a nivel mundial, el cine funciona como una herramienta de poder blando del gobierno. Legitima y prepara el camino para las brutalidades ejercidas por el Estado, especialmente por el ejército y la policía.
La imagen pública del cine es glamurosa y artística, pero si retiramos el telón descubriremos “un asunto más turbio, el de la estrecha relación entre Hollywood y el gobierno de Estados Unidos”, o entre Bollywood y los políticos nacionalistas hindúes, o las industrias cinematográficas nacionales y sus benefactores extranjeros. En ocasiones, como hemos visto, estas relaciones dan como resultado películas abiertamente propagandísticas. En otras, películas que casualmente refuerzan el statu quo. Los mecanismos de influencia pueden ser explícitos o sutiles.
En esta era del streaming y de las coproducciones internacionales, la propaganda dentro del cine se podría considerar aún más peligrosa que antaño, cuando era mucho más evidente. Puede pasar desapercibida, integrada en lo que aparenta ser un thriller elegante e ingenioso o un drama histórico. Puede alcanzar audiencias mucho más amplias de lo que jamás podría hacerlo un burdo noticiario. Las redes que lo controlan (expertos financieros con intereses ideológicos, figuras extranjeras influyentes o censores nacionales) permanecen prácticamente invisibles a ojos del espectador medio. Como consumidores de productos audiovisuales, comprender este panorama es fundamental.
Si existe un lado positivo es que ser consciente de estas redes puede ayudarnos a ver el contenido de forma crítica. Cineastas con integridad alrededor del mundo continúan resistiendo y destapando estas maniobras, a menudo poniéndose en gran peligro, creando cintas que cuestionan los relatos dominantes. Así ocurrió con los cineastas latinoamericanos que defendieron el movimiento del Tercer Cine o Nuevo Cine Latinoamericano.
La historia sobre la influencia de la derecha y el autoritarismo en el cine nos sirve como advertencia, pero también como confirmación del poder del cine. Los gobiernos autoritarios no se obsesionarían con controlar el cine si este no fuera tan efectivo a la hora de moldear las mentes de viejos y jóvenes. Poniendo el foco en estos acuerdos de financiación secretos, los circuitos de propaganda internacionales y los relatos engañosos podemos, tal vez, discernir mejor cuándo una película enriquece nuestro punto de vista o cuándo intenta manipularlo.
Actores clave:
Referencias
01‘The Kashmir Files’: List of states which have declared the film tax-free. The Hindustan Times. March 15, 2022. https://www.hindustantimes.com/india-news/the-kashmir-files-list-of-states-which-have-declared-the-film-taxfree-101647344856004.html.
02 Ishita Sengupta. The Shrinking Freedom of Indian Cinema. New Lines Magazine. December 18, 2025.
03 Adolf Hitler; Ralph Manheim (translated). Mein Kampf. Houghton Mifflin company, 1943. https://archive.org/details/in.ernet.dli.2015.526617/page/n11/mode/2up.
04 Leni Riefenstahl’s “Triumph of the Will”. Nuremberg Principal Museums.
05 Susan Sontag. Fascinating Fascism. The New York Times. February 6, 1975.
06 David Welch. Propaganda and the German Cinema (1933-45). 1983.
07 The Cinema Under Mussolini. University of Pennsylvania. https://ccat.sas.upenn.edu/italians/resources/Amiciprize/1996/mussolini.html.
08 Stephen Gundle. Mussolini’s dream factory: film stardom in fascist Italy. Berghahn Books, 2013.
09 Thomas Graham. ‘Raza: The strange story of Franco’s ‘lost’ film’. The BBC. 24th September, 2018. https://www.bbc.com/culture/article/20180921-raza-the-strange-film-that-franco-left-behind.
10 Andre Sennwald. ‘Sanders of the River,’ a British Film Based on the Edgar Wallace Stories, at the Rivoli. The New York Times. 27th June, 1935. https://www.nytimes.com/1935/06/27/archives/sanders-of-the-river-a-british-film-based-on-the-edgar-wallace.html.
11 Carlyle Murphy. ‘South Africa’s Scandal – At Home…’ Washington Post, March 24, 1979. https://www.washingtonpost.com/archive/opinions/1979/03/25/south-africas-scandal-at-home/f197531f-4cad-4dba-8a08-005c8a245d57/.
12‘ Controversial Hitler Film Opens Across Germany’. Deutsche Welles. 17th September, 2004. https://www.dw.com/en/controversial-hitler-film-opens-across-germany/a-1331328.
13 Lili Rutai. Hungary’s government is funding European publications. But have they had much success? Euronews. 15th September, 2023.
14 James Verniere. ‘‘Those Who Remained’ charts life, healing after the horrors of war’. Boston Herald.
15 T. A. Kusno. History as a battleground: the Centre for Tanah Runcuk Studies as a method of artistic intervention. Inter-Asia Cultural Studies, 26(3), 507–529. 2025. https://doi.org/10.1080/14649373.2025.2489887.
16 Eric Ross. ‘Brace Yourself For Trump’s New Monroe Doctrine’. The Nation. 23rd December, 2025. https://www.thenation.com/article/world/trump-monroe-doctrine-venezuela/.
17 Laura A. Belmonte. ‘Propaganda in the History of US Foreign Relations’. Oxford Research Encyclopedia of American History. 24 May. 2017.
18 Robert Parry. ‘The Victory of Perception Management’. Consortium News. 28th December, 2024.
19 Cinema Novo. Brown University Library. https://library.brown.edu/create/fivecenturiesofchange/chapters/chapter-8/cinema-novo/#:~:text=Defining%20Cinema%20Novo,effort%20to%20promote%20economic%20reform.
20 Michael S. Serrill. Chile Pinchoet’s New State of Siege. Time Magazine.
21 Pascale Bonnefoy. ‘Hundreds Protest Screening of Pro-Pinochet Film in Chile’. The New York Times. 10th June, 2012. https://www.nytimes.com/2012/06/11/world/americas/chileans-protest-pro-pinochet-film-screening.html.
22 Pearse Redmond. ‘The Historical Roots of CIA-Hollywood Propaganda’. The American Journal of Economics and Sociology, 76: 280-310. 2017. https://doi.org/10.1111/ajes.12177.
23 Department of Defense. Instruction Number 5410.16. https://www.esd.whs.mil/Portals/54/Documents/DD/issuances/dodi/541016p.pdf.
24 Lawrence H. Suid. ‘Guts and Glory: The Making of the American Military Image in Film’. University Press of Kentucky. 2002.
25 Blake Hounshell, Marc Tracy. ‘Top Gun: Maverick Enters the Pantheon of Conservative Fan Fiction’. 14th July, 2022.
26 Matthew Alford, Tom Secker. ‘National Security Cinema: The Shocking New Evidence of Government Control in Hollywood’. University of Bath: Politics, Languages & International Studies. 2017. https://researchportal.bath.ac.uk/en/publications/national-security-cinema-the-shocking-new-evidence-of-government-/.
27 Beatrice Harvey. Military Propaganda and Empowerment in Captain Marvel. Prindle Post. 18th March, 2019.
28 Matthew Alford. ‘Reel Power: Hollywood Cinema and American Supremacy’. Pluto Press. 2010. https://doi.org/10.2307/j.ctt183p231.
29 Ariana Lange, Jason Leopold. ‘How The FBI Shapes Its Image Through Movies’. Buzzfeed News. 9th October, 2017. https://www.buzzfeednews.com/article/arianelange/fbi-in-hollywood.
30 Jane Meyer. ‘Zero Conscience in Zero Dark Thirty’. The New Yorker. 14th December, 2012. https://www.newyorker.com/news/news-desk/zero-conscience-in-zero-dark-thirty.
31 Tony Shaw. ‘Hollywood’s Cold War.’ Edinburgh University Press. September 2007. https://edinburghuniversitypress.com/book-hollywood-s-cold-war.html.
32 Tatiana Siegel. ‘Inside the Legal Battle to Recut Trump Movie ‘The Apprentice’: Why Billionaire Investor Dan Snyder Is Furious With Ex-President’s Portrayal’. Variety. 20th May, 2024. https://variety.com/2024/film/news/donald-trump-movie-the-apprentice-dan-snyder-feud-1236010060/.
33 Khaya Himmelmann. ‘Fact-Checking Dinesh D’Souza’s ‘2000 Mules’.’ The Dispatch. 2022. https://thedispatch.com/article/fact-checking-dinesh-dsouzas-2000/.
34 Daniel D’ Addario. ‘The Terminal List’ Is a Military Vanity Project for a Charisma-Free Chris Pratt: TV Review. Variety. 30th June, 2022.
35 Aman Kumar. ‘The Popularity of India’s Cinema and the Role of Soft Power’. CSPS. https://cspsindia.org/the-popularity-of-indias-cinema-and-the-role-of-soft-power.
36 PTI. Bollywood can be an important tool of diplomacy: PM. The Times of India. 11th June, 2008.
37 Indian cinema brings revenue of Rs 11,833 Crores in 2024: Ormax Media Report. Storyboard18. 13th Jan, 2025.
38 Ishita Sengupta. ‘The Shrinking Freedom of Indian Cinema’. New Lines Magazine. December 18, 2025.
39 Hanan Zafar, Shaheen Abdullah. ‘Amid India’s Elections, Pro-Modi Films Surge’. Inkstick. 22nd April, 2024. https://inkstickmedia.com/amid-indias-elections-pro-modi-films-surge/#:~:text=At%20least%20a%20dozen%20such,of%20more%20than%201%2C000%20individuals.
40 Aditya Menon, Himanshi Dahiya. ‘2024 Pro-Hindutva Films Were Funded By BJP-Linked People, Promoted by BJP Netas’. The Quint. 4th April, 2024.
41 Sudha G Tilak. Padmaavat: Why a Bollywood epic has sparked fierce protests. The BBC. 25th January 2018. https://www.bbc.com/news/world-asia-india-42048512.
42 Aditya Menon, Himanshi Dahiya. ‘2024 Pro-Hindutva Films Were Funded By BJP-Linked People, Promoted by BJP Netas’. The Quint. 4th April, 2024.
43 ‘Swatantra Veer Savarkar rights controversy: Producer Sandeep Singh registered the film’s script with Randeep Hooda and Utkarsh Naithani credited as writers’. The Times Of India. 4th August, 2023.
44 Gerry Shih. Inside the vast digital campaign by Hindu nationalists to inflame India. 26th September, 2023.
45 Sayandeb Chowdhury. ‘Bollywood’s Propaganda Wheels Have Been Set in Motion’. EPW. 25th May, 2019.
46 ‘The Kashmir Files’ pre-release screening takes the US by storm. The Indian Eye. 8th December, 2021. https://theindianeye.com/2021/12/08/the-kashmir-files-pre-release-screening-takes-the-us-by-storm/.
47 Giora Goodman. “Operation Exodus”: Israeli government involvement in the production of Otto Preminger’s Film Exodus (1960). Journal of Israeli History, 33(2), 209–229. 2014.
48 Gideon Bachmann; Review: Exodus by Otto Preminger. Film Quarterly, 1st April 1961; 14 (3): 56–59. doi:
49 Hazem Fahny. How Hollywood Wrote the Story of Israel. Jewish Currents. 26th April, 2022. https://jewishcurrents.org/how-hollywood-wrote-the-story-of-israel.
50 Brian Hannan. Cast a Giant Shadow (1966). The Magnificent 60s. 21st July, 2021.
51 Omer Abed Rabo. ‘The Structure of Israeli Control and Hegemony over the Al-Aqsa Mosque and Its Various Manifestations Following the October 7, 2023, War’. Institute for Palestine Studies. 11th September, 2025. https://www.palestine-studies.org/en/node/1657811?__cf_chl_tk=03rsm2VbPYRUXtU6KNy1oZgSdMPCXmktgRob4FMVLs4-1766758437-1.0.1.1-Xj1kQKQnQ1G7GBu4mTt8.pnePvhodnk64WxyYjYSs.0.
52 Amy Spiro. ‘After vowing to cut all funding to film industry, culture minister says budgets ‘will be changed’. Times of Israel. 25th December, 2025. https://www.timesofisrael.com/liveblog_entry/after-vowing-to-cut-all-funding-to-film-industry-culture-minister-says-budgets-will-be-changed/#:~:text=After%20vowing%20to%20cut%20all,The%20party%20is%20over.%E2%80%9D.
53 Ben Lynfield. “In a fascist regime, culture becomes propaganda”: concerns over growing censorship in Israel. Index on Censorship. https://www.indexoncensorship.org/2025/02/fascist-regime-culture-propaganda-israel-palestine-books-films-censorship/.
54 Rachel S. Harris. «From Battlefield to Big Screen: Tracing the Origins of Israeli Cinema Through the Archives of the IDF Film Unit.» Journal of Jewish Identities. 2025. https://dx.doi.org/10.1353/jji.2025.a963602.
55 Hazem Fahny. How Hollywood Wrote the Story of Israel. Jewish Currents. 26th April, 2022. https://jewishcurrents.org/how-hollywood-wrote-the-story-of-israel.
56 James Poniewozik. ‘Two Oct. 7 Series Show the Power, and Limits, of Memory’. The New York Times. 7th October, 2025. https://www.nytimes.com/2025/10/07/arts/television/one-day-in-october-red-alert-hbo-paramount.html.
57 Beth Harpaz. ‘Video of Hamas atrocities being shown to Jewish organizations and Hollywood celebs’. Fast Forward. 7th November, 2023.
58 Yousef Alhelou. ‘Is Netflix taking part in Israel’s propaganda ‘Hasbara’ campaign?’ The New Arab. 4th October, 2019. https://www.newarab.com/analysis/netflix-taking-part-israels-propaganda-campaign#:~:text=That%20is%20the%20ongoing%20military,and%20dispossession%20of%20native%20Palestinians.
59 Yousef Alhelou. ‘Is Netflix taking part in Israel’s propaganda ‘Hasbara’ campaign?’ The New Arab. 4th October, 2019. https://www.newarab.com/analysis/netflix-taking-part-israels-propaganda-campaign#:~:text=That%20is%20the%20ongoing%20military,and%20dispossession%20of%20native%20Palestinians.
60 Alan Elsner. ‘Rereading Leon Uris’ ‘Exodus’ a disquieting experience’. Jewish Journal. 18th April, 2013. https://jewishjournal.com/mobile_20111212/115763/.
61 Yara Hawari. ‘Israel’s propaganda war waged through TV shows’. Al-Jazeera. 12th Feb, 2020.
62 Ibrahim Hamidi. Asharq Al-Awsat. ‘Exclusive – 10 Factual Errors Committed by ‘The Spy’ Series on Eli Cohen’. 19th September, 2019. https://english.aawsat.com/home/article/1909526/exclusive-10-factual-errors-committed-%E2%80%98-spy%E2%80%99-series-eli-cohen.
63 Majed Abusalama. ‘From Fauda to the Messiah: The “Us-Them» Narrative – A Netflix Disorder’. Jadaliyya. 2nd April, 2020. https://www.jadaliyya.com/Details/40898.
64 Ahmed Alioglu Al Burai. Digital Occupation: Pixelated Propaganda, Censored Platforms and the Battle for Narrative in Gaza. Al-Jazeera. 5th May, 2025. https://studies.aljazeera.net/en/analyses/digital-occupation-pixelated-propaganda-censored-platforms-and-battle-narrative-gaza.
65 Daniel Estran, et al. ‘Israel’s culture minister calls a Palestinian-Israeli film’s Oscar a ‘sad moment’. NPR. 3rd March, 2025. https://www.npr.org/2025/03/03/nx-s1-5316043/israel-palestinian-reaction-no-other-land-documentary-oscars-2025#:~:text=The%20Israeli%20culture%20minister%2C%20Miki,massacre%20and%20the%20ongoing%20war.
66 Daniel Estran, et al. ‘Israel’s culture minister calls a Palestinian-Israeli film’s Oscar a ‘sad moment’. NPR. 3rd March, 2025. https://www.npr.org/2025/03/03/nx-s1-5316043/israel-palestinian-reaction-no-other-land-documentary-oscars-2025#:~:text=The%20Israeli%20culture%20minister%2C%20Miki,massacre%20and%20the%20ongoing%20war.
67 Colchester Max. ‘After a Generation of Peace, Europe Tells Its People to Prepare for War’. 15th December, 2025.
68 Nathaniel Missildine. ‘So Different From this Hell’. Bright Wall/Dark Room, Issue 88.
69 Angelique Chrisafis. ‘Film Honours France’s African Saviours’. The Guardian. 26th September, 2006. https://www.theguardian.com/world/2006/sep/26/film.secondworldwar.
70 PTI. “Watch ‘The Kashmir Files’ To Learn How…»: Amit Shah’s Claim. NDTV. 26th March, 2022. https://www.ndtv.com/india-news/kashmir-files-should-be-watched-to-learn-how-terror-gripped-kashmir-during-congress-rule-amit-shah-2845182.
71 Kashmir (Files) to Kerala (Story): When PM talks of a film. The Indian Express. 6th May, 2023.
Rebelión ha publicado este artículo con el permiso del autor mediante una licencia de Creative Commons, respetando su libertad para publicarlo en otras fuentes.