“Cuando se alcance un acuerdo, lo que debería ocurrir, es que el FMI nos dé el financiamiento para pagarle al mismo FMI las deudas”, dijo el ministro Guzmán ayer en la reunión con los gobernadores.
Ayer se realizó una reunión convocada por el Gobierno Nacional para discutir con los gobernadores la negociación con el Fondo Monetario Internacional (FMI). Inicialmente se había convocado a sindicatos y referentes empresariales pero, por presión de algunos sectores políticos, se redujo la reunión a los representantes de las administraciones provinciales.
Abrió la reunión el presidente Alberto Fernández, y continuó el ministro de Economía Martín Guzmán con la exposición de los principales puntos del acuerdo. Además, en la mesa de presentación, se encontraba Juan Manzur, jefe de Gabinete de Ministros de la Nación.
En la exposición se comentaron los puntos ya negociados con el FMI en distintas reuniones llevadas a cabo durante la gestión del Gobierno Nacional y los principales puntos de desacuerdos con el organismo. Según presentó el ministro de Economía, en el mejor de los escenarios, el pago de la deuda se reduciría considerablemente recién en 2034. “¿Para qué sirve cumplir con los compromisos? Para que el FMI nos envíe los fondos con los cuales le vamos a pagar al fondo”, sentenció el ministro.
El objetivo principal de la reunión, según explicó el propio ministro, giró en torno a la generación de un consenso nacional amplio para terminar de cerrar el acuerdo. Sin embargo, las diferencias y contrapropuestas se hicieron notar en las intervenciones de los gobernadores de las provincias. Entre ellas, el gobernador Rodríguez Saá pidió no pagar la deuda y realizar una consulta popular.
La insistencia sobre cumplir con los “compromisos asumidos” se convierte en una política injustificable frente a los urgentes problemas populares a resolver relacionados al trabajo, alimentación, vivienda, entre tantas otras necesidades de la población. Aún más teniendo en cuenta que, además de los 4.500 millones de dólares pagados el año pasado al FMI, este año se sumarían otros 19.000 millones, y en el año 2023 otros 20.000 millones más. Sin contar, claro está, los compromisos asumidos con otros organismos multilaterales de crédito y los Fondos Comunes de Inversión (FCI).
Los objetivos reales del acuerdo
Al comenzar con la exposición, el ministro de economía aclaró que “es tan grande la magnitud del problema que va a llevar años poder resolverlo”. En dicho marco, el apoyo nacional interno debe ir dirigido a “poder tener apoyo internacional al esquema de política económica que plantea el gobierno nacional para que podamos llevar a cabo ese programa” propuesto al FMI.
“Cuando se alcance un acuerdo, lo que debería ocurrir, es que el FMI nos dé el financiamiento para pagarle al mismo FMI para pagarle las deudas que se tomaron en 2018 y 2019”, explicó Guzmán.
Luego del marco general de negociación, el ministro comenzó a exponer los puntos principales del acuerdo y los objetivos generales del mismo. “En primer lugar es importante que las exportaciones puedan crecer de forma sostenida porque de ahí es donde salen las divisas que nos permitan crecer para mantener la estabilidad cambiaria”, comentó.
Empresas agroexportadoras de Argentina liquidan 32.807,9 million $ en 2021
Respecto a ello existe un acuerdo entre el Gobierno Nacional y el FMI. Se busca favorecer a los sectores más concentrados de la economía, a saber la agroindustria, hidrocarburos y minería, encargados de la gran mayoría de las exportaciones del país.
“Hay una parte de estas negociaciones donde hay un entendimiento claro: la parte estructural. Se ha entendido que el problema estructural en la argentina para sostener el crecimiento económico es el problema de la restricción externa”. Básicamente, esto quiere decir que buscan acceder nuevamente al mercado de crédito internacional para iniciar un nuevo ciclo de endeudamiento. Sin el acuerdo con el FMI los nuevos acreedores no accederían a prestarle más plata al país.
Ello se encuentra en sintonía con las declaraciones de Daniel Funes de Rioja en la 27ª Conferencia Industrial de Unión Industrial Argentina (UIA) donde dijo que “queremos tener acceso al crédito internacional, porque queremos seguir reequipándonos y comprar insumos”.
Sumado a lo anterior, Guzmán anticipó que lo que deben hacer como gobierno “es fortalecer el mercado de capitales, favoreciendo el desarrollo de los sectores con capacidad de generación de divisas en nuestra economía”.
Asimismo, a pesar de estar de acuerdo en lo estructural, el ministro dijo que no existía el mismo nivel de consenso en todos los puntos. “El sendero fiscal es el punto donde no hay acuerdo”, aclaró. De todas formas, así se consiguiera el consenso propuesto por el Gobierno Nacional, “lo que debemos entender es que en términos absolutos no existe un buen acuerdo porque el mundo no cuenta hoy con opciones que nos permitan poder generar un perfil más suave, más distribuido en el tiempo”, sentenció el ministro.
Diferencia de los Gobernadores
Luego de la exposición, algunos gobernadores tomaron la palabra para exponer sus posiciones al respecto, entre los cuales destacamos los siguientes:
Jorge Capitanich, gobernador de Chaco, dijo que “este endeudamiento fue absolutamente irresponsable” generando “88.000 millones de fuga de capitales que fueron motorizados por los mismos fondos de inversión que son los que generan financiamiento para aumentar su tasa de rentabilidad a costa de los pueblos y a costa de nuestra situación y vulnerabilidad social. Las consecuencias la estamos pagando hoy y la vamos a seguir pagando a futuro”.
Por su lado, Axel Kiccilof, gobernador de la provincia de Buenos Aires, comentó que “la dominancia fiscal, la búsqueda permanente de un ajuste monetario y fiscal, ni trajo más confianza, ni dominó la inflación, menos todavía generó inversiones, y ni hablar que no generó trabajo ni crecimiento”. Ante la posición de algunos países contra la postura de la Argentina, que según dijo “son siempre los mismos, empezando por Estados Unidos”, sostuvo que “si estos países tienen la posibilidad de trabar el acuerdo cabe revisar la estrategia”. “Si el mismo FMI, con la misma filosofía, nos trata de imponer este nuevo acuerdo con el poder de veto y con la capacidad de voto de algunos países (…) estamos frente a una dificultad que merece un tratamiento profundo y mucha unidad nacional. No puede ser que un crédito mal otorgado de manera ilegal, fuera del estatuto del propio Fondo, absolutamente desmesurado y fracasado, ahora nos lleva a una apariencia de solución donde la propia dureza en la misma línea de fondo nos va a llevar a un mismo tipo de fracaso”, asumió el gobernador.
Por otro lado, Alberto Rodriguez Saá, gobernador de San Luis, expresó su rechazo a la estrategia del Gobierno nacional. “En Argentina, el señor macri y su gobierno duplicaron la deuda externa que se contrajo, la mayoría de ella ilegítima, ilegal, arbitraria y odiosa”, comentó. Y continuó: “ese préstamo con el FMI fue una estafa y se usó como apariencia legal para producir una fuga de capitales que se comió los 44.000 millones más otros 50.000 millones extra. Con la plata de la deuda externa, que se sepa no se realizó ni una alcantarilla, ni un cordón cuneta, ni una escuela, nada. Esa es la deuda externa, absolutamente para condenar al pueblo a la miseria, que no tiene ningún beneficio para el pueblo argentino”
Respecto a la estrategia planteada, manifestó no estar de acuerdo con el camino, ya que “negociar con el FMI con la catástrofe que significa los años que vienen y la condenación a futuras generaciones y no denunciar como una deuda odiosa, una estafa, es un camino equivocado que no comparto. No estoy de acuerdo con el acuerdo con los bonistas privados, no estoy de acuerdo con que se haya fijado para dirimir los problemas de la deuda a un tribunal con prórroga de jurisdicción a Nueva York, esa es una pérdida de soberanía increíble. No estoy de acuerdo con que se haya establecido un nuevo Plan Brady”.
Por ello, como propuesta dijo que “el camino es denunciar la estafa” y puede llevarse a cabo con “lo que pide el FMI que tiene que haber un consenso generalizado, y legitimidad sobre lo que se hable, puede ser el camino en que el pueblo Argentino elija en denunciar que esto es una estafa o el camino de la negociación con el fondo tal cual lo está planteando el gobierno. Que el pueblo elija, ¿mayor consenso que eso? Es una consulta popular que va a entender el pueblo entero, una consulta popular donde el pueblo elija entre los dos caminos”.
“Aprovechemos el crecimiento previsto para este año para que podamos terminar con la pobreza, el empleo de calidad y los jubilados, tres grandes deudas internas entre otras que están primero que la odiosa deuda externa”, sentenció el gobernador.