«Juicio a Manning: incongruencia y descomposición» es el título del editorial reciente de La Jornada [1]. Aquí pueden leerse cosas como las siguientes: «A más de tres años de su detención en Irak, el soldado estadounidense Bradley Manning fue declarado culpable de 20 de los 22 delitos que se le imputaron en un tribunal militar, […]
«Juicio a Manning: incongruencia y descomposición» es el título del editorial reciente de La Jornada [1]. Aquí pueden leerse cosas como las siguientes:
«A más de tres años de su detención en Irak, el soldado estadounidense Bradley Manning fue declarado culpable de 20 de los 22 delitos que se le imputaron en un tribunal militar, entre los que destacan el espionaje y el robo de información, por lo que podría pasar hasta 136 años en prisión en caso de que la juez responsable del caso imponga la máxima pena posible. Aunque la justicia militar estadounidense desestimó la acusación contra Manning por ayudar al enemigo, el más grave y desproporcionado de los cargos fincados en su contra, la posibilidad de que el marine de 25 años pase el resto de sus días en la cárcel da cuenta de la enorme incongruencia que afecta al sistema judicial de Estados Unidos. En efecto, la condena contra Manning se produce a pesar de que las autoridades judiciales reconocieron que la información sustraída del Departamento de Defensa no fue entregada a alguna organización o Estado enemigo de Washington, sino a la organización encabezada por Julian Assange… la insistencia en enjuiciar al soldado estadunidense por colaborar con el enemigo da cuenta de que el proceso judicial en su contra no estuvo motivado por un afán legalista, sino por un ensañamiento de Estado contra el joven militar… La incongruencia es mayor si se toma en cuenta que, mientras dicha red está orientada a la obtención de información para los intereses geopolíticos y económicos de la superpotencia, el afán que motivó la actuación de Manning en el episodio comentado es, hasta donde se sabe, irreprochablemente ético y democrático… es impresentable que se condene a un soldado por difundir información de prácticas criminales e inhumanas cuando la mayor parte de los responsables y autores materiales e intelectuales de las mismas permanecen impunes.»
En el GIA, el global imperial sionista antichavista, de 31 de julio, en portada [2], puede leerse el siguiente titular: «EEUU condena por espionaje al filtrador de Wikileaks».
La «información» es de Eva Saiz. Dejó de lado lo de «filtrador». Prosigue doña Eva: «El filtrador… de 25 años, se ha librado del cargo más grave…» La justicia de EEUU, no habla específicamente de la justicia militar, «lo declaró culpable de espionaje y otros 19 delitos por facilitar documentos secretos». Con la acusación de colaboración con el enemigo, prosigue, el Pentágono perseguía «disuadir a otros potenciales soplones del Ejército». ¿Soplones? ¿Manning es un soplón? ¿Quién habla aquí? ¿El Pentágono? ¿Doña Eva Saiz? ¿Eva Saiz como portavoz del Pentágono?
No es un caso aislado. Miren lo que escribe su colega Walter Oppenheimer en páginas interiores [3]: «Sus seguidores [los de Assange], que tienen en él una confianza ciega, le creen a pies juntillas. Sin pararse a pensar que si hay un Gobierno que le entregaría a EEUU con los ojos cerrados es el británico, no el sueco».
¿Pensará don Walter que somos idiotas? ¿Ciegos? ¿Le seguimos a pies juntillas? ¿Sin pararnos a pensar…?
¿Don WO es un periodista o una pluma imperial?
Notas
[1] http://www.jornada.unam.mx/2013/07/31/edito
[2] El País, 31 de julio de 2012, p. 1.
[3] Ibidem, p. 3.
Salvador López Arnal es miembro del Front Cívic Somos Mayoría y del CEMS (Centre d’Estudis sobre els Movimients Socials de la Universitat Pompeu Fabra, director Jordi Mir Garcia).
Rebelión ha publicado este artículo con el permiso de los autores mediante una licencia de Creative Commons, respetando su libertad para publicarlo en otras fuentes