La Argentina y Uruguay tienen muchas similitudes; el mate, la carne y los colores de la bandera. Sin embargo en un artículo titulado «El Luis Suárez de las finanzas internacionales», The Economist compara a la Argentina con el jugador uruguayo debido a que decidió no respetar las reglas del fútbol, que después de la sanción […]
La Argentina y Uruguay tienen muchas similitudes; el mate, la carne y los colores de la bandera. Sin embargo en un artículo titulado «El Luis Suárez de las finanzas internacionales», The Economist compara a la Argentina con el jugador uruguayo debido a que decidió no respetar las reglas del fútbol, que después de la sanción de la FIFA fue respaldado por sus compatriotas, y lo recibieron como un «héroe golpeado», según informó Tiempo Argentino. Para The Economist, esto forma parte de una cultura más común en la Argentina que en Uruguay, que consiste en «una forma de narcisismo adolescente en el que está bien romper las reglas que a uno no le gustan, en la creencia de que van a salir bien parados. Y si no sucede, el mundo está en contra tuyo.»
The Economist es una revista semanal en inglés publicada en Gran Bretaña que trata cuestiones de economía, finanzas y relaciones internacionales. Los artículos no llevan firma sino que la empresa se hace responsable de la totalidad de las opiniones de sus periodistas. Ideológicamente, la línea editorial encarna el pensamiento del establishment neoliberal por lo que defiende a ultranza el libre comercio, la propiedad privada y la intervención mínima del estado en los mercados. Dicha costumbre, que la revista llama «viveza criolla» utilizando la denominación argentina, fue una «característica» de los gobiernos «de Cristina Fernández de Kirchner y su marido y predecesor, Néstor Kirchner». El texto menciona la «negación de la inflación» por parte del gobierno mientras que «le echaban la culpa al Fondo Monetario Internacional de todos los problemas del país».
No es la primera vez que The Economist ataca al gobierno argentino. El 15 de febrero publicó un número específicamente dedicado al país, bajo el título «la parábola de Argentina», en la que se mencionaba un pasado de oro hace un siglo, seguido de un pronunciado declive debido principalmente a que «no desarrolló partidos políticos fuertes decididos a construir y compartir riqueza.
Sus políticos fueron capturados por los Perón y enfocados en sus personalidades e influencias». Se puede concluir, por lo tanto, que la visión negativa del país excede al conflicto con los buitres. Argentina, para el artículo, se comportó de la misma manera en el litigio con los fondos buitre. «Ciertamente», reconoce la revista, «Argentina no tenía otra opción que reestructurar sus deudas con los bonistas -muchos de los cuales habían sido bien remunerados debido a los riesgos de default- después de que la economía colapsó en 2001-2002». «Muchos neutrales», aclara, «pueden estar de acuerdo con que los ‘buitres’ pueden no ser socialmente útiles. Pueden incluso concluir que la interpretación del pari passu del juez Griesa golpea no sólo al sentido común sino al sistema financiero global y el lugar de Nueva York en él.» Pero para el semanario, «Argentina ha hecho lo mejor para hacer la definición del juez Griesa parecer honesta intelectualmente».
Para Argentina, según la revista, «es tiempo de crecer. El punto es tratar de cambiar las reglas injustas, no de ignorarlas.» La «esperanza» para The Economist, es que, frente a un posible default, esta vez «nadie está festejando». Esto es interpretado como que Argentina estaría aceptando que «tarde o temprano, la realidad encuentra una manera de retornar la mordida.» Suárez se hizo famoso para la revista por «expresar su frustración» mordiendo a un contrincante mientras que las autoridades uruguayas, «tanto políticas como futbolísticas», primero negaron el acto y luego se quejaron por las sanciones ante la FIFA.