Los israelíes fueron asesinados, mientras que los palestinos simplemente “murieron”
Ese es el titular principal de la BBC después de que Israel azotara Gaza, la prisión al aire libre más grande del mundo, con bombas suministradas por Occidente después del ataque sorpresa de Hamás y cohetes que impactaron en Israel. Algunos medios de comunicación publican imágenes de niños palestinos heridos mientras informan sobre crímenes no verificados cometidos por Hamás. Como si se les hubiera dado el mismo guión, los presentadores de los medios corporativos y los periodistas repiten la frase de que Israel tiene derecho a defenderse mientras bombardea a los 2 millones de palestinos de Gaza, apuntando a civiles violando el derecho internacional. Mientras tanto, los mismos presentadores y periodistas exigen que los palestinos denuncien la violencia y a Hamás y publiquen historias no verificadas que les ha entregado el gobierno israelí.
La cobertura de esta semana por parte de los medios corporativos occidentales subrayó su incapacidad para responsabilizar al cuarto ejército más grande del mundo por crímenes de guerra y, en cambio, dar tiempo aire a oficiales militares israelíes para incitar al genocidio contra los palestinos, que están enjaulados como animales en el campo de concentración más grande del mundo. Los periodistas corporativos occidentales no pueden informar de manera neutral sobre Israel/Palestina. Y he aquí sólo algunos ejemplos de por qué: tomemos al New York Times, por ejemplo. El periódico no solo ha apoyado constantemente las políticas expansionistas de Israel, sino que también ha participado directamente en el despojo de los palestinos de sus hogares. La oficina del New York Times en Jerusalén está construida sobre una casa palestina que pertenece a un destacado escritor palestino Ghada Karmi, sobreviviente de la Nakba. El Times también coopera a menudo con funcionarios israelíes. En 2014, por ejemplo, recibió y obedeció una orden de silencio israelí para suprimir la noticia de que Israel había arrestado a un periodista palestino. De 2008 a 2012 el jefe de la oficina del New York Times en Israel, Ethan Bronner, estuvo expuesto a que su hijo de 20 años se alistara en el ejército israelí mientras él cubría activamente la región para el periódico. El llamado periódico oficial nunca hizo público esto a sus lectores, lo que planteó serias cuestiones de parcialidad y conflicto de intereses. El New York Times también despidió al fotógrafo de Gaza Hosam Salem tras una intervención del grupo de presión israelí Honest Reporting. Sin embargo, el periódico no tuvo problemas en emplear a Ethan Bronner y otros como Isabel Kershner y David Brooks para escribir sobre Palestina, mientras que los tres tenían descendientes luchando en el ejército israelí. En general, la consolidación de los medios corporativos desde la década de 1980 ha llevado a que sus propiedades pasen a manos de oligarcas multimillonarios o de gigantescas corporaciones multinacionales que tienen un gran interés en preservar el status quo de garantizar que las guerras continúen para siempre, y ninguno de los cuales quiere que las luchas de liberación nacionalistas triunfen.
Las órdenes que vienen desde arriba de que las organizaciones de noticias tienen que apoyar a Israel. Axel Springer –una gigante emisora alemana propietaria de Politico– ha dicho explícitamente a su personal que es su deber apoyar a Israel y aquellos que no lo hagan deberían irse. Una ola de despidos de periodistas árabes en toda Alemania subrayó este mensaje. Mientras tanto, la BBC es la emisora estatal del Reino Unido, una nación que ayudó a crear el Estado de Israel en 1948. Muchos de sus principales periodistas de asuntos exteriores trabajan para la OTAN o para grandes think tanks financiados por fabricantes de armas que se benefician directamente. de la guerra. La BBC ha sido criticada continuamente por no proporcionar un contexto histórico a la crisis en Gaza y vincularla con su propia historia colonial británica de ayudar a crear el Estado de Israel a través de la Declaración Balfour y proporcionarle armas para ocupar tierras palestinas desde entonces. Con frecuencia se pone como ejemplo a los periodistas estadounidenses que no siguen la línea sobre Israel/Palestina. CNN despidió al presentador Marc Lamont Hill por pedir una Palestina libre. Katie Halper fue despedida de The Hill por llamar (con precisión) a Israel un estado de apartheid. Y The Guardian despidió a Nathan J. Robinson después de que hiciera una broma burlándose de la ayuda militar estadounidense a Israel. Otros periodistas de la industria ven estos ejemplos y el mensaje es claro: apégate al guión sobre Israel o perderás tu trabajo. En 2013 una investigación reveló que Buzzfeed recibió enormes sumas de dinero para convertirse en un brazo de relaciones públicas del ejército israelí para garantizar que los millennials simpatizaran con la ocupación y mostrar el lado sexy de las FDI. En 2016 una investigación que realicé personalmente en VICE News mostró cómo el periódico hipster publica “propaganda blanda” para una audiencia antimainstream mientras promueve una narrativa gubernamental pro-Estados Unidos y pro-Israel. VICE hace esto regurgitando comunicados de la Junta de Gobernadores de Radiodifusión, un brazo del gobierno de Estados Unidos que difunde propaganda en el extranjero a través de medios como Voice of America para impulsar un cambio de régimen y guerras eternas que alimentan el complejo militar-industrial. Sin embargo, después de que se levantó la prohibición de su uso en Estados Unidos, su alcance ahora es el estadounidense promedio a través de medios como VICE.
Por supuesto, estos son sólo un puñado de ejemplos de cómo los medios de comunicación, que se supone deben actuar como perros guardianes de quienes están en el poder y en el ejército, están actuando como perros falderos de sus intereses monetarios y agendas militares. Esto ni siquiera toca la superficie de los muchos conflictos de intereses dentro de nuestros medios que la mayoría de la gente no conoce, incluidos los expertos y otros periodistas que aparecen en los principales medios de comunicación y periódicos como «expertos» que en realidad trabajan simultáneamente con grupos de expertos, medios de relaciones públicas y grupos de presión israelíes como AIPAC, o están capacitados por ellos, que reciben enormes sumas de dinero del gobierno israelí y de los fabricantes de armas para garantizar que domine un relato proisraelí y proguerra. Esta es la razón por la que casi siempre se deja de lado el contexto de la historia de Israel como ocupante, un Estado de apartheid que se dedica a la limpieza étnica de los palestinos. En cambio, el público se alimenta con versiones simplificadas del conflicto, presentándolo como “complicado”, miles de años de lucha entre religiones, musulmanes contra judíos: una guerra religiosa. El estado de la prensa libre en el mundo occidental está lejos de ser libre; de hecho, actúan como taquígrafos de la clase militar para garantizar que continúen las ganancias de los fabricantes de armas. Esta es exactamente la razón por la que, para romper la niebla de la guerra y esta propaganda blanda, debemos recurrir a medios independientes como MintPress y otros que han preservado sus principios de responsabilizar al estado de guerra permanente y a la élite: ese es el papel del periodismo tal como se define. por nuestra primera enmienda.
Fuente: https://mintpressnews.es/media-bias-media-works-with-israel-control-gaza-narrative/286011/
Mnar Adley es una periodista y editora galardonada, fundadora y directora de MintPress News. También es presidenta y directora de la organización de medios sin fines de lucro Behind the Headlines. Adley también es copresentadora del podcast MintCast y es productora y presentadora de la serie de vídeos Behind The Headlines. Póngase en contacto con Mnar en [email protected] o sígala en Twitter en @mnarmuh
Rebelión ha publicado este artículo con el permiso del autor mediante una licencia de Creative Commons, respetando su libertad para publicarlo en otras fuentes.