Traducido para Rebelión por Carmen García Flores.
Viernes, 16:33. Un comunicado de la agencia anglosajona Reuters, un cable en inglés titulado: España discute un plan de rescate global de 300.000 millones de euros. ¡Oh, qué primicia! Después de Grecia, Irlanda y Portugal, España (y Chipre…). Sólo falta Italia para que todos los PIIGS estén por los suelos. Se han caído todos bajo el efecto dominó, como lo habían previsto los pesimistas anglosajones. Hasta ese momento Madrid rechazaba un plan global, estimando que no era necesario. Opinión compartida por la mayor parte de los estados de la Eurozona que después temieron que esto podría ocurrirle a Roma. Y aunque el Fondo Europeo de Estabilización Financiera (FESF) y el Mecanismo Europeo de Estabilidad (MES) tengan los medios para socorrer a España, no los tienen para el caso de Italia.
Por lo que esta llamada de auxilio parece muy curiosa. En primer lugar porque no hay fuego (Madrid tiene solamente que aumentar 50.000 millones de euros de la deuda para cubrir su programa de préstamo 2012) por otra, porque se acaba de beneficiar (el 20 de julio) de una línea de crédito de 100.000 millones de euros del FESF para reestructurar y recapitalizar sus cajas de ahorros, ayuda que sólo debería gravar temporalmente su deuda pública ya que desde el próximo enero, los fondos europeos podrían recapitalizar directamente a las cajas de ahorro españolas sin pasar por el presupuesto estatal. Extraño, muy extraño. Acostumbrados a las noticias sensacionalistas de la prensa anglosajona que aplica su máxima de «no dejar jamás que los hechos estropeen una buena historia» desde el comienzo de la crisis de la Eurozona (leer en http://bruxelles.blogs.liberation.fr/coulisses/2011/01/lisbonne-dans-la-tourmente-des-rumeurs.html#more , por ejemplo o en http://bruxelles.blogs.liberation.fr/coulisses/2010/05/le-financial-times-la-crise-et-la-d%C3%A9ontologiele-biais-anti-euro-dune-grande-partie-des-m%C3%A9dias-anglo-saxons-est-difficil.html ) leo cuidadosamente el comunicado que mezcla alegremente España y Grecia (cuya deuda, afirma el comunicado, podría ver una nueva reestructuración de su deuda, las instituciones públicas están dispuestos a asumir una mayor pérdida…) Según Reuters, un «funcionario de la Eurozona» le habría contado que el ministro de Economía español, Luis de Guindos, ha tanteado el terreno junto con su homólogo alemán, Wolfgang Schäuble, para obtener una ayuda de 300.000 millones de euros «a pesar de que Alemania no se muestra entusiasta del rescate, por ahora» añade la fuente (única). Tras ser interrogado por Reuters el gobierno español ha desmentido tajantemente la noticia. Pero la información, esta vez con la fuente, vuelve a aparecer en el noveno párrafo…
La noticia ya ha sido divulgada por un periódico económico español, El economista, la misma mañana (ver en http://www.eleconomista.es/opinion-blogs/noticias/4150455/07/12/eL-RESCATE-YA-ESTA-EN-MARCHA.html ). Aunque no es exactamente como lo plantea Reuters. En la versión española se trataría de una oferta alemana (300.000 millones de euros en dieciocho meses) hecha la semana precedente. Es más que probable que esto sea cierto: el 19 de julio durante la votación del Bundestag sobre el plan español, Schäuble mencionó esta cifra y esta posibilidad. Cuatro días antes, el mismo periódico afirmaba, citando las «fuentes oficiales» que el gobierno de Mariano Rajoy consideraba, entre otras soluciones, pedir una línea de crédito combinado con un programa de ajuste «suavizado» y hacer frente a un vencimiento de 28.000 millones de euros en octubre, ya que no puede tomar esta suma al 7%. Entre la proposición alemana y la petición española, entre una ayuda limitada y un plan global hay una distancia mayor que el espesor de un cabello.
Para entender bien la partida que se juega, hay que saber que una parte de las autoridades alemanas es partidaria de que España solicite inmediatamente la ayuda de la FESF y pase bajo la tutela total de la Comisión y del Eurogrupo. Este es el caso no solamente de Schäuble sino también del jefe del Bundesbank, Jens Weidmann. El 14 de Julio este estima que «los balances de los bancos son siempre el reflejo de la economía mundial (…) Lo que tendrá (…) un efecto positivo sobre los mercados de obligaciones si los inversores constatan que las condiciones tomadas para ayudar a España sobrepasan el marco del sector bancario». No se puede ser más claro. Si Weidmann es hostil a una ayuda directa a los bancos, una posibilidad abierta por el Consejo Europeo del 28 y 29 de junio a fin de detener la espiral infernal entre la deuda bancaria y la deuda pública, es porque quiere que sea el Estado español y no los bancos el que garantice el pago de la deuda del préstamo europeo. Se trata de defender el dinero alemán.
Resumiendo: si es exacto que España ha hecho un llamamiento para ayudar a la Eurozona y que la fuente de Reuters no es únicamente alemana (si no, esto no es una noticia sino la confirmación de lo que todo el mundo sabe) sino «europea», la agencia tiene ahí un verdadero bombazo. En ese caso se trataría de una capitulación de España, que había rechazado durante largos meses pasar por el aro de Bruselas, estimando, con razón, que su situación no es más catastrófica que la de Gran Bretaña. Y sobre todo cuando la discusión acaba de comenzar en Bruselas, lo que quiere decir que los europeos están decididos a correr el riesgo de un contagio en Italia.
Yo no creo en absoluto en esta noticia dudosa, ya que mis fuentes, que no son peores que las de Reuters, lo desmienten. «Como de costumbre, Reuters tiene una sola fuente en este caso, sin duda alemana. Tal vez, la agencia ha hablado con un subalterno de la dirección general de asuntos financieros y monetarios de la Comisión, mientras los otros estaban de vacaciones», me ha dicho exasperado un alto funcionario de la Comisión: «Estamos averiguando de dónde ha salido eso porque es totalmente falso». «Una tontería», me confirma una persona cercana a Jean-Claude Juncker, el jefe del Eurogrupo: «No habrá rescate tradicional para España». Bien, me dirán ustedes, dos desmentidos (tres si añadimos al gobierno español) lo que no quiere decir que esto sea falso y que la fuente anónima de Reuters sea engañosa.
En efecto, salvo que en este caso, la Eurozona parece poner a punto otro método para ayudar a España, que por otro lado, hace sus deberes adoptando reforma sobre reforma. Además de la ayuda directa a los bancos ya programada, el Banco Central Europeo (BCE) podría intervenir de nuevo para comprar en el mercado secundario (el de la reventa) la deuda española (como ya hizo en julio de 2011 con la deuda italiana): este programa, en efecto, está paralizado desde marzo, pero las declaraciones de Mario Draghi, el presidente del BCE, el jueves, parecen abrir la puerta a su reactivación. Podría tratarse de autorizar también al FESF (y al MES) a comprar por medio del BCE la deuda en el mercado primario o secundario, eventualmente otorgándole una licencia bancaria, lo que le permitiría proporcionar liquidez favorable junto al BCE. El problema de esta última solución: para activarla es necesaria una petición española y un plan de ajuste estructural (light), dos cosas que Madrid rechaza. Queda que, con los nuevos poderes presupuestarios confiados a la Comisión (para el six pack y pronto el two pack), esta última disponga de un verdadero derecho de control sobre las cuentas públicas españolas, lo que podría incluirse en el programa.
Hay que decir que la noticia de Reuters tiene un cierto tufillo. Más cuando no ha sido repetida por la mayor parte de los periódicos, los cuales finalmente se han mostrado cautelosos con la noticia. Pero el sábado tengo la desgracia de escribir varios tweets: «Reuters volvió ayer a la carga: una fuente no identificada afirma que España negocia un plan de rescate de 300.000 millones de euros. Sin embargo solo algunos alemanes quieren un plan español. Reuters habla de una fuente de la UE que, según las mías, es falsa. Si el pánico aumenta y España cae, bingo; si no, se dirá que el plan no ha sido activado. Ganan de todas formas». Y añado: «Según una fuente europea, Italia negocia un plan de 526.000 millones de ayuda (una cifra que no es redonda para ser serios) #runninggag». Diversión: varios internautas me toman en serio, es decir… El jefe de Reuters en Bruselas, Luke Baker, reacciona inmediatamente (en francés, qué simpático): «Y Libération, siempre en primer lugar con noticias de la UE… No creo. Más de veinte años en Bruselas y… Boh» . Además de no ser muy agradable muestra un desconocimiento total de mi trabajo (:-D) encuentro raro que me ataque personal y violentamente en vez de responder al fondo de la cuestión. Después de todo, existe el derecho de criticar la información, incluida la que viene de Reuters (es verdad que sus periodistas cobran por las noticias bomba, lo que les puede llevar a resbalar; en la práctica, esto ya no es así desde hace un año, me soplan desde Reuters) ¿Habré dado en el blanco?
Siguió una larga serie de tweets más o menos displicentes. Mi colega español, Antonio Delgado, de la radio española reacciona a su vez: «Quatremer is right. Reuters -the best news agency in the world- is doing some dirty job on euro crisis» (Quatremer tiene razón, Reuters, la mejor agencia del mundo, hace el trabajo sucio en la crisis del euro). Julien Toyer, actualmente corresponsal de Reuters en Madrid y antiguo corresponsal en Bruselas, Christian Spillmann, corresponsal del AFP en Bruselas e Ian Traynor, corresponsal del Gardien en Bruselas, intervienen en el debate. Este último remarca que «Jean’s also right. Deliberate Berlin leaks usually set agenda«, lo que resume exactamente lo que han dicho mis colegas sobre estos cambios: una filtración alemana y en absoluto un debate europeo. Claramente, el bombazo de Reuters no es tal. Por otra parte, en un comunicado con fecha del domingo pasado sobre la crisis de la Eurozona no había ninguna referencia a este supuesto plan, por lo tanto la noticia del viernes… Lo que no quiere decir, por supuesto, que España no pueda hacer una llamada de auxilio más pronto o más tarde.
Desde el comienzo de la crisis, una parte de los medios se ha destacado multiplicando falsas primicias que no eran a menudo más que la propia manipulación de la información. Esto es muy peligroso en una crisis financiera donde la información participa en la estrategia de los inversores y por lo tanto se debe manejar con la más extrema precaución, porque se corre el riesgo de hacer el juego de actores financieros poco recomendables (sobre todo los que saben que Reuters juega también en los mercados y está remunerada esencialmente por actores del mercado…). Más vale echar a perder una primicia, a mi manera de ver, que encontrarse al servicio de una agenda que no se domina. O bien hay que decir claramente cuáles son los objetivos de la información que se da explicando bien que no hay más que una sola fuente (lo que era el caso del comunicado de Reuters) y cuál es su nivel, a fin de que el lector sepa la verdad. Se trata de honradez periodística.
Actualización: Esta mañana, Luke Baker de Reuters, en vez de responderme sobre el fondo, me ha lanzado un nuevo ataque personal en Twitter, lo que muestra que su primer tweet no era un simple arrebato: «Pero ¿quién es este @Quatremer? ¿Un periodista de Bruselas? Evidentemente una carrera truncada durante la crisis. Ahora solo cotilleos». Yo le he replicado: «@LukeReuters , responde al fondo en lugar de dedicarte a ataques personales que deshonran tu agencia #sortiederoute». Me parece increíble que un responsable de esta agencia mundial se dedique a insultar públicamente con el fin de poderme intimidar ya que mis críticas van dirigidas al fondo y no a la carrera de Baker, la cual desconozco (aclaro que no es el firmante del comunicado lo que yo critico). Es necesario que Reuters sepa que puede recibir críticas igual que el resto de los medios.
Jean Quatremer es corresponsal de Libération en Bruselas.
Fuente original: http://bruxelles.blogs.liberation.fr/coulisses/2012/07/le-jeu-trouble-de-reuters-dans-la-crise-de-la-zone-euro-encore-et-toujours.html
rCR