El País dedica su fortaleza del domingo (18 de noviembre) a defender al rey («sea cual sea el grado de responsabilidad que cupiese atribuir a la Corona»), insistiendo en que, si no aguantamos al borbón, puede desmoronarse la democracia en España. Dedica dos editoriales, uno de sus suplementos, un lanzallamas de Mario Vargas Llosa y […]
El País dedica su fortaleza del domingo (18 de noviembre) a defender al rey («sea cual sea el grado de responsabilidad que cupiese atribuir a la Corona»), insistiendo en que, si no aguantamos al borbón, puede desmoronarse la democracia en España.
Dedica dos editoriales, uno de sus suplementos, un lanzallamas de Mario Vargas Llosa y la homilía de Moisés Naím a blindar a Juan Carlos, insultar a Chávez y proteger los negocios de las empresas españolas en América Latina. El diario, sobrevenido monárquico, identifica la democracia con la Corona y advierte sobre lo fundamental para sus complicidades: «La Bolsa y la economía españolas están bastante a merced de lo que pase allí».
1/ ¿Me regalarían la misma impunidad si escribiera contra el rey de España utilizando insultos como los que Mario Vargas Llosa dispara desde El País contra Hugo Chávez?: caudillo tropical, espadón tercermundista, payaso, matón, bellaco, hiena, felón …
2/ El País viste al borbón de torero y celebra con Mario Vargas Llosa que la oposición venezolana utilice la música del ‘Que viva España’ para seguir acumulando insultos contra Chávez y coronar su desvarío con el ‘¿Por qué no te callas?’ como estribillo. ¿Populismo monárquico?
Recuerdo uno de los estupendos artículos de Manuel Vicent contra la ‘fiesta nacional’ en la que contaba cómo los aficionados iban a los toros después de comer pajaritos fritos. Eso es lo que pretenden los monárquicos de los negocios: que los latinoamericanos sean pajaritos fritos para la voracidad de las cuadrillas empresariales españolas.
3/ Dice Mario Vargas Llosa que Hugo Chávez es presidente como consecuencia de «la profunda incultura política de sociedades capaces de llevar al poder, en libres comicios, a semejantes personajes». Supongo que piensa lo mismo de los peruanos que rechazaron su candidatura presidencial. Pero que todos recuerden (empezando por El País) que hasta Mario Vargas Llosa reconoce que Hugo Chavéz fue elegido «en libres comicios».
4/ Uno de los editoriales de El País vuelve a coquetear con el golpismo al asegurar que en Venezuela «incluso hay rumores de descontento en el ejército». Parece que le gustaría volver a publicar sin mentir la crónica de su enviado especial a Caracas que el 13 de abril del 2002 titulaba LA REPÚBLICA BOLIVARIANA HA MUERTO. El País aplaudió la intentona golpista anunciando que «la presión popular y periodística,activamente secundada por los empresarios y los sindicatos de trabajadores y con un sangriento desenlace, sublevaron finalmente a los cuarteles y derrumbaron la presidencia de Hugo Chávez,después de una gestión caracterizada por la provocación y el avasallamiento de la discrepancia».No sólo la embajada estadounidense y el gobierno de Aznar se entusiasmaron con los golpistas. Que todos recuerden también la sintonía de El País con la presión periodística y de los empresarios contra el gobierno de Chávez elegido en libres comicios.
5/ Conviene recordar además que la tensión en la Conferencia Iberoamericana fue provocada por una iniciativa de la CEOE que denunció ante la presidenta de Chile lo que los empresarios españoles consideran inestabilidad política e inseguridad jurídica supuestamente provocadas por el populismo. omo escribió Gabriel Celaya: «Si tan mal vives,dime con quien y por qué».¿Por qué los empresarios españoles prefieren seguir sufriendo en América Latina?
Si el yate del borbón (al que llaman ‘Bribón’) lo pagan los empresarios, ¿resulta sorprendente que intente ordenar el silencio de quien intenta controlar los negocios de sus amigos en beneficio de los empobrecidos de Venezuela?
6/ En su columna de El País, Moisés Naím (que fue ministro de los gobiernos depredadores de Venezuela) reconoce la verdad cuando se lamenta de que Chávez no se calle.Dice que América Latina es un campo de batalla entre el ‘chavismo’ y el ‘chilenismo’. Reconoce que el ‘chilenismo’ «se basa en la idea de que un país latinoamericano puede beneficiarse de las oportunidades de la globalización» mientras la bandera del ‘chavismo’ es «la defensa de los pobres y los excluidos». Y reconoce lo más importante: «El chavismo es la orientación que más entusiasma a las grandes mayorías y el chilenismo, en cambio, sólo logra entusiasmar a menguadas minorías».