Suele ocurrir con notable frecuencia que los medios de prensa de todo el mundo se refieren a la presencia de tropas norteamericanas en Irak empleando el término de «ocupación». Desde las transnacionales de la información, hasta la prensa alternativa que cada día gana más espacio en su oposición al pensamiento único que desde Washington quiere […]
Suele ocurrir con notable frecuencia que los medios de prensa de todo el mundo se refieren a la presencia de tropas norteamericanas en Irak empleando el término de «ocupación».
Desde las transnacionales de la información, hasta la prensa alternativa que cada día gana más espacio en su oposición al pensamiento único que desde Washington quiere imponerse, puede observarse cómo en despachos noticiosos y géneros de opinión aparecen constantemente los conceptos «Irak ocupado», «ocupantes norteamericanos» y otros por el estilo.
Entretanto, los iraquíes opuestos a semejante «ocupación» combaten a diario contra los supuestos ocupantes, y crean una situación de ingobernabilidad describible con sólo mencionar la siguiente cronología, tomada del servicio noticioso BBC Mundo correspondiente al 13 de este mes:
«El jeque Mahmud al-Madahaini, su hijo y cuatro de sus guardaespaldas fueron atacados cuando salían de una mezquita en Salman Park, una localidad al sureste de Bagdad.»…… con el saldo de la muerte del dignatario.
«El jeque ya había recibido amenazas de muerte por un grupo que se opone a la realización de las elecciones el próximo 30 de enero.
«Al-Madahaini apoyaba la Alianza Unida Iraquí, una coalición que agrupa a los principales partidos políticos chiítas.
«Para algunos analistas, el ataque es un mensaje para el clérigo chiíta Gran Ayatolá Ali Sistani, quien ha instado a la población a votar en las elecciones.»
El hecho corona una cadena de similares que BBC Mundo ordena de la siguiente manera:
«12 de enero: dos policías iraquíes murieron en un ataque en Mosul y un asistente del alcalde de Baquba es asesinado
11 de enero: al menos 20 personas murieron en Tikrit, Bagdad y Basora
10 de enero: el subdirector de policía de Bagdad y su hijo fueron asesinados a tiros
7 de enero: siete soldados estadounidenses murieron en un atentado en Bagdad
6 de enero: aparecen los cuerpos de 18 iraquíes contratados en una base estadounidense en Mosul
5 de enero: al menos 25 iraquíes mueren en tres ataques en el centro de Irak
4 de enero: el gobernador de Bagdad, 14 iraquíes y cinco soldados estadounidenses pierden la vida en distintos ataques
3 de enero: más de 20 personas asesinadas en diversas partes del país
2 de enero: al menos 23 soldados iraquíes mueren en un ataque con coche bomba en Balad.
«El jefe de los servicios de inteligencia iraquíes, el general Mohamed Shahwani, indicó que actualmente existen 200.000 insurgentes, de los que alrededor de 40.000 son combatientes y el resto brindan apoyo.
«El analista Gustavo Morales, analista político de la revista española Defensa, explicó a la BBC que «la intensidad de las acciones militares de los diferentes grupos de la resistencia iraquí indican que el panorama sigue siendo de guerra. Es el mayor foco de conflicto del planeta y se producen muertes de manera diaria».»
Si se parte de los principios y conceptos asociados al Derecho Internacional Humanitario, expresado en los convenios de La Haya relativos a la conducción de las hostilidades, los 4 convenios de Ginebra de 12 de agosto de 1949 y los dos protocolos adicionales a éstos de 1977,para que exista ocupación de un territorio por fuerzas armadas de una de las partes en conflicto, deben las mismas atenerse a la obligación de adoptar las medidas necesarias para restablecer y garantizar como mejor puedan el orden y la vida públicas, respetando, salvo impedimento absoluto, las leyes vigentes.(1)
En tal caso, en territorio ocupado es lícita la actividad hostil dirigida por combatientes adversos contra el ocupante. Pero, si a causa de ésta última, no puede establecerse el control ni ejercerse la autoridad de hecho del ocupante, el territorio en cuestión no puede considerarse como ocupado en el sentido del derecho internacional: constituye, en tal caso, un territorio invadido, es decir, un campo de batalla.(2)
La cadena de hechos reportada por BBC Mundo en sólo el inicio de este año, indica plenamente que las tropas norteamericanas presentes en Irak no tienen en verdad el control del territorio. La prensa mundial se ha encargado, por su parte, de reflejar el sinnúmero de atrocidades que las mismas están cometiendo para de alguna forma dar una impresión de gobernabilidad que no existe. Irak es un avispero, pletórico de combatientes de la resistencia a una invasión armada externa. Eso es un hecho, y los hechos son tercos.
¿Por qué, entonces, se incurre en el aparente error de dar por ocupado un país que está invadido? Parte por ignorancia periodística del Derecho Internacional Humanitario, pero parte más porque las transnacionales de la información nada tienen de tontas. Al dar como ocupado el territorio de Irak, se legitima subliminarmente una invasión realizada a contrapelo de Naciones Unidas y de la mayoría de la población mundial, y se arrebata a los miembros de la resistencia iraquí su estatuto de COMBATIENTES contra una potencia invasora extranjera.
Por ello, no debe caer el movimiento de la prensa alternativa mundial en estas trampas terminológicas, cuidadosamente pensadas y dejadas caer como al descuido sobre los textos de los despachos noticiosos. Irak resiste a un invasor extranjero y, por lo tanto, no está ocupado. Ni parece que lo estará.
(1)(2) Diccionario de Derecho Internacional de los Conflictos Armados. Pietro Verri. Ediciones Pontón Caribe s.a.