En «A propósito de nuestro Inda, Antonio Maestre: de filias, fobias y falacias ad hominem. La progresía del españolismo banal» [1], Joan Cercan Andreu [JCA] critica a Antonio Maestre porque «utiliza copiosamente una falacia lógica, un engaño, la falacia ad hominem.» [2] Es una de las más burdas, «critica un argumento por quien lo expone […]
En «A propósito de nuestro Inda, Antonio Maestre: de filias, fobias y falacias ad hominem. La progresía del españolismo banal» [1], Joan Cercan Andreu [JCA] critica a Antonio Maestre porque «utiliza copiosamente una falacia lógica, un engaño, la falacia ad hominem.» [2] Es una de las más burdas, «critica un argumento por quien lo expone y no por la debilidad del argumento en sí».
Usar esa falacia lógica, esa maldad [3], se pregunta JCA, «nos ayuda a entender el sentido de su voto o las debilidades de los argumentos que expusieron»? ¿Por qué lo usa Maestre?» Su respuesta: «Evidentemente para generar una polémica con la que llena la despensa, como Inda: vive de ello. No del rigor. Pero un medio le ha pagado por ese artículo y no ha sido el vilipendiado Ferreras, sino eldiario.es .» [la cursiva es mía; también las restantes]
En la misma línea:
1. «Maestre es muy mucho de izquierdas y aunque lo conozco más bien poco y creo que me interesa menos, soy fan del rigor intelectual, fan de Joan Fuster o Julio Anguita y no me puedo permitir perder el poco tiempo que me dejan mis queaceres [sic] en simples polemizadores.»
2.. «Y aquí está otro de los aspectos que me interesan: la doble vara de medir que tiene la progresía española [una generalización que JCA critica en el caso de la CUP] con los nacionalismos que no son el suyo al que, por cierto, en la mayoría de los casos, no reconocen, tal vez por ser «banal».»
3. «Maestre no protagoniza una cruzada contra la CUP por que [sic] sus propuestas sociales, económicas, las políticas de los ayuntamientos donde gobiernan, sean muy diferentes a las de Podemos. Lo hace por su fobia. Y las filias y las fóbias [sic] nublan la razón y separan el grano de la paja, en lo que a presuntos intelectuales se refiere.»
4. «Doble vara de medir… Fobias… Todo viejo, muy viejo y cansado… A un Inda le sale un Maestre y a este le saldrá cualquier otro… Siempre tendrán su público.»
Hay más ejemplos en la misma línea. No son necesarios.
Aparte de otras aristas de la nota (el singular estilo argumentativo de JCA y un punto de vista «muy seguro de sí mismo»), lo mínimo que puede decirse de los argumentos esgrimidos por él es que no son propiamente argumentos y que son tan falaces, tan argumentos ad hominem, tan poco válidos, como -supuestamente- los de Antonio Maestre. He destacado algunas de sus descalificaciones.
En resumen: la crítica (falaz) de un supuesto crítico falaz no vale como crítica. Es ubicarse en el mismo pantano (pseudocrítico y banal) del variado territorio de los (pseudo)argumentos ad hominem.
Notas
1) http://www.rebelion.org/noticia.php?id=264655
2) Los argumentos ad hominem no son propiamente falacias lógicas o «engaños». Pero asunto secundario en esta nota.
3) Tampoco son, forzosamente, maldades. Si lo fueran, el autor debería aplicarse la descalificación.
Rebelión ha publicado este artículo con el permiso de la autora mediante una licencia de Creative Commons, respetando su libertad para publicarlo en otras fuentes.