Debo haber oído mal, muy mal, porque lo que acabo de oír en la tarde de este 3 de diciembre en un programa de radio de amplia audiencia, digámoslo así, y con supuesto marchamo crítico es lo siguiente: 1 . La periodista Gemma Nierga, elogiada conductora del programa, habla elogiosamente de un artículo de Moisés […]
Debo haber oído mal, muy mal, porque lo que acabo de oír en la tarde de este 3 de diciembre en un programa de radio de amplia audiencia, digámoslo así, y con supuesto marchamo crítico es lo siguiente:
1 . La periodista Gemma Nierga, elogiada conductora del programa, habla elogiosamente de un artículo de Moisés Nain publicado en el ex diario independiente y ahora global de 2 de diciembre de 2007.
No leo el diario, me niego. No puedo opinar sobre el artículo.
2. Según la periodista, el artículo en cuestión comparaba a Putin y a Chávez defendiendo que ambos, aparentemente muy alejados, eran realmente políticos de la misma cuerda. Me imagino -ustedes pueden hacerlo fácilmente- a qué cuerda señalaba el autor y a qué cuerda apunta la presentadora.
3. El señor Miguel Herrero y Rodríguez del Miñón, el distinguido jurista constitucionalista, sin apenas dejar finalizar a la señora Nierga, interviene a continuación para formular su disconformidad. En absoluto, en absoluto, remarca, no hay igualdad ni similitud alguna. El presidente Putin es un señor serio, que ha demostrado su buen hacer político en repetidas y difíciles ocasiones y que ha ganado, además, limpia y masivamente las elecciones del domingo, mientras que Chávez -creo que no ha usado el término presidente- es un dictador que pretendía perpetuarse para siempre en el poder y que, además, es tan tonto, literalmente, que no ha sido capaz de ganar un referéndum que él mismo había convocado. Resumo: dictador y tonto, hablando de un presidente elegido democráticamente sin sombra alguna y que cuenta con una oposición interna que vocea insultos y barbaridades cuantas veces quiere y desea, contando con ayudas extranjeras nada ocultadas.
4. El señor Carrillo, ex secretario general del PCE, y el señor Pere Portabella, compañero de viaje del PSUC en los años de lucha antifranquista, miembro de la gauche divine catalana, ex dirigente de Iniciativa y no sé si aún miembro de esta organización, reconocido e innovador director de cine, permanecen en silencio, sin manifestar protesta alguna ante las afirmaciones del premiado jurista español.
5. El señor Carrillo toma la palabra a continuación para disertar sobre Rusia y el decisivo papel jugado por Putin en estos últimos años para devolver la dignidad al pueblo ruso, dignidad que ha sido repetidamente pisoteada desde la desintegración de la URSS, con referencia crítica además al intento usamericano de situar bases militares en antiguos territorios de la URSS, intento que al ex secretario le recuerda el ahogo sufrido por la revolución de octubre en los años siguientes a la toma del poder por parte del partido bolchevique y la ciudadanía popular. Ninguna referencia a Venezuela, ningún crítica a la anterior intervención del señor Miguel Herrero.
6. Finalmente, casi al cierre del programa, interviene Pere Portabella para congratularse por la victoria de la oposición democrática, victoria limpia, conseguida además con escasos medios, porque todo el poder, todo él, asegura el director, está en manos del chavismo. Victoria admirable por el esfuerzo y tenacidad de los estudiantes y del pueblo venezolano en general. Han conseguido doblegar un intento de Chávez de perpetuarse para siempre en el poder y de -no hay error por mi parte- de eliminar la Constitución.
Ninguna referencia a las ayudas, al neto intervencionismo de la agencia usamericana. Ninguna denuncia. Nada de nada. Una intervención a favor de la oposición venezolana, llamémosla así, y muy crítica al chavismo sin concretar, desde luego, ninguna arista crítica con algún fundamento.
¿Qué puede decirse cuando se escucha al señor Miguel Herrero decir lo que dice? Que tal vez cuadre bien su posición, incluso muy consistentemente, con su historial político (más allá o más acá de sus simpáticas manifestaciones sobre una España que debe incorporar los nacionalismos periféricos) y con una evolución política que le ha llevado de militar en la derecha dinamitera de la UCD, del centrismo español de la transición, a ser un firme partidario de la señora Esperanza Aguirre y Gil de Biedma.
¿Cómo interpretar el silencio del señor Carillo? ¿Falta de tiempo? ¿Falta de cintura en una mente que sigue tan despierta y rápida como siempre? ¿Cabe conjeturar que no ha deseado enemistarse con la cadena y la empresa que la sustenta ni con el señor jurista, incluso que coincide en lo sustancial con las afirmaciones de Miguel Herrero? ¿Saco conclusiones precipitadas? Seguramente. No puedo creerme este derivada política.
¿Cómo entender finalmente la intervención del señor Portabella que, sin manifestarse ni a favor del Si o del No en el referéndum, señalaba en cambio que el resultado del domingo había sido un innegable éxito de una oposición democrática con escasos medios y que hacía mal, muy mal, el señor Chávez, siendo además muy peligroso, hablando de victoria pírrica del NO al mismo tiempo que manifestaba su legítimo deseo de seguir con su proyecto de socialismo para el siglo XXI? ¿Alguna referencia positiva por la actitud democrática del presidente Chávez que ha aceptado los resultados de un referéndum en el que ha sido demostrada ad nauseam la neta intervención de los servicios norteamericanos? Ninguna referencia.
En resumen: dictador y tonto; silencio y felicidades a una oposición democrática con escasos medios. Es la trinidad de «La ventana», el coleguismo político de los tres sabios.