Son palabras de Nicolás Tauber, quién define a la creación de la nueva Agencia Federal de Inteligencia (AFI) como «un cambio de cartel». Afirma que a esta última «se le traspasa todo el personal, todos los bienes, todos los edificios, todos los autos, los archivos y el presupuesto de la SIDE». El análisis sobre las […]
Son palabras de Nicolás Tauber, quién define a la creación de la nueva Agencia Federal de Inteligencia (AFI) como «un cambio de cartel». Afirma que a esta última «se le traspasa todo el personal, todos los bienes, todos los edificios, todos los autos, los archivos y el presupuesto de la SIDE». El análisis sobre las implicancias sobre dar preponderancia a la agencia militar y los riesgos de esta nueva Oficina en relación a la democracia.
«La ley 27.126 no modifica de raíz el sistema, sino que reforma algunos aspectos puntuales» declaró el profesor de la UBA, miembro de Liberpueblo y Plataforma 2012 a La Brújula de la Mañana. Según sus dichos, este cambio implica más bien un corrimiento en el sector que lideraba los organismos de inteligencia. En este sentido, Tauber es contundente: «Stiuso fue socio del gobierno e instrumento para hacer inteligencia interna durante estos doce años. De repente descubrieron que la SIDE hacia inteligencia interna y que Stiuso era un delincuente. Lo cierto es que lo sabían todo el tiempo y fue la mano de obra de este gobierno y de gobiernos anteriores». Jaime Stiuso -ex Director de Operaciones de la SIDE- se encuentra actualmente imputado por incumplimiento de sus deberes como funcionario. Posee denuncias por haber ocultado información importante referida al caso AMIA, y también está acusado por casos de trata de personas y de tráfico de estupefacientes.
Tauber advierte que este cambio de la SIDE -Secretaría de Inteligencia del Estado- a la AFI -Agencia Federal de Inteligencia-, apunta más bien a darle poder a la inteligencia militar, liderada hasta hace poco tiempo por Milani. De acuerdo a sus datos, el dinero destinado a la SIDE creció desde 2007 un 177%, mientras que el de la inteligencia militar se aumentó en un 726%. Así, este último organismo se volvió más grande que todo el resto de los organismos de inteligencia juntos. Señala: «si uno ve el presupuesto del año 2015 fue de 2410 millones de pesos, cuando en el 2007 había sido de 471 millones». Es decir, que hubo 400% más de dinero destinado a la inteligencia. Sin embargo, dicho aumento no fue equitativo en cada organismo: números significativos que muestran cómo la inteligencia militar ha tomado un rol preponderante.
Además, otro cambio que implica la creación de la AFI fue el hecho que la investigación criminal de lo que se llama ‘delitos complejos’ pasara del Ministerio de Seguridad, a estar a cargo de este nuevo organismo. «Nosotros vemos en eso un profundo retroceso porque la investigación criminal no tiene que estar a cargo de los servicios de inteligencia», anunció Tauber y prosiguió: «la demostración de que los servicios de inteligencia no sirven para hacer esto es que no han evitado ninguno de los dos ataques terroristas de la AMIA, ni el de la embajada, ni tampoco han evitado el crecimiento del narcotráfico, ni de la trata de personas». Para él, «una cosa es la inteligencia criminal, que no tiene por qué estar en manos de una agencia de inteligencia, y otra es la inteligencia sobre amenazas externas». En declaraciones a La Brújula de la Mañana, aclara que un servicio de inteligencia de un país soberano debería hacer inteligencia sobre, por ejemplo, las amenazas del Reino Unido hacia la Argentina. «Un servicio de inteligencia al servicio de la soberanía nacional debería estar preocupado en eso y no en espiar a dirigentes sindicales o políticos.»
Nicolás Tauber también informó que el gobierno hizo ingresar a 138 personas en la AFI realizando solamente un curso de 5 días. «Está claro que quieren colonizar este nuevo organismo», declaró. Finalmente reflexionó acerca del peligro que entraña una institución de esta naturaleza: «Se esta armando un aparato que mezcla seguridad, inteligencia y control social muy dañino y muy perjudicial para la democracia. Se genera un dispositivo y se dan atribuciones a organismos que están por fuera de todo control ciudadano o político, que son amenazas para el autogobierno de los argentinos».