Abrazo a la lucha de los trabajadores de Fate

El miércoles, los trabajadores de Fate y sus familias convocaron a un Abrazo en la puerta de la planta, ubicada en San Fernando, Provincia de Buenos Aires. La convocatoria fue a las 11:00, y se sumaron organizaciones que vienen acompañando su pelea y a otros sectores de la clase trabajadora. Y llevaron adelante una Conferencia de prensa.

Los trabajadores de Fate vienen enfrentando este duro ataque patronal, que se inició abiertamente el miércoles 18 de febrero, cuando la empresa de neumáticos, propiedad del multimillonario Javier Madanes Quintanilla, cerró sus puertas. El intento de despido de más de 900 trabajadores es un ataque enorme, que fue respondido con la decisión de permanecer en la planta, declarando una asamblea permanente y ocupando tanto el ingreso como el techo de la fábrica, en defensa de sus puestos de trabajo.

La acción del miércoles llegó en el marco de una conciliación obligatoria dictada por el Ministerio de Capital Humano de la Nación en la que no se está dando ninguna solución a los trabajadores. Y a una semana de la feroz represión que desató la Policía de la Ciudad de Buenos Aires contra los trabajadores y organizaciones sociales que los acompañaban en una movilización.

Además, llega en el marco de que la patronal está incumpliendo la conciliación obligatoria y, de manera completamente ilegal, no está pagando los salarios correspondientes al mes en curso. Esto ha sido denunciado por los propios trabajadores y ahora, tras esa denuncia, el Ministerio de Capital Humano anunció que habría multas a la patronal.

La justicia revocó la orden de desalojo de Fate

Difundimos el comunicado que publicó el SUTNA

PRIMER REVÉS JUDICIAL DE ALTO IMPACTO SOBRE LA PATRONAL DE FATE

La Sala II de la Cámara de Apelación y Garantías en lo penal de San Isidro revocó la orden de desalojo del predio de FATE.

La Sala II por unanimidad resolvió revocar la orden de lanzamiento dictada el 18 de febrero por el Juzgado de Garantías 4. Alejandro Crespo, como secretario general del SUTNA, apeló la orden de lanzamiento argumentando que se trataba de un conflicto laboral, y no de una causa de índole penal.

Al momento de resolver los jueces dictaminaron que es “un conflicto laboral en el marco del cual los operarios de la empresa Fate S.A. han decidido tomar una vía de acción directa e ingresar a la fábrica donde trabajaban en defensa de sus puestos de trabajo. La huelga, como expresión más pura del reclamo, se encuentra reconocida como derecho en el artículo 14 bis de la CN y se trata de un medio de acción directa, de carácter colectivo, destinada a preservar o conquistar derechos o intereses de los trabajadores.”

A su vez remarcaron que: “Como se dijo se trata de una causa en la que el motivo que habría llevado a la actual situación es la pérdida de la fuente laboral de un grupo de entre 900 y 1000 empleados. Más allá de lo que corresponda resolver sobre el fondo y de reconocer que el conflicto importa también una posible afectación al derecho de propiedad, también es cierto que la afectación de un derecho constitucional con relación a los trabajadores, a quienes se lanzaría del inmueble, importaría un gravamen irreparable que justifica ingresar al tratamiento del presente recurso.”

Cabe destacar que se trata de una medida derivada de su rol de representante sindical, destinada a la defensa de la fuente de trabajo, y reconoce la autoridad que, tanto a nivel provincial como nacional, intervienen en la resolución del conflicto laboral.

Como bien denunciara Crespo, la empresa ha incumplido un acuerdo y al momento estamos cursando “los carriles administrativos propios del ámbito laboral». Un ámbito que, incluso nuestra Constitución Provincial protege e impulsa, pues en su art. 39 incs. 1 y 2 no solo prevé el derecho al trabajo y a la organización sindical, sino que promueve «la solución de los conflictos mediante la conciliación, y establecer tribunales especializados para solucionar los conflictos de trabajo».

Por último, consideraron que “la adopción de una medida cautelar en el ámbito de la penalización de la conducta de trabajadores y representantes sindicales cuando aún no han finalizado las instancias de conciliación y negociación entre las partes en conflicto, resulta prematura y así debe declararse.”

Como consecuencia de ello, los Camaristas resolvieron revocar la decisión que ordenaba el lanzamiento de los trabajadores del predio de FATE.

Este revés judicial de alto impacto sobre la patronal de FATE, la única fabricante de neumáticos de camiones en el país, se inscribe en el marco de los distintos reclamos judiciales y administrativos que viene llevando adelante el SUTNA, ante el accionar pretendidamente impune de la patronal, como que se haga efectivo el pago de los salarios. En semejante lucha obrera, todo avance en favor de los trabajadores debe servir para redoblar los esfuerzos para que la lucha por la reapertura de la planta y la reincorporación de todos los trabajadores se consiga definitivamente.

¡¡Unidos y adelante!!

SUTNA NACIONAL y SECCIONAL SAN FERNANDO

Fate no paga los salarios

El sindicato del neumático denunció a las autoridades de no abonar la quincena pese a la conciliación obligatoria y presentó reclamos ante Trabajo y la Justicia. La decisión de Javier Madanes Quintanilla, el multimillonario dueño de Fate, implica un golpe al bolsillo de los trabajadores.

Sobre el no pago de salarios desde el Sindicato Único de Trabajadores del Neumático Argentino (SUTNA) denunciaron que se trata de una presión económica para quebrar la lucha.

A continuación reproducimos el comunicado del SUTNA:

EMBOSCADA ECONÓMICA DE MADANES SOBRE LOS TRABAJADORES DE FATE Y SUS FAMILIAS

La patronal de Fate no pagó la quincena a los trabajadores, violando las más elementales obligaciones de la conciliación obligatoria, provocando una indignante emboscada económica a los compañeros para quebrar su justa lucha, hostigando las necesidades básicas de sus familias.

Se generaron denuncias a la Secretaría de Trabajo de Nación, quién está obligada a intervenir, dado que ella dictó la propia conciliación obligatoria.

También se generó una denuncia al Ministerio de Trabajo de la Provincia de Bs. As. por el no pago de los salarios, que tienen carácter alimentario.

Se presentó una denuncia ante la justicia con pedido al Juez de que dicte una medida cautelar para que se paguen inmediatamente los salarios.

Se realizará, además, un reclamo pluri individual con la participación de los trabajadores y el sindicato para que se ordene inmediatamente, desde la justicia, el pago de salarios y no se vuelva a repetir esta rastrera maniobra de la patronal de Madanes Quintanilla.

El SUTNA se comunicó con los máximos representantes de las tres centrales sindicales (CGT, CTA de los Trabajadores y CTA Autónoma) para comunicarles de este gravísimo hecho para que intervengan, dado que de permitirse un hecho como este se afectaría a todo el movimiento obrero argentino. Secretarios generales de las tres centrales sindicales ya se han comunicado con la Secretaría de Trabajo.

Declaramos que este accionar cobarde de la empresa demuestra lo poco sólido de sus argumentos que contrastan con la fuerza de los trabajadores de Fate, que cuentan con el apoyo de todo el pueblo argentino.

Reforcemos la lucha y la solidaridad, ¡Unidad de los trabajadores!

¡FATE NO SE CIERRA!

Represión

La conciliación obligatoria que suspendió el cierre de la planta de Fate en San Fernando vencía el miércoles 4. A las 11:00 estaba prevista una audiencia virtual entre el Gobierno, la empresa y el gremio. Pasadas las 11:30, la movilización en apoyo a los trabajadores de Fate terminó con corridas, gas pimienta y tensión en pleno centro porteño.

En cuestión de minutos, camiones hidrantes, motos y efectivos con escopetas disuasivas comenzaron a despejar la zona. Se utilizaron gases pimienta, lo que afectó tanto a manifestantes como a trabajadores de prensa y transeúntes que circulaban por el centro porteño.

La situación generó un fuerte caos de tránsito: colectivos, autos particulares e incluso un micro con turistas quedaron atrapados en medio del operativo, en plena actividad bancaria y comercial.

La conciliación fue dictada luego de que la empresa anunciara el cierre definitivo de su planta en el partido bonaerense de San Fernando y el despido de 920 trabajadores.

La Secretaría de Trabajo ordenó retrotraer la situación al momento previo al conflicto y suspender tanto las cesantías como las acciones sindicales.

En la audiencia realizada días atrás no hubo avances concretos. Desde entonces, las conversaciones continuaron sin anuncios públicos.

De cara al vencimiento del plazo, en el Gobierno evaluaban utilizar la herramienta de la prórroga para extender por cinco días la conciliación.

En paralelo, el Sindicato Único de Trabajadores del Neumático Argentino (SUTNA) confirmó que realizará un paro nacional de 24 horas que comenzó el miércoles y se extendió hasta el jueves a las 6:00. Según informó el sindicato, la medida alcanzó a todas las fábricas de neumáticos del país.

En los últimos días, una delegación sindical se reunió con el gobernador bonaerense Axel Kicillof y le entregó una nota formal para solicitar herramientas que permitan la reapertura de la planta y la preservación de los puestos de trabajo.

La vía judicial del sindicato

El sindicato también anticipó que recurrirá a la Justicia para impulsar la figura de “ocupación temporánea”, un mecanismo que habilita al Estado a asumir el control de una compañía en situaciones excepcionales para evitar daños sociales o estratégicos.

La propuesta apunta a que la provincia de Buenos Aires intervenga la empresa, en un contexto en el que el presidente Javier Milei reiteró que el Estado no debe hacerse cargo de compañías privadas.

“En 1991 Fate cerró para volver a abrir con un nuevo convenio laboral”, afirmó Alejandro Crespo

Ante el cierre de Fate, Alejandro Crespo, secretario general del Sindicato Único de Trabajadores del Neumático Argentino (SUTNA), defendió el carácter estratégico de la industria del neumático y advirtió que la empresa “no produjo pérdidas”, por lo que consideró que no hay razones económicas que justifiquen su paralización. “En 1991 Fate cerró para volver a abrir con un nuevo convenio laboral”, recordó en «Modo Fontevecchia», por Net TV y Radio Perfil (AM 1190).

Alejandro Crespo es el actual secretario general del Sindicato Único de Trabajadores del Neumático Argentino. Es el principal referente de la Lista Negra dentro del gremio, vinculada al Partido Obrero y la izquierda sindical. Encabeza la resistencia al cierre definitivo de la planta que Fate posee en la localidad bonaerense de San Fernando. Trabajó allí durante 20 años y su papá se jubiló de esa empresa con 40 años de antigüedad.

-El ex secretario de Energía, Emilio Apud, nos decía que no había que insistir en actividades en las que no éramos competitivos, que la minería y la energía podían producir en los próximos cinco y seis años más exportaciones que el total del complejo agroexportador y que teníamos que poner foco, como si fuera Noruega, en desarrollar industrias como la petroquímica y la minería. Su padre se jubiló en Fate y usted lleva décadas allí trabajando. ¿Cómo toma cuando escucha hablar de la reconversión desde el punto de vista de la persona que es afectada, que no se puede reconvertir?  

-Primero, hay una historia ya bastante extensa que permite ver cómo atravesó momentos no solo Argentina, sino el mundo. Y cuando uno habla de esta forma, tenemos que recordar que en este país el transporte se hace por medio de camiones. No tenemos una gran red de trenes y el país entero se mueve sobre cubiertas. Esto ha traído a lo largo de diferentes momentos de Argentina dificultades. En la pandemia había una escasez de neumáticos enorme porque toda la región se había quedado sin cubiertas porque no había fletes internacionales y eso generó el encarecimiento del producto, pero más allá del encarecimiento es que costaba encontrarlos. Había una frase que había salido que era: «Es más fácil encontrar una pieza del arca de Noé que un neumático». En otros momentos, por diferentes variantes económicas, la escasez de neumáticos se dio por la falta de dólares. Como no se podían comprar productos terminados afuera, eso producía que los neumáticos únicos que podíamos obtener eran los que se fabricaban en Argentina y estaba limitada la compra de caucho, porque también insumía dólares.

Hay un video de (Juan Manuel) Fangio que explicaba que durante la etapa de la Guerra Mundial él se dedicaba a recorrer el sur de Argentina comprando camiones para quitarle los neumáticos y dejaba tirados los camiones, porque los buscaba para vender neumáticos, no camiones, que eran mucho más caros. Y eso marca un hecho estratégico, que hay ciertas industrias que si uno no las tiene pueden paralizar un país y pueden generar después problemas muy grandes.

Sin embargo, la fábrica FATE presentó balances todos positivos hasta aquí. No es que tuvo pérdida. Lo que está diciendo (Javier) Madanes es que puede ganar más dinero por medio del aluminio o por medio de la energía, no que no está ganando con esta, y eso está a prueba de que no hay una quiebra. La fábrica no tiene tampoco un concurso de acreedores. Es una decisión comercial. Por lo tanto, una fábrica estratégica como esta, y teniendo ganancias, no creo que haya ninguna excusa para que el país la pierda, y dejando además un golpe social muy importante. Esto afecta a mil familias en forma directa y a cinco mil en forma indirecta. Nos llegan ahora informes del interior del país de cómo las pymes que alimentan a Fate empiezan a tener sus coletazos económicos enormes en solo un mes de que está parada por las vacaciones anteriores, más esta situación en Rosario.

Entonces, me parece que hay ciertas producciones estratégicas que no se pueden tocar porque luego causan problemas en el tiempo y eso está probado más allá de la ideológica, económica, macroeconómica. Acá hay un tema estratégico y tener una fábrica en la región que coloque radiales para los camiones del país y para los ómnibus es un beneficio para todos los argentinos.

-¿En qué otros lugares hay fábrica de neumáticos en los países en vías de desarrollo, como son nuestros vecinos? Brasil tiene. ¿Chile tiene?

– Chile tiene la fábrica Goodyear de neumáticos. Brasil tiene en San Pablo, el Sindorracha en Bahía, y el Fenabor a nivel general tiene una gran cantidad de fábricas. Tiene todas las fábricas de neumáticos del mundo, como Continental, Michelin, Pirelli, Bridgestone, Dunlop, Yokohama y Prometeon. Brasil está preparado para poder tener un abastecimiento grande de neumáticos en una economía industrial de un país que es el más grande de esta parte del hemisferio.

-Si no recuerdo mal, el caucho originalmente fue como el petróleo para Brasil. Hasta que pudieron llevar semillas a Indonesia, se fabricaba, se conseguía el caucho solamente de las plantaciones que había en el Amazonas.

-El caucho en Brasil tiene historias muy profundas porque es parte de la cultura brasileña. Es muy importante. Sí hay que aclarar que es necesario para la fabricación de neumáticos el de Indonesia, porque tiene particularidades que no las tiene aquí en la región y para llegar a cierta calidad de neumáticos es que se hace todo ese traslado de movimiento de caucho en el mundo. Por eso Brasil también pide ciertos niveles de acceso al caucho para las fábricas, que esté con cuidado por parte del Estado. Recordemos que cuando hay un bien estratégico el Estado no solo lo toma como un hecho económico, sino como un hecho que es necesario para el funcionamiento normal del país. Y así lo hacen las grandes potencias en todos lados.

El neumático no es un lugar donde los trabajadores, ni en Estados Unidos tampoco, se sientan cómodos. Es un trabajo pesado, sucio, de mucho sacrificio. Sin embargo, es muy cuidado porque es necesario en momentos complejos y creo que estamos en un momento bastante complejo a nivel bélico en el mundo para estar jugando con quedarnos sin este recurso. Y repito algo que creo que se comprende: esta empresa no produjo pérdidas. Por lo tanto, la propia patronal que está manejando esta fábrica tiene un compromiso mayor con la sociedad y el resto por manejar este tipo de producto tan necesario para la cadena industrial, incluso para la cadena de servicios y para el funcionamiento diario de la vida cotidiana. El hecho de que hoy haya una inundación de cubiertas chinas sin ningún tipo de control, que son muy peligrosas, es un hecho coyuntural, un hecho que ha tenido varios años. Hace dos años no había neumáticos.

-Usted estaba mencionando que el componente del caucho de Indonesia termina siendo mejor que el original que habían trasplantado de Brasil. ¿Aun en Brasil tienen que importar cauchos de Indonesia?

Sí, traen cauchos de diferentes partes del mundo porque las mezclas que se producen para hacer un neumático son muy complejas. Por ejemplo, esta fábrica tiene 47 hectáreas, es el 20% de todo el municipio de San Fernando. Esa complejidad no es caprichosa, es que necesariamente tiene muchos procesos la producción de neumáticos de calidad. Entra por una punta y pasa por 20 cuadras entre el caucho, el negro de humo y el azufre y componentes acelerantes y demás, y después termina producido el producto terminado. No es que se inserta goma en un molde y se cocina. Tiene muchísimos procesos químicos, de corte, de calandrado, de vulcanizado, es muy complejo. Entonces eso mismo también pasa con los componentes. Los componentes tienen caucho natural, tienen caucho traído de Indonesia, tienen también caucho sintético y la mezcla de estos productos muchas veces se logra después de una alquimia de mucho tiempo probando de diferentes formas. Es también el patrimonio de una marca porque sabe cómo hacerlo. Es como la Coca-Cola. Para el público, para lograr un producto determinado. Son muchos años de pruebas y errores.

-¿Y hay otras fábricas de neumáticos en Argentina?

-Sí, correcto. Está Bridgestone, la fábrica más grande del mundo de neumáticos, que ha bajado a la mitad de los trabajadores. Y está la fábrica Pirelli, que también estamos en lo mismo, porque la producción ha descendido por estos ingresos indiscriminados de neumáticos. Pero la única fábrica en el país que produce para camiones y para ómnibus es Fate.

-Si la empresa da resultado positivo, el empresario podría, podría haber interesados en comprarla, quiero decir, si el empresario no está más interesado en continuarla. ¿Aparecen compradores?

-Acá hay una serie de situaciones que aún no las podemos desentrañar porque tienen una complejidad. Primero, para vender una fábrica, es mejor tenerla funcionando, porque tiene mayor valor. Entonces pararla es raro porque si no se pretende continuar el rubro, debería haber mantenido la fábrica andando y ofrecerla a la venta. Esto hubiera evitado el caos social, este conflicto mismo, toda la situación y hubiera sido más una discusión más fría, como si aparecía el comprador, quién era y bajo qué condiciones. Ahora, también hay otra cosa que es que la fábrica tiene una parada anual. Al ser tan compleja, para poder reparar ciertas máquinas que están en línea uno tiene que desconectar toda la energía por medio de vapor, eléctrica, de todo tipo, porque queda energía residual que puede lastimar a alguien si uno toca esa máquina antes de que sea totalmente desconectada.

Entonces, una vez al año se desconectan las calderas, se para la electricidad, se detiene la emisión de presiones, de gases y durante un mes, a veces 15 días, se produce el cambio de motores y cintas. Le hacen el mantenimiento completo, profundo, desarman los equipos que miden una cuadra y los reparan interiormente, cambian engranajes y rulemanes. Es el gasto más caro que se tiene una vez al año sobre el mantenimiento de la planta. Es así que la planta se detiene durante ese proceso y los convocados a trabajar es un ejército de mecánicos que está trabajando con un convenio especial en ese momento por acuerdo con el sindicato que hace que trabajen 12 horas durante ese proceso para poder llegar a cumplirlo. Ese proceso se dio y terminando ese proceso se generó el cartel de despido. O sea, se invirtió todo esto para luego parar la fábrica, venderla más barata o desmantelarla. No parece coherente.

-Y en el otro grado es que simultáneamente aparece el 5 de marzo como la fecha del vencimiento del acuerdo antidumping de aluminio. Entonces parece ser que la única explicación de que la fecha elegida para producir semejante conmoción no tiene que ver con el momento más apropiado dentro del neumático, sino por algún factor externo.

-Es una conjetura que es verosímil, pero no necesariamente sea cierta. ¿Por qué un empresario no va a vender la fábrica antes que cerrarla si realmente fuera rentable y hubiera compradores?

-Claro, eso nos preguntamos todos. En 1991 Fate cerró para volver a abrir con un nuevo convenio laboral. La empresa cerró, echó a todo el personal y después de 45 días de haber estado parada, reabrió con un nuevo Convenio colectivo a los trabajadores que aceptaban ese convenio que había cambiado. En esa época lo que se discutía era trabajar los domingos.

-Entonces ahí resulta más verosímil todavía que en realidad sea un cierre para poder reconstruir las formas de trabajar que le resulten más productivas a la empresa. Pero si es rentable, y en lugar de cerrarse no se vendió, hay algo que me hace suponer que entonces la decisión es continuar en el futuro de otra manera.  

-Sí. A la vez, la empresa había firmado un acuerdo en la Secretaría de Trabajo donde pedía, para estar mejor en las cuentas económicas, que se le otorgue un beneficio que se otorga muy pocas veces en el país, que es no tener que hacer ningún tipo de aporte sobre todos los sueldos. Me refiero a la cantidad total de sueldos de planta. Para ello tiene que intervenir la Secretaría de Trabajo, el ARCA en este caso y nosotros como trabajadores. Nosotros cambiamos el sistema de trabajo para reducir los días laborables de semana, para concentrar la gente, y lo aceptamos y cumplimos. El Gobierno le otorgó este beneficio por el cual la empresa capitalizó caja con eso durante muchos meses. Se firmó en mayo del 2025. Y la empresa en ese acuerdo entre partes lo que se comprometió es a no generar ningún despido, ni uno solo, hasta julio del 2026.

Esto que está generando también a la vez es la ruptura de un convenio, de una firma homologada, de un acuerdo, algo que es ilegal. Y, por otro lado, una estafa, porque las partes que estamos involucradas, que incluye al pueblo, al Estado y a nosotros, hemos cumplido con esta parte y ella, por una decisión comercial sin presentar quiebra ni fuerza mayor, genera la ruptura de un convenio. Esto lo vamos a presentar ante la Justicia y entendemos que tiene que ser modificado.

Las herramientas del Estado nacional como del gobierno provincial existen para intervenir en cuestiones como esta hasta su resolución, con una ocupación momentánea del Directorio que así lo habilitan las leyes vigentes, arreglar la situación hasta que esto se normalice, posición muy grave, y posteriormente devolverlo a la parte privada para que continúe. Pero esto necesita una intervención porque el conflicto es muy delicado, es una situación muy grave dentro de planta, los trabajadores están muy conmocionados, tienen mucho de fábrica y se va a defender con fuerza esto y está todo el pueblo conmovido.

El SUTNA impulsa una ley para garantizar la producción en FATE y preservar mil puestos de trabajo

El Sindicato Único de Trabajadores del Neumático Argentino (SUTNA) presentó una propuesta de Proyecto de ley a todos los bloques de la Legislatura de la provincia de Buenos Aires para garantizar la continuidad productiva de la empresa FATE, la única fábrica del país que produce neumáticos para camiones y colectivos. La iniciativa, definida en asamblea por los trabajadores, busca evitar el cierre de la planta y preservar los puestos de trabajo en un contexto de crisis industrial y creciente apertura a las importaciones.

Según explicó el gremio en un comunicado, la propuesta apunta a evitar tanto el impacto social del eventual cierre como las consecuencias estratégicas que tendría para el transporte nacional. En ese sentido, desde el sindicato alertan que la paralización de la planta implicaría «el desastre social que produciría la pérdida de puestos de trabajo a mil familias, en forma directa, y a más del quíntuple en forma indirecta».

En esa línea, el gremio propone que la Legislatura bonaerense trate un proyecto de ley bajo la figura de «ocupación temporal», una herramienta que permitiría garantizar la continuidad de la producción mientras se resuelve la situación de la empresa. «Proponemos se presente un proyecto de ley bajo las características de la ‘ocupación temporal’, para lo que presentamos una primera propuesta elaborada por nuestros abogados, economistas y demás profesionales», detalla el sindicato.

El texto fue puesto a disposición de todos los bloques legislativos para que puedan realizar modificaciones, siempre que se preserve su objetivo central: mantener la producción y los puestos de trabajo. La iniciativa también plantea que el gobierno bonaerense asuma de manera transitoria el control del directorio de la empresa para asegurar la continuidad operativa de la planta. Según el gremio, esta medida tendría carácter momentáneo y se revertiría una vez que la compañía presente un plan que garantice su funcionamiento: «esta acción no implicaría costo alguno para el gobierno provincial, ya que sólo tendría carácter transitorio, devolviendo su control a la compañía ni bien ésta presente un plan real donde asegure que FATE seguirá trabajando», detalla el comunicado.

El SUTNA subrayó que la continuidad de la producción de neumáticos para el transporte pesado no es solo una cuestión laboral sino también estratégica para el país: «FATE es la única fábrica de neumáticos para camión y colectivo en el país», recordó el gremio, y advirtió que su cierre podría afectar directamente el funcionamiento del sistema de transporte de mercancías y pasajeros, exponiendo «a todos los argentinos a quedarse potencialmente sin transporte. No es una posibilidad a experimentar«.

En ese sentido, el sindicato remarcó que los neumáticos son considerados productos esenciales. Durante la pandemia de COVID-19, la producción fue reanudada rápidamente para garantizar el funcionamiento de servicios críticos. «Los neumáticos, además de ser elementos de seguridad, son productos definidos como esenciales», sostuvo el comunicado, al recordar que ambulancias, vehículos de seguridad y autobombas de bomberos dependen de este insumo.

El gremio también vinculó la situación con el escenario internacional: «el contexto bélico internacional implica la posibilidad cierta de que una escasez de neumáticos en la región obligue a la Argentina a autoabastecerse», advirtieron desde el SUTNA, recordando que en diferentes momentos históricos se registraron problemas de suministro en el mercado internacional.

La advertencia del SUTNA se produce en un escenario de fuerte incertidumbre para distintos sectores de la industria nacional. Desde la asunción del gobierno de Javier Milei, las políticas de desregulación económica, la apertura de importaciones y la retracción del mercado interno encendieron alarmas en diversas ramas productivas, donde cámaras empresarias y sindicatos vienen señalando riesgos de paralización o cierre de plantas.

La industria del neumático no es ajena a ese proceso. En los últimos años el sector atravesó conflictos laborales de alta visibilidad, paros prolongados y tensiones con las patronales del sector, en un marco de disputa por condiciones laborales, salarios y ritmos de producción.

En ese escenario, desde el SUTNA sostienen que la discusión sobre el futuro de FATE trasciende un conflicto entre empresa y trabajadores y debe ser abordada como un problema de política industrial y de soberanía productiva. La eventual pérdida de la única fábrica de neumáticos para camiones y colectivos del país, advierten, podría generar una dependencia total de importaciones para un insumo clave del transporte de mercancías y pasajeros.

Por eso, el sindicato insiste en que la intervención temporal propuesta no debe ser vista como una medida excepcional sino como una herramienta para preservar capacidades productivas estratégicas. Desde el gremio remarcan que el cierre de la planta no solo significa la pérdida de mil puestos de trabajo directos, sino también un fuerte impacto en la cadena de proveedores, talleres y actividades vinculadas a la producción y distribución del neumático.

En ese marco, el planteo del sindicato busca trasladar el debate al terreno legislativo y político, colocando sobre la mesa la necesidad de discutir qué rol debe tener el Estado frente al riesgo de desaparición de sectores industriales considerados estratégicos para el funcionamiento de la economía.

Fallo a favor de los trabajadores de Fate entusiasma a la CGT

La CGT aprovechó la difusión del fallo para celebrarlo a través de las redes sociales, subrayando que la resolución de la Cámara reconoce el carácter laboral del conflicto y respaldó las acciones de los trabajadores en defensa de sus puestos. En tanto continúan los reclamos laborales y salariales, el SUTNA considera que la resolución judicial apoya su posición en el conflicto.

Una vez que entró en vigencia la Ley de Modernización Laboral, la conducción de la central obrera presentó un recurso de amparo ante la Justicia laboral para frenar su implementación y exigir que la norma sea declarada inconstitucional. Entre sus argumentos sostuvo que varios artículos de la ley vulneran derechos laborales garantizados por la Constitución y tratados internacionales.

El recurso de amparo fue radicado ante la Cámara Contencioso Administrativo Federal y, tras el sorteo de rigor, quedó asignado al Juzgado N°7, bajo la titularidad del magistrado Enrique Lavie Pico quien, a principios de 2024, desarticuló el capítulo laboral incluido en la Ley Bases impulsada por el ministro de Desregulación, Federico Sturzenegger.

El escrito judicial, rubricado por el Consejo Directivo cegetista encabezado por el triunvirato integrado Jorge Sola (Seguros), Cristian Jerónimo (empleados del Vidrio) y Octavio Arguello (Camioneros) asegura que la reforma vulnera principios fundamentales de la Constitución Nacional (violación del artículo 14 bis), además de convenios de la Organización Internacional del Trabajo (OIT) y el Pacto de San José de Costa Rica.
Además, sostiene que la nueva ley viola el Principio de Progresividad, asegurando que supone un retroceso injustificado en derechos ya adquiridos. También plantea:

• Quiebre del Principio Protectorio: Sostienen que la norma ignora la desigualdad estructural entre empleador y trabajador.
• Afectación de la jornada y el salario: Denuncian que la reforma habilita jornadas de hasta 12 horas, elimina el pago de horas extras y reduce de forma indirecta el salario real.
• Desfinanciamiento de la Seguridad Social: Se cuestiona la eliminación de sanciones para empleadores que no realicen aportes y la implementación del Fondo de Asistencia Laboral (FAL) para pagar indemnizaciones en cuotas.

La Justicia rechazó la cautelar presentada por la CGT

El titular del Juzgado Contencioso Administrativo Federal N° 7, decidió rechazar la presentación que había realizado la CGT contra dos artículos de la reforma laboral que ordenan pasar el Fuero Laboral a la ciudad de Buenos Aires. El magistrado expresó en su fallo que “teniendo en cuenta la sumarísima vía escogida –acción de amparo– por la actora y la inminencia de su decisión, en la cual se tratará el fondo del asunto y la ilegalidad y/o ilegitimidad de la conducta desplegada por la demandada, se descarta la existencia de un perjuicio irreparable que torne ilusoria la futura sentencia”.

El viernes pasado, la CGT había pedido “el dictado de una medida cautelar de no innovar que suspenda de inmediato la operatividad de los artículos 90 y 91 de la Ley de Modernización Laboral y del acuerdo de Transferencia aprobado por el art. 90 en cuanto disponen el cierre de treinta (30) Juzgados de Primera Instancia del Trabajo y de la Sala VII de la CNAT y la progresiva eliminación y cierre de la Justicia Nacional del Trabajo, así como de las transferencias cuestionadas en el presente pedido de amparo”.

De acuerdo al organismo sindical, los cambios vulneran derechos constitucionales, dejando indefensos a los trabajadores.

Lavié Pico remarcó en su fallo que “no se acreditaron los requisitos de urgencia o arbitrariedad necesarios para frenar o modificar” una ley sancionada por el Congreso. Y agregó: “Por otra parte, tampoco puede dejar de señalarse que no se advierte, en este estado del proceso, la configuración en la presente causa del peligro en la demora que justifique la tutela requerida y la alteración del orden natural del proceso, en la medida que los elementos aportados por la parte actora, no resultan suficientes para acceder a la tutela requerida, en el marco expedito de la acción de amparo formulada”.

En un comunicado que dio a conocer el lunes 2 de marzo, la CGT cuestionó la reforma laboral afirmando que “la mal llamada de ‘modernización’, significa una afectación grave de derechos colectivos e individuales, que violan expresamente principios constitucionales”.

A continuación, señalan que la nueva ley vulnera “el principio de Progresividad (o No Regresión), que impide adoptar medidas injustificadas que supongan un retroceso en los derechos laborales adquiridos, y «el Principio Protectorio, que se basa en la desigualdad estructural entre empleador y trabajador, y que busca restituir la equivalencia y evitar abusos sobre la protección de la parte débil que es la del trabajador”.

El escrito suma que también “se afecta el artículo 14 bis de la Constitución Nacional, en derechos como la protección contra el despido arbitrario, el derecho a la huelga, a la negociación colectiva, a la libre agremiación, la libertad sindical, la seguridad social, entre otros ítems”. Además, afirma que la nueva normativa permite “jornadas de trabajo de hasta 12 horas, el fin de las horas extras y, consecuentemente, reducción del salario”.

Comentario del editor: Los triunfos judiciales de Fate y el Garrahan fueron obtenidos en base a la lucha. La exclusiva vía judicial de la CGT está condenada al fracaso porque nunca fue acompañada por un plan de lucha sino de medidas aisladas. 

Rebelión ha publicado este artículo con el permiso del autor mediante una licencia de Creative Commons, respetando su libertad para publicarlo en otras fuentes.