M.H.: ¿Qué opinión te merece las declaraciones del ministro de Defensa? Porque si fuera tal como dice, hay una falta de capacitación de los submarinistas, la responsabilidad es del Estado ¿no? G.L.: La irracionalidad y la irresponsabilidad de la respuesta son manifiestas. El 16 de mayo pasado, que fue el día que se oficializó la […]
M.H.: ¿Qué opinión te merece las declaraciones del ministro de Defensa? Porque si fuera tal como dice, hay una falta de capacitación de los submarinistas, la responsabilidad es del Estado ¿no?
G.L.: La irracionalidad y la irresponsabilidad de la respuesta son manifiestas. El 16 de mayo pasado, que fue el día que se oficializó la adjudicación de estas áreas hidrocarburíferas de las que vamos a hablar, tuve una reunión con compañeros y compañeras de ATE que trabajan en distintas áreas de Defensa y me pasó algo muy interesante, anticiparon que este personaje iba a decir una declaración en los niveles de irresponsabilidad en los que habla. Me han hablado de la connivencia de esta administración con el deterioro y la obsolescencia de los materiales que son denunciadas permanentemente en distintas áreas de la política de Defensa por los trabajadores.
M.H.: ¿Estos Super Étendard que compraron son obsoletos?
G.L.: Desde el punto de vista de renovación tecnológica, no tienen la suficiente relevancia o estrategia para que los podamos usar realmente como cazas de intercepción.
M.H.: Es material de descarte.
G.L.: Es material de descarte con actualización en radarización. De esto hablamos en la reunión que te mencioné y lo chequeamos con compañeros de FADEA y de otras áreas. Es radarización que no es de la última generación y siempre sin transferencia de tecnología, es decir, todo lo que garantiza dependencia en materia de producción para la defensa. Y cerrando con esto, lo que denuncian los y las compañeras es que hay un desfinanciamiento de programas y un hostigamiento permanente. Amén de que en muchas áreas, como en la de Fabricaciones Militares, han echado a cientos de trabajadores en estos 3 años y medio. Por ende hay una construcción de una nueva mentira.
M.H.: En un momento se habló de que la intención de Mauricio Macri era cerrar Fabricaciones Militares.
G.L.: Por supuesto. Esto salió sobre la mesa y en realidad la idea que tiene la gente del sector es que van a esquemas mucho más chicos y con la incorporación de actores privados, o sea, a la tercerización. Para servir a distinto tipo de proveedores, en donde hay todo un negocio que se abre para empresas de seguridad israelí, por ejemplo, que es otro gran tema, de la desastrosa política de Seguridad y Defensa de este gobierno.
M.H.: Esos son los negocios vinculados a la pareja de Patricia Bullrich. Ella también dio otra declaración al estilo Aguad, que afirma que el celular que figura en el número de D’Alessio es el que usa su nieto para jugar hace dos años. Nos toman el pelo ¿no?
G.L.: De una manera descarada. Para cerrar lo del ARA San Juan lo que se está reclamando desde ATE al diputado Carmona que es uno de los responsables de la Comisión bicameral, es que por favor se activen las comisiones institucionales y todos los procedimientos para retomar la debida investigación sobre qué ocurrió con el ARA San Juan. Porque hay dos grandes hipótesis, el hundimiento ya sea por fuerzas británicas o de otros países o la falta de manteniiento, lo cual derivará de las pericias técnicas que se hagan de los miles y miles de registros fotográficos que se relevaron, sobre cuya situación todavía no hay nada.
M.H.: La denuncia rusa dice que fue una acción combinada de fuerzas chilenas e inglesas con inteligencia de la CIA. Ese es el informe ruso.
G.L.: Esa es la hipótesis que hay que investigar seriamente. La otra gran hipótesis es la de la penosa situación institucional que estamos viviendo respecto al área de Defensa. La falta de mantenimiento del material.
M.H.: ¿El Presidente Mauricio Macri contestó a las 5 preguntas que elaboró el abogado Tagliapetra?
G.L.: Hasta donde yo sé no. Tagliapetra tenía la impresión de que las iban a recibir tarde y mal. Por ahora no las recibieron.
M.H.: Justamente una de las preguntas que hace Tagliapetra, que es abogado querellante pero además es familiar de uno de los submarinistas, precisamente es sobre el estado del submarino y el alistamiento.
G.L.: Eso es importante porque debemos afirmar o descartar definitivamente esa hipótesis. En caso de descartarla estamos frente a la otra ominosa hipótesis, de la que hablamos antes. Con lo cual, de una u otra manera es de una gravedad institucional sin precedentes.
Lo que dijo Aguad, es una denuncia a sí mismo como administrador del Estado en esta área respecto a que en los últimos años, en buena parte de su administración no se hizo nada sobre cantidad de informes recibidos. Esa es la pregunta que me hago. ¿Por qué sobre la herida que han abierto en los familiares se tiene que hacer una declaración de semejante nivel? Es una declaración amoral, no tiene ningún tipo de responsabilidad política ni ética. Es lamentable realmente.
M.H.: Otra pregunta muy pertinente de Tagliapetra es: «¿Se dio aviso al Reino Unido?». Insisto con esto porque no solo está el informe que da el buque militar ruso, con el que hubo un incidente en Rusia porque metieron presa a una persona que quiso acceder al buque, que colaboró con la búsqueda del submarino.
Pero también familiares sostienen que recibieron informes que estaban siendo perseguidos por un helicóptero de la Marina Real inglesa y un buque de guerra de la Armada de Chile. Y la intervención que plantean los rusos, el llamado de Trump a Macri, es porque dentro de este combo, la CIA habría colaborado haciendo inteligencia. Entonces con estos elementos esperemos que Carmona se ponga los pantalones largos y haga algo.
Malvinas: con una simple declaración están avanzando en cuestiones de interés fundamental para la Argentina
G.L.: Haciendo un paralelo con este último acto que hemos vivido de la adjudicación de las 18 áreas de permiso de exploración petrolera en nuestro Atlántico Sur, de que hay que sacar con tirabuzón la información. Por un lado hay algo así como un secretismo, incluso medios que uno puede calificar como afines, publican información sobre la que hay que tener mucho cuidado. Me refiero a que no podés tratar livianamente estos temas, si informás cosas en las que le estás dando una sensación errada a la gente, en cuanto a cómo calificar un hecho, o una información; como se la calificaría normativamente que es un tema muy sensible, que he visto que pasó en estos días porque estuve conectado con compañeros de Tierra del Fuego y uno de ellos, Daniel Guzmán, que es ex combatiente y que forma parte de la comisión Malvinas allá y que está tan preocupado por esto como por el ARA San Juan; ellos no ven que haya un debido cuidado cuando se reproduce información sobre Malvinas.
Nosotros podemos creer que estos señores merecen ser acusados de infames traidores a la Patria, pero desde el punto de vista normativo y constitucional esa acusación no cabría por esto.
En todo caso sería un acto de ilegalidad que hay que probar en función del marco regulatorio existente en la Argentina sobre el tema. La Ley de hidrocarburos y la Ley de soberanía hidrocarburífera. Las dos leyes de 2011 y 2013, que fueron aprobadas a instancias de «Pino» Solanas, en el último tramo del segundo gobierno de Cristina, una de las cuales es la fundamental y que la jueza de Río Grande, Mariel Borruto, corrió vista a la secretaría de Energía para que informe sobre estos permisos, porque la sospecha que hay en la cautelar es que si alguna de estas empresas que ganaron las licitaciones no tendrían permisos habilitantes, que es lo que dice la ley de 2013, 26.2915, pedidos por autoridad argentina competente, estaríamos en violación de esa ley.
Pero además hay que investigar si alguna de estas empresas, como la empresa Tullow Oil, que ganó 3 de las 18 áreas, habría operado once años atrás bajo adjudicaciones ilegales e ilegítimas dadas por el gobierno kelper en la cuenca Malvinas Sur, que es la que linda a la oeste. La idea de que haya una continuidad geológica entre esas cuencas es algo que debe contar con la participación de geólogos que conozcan del tema. Políticamente es muy grave esto porque es la consecuencia de más de 3 años de degradación de la política sobre Malvinas y el Atlántico Sur, seguida por la declaración Foradori-Duncan de septiembre de 2016 que ordena remover los obstáculos existentes para avanzar en el vínculo bilateral con Gran Bretaña. Con una simple declaración están avanzando en cuestiones de interés fundamental para la Argentina, acá está el tema pesquero de por medio también.
M.H.: Volviendo al tema de la adjudicación, hay otra empresa Equinor y hay un miembro de su directorio, la señora Ann Drinkwater que ha tenido o tiene vinculación directa con el gobierno colonialista inglés.
G.L.: Ese es el otro dato importante que se da, ella al parecer habría trabajado como consultora del gobierno inglés, habría elaborado hasta mediados de 2018 un plan de inversiones hidrocarburíferas y, por otro lado, Equinor es la ex Statoil, una sociedad de mayoría estatal del Estado noruego. Noruega y Gran Bretaña, son los dos principales actores de la exploración hidrocarburífera en el Mar del Norte. Exploración que está encarándose con mucha dificultad porque los descubrimientos de los últimos años son muy menores a los de anteriores y están declinando, con lo cual Malvinas son estratégicas para los dos países.
Rebelión ha publicado este artículo con el permiso del autor mediante una licencia de Creative Commons, respetando su libertad para publicarlo en otras fuentes.