M.H.: Quiero consultarte por el debate que se ha abierto al interior de Cambiemos y desde la oposición en cuanto al aumento de las tarifas. Estamos a 20 minutos del inicio de la Marcha de las velas. G.L.: Hemos visto por un lado el efecto acumulativo de los aumentos durante los últimos dos años, ahora […]
M.H.: Quiero consultarte por el debate que se ha abierto al interior de Cambiemos y desde la oposición en cuanto al aumento de las tarifas. Estamos a 20 minutos del inicio de la Marcha de las velas.
G.L.: Hemos visto por un lado el efecto acumulativo de los aumentos durante los últimos dos años, ahora estamos viendo el efecto sobre pymes, clubes de barrio, usuarios residenciales, comercios. Y con una dinámica de aumento muy complicada, porque en realidad todo esto está teniendo como efecto retraer el consumo de la población, en un contexto en el que los salarios han perdido entre un 8 y un 10% del poder adquisitivo.
Empezamos este año con más aumentos, empezando por el transporte, ahora se viene el aumento del agua en mayo, estamos en medio de una audiencia por el subte. La verdad es que los aumentos combinados dan cifras escalofriantes.
Es muy difícil sacar un promedio estimativo en todo el país, porque las tarifas son muy distintas, más aún en gas que en luz, pero estamos hablando de un 600 % aproximadamente en gas, y entre 450/500 % de luz. Los usuarios de Edenor y Edesur que eran los que tenían las tarifas más atrasadas, han llegado a aumentos del 800/900 %. Y ha pasado algo parecido con el gas. Nosotros veníamos diciendo que esto en algún momento iba a hacer eclosión y ante esto el gobierno vuelve a hacer el juego de policía bueno y policía malo y aparece Elisa Carrió haciendo una propuesta.
M.H.: Pero Carrió es Macri.
G.L.: Claro, hace toda una puesta en escena y el Radicalismo también hace una propuesta que a mí personalmente me parece indignante, porque es a lo sumo una propuesta de tarifa plana y hablan del gasto de energía eléctrica. Tarifa plana significa que durante los seis bimestres del año pagues más o menos lo mismo y lo que consumiste de más en invierno lo pagues en verano. Algo parecido al diferimiento del 50% de las tarifas que se instrumentaron en 2017. Pero no proponen la posibilidad de revisar esto, ni de retrotraer, ni de congelar, que son cuestiones que proponen los proyectos de FIT y del FPV. Retrotraer a determinadas fechas, algunos a noviembre de 2017, el de Cristina Kirchner a enero de 2017, el FIT habla directamente de dar vuelta todo el tarifazo y volver a la carga con el tema de las auditorías sobre las empresas. Porque estamos viendo que las cifras de las gasíferas y las hidroeléctricas son alarmantes, van de entre el 100 y el 500%, los resultados positivos del año pasado, con algunos casos realmente llamativos por la timba en la Bolsa, con nuevos proyectos de energías renovables, todo financiarizado, todo a largo plazo donde el Estado va a ser el garante bobo de todo eso.
Los privados van a cobrar en todo sentido, como ahora están cobrando los mejores precios del gas, como cobran el nuevo costo mayorista de energía eléctrica. El otro día viendo trabajos que está haciendo la gente de la «Scalabrini Ortiz», que trabaja muy bien, me comentaban algo muy interesante, después de estos dos años de tarifazos, el precio en dólares de la energía eléctrica está más arriba que en el 2001, antes de que explote la convertibilidad cuando tenían las empresas asegurado el uno a uno, contratos muy convenientes para las empresas y que se movían por el índice de inflación de EE UU.
La única diferencia que es que ahora nos desenganchamos de ese mecanismo de indexación pero hay un mecanismo muy peligroso. Son todas bombas de tiempo, el mecanismo de indexación combinado por la evolución de los precios mayoristas que desde comienzo de año vienen ascendiendo de manera muy importante y por el tipo de cambio.
Entonces tenés un escenario donde las gasíferas y las eléctricas calculan hacia adelante, como pasó en las audiencias, un tipo de cambio que está por encima del que hay en el momento de la audiencia, como pasó con las gasíferas, que querían un tipo de cambio de casi $ 23 y le reconocieron uno de $ 20.50.
Si nosotros no tenemos éxito en derrotarlos en este proyecto, este es un esquema de tarifas que desestructura y desorganiza la vida productiva, familiar, todo, es imposible de ser sostenido en el tiempo y además es inviable con el esquema que dicen buscar: mejorar la competitividad atacando los costos y sobrecostos de la economía.
Pero si unís esta locura con el gran objetivo que tienen que son los llamados «costos laborales» y por eso el ataque a distintos gremios de modo selectivo. Se vendría a mitad de año el proyecto de reforma laboral, todo está apuntando a eso y al proyecto de exportación de energía. Van a meter más al gas no convencional de Vaca Muerta con la idea de que en unos años tengamos gas para exportar y todo con la idea de plataforma exportadora, ferrocarriles para sacar el gas, contratos renacidos con Chile por el lado del Pacífico, por el puerto de Bahía Blanca saldrá el gas para el que están intentando conseguir una buena oferta en el futuro.
El supuesto compromiso social de ellos es que cuando tengan una oferta abundante de gas y se cierre la ventana de la importación el precio va a bajar. Yo quiero recordarle a la gente que el precio del gas, que es otro gran robo, irá a fines del año que viene, más arriba que la paridad de importación que tenemos ahora, una locura, importamos el 25%, tenemos el 75% restante como oferta nacional pero, sin embargo, lo que determina el precio que van a ganar los productores de gas es el precio de importación. Es una locura. Todo el esquema está errado.
El hundimiento del ARA San Juan
M.H.: Y con un beneficiario central que es Shell, empresa de la que fue directivo Aranguren, ministro de Energía. Pero te convoqué para hablar del ARA San Juan. Quisiera que analicemos a dónde estamos parados en relación al hundimiento del submarino.
G.L.: Es realmente un tema muy complejo porque en estos meses, desde el 15 de noviembre, hemos visto una cantidad de puestas en escena impresionantes.
M.H.: Nosotros nos jugamos una ficha desde el segundo o tercer día, dijimos «lo hundieron los ingleses».
G.L.: Acá hay un gran tema a dilucidar. Por todo lo que pude relevar, lo que dijo Marcos Peña hace un mes en una reunión, ante una pregunta del diputado Carmona, que está trabajando muy bien en la Comisión que se formó, es uno de los pocos que tiene voluntad de trabajar; informó que la tarea principal era de avistaje, seguimiento, trabajo de lo que se llama alijo de buques pesqueros, o sea, otros barcos acompañantes que estén en actividad de pesca, que como sabemos es la típica actividad ilegal que pesqueros de todo el mundo realizan en nuestra zona económica exclusiva y que muchas veces es motivo de conflicto con las patrullas de Prefectura. Y que, como operación secundaria había lo que se caracteriza en materia de defensa en el área naval, como operación de control de mar, es decir, vigilancia de posible actividad en la zona, no solo en nuestras zonas soberanas, esto es plataforma continental y más allá de las 200 millas, en donde está parte de nuestro reclamo de plataforma continental pero que son aguas navegables internacionales.
Pero está el tema Malvinas y la actividad unilateral que realizan los ingleses con su zona de exclusión allí, su patrullaje permanente, sobre todo el Atlántico Sur. Y la hipótesis que nosotros estamos barajando es que hay una diferencia notable entre esto que Peña dijo, que fue lo más elocuente para mí, dando a conocer que había una tarea secundaria de patrulla que el ministro Aguad sigue negando al día de hoy.
Hubo un episodio que fue esta hoja que apareció en un mapa del plan de operaciones, que era un borrador, aparentemente, donde aparecían unas coordenadas tachadas, algo absurdo porque daban que el ARA San Juan podía haber estado a 30 kilómetros de las Islas Malvinas o prácticamente sobre la isla Soledad. Que es lo que difundió la prensa. Apareció como parte de las operetas que hemos estado viviendo.
Lo que a mí me llamó la atención de esto es que otra diferencia notable al interior de la Armada, entre el ex Jefe, Srur, que acaba de declarar y tiró para arriba y para abajo. Es algo nunca visto en la historia de la Armada nacional y creo que internacional, dijo que no conocía el estado de alistamiento del buque. Es el ABC de todo lo que tiene que ver con la actividad operativa del instrumento militar, en este caso naval. Con lo cual yo tengo la impresión de que aquí hay una fatal combinación entre una misión de inteligencia, el buque llevaba un oficial de inteligencia que al principio se negaba pero luego se reconoció; y que podría haber estado haciendo avistajes en la zona de plataforma continental, en donde podría tranquilamente haberse chocado con buques británicos y hasta de otras potencias que tienen proyección extra continental, desde EE UU hasta Rusia pasando por China, porque nuestra zona del Atlántico sur, sobre la que hay que ser particularmente meticuloso por todos los recursos pesqueros e hidrocarburíferos, es una zona de potencial disputa, ya y hacia el futuro, con proyección hacia la Antártida.
Veamos todo el contexto geopolítico en ese sentido y yo pongo en consideración esa cuestión. Acá el componente que estaría generando una situación de posible conflictividad, si el submarino fue avistado por una nave británica y pudo haber procedido al hundimiento, recordemos que nosotros con Gran Bretaña no firmamos nunca un Tratado de paz luego de la Guerra de Malvinas, pero firmamos algo parecido, un Acta de rendición, el Tratado de Madrid. Esa fue un Acta de rendición.
Pocas personas se han querido poner a estudiar esto a fondo, pero ese Tratado decía que cualquier movimiento en el área militar que nosotros hiciéramos debería ser informado a Gran Bretaña 30 días antes. Yo veo que no hay mucho análisis que circule en donde entren estos componentes. Y sí veo la otra parte del asunto ARA San Juan.
No me cerraría a la hipótesis de que haya habido una falla sistémica, pero ha habido una intencionada y deliberada actitud de parte de los medios de comunicación, como sucedió con la falla acústica que fue informada por el Centro de Control Nuclear en Viena, un embajador argentino que aparece a decir esto en los primeros días, información de inteligencia de la marina norteamericana que apareció con esta información y yo tengo la tendencia a creer que todo esto se trata de mucho pescado podrido, para desorientar respecto de lo que pudo haber ocurrido.
En cualquiera de las hipótesis igualmente lo determinante es que acá también lo que tenemos que tratar de hacer es, sea como haya sido hundido, implosionado, etc., si está en la zona del talud, del límite de la zona continental hacia los fondos abisales, sobre el radio que se operó debemos poder constatar si fue bien chequeado, por sondas multiaccess o por el instrumental que un venezolano con una empresa afincada en Miami vendría a ofrecer, un vehículo automático que se tira al fondo del mar y va entregando material fotográfico sobre lo que encuentra.
Mientras tanto, el operativo de búsqueda y rescate no duró más de los quince días que por convenio internacional podía durar, del 15 al 30 de noviembre. El 30 de noviembre informaron que terminaba y se armó todo el escándalo. Después hicieron la pantomima de que seguían. Los rusos tenían especial interés en que continuaran las investigaciones y acaban de retirar su barco, hace pocos días. Siguieron al menos por 90 días en operaciones. Sabemos, de lo poco que pudimos obtener, que se le manifestó interés en el viaje que hizo Macri a Rusia.
Probablemente la información de la inteligencia rusa esté indicando que podría haber alguna incidencia vinculada a una posible agresión, pero toda esa información es la que esta Comisión bicameral que se formó deberá reunir.
Aguad fue a hacer una pantomima el otro día, incluso habló del vidente que metieron en una nave argentina para ver si veía algo. La verdad es que me parece muy grave, porque de haber sufrido todos nosotros un acto violatorio del derecho internacional esto puede ser considerado desde un casus belli hasta un crimen de guerra. Crimen en tiempos de paz.
M.H.: Sobre todo la presunción del uso de armas nucleares. Porque, teniendo en cuenta lo que hablábamos respecto de los Acuerdos de paz de Madrid, la presencia de un submarino argentino en la zona no se justificaría. Pero el tema que advierte la oficina austríaca, una semana después de producido el incidente, tiene que ver con el uso de armas nucleares.
Recuerdo haber señalado a partir de una entrevista que le escuché al ex Guardiamarina Urien, que fue director de Astilleros Río Santiago, donde comentó a los pocos días del incidente, una situación que vivió cuando se hunde una embarcación en la zona, la van a buscar y un Sea Harrier se pone en la cola del avión de reconocimiento y los obliga a retirarse porque sino los atacaban. El ARA San Juan, como decía Urien en esa oportunidad, es una de las naves insignia, uno de los armamentos más sofisticados que tenía la Argentina.
G.L.: Y además a través de la información que dieron los familiares se corroboró que había habido una actividad de seguimiento. A mí me parece que potencialmente el trabajo que tiene esta Comisión es dilucidar el asunto más grave. Y en medio de todo esto, nuestro sistema de armas y los programas de inversión previstos desde cuando Rossi se retiró como ministro de Defensa, están totalmente desarticulados.
Rebelión ha publicado este artículo con el permiso del autor mediante una licencia de Creative Commons, respetando su libertad para publicarlo en otras fuentes.