En la refriega dialéctica ocasionada por la «Ley Sinde» , hay que reconocer a los auto-denominados «creadores» un argumento de peso: hay webmasters de páginas con enlaces y de sitios de descarga que se lucran con sus creaciones mediante la publicidad de sus webs o el pago de cuotas por tener un servicio «premiun». Pero […]
En la refriega dialéctica ocasionada por la «Ley Sinde» , hay que reconocer a los auto-denominados «creadores» un argumento de peso: hay webmasters de páginas con enlaces y de sitios de descarga que se lucran con sus creaciones mediante la publicidad de sus webs o el pago de cuotas por tener un servicio «premiun».
Pero también es cierto que a esta situación hemos llegado, en gran parte, por la responsabilidad de la industria del entretenimiento en alianza con los proveedores de Internet. Los programas P2P, de intercambio de archivos entre particulares como el bit-torret o emule , están siendo abandonados en favor de descargas de páginas como Megaupload , Rapidshare y similares, a las que enlazan las páginas que quierren cerrar la industria y el gobierno del PSOE. A diferencia de los primeros en los que el intercambio de archivos es totalmente gratuito y desinteresado, al centralizar las descargas a través de webs, aparecen nuevos actores que sí se lucran con las descargas. Además, los contenidos de las redes P2P son mucho más democráticos, mientras que los contenidos de las webs de enlaces son seleccionados por aquellos que mantienen esas páginas.
Es obvio que soy un defensor de las redes de intercambio entre internautas, sin embargo tengo que reconocer que cada vez las utilizo menos y que cada vez más a menudo opto por las descargas directas de las webs mencionadas. La razón es que hace tiempo que se firmó un acuerdo (tácito en el Reino de España y por escrito en otros estados) entre las empresas proveedoras de Internet y la industria del entretenimiento, consistente en que las primeras pondrían todas las trabas tecnológicas posibles a sus usuarios para que desistieran de utilizar estos programas. En mi caso, cuando conecto el a-mule , mi proveedor me bloquea el acceso a internet, así que no tengo más opción que utilizar las descargas directas.
Las corporaciones de telecomunicaciones con estas medidas han conseguido un doble objetivo, en primer lugar consiguen deshacerse de la presión de la industrias de la música y cinematográfica que amenazaban con demandar a los proveedores de Internet. Además, bloqueando los programas P2P, imponen un modelo casi unidireccional de Internet en el que la velocidad de bajada es muy inferior a la de subida, acercando la navegación de Internet a la Televisión, muchos proveedores de internet lo son también de Televisión, por lo que cuantos menos contenidos descarguemos más nos obligaremos a pagarles por ellos. También el ancho de banda utilizado por el usuario es menor, puesto que sólo consume «bajadas», mientras que apenas se «sube» contenido a la red.
Los internautas que estamos por la neutralidad de la red tenemos dos frentes abiertos, uno visible frente a la industria del entretenimiento y otro frente a los proveedores de Internet, una batalla más opaca y frente a un contrincante con más poder al tener el control de nuestra conexión. Debemos seguir presionando para conseguir que las normas que regulan Internet conserven las mismas garantías que para el resto de medios de comunicación. Pero no nos olvidemos de exigir a nuestros proveedores de Internet una conexión que nos garantice la neutralidad en la red y a un precio justo. No me parece mucho pedir.
——————————————–
Puedes comentar la noticia en
http://carlosmartinez.info/content/view/247/1/
http://twitter.com/#!/carlosmartinezr
——————————————–
Rebelión ha publicado este artículo con el permiso del autor mediante una licencia de Creative Commons, respetando su libertad para publicarlo en otras fuentes.