«Compraron Cresta Roja con el dinero de los trabajadores»

M.H.: La semana pasada nos comunicamos por el proyecto de cooperativa que involucra a la empresa Cresta Roja, que se está discutiendo en el ámbito del Ministerio de Desarrollo Social con el protagonismo que le da la Dirección de empresas recuperadas dentro de ese ministerio, pero nos quedó un tema, la trama oculta de este negocio de Cresta Roja, donde aparecen varios personajes y empresas. Proteinsa que vinculabas al macrismo, particularmente a las familias Prat Gay y Amadeo, una financiera vinculada al ministro de Economía del Brasil, Guedes, la empresa Tres Arroyos ¿qué nos podrías aclarar respecto de esa trama?

E.M.: La empresa Proteinsa, armada por el gobierno de Macri, se queda con la compra a partir de la quiebra.

M.H.: ¿Eso en qué año fue?

E.M.: El 22 de diciembre de 2015 quiebra la empresa y el 27 se la entregan a Proteinsa, una empresa conformada el 16 de noviembre del 2015 con un millón de pesos de capital. Ahí intervenían varias empresas, Ovoprot Internacional, Tanacorsa, La Suerte Agro, donde están los vínculos con los funcionarios del Estado.

M.H.: O sea que antes de asumir Macri arman esta empresa, con los que después van a ser funcionarios del gobierno.

E.M.: Proteinsa se presenta en el concurso y le hace una oferta de compra por $ 121 millones a la quiebra. La jueza permite hipotecar con el BTG Pactual que es un Banco de inversión que funda Pablo Guedes, economista brasilero de la Universidad de Chicago, que apoyó la dictadura pinochetista y es actualmente ministro de Economía de Brasil. Nosotros estamos convencidos que este Banco financia este tipo de maniobras para toda la derecha latinoamericana. Blanquea dinero, aporta en las campañas, fuga capitales. El BTG actúa en Argentina con una oficina en Vicente López.

M.H.: ¿Cómo sigue la historia? Recuerdo el acto con la presencia de Mauricio Macri, María Eugenia Vidal, reabriendo Cresta Roja que iba a ser una especie de nave insignia en la creación de empleo en la Argentina macrista.

E.M.: Ahí empieza un fraude fenomenal a todos los trabajadores con los créditos laborales. Los trabajadores aceptaban una compensación por acto privado con acciones de Proteinsa, que era la indemnización de los trabajadores incorporados, 643 millones de pesos aproximadamente, para comprar la empresa. Aportaba la indemnización de los trabajadores como compra de la empresa. Supuestamente después les iban a pagar las acciones. De hecho hace un traspaso de las acciones propias de Proteinsa donde les ofrecen a los trabajadores el 83% a pagar en casi 40 cuotas, o sea, les licuaba el capital al 20% del valor.

M.H.: ¿Cómo participó Melconián de esto?

E.M.: Melconián es el que arma la ingeniería, hace la licitación. La empresa consultora que plantea de cuánto va la propiedad y eso.

M.H.: ¿Y cómo aparece Tres Arroyos en esto?

E.M.: Nosotros creemos que está comprometida desde el principio. Participa de esa licitación, plantea una suma menor, 80 millones de pesos y quedan afuera. Pero con la particularidad que padre e hijo son abogados uno de Proteinsa y el otro de Tres Arroyos.

Lo que creemos es que Proteinsa viene a hacer el trabajo sucio, a quedarse con dinero del vaciamiento para después terminar entregándola a Tres Arroyos más limpia, sin los trabajadores, sin el conflicto laboral, las indemnizaciones, sin la antigüedad, porque cuando compra Proteinsa toma a los trabajadores como nuevos.

M.H.: Porque Cresta Roja era una empresa que venía desde hacía muchos años.

E.M.: Desde los 60. En realidad se llamaba Rasic Hermanos.

M.H.: Y Rasic ¿qué tiene que ver en esta historia?

E.M.: El hombre que construyó esta empresa empieza con dificultades económicas en 2014, según él producto de algunos acuerdos que había tenido con el Estado de manejo de los precios y no devolución de compensaciones de esta negociación, empieza a tener problemas financieros que se lo llevan puesto. Por una conflictividad que aparece muy rara de parte de los sindicatos, porque son los sindicatos los que negocian estas salidas también, de manera muy extraña. Pero la verdad, yo ahora lo conozco y siempre le digo que él tendría que haber dado una pelea con el Estado Nacional que era donde supuestamente estaba el problema, a partir de las compensaciones y no generar un conflicto laboral como el que generó.

En medio de eso se mezclaron muchas cosas, él se presenta en julio de 2014 en concurso y en 2015 a partir de los conflictos laborales que tenía, en septiembre de 2015 la Provincia de Buenos Aires designa un interventor. La intervención no fue buena, fue una pantalla para evitar el conflicto en medio de las elecciones pero nunca una decisión política de salvar la empresa.

M.H.: A este empresario ahora lo proponen como gerente de esta cooperativa en formación ¿verdad?

E.M.: Los trabajadores siempre pensaron esto como una lucha sindical, de recuperación de los puestos de trabajo, de hecho nosotros nunca habíamos estado en el conflicto, a pesar de que lo conocíamos a través de los medios. En un momento nos plantean recuperar la empresa y que como hay trabajadores todavía en relación de dependencia, más allá de los despedidos, que la gente vería con mejores ojos que la cooperativa se presentara también con una gerencia que dé conocimiento y seguridad tanto a los trabajadores como al Estado, que la conducción de esa cooperativa está en manos de alguien que conoce bien el negocio. Después veremos cómo se comporta esa fusión, es una cosa nueva dentro de las empresas recuperadas, pero yo confío que los trabajadores van a conducir y que Rasic va a acompañar.

M.H.: La idea sería una cooperativa de trabajadores gerenciada por el ex propietario de la empresa.

E.M.: Una gerencia compartida con el ex dueño de la empresa. Todo lo que es relaciones de trabajo va a cargo de los trabajadores. Rasic participaría en el negocio, en los acuerdos con proveedores, clientes, en ver el camino de cómo llevar la empresa.

Actuaron como la dictadura cuando quería quedarse con una empresa

M.H.: Vos estás en el armado de la cooperativa, pero han pasado cosas muy graves, desde el punto de vista penal. ¿Van a hacer algún tipo de presentación a partir del conocimiento que han tomado de este fraude?

E.M.: Ya hay dos causas penales, una que tramita el Penal económico Nº 9 por vaciamiento de empresa, lavado de activo, contra Santiago Pérez Amadeo y Proteinsa; y también hicimos otra denuncia en la Procelac. Por otro lado está denunciado este caso en la Oficina anticorrupción. Esperemos que luego de la cuarentena salga. Y también hay una denuncia mía en la Comisión de defensa de la competencia porque consideramos y el gobierno debería entenderlo así, tanto en Provincia como en Ciudad, porque acá hay una concentración económica de un sector estratégico de un alimento como es el pollo que está hoy ejerciendo Tres Arroyos y que no podría conducir esta empresa por esta condición que tiene de tener un mercado cautivo. Así que hay varias aristas.

M.H.: Es un tema bastante complejo.

E.M.: Es un caso muy parecido a lo que hacía la dictadura cuando se quería quedar con una empresa. A este hombre, Rasic, le exigen la entrega de la empresa y que no se meta más en una reunión en el bar Rond Point, que está frente a ATC. A la vez que le pedían esto y que ya la jueza le había dado la empresa a Proteinsa, hubo toda una campaña de prensa de La Nación y Clarín en contra de Rasic, incluyendo a su mujer y su hija.

M.H.: Es todo lo que se está conociendo ahora, operativos a través de los que apretaban mediáticamente utilizando algún tipo de situación personal.

E.M.: Acá hubo de todo, complicidad judicial, estafa a los trabajadores, represión, acompañamiento mediático, estafa al Estado, reparto de negocio, un Estado que va dentro de un juzgado y declara que van a ayudar, recursos del Estado que destina hasta hoy a evitar el conflicto, se sigue pagando a los trabajadores que están cesanteados para evitar el conflicto o para cercar a Tres Arroyos. Tenían un compromiso cuando se vendió era reincorporar a todos los trabajadores.

M.H.: Yo conocía el caso pero lo que no conocía es toda esta trama que hay por detrás, conocía la información que era pública sobre el conflicto, por eso quise volver sobre el tema a través tuyo con toda esta investigación que saca a la luz el trasfondo del conflicto sindical respecto de esta situación que involucra a figuras importantes, o al menos a familiares de funcionarios importantes dentro de la estructura gubernamental del macrismo.

E.M.: Sí, ahí estaban comprometidos funcionarios desde el ministerio de Trabajo, de la Provincia y de la Nación. De hecho los que piden la quiebra son del ministerio de Trabajo de Nación, en realidad la madre de un funcionario. Estaba todo preparado para tomar la empresa.

M.H.: Esperemos que se pueda avanzar en la investigación y sobre todo en la sanción y que tenga un buen final. Son casi 2.000 trabajadores ¿no?

E.M.: La planta hoy tiene 1.100 trabajando y nosotros consideramos que en un año podemos llegar a los 2.200/2.300. Muchos de los trabajadores ya están en relación de dependencia, muchos de los que fueron despedidos se jubilaron, hay que pensar que pasaron 5 años. Pero la propuesta de los trabajadores está abierta tanto para los que están trabajando como para los que no están trabajando. Así que todos van a poder participar aunque signifique un esfuerzo mayor.

Nosotros como Estado creemos que no nos podemos hacer los distraídos ante esta situación, estamos acompañando, intentando interesar a los Estados nacional y provincial. Les llevamos lo que pudimos descubrir. El viernes 3 se presentó el planteo de nulidad de la primera venta, creemos que está todo para que eso se dé y a partir de la nulidad quedaría todo para hacer un nuevo planteo a la jueza.

M.H.: Hubo una gran responsabilidad sindical, lo comentaste al pasar.

E.M.: Sí, esto no podría haber pasado de otro modo. Yo hoy soy parte del Estado y como les digo a mis compañeros de la Secretaría y a los distintos funcionarios, así como nos hacemos cargo de tantas cosas que no quisiéramos como pueblo, como la deuda externa, acá hay una deuda con los trabajadores de Rasic y los de Cresta Roja y el Estado se tiene que hacer cargo, fue el propio Estado responsable de lo que pasó. El daño lo hizo el propio Estado. Entonces si el Estado provoca que el Estado repare.

M.H.: Es un Estado distinto en algunas áreas pero en otras sigue igual o peor. Esta mañana estaba viendo la situación de Cerámica Neuquén, la actitud del Gobernador de Neuquén.

E.M.: Ese tema es complejo, nosotros mandamos una nota al juez desde la Dirección comentándole que vamos a seguir apoyando a los trabajadores y que seguramente si el juez da el tiempo necesario los trabajadores harán una propuesta. Es un juzgado laboral, el problema de Neuquén es que ex trabajadores están haciendo presentaciones por la indemnización y como nunca hubo un apoyo claro desde la provincia a los trabajadores, nunca pudimos hacer un aporte en el juzgado laboral para que los compañeros puedan cobrar la indemnización.

M.H.: Ha transformado una cuestión laboral en una cuestión penal, cuando se autoriza a la policía provincial a intervenir en la empresa con el juez.

E.M.: Es una orden judicial. Igual era tasar nada más, no era un desalojo. Pero los trabajadores con sus abogados estarán haciendo las apelaciones pertinentes.

M.H.: Claro, pero yo me refería a que en esta problemática hay tensiones, no todos los comportamientos son como el que han tenido desde tu Dirección, en otros casos no se ve una actitud de la misma naturaleza. Me parece a mí desde afuera. Veo funcionarios muy comprometidos pero otros que siguen en piloto automático como si nada hubiera cambiado y sobre todo algunas actitudes que tienen que ver con algunos gobernadores como en Chubut, Mendoza, Córdoba, Tucumán y un largo etc.

E.M.: Sí, es un frente político muy grande con aliados de todos los colores. Yo también tengo mis dudas respecto de cuál va a ser la salida. Esto de la pandemia también ha provocado que las definiciones tarden, ha complicado todo. Yo no me voy a convertir en el defensor a ultranza de este gobierno y cuando se equivoque lo voy a decir. Si me preguntás un error tremendo es seguir subsidiando la energía cuando nos deben después de la estafa que hizo Aranguren.

M.H.: El tema de los elogios de Alberto Fernández a Marcelo Mindlin ha provocado una reacción hacia el propio interior de sectores del gobierno y el Peronismo que han visto críticamente reivindicar a un personaje que lo podemos poner al mismo nivel que los delincuentes de los que hemos estado hablando o como Vicentin.

E.M.: Al mismo tiempo ese mismo día este gobierno, o al menos un funcionario de este gobierno había denunciado a Aranguren en contra de los acuerdos que llevaron a la dolarización de las tarifas.