Estamos a menos de 20 días para la realización del Referéndum por los Estatutos Autonómicos Departamentales, ya pasó el periodo de inscripciones y las personas que decidieron participar y se inscribieron en el padrón electoral para sumarse a los que ya estaban inscritos, deben resolver su participación desde las siguientes opciones a) Decir SI a […]
Estamos a menos de 20 días para la realización del Referéndum por los Estatutos Autonómicos Departamentales, ya pasó el periodo de inscripciones y las personas que decidieron participar y se inscribieron en el padrón electoral para sumarse a los que ya estaban inscritos, deben resolver su participación desde las siguientes opciones
a) Decir SI a los estatutos autonómicos.
b) Decir NO a los estatutos autonómicos.
c) Ser neutral, es decir votar Blanco
d) Manifestar su disconformidad pifiando o anulando su voto
e) No participar del referéndum
Sin embargo pocos se han puesto a analizar la pregunta del referéndum y es que tampoco los medios de comunicación se han interesado en difundirla.
¿Hay una pregunta para el 4 de mayo?
Si. Hay una pregunta.
Según establece la Ley, la Corte Departamental Electoral debe asumir el rol de orientación, difundiendo la pregunta por los medios de comunicación masiva y por otros medios al alcance de la población, pero a cambio de ello la Corte Departamental Electoral se está limitando de manera insistente en recordar a la población sólo la obligación de asistir al referéndum, sin «prevenirle» el contenido de la pregunta que debe responder. Y casi en acuerdo implícito, los programas de debate, la prensa y las instituciones no incluyen en sus debates la pregunta o el análisis de la misma.
En ese contexto nos preguntamos, qué valor o legitimidad puede tener una consulta si no se conoce la pregunta, si no se da el tiempo necesario para analizarla de manera individual o colectiva, reflexionarla o si se induce a la afirmación desde otra afirmación. Desde el SI a las autonomías departamentales, se induce al SI a los estatutos autonómicos departamentales y de esa manera mucha gente ya tiene la respuesta del SI, eso recuerda a las hojas de exámenes de ingreso a la Universidad donde se descubrieron cañemos o chanchullos con las respuestas elegidas antes de conocer la hoja de examen.
Pero también recuerda a las inmobiliarias de las décadas del 80 que ofrecían intereses mensuales del 10% como gancho para tener una alta cartera de cuenta ahorristas. Muchos de estos ahorristas de ese tiempo aun viven con el negro recuerdo de haber creído ingenua o interesadamente en emprendimientos, proyectos económicos o inversiones altamente lucrativas. Era el auge de las ofertas económicas en tiempo de crisis económica. Todo fue una estafa socapada por el gobierno de turno
Ahora, desde el eslogan de autonomías y obviando la pregunta del referéndum, los pregoneros y vendedores de sueños económicos y políticos para «Después del 4 de mayo», están en su auge y ¡tienen rédito¡ Pero la prepotencia y soberbia que remplaza a la habilidad de sustentarla constitucionalmente, los alejan de las verdaderas expectativas que ha generado la lucha por las autonomías departamentales. (El 10% de intereses mensuales ahora aparece con un «Después del 4 de mayo»)
El «Después del 4 de mayo» a diferencia de lo que vino después del 2 de julio, día donde la gente optó por el SI al referéndum vinculante a la Asamblea Constituyente por las autonomías departamentales, medularmente lleva la evidencia de lo incierto y la incertidumbre. Este «después» es un camino construido desde un conjunto de realidades y hechos que a diario desafían el orden jurídico establecido, y por ello mismo es un proceso que difícilmente seguirá en ascenso. Lamentablemente, el 2 de julio del 2006 se viene manchando por el «4 de Mayo del 2008»
El «después del 4 de mayo» demanda desconocer el marco jurídico de la constitución boliviana y el derecho a la información, sin embargo es claro que detrás de esta omisión existen intereses para no aclarar el contenido del Estatuto autonómico y la relación jurídica de éste con la norma establecida para la realización de un referéndum nacional, departamental o municipal.
La mejor manera de ocultar la verdad es generando una respuesta ambigua e imprecisa y ocultando una pregunta, confusa e innecesaria carente de significado jurídico para quien la descubre.
La pregunta de un Estatuto en permanente modificación
Desde el trabajo de seguimiento que venimos haciendo, tenemos la siguiente pregunta para el referéndum, aun no difundida masivamente por la corte departamental como campaña de información, tal como exige el artículo 14 de la Ley del Referéndum. La pregunta, a estas alturas suponemos que es «¿Decide usted la ratificación y puesta en vigencia del Estatuto del Departamento Autónomo de Santa Cruz, aprobado en fecha 15 de diciembre de 2007 por la Asamblea Provisional Autonómica para que de manera inmediata se constituya en la norma institucional básica del departamento y sea de cumplimiento obligatorio para todos los que habitan y ejercen la función pública en el departamento?»
Sobre esta base consultiva, bajo que grado de certeza debemos darle valor y significado jurídico a la pregunta, si desde un seguimiento al proceso encontramos mas de tres puntos modificados al texto del 15 de diciembre, agravado cuando a diario se repite por los medios de comunicación y de la boca del presidente del Comité Preautonómico que «el texto es perfectible y se acomodará sobre el camino».
Si bien todo texto es perfectible, en contenidos normativos dentro el derecho positivo la inestabilidad y la ambigüedad de la norma es fatalidad. Una norma constitucional, una ley, decreto o estatuto de un nivel gubernamental; constitucionalmente hablando no es un plan de trabajo o un Plan Operativo Anual (POA) que puede modificarse cada año o gestión, a sugerencia o imposición de una persona. ¿Cómo se puede ir a decir Si a una normativa inestable, que va a cambiar a los pocos días del referéndum y que ya tiene cambios propuestos en cola, pero que nadie los conoce?
Reflexionar con criterios reales
Reflexivamente, es contextualizado pensar que muchos «SI» en el referéndum del 4 de mayo estarán motivados por la credibilidad de las personas hacia una Institucionalidad encarnada en el Comité Cívico, la Prefectura, Cooperativas de servicio y algunas otras mas. Pero también es evidente que para no perder este rumbo de motivación se está ocultando la verdad a través de una pregunta no difundida y sin la información precisa.
Y desde la pregunta del referéndum expuesta anteriormente nos preguntamos ¿Qué van a ratificar los que el 15 de diciembre no estuvieron en el cabildo? ¿Quiénes de los de un poco mas de 900.000 personas habilitadas para el referéndum estuvieron en el referéndum? ¡Ni siquiera la mitad! Esos mismos y otros mas o no asistirán al referéndum, o dirán NO o simplemente votaran en blanco.
Hasta ahora ya se avanzó lo suficiente con el reconocimiento de la autonomía departamental a nivel nacional e internacional, ya está incluida en la propuesta del nuevo texto constitucional. De fracasar el proceso constituyente puede ser incluido a través de una reforma a la actual constitución. Santa Cruz ya encabeza la reivindicación autonomista y tiene además el liderazgo… entonces ¿Qué se busca al seguir contrariando al sistema constitucional?
Incentivemos a que los líderes departamentales de Santa Cruz, desistan del Referéndum del 4 de mayo y retomen el diálogo para encaminar el proceso por los caminos de la constitucionalidad. Caso contrario, el ABSTENCIONISMO o un NO al SI será la mejor manera de pacificar los tiempos de violencia y abrirle los ojos a la realidad.
El 4 de mayo más que una fiesta tiende a ser una piedra en la justa y honesta demanda departamental.