Las lecturas intencionadas no ayudan a los cambios necesarios. Es interesante ver como analistas del tipo Stefanoni o Dietrich (ver www.rebelión.org del 7 de octubre) -para no hablar de otros- culpan a los propios mineros o a un complot de la derecha, los combates entre obreros mineros y sindicalistas. El gobierno atribuye el enfrentamiento al precio del estaño que según el INE subió de 4061 dólares la TM en el 2002 a 7385 el 2005 (La Razón, 2 de octubre de 2006) y a que están disputándose el yacimiento más rico de Bolivia. Analistas cercanos al Gobierno imputan el problema a la sola existencia de cooperativistas capitalistas. Además, el reducir el análisis al capitalismo andino les impidió ver que se aliaban con un sector de campesinos y mineros ricos, dejando de lado a los asalariados.

Lo ocurrido en Huanuni ha sido un enfrentamiento dentro del pueblo, azuzado por las trasnacionales y los intereses de quienes manejan las cooperativas. El gobierno de Evo Morales, responsabilizó a sus -hasta hace poco- aliados mineros «cooperativistas», y negó que su gobierno haya precipitado este enfrentamiento[14] entre mineros sindicalizados de la Corporación Minera de Bolivia (COMIBOL) y los «cooperativistas» mineros en la localidad de Huanuni. Se excusa de responsabilidad y denuncia la ambición de los «cooperativistas» mineros. Pretende desconocer que este último sector fue su aliado electoral -principalmente la camarilla dirigencial «cooperativista». [15] Pensamos que el solo hecho de haber nombrado a un mafioso cooperativista como Ministro sabiendo que eran pequeñas empresas mercantiles sometidas a explotación capitalista por una minoría saqueadora y explotadora expresa cual era la concepción gubernamental: desarrollar el capitalismo andino con sus aliados y acabar con el sindicalismo tradicional que estaba en la oposición. [16]

La idea de desarrollar el capitalismo andino a través de impuestos a las cooperativas mineras ha provocado sus primeras víctimas el 5 de octubre: 16 mineros muertos y medio centenar de heridos por un enfrentamiento entre sindicalistas vinculados a la COB y los cooperativistas apoyados por el Gobierno. Semanas antes, dirigentes de la Federación Minera advertían al Vicepresidente de un posible enfrentamiento por las contradicciones y tensiones ya existentes y le pidieron que envié a las fuerzas armadas o policiales a controlar. El inefable funcionario respondió que si ello ocurriese el Gobierno «pondría los cajones». García acusaba de resabios conservadores a los sindicalistas de la COB, a maestros y mineros, que según él habían pasado a la historia, seguramente por no adaptarse a los tiempos del capitalismo andino.

Pero también muestra que la conciliación con el MNR dejó actuar a sátrapas como el senador del MNR y abogado de los cooperativistas que se enriqueció en pocos años gracias a las cooperativas mineras, quien habría acumulado 10 millones de dólares desde el auge del estaño.[17]

Los medios de comunicación afines a Evo, generalizan y señalan que los «cooperativistas» mineros son empresarios o proletarios devenidos en pequeño burgueses. Una falacia, una generalización de una verdad a medias, que pretende desconocer las complejas relaciones sociales que se entretejen en un país donde se desenvuelve el capitalismo colonial donde los grandes beneficiados son el imperialismo y miembros de la burguesía local. Las reformas neoliberales de los 80 en Bolivia, identificadas con el Decreto Supremo Nº 21060 de agosto de 1985, no convirtieron a los obreros mineros en empresarios, pero si corrompieron al sector que implementó el proyecto neoliberal.

Con las reformas neoliberales, los despidos masivos de los mineros trabajadores de la COMIBOL y la paulatina privatización de la minería estatal, coincidentes con un contexto económico mundial de caída de los precios internacionales de los minerales -en particular del estaño-, muchos de los mineros despedidos fueron relocalizados y optaron entre varios caminos: reciclarse como comerciantes callejeros en las ciudades del eje boliviano -La Paz, Cochabamba y Santa Cruz de la Sierra-, como campesinos cultivadores de la hoja de coca, chóferes en el transporte urbano y por último aquellos que se aferraron a la actividad minera en esos difíciles tiempos optaron por convertirse en «cooperativistas» mineros.

En realidad no existen cooperativas, sino asociaciones de mineros desempleados que se dieron a la tarea de trabajar en minas poco atractivas para la inversión de capitales, en condiciones paupérrimas, con una precariedad que infringe toda norma de seguridad industrial y ocupacional, siendo la necesidad, la única motivación aparente para someterse a condiciones de trabajo infrahumanas, con tecnologías rudimentarias. Al inicio, los «cooperativistas» mineros trabajaban sin una relación de trabajo directa, es decir no contaban con empleadores, ni con un aparato administrativo que controle el proceso del trabajo. Paulatinamente, el proceso de inmediatez sufrió serios resquebrajamientos, también se fragmentó la cooperación en el proceso productivo. De estas condiciones precarias de trabajo, con el aumento de precios de los minerales, surgieron de entre los mismos «cooperativistas» una capa de intermediarios y empresas mineras que funcionan para las transnacionales. Esta casta conocida como «rescatadores», instalados fuera de las minas compraban los minerales extraídos para luego venderlos a capitalistas regionales y foráneos. Las distintas posiciones en el marco de particulares relaciones sociales de producción que fueron asumiendo los «cooperativistas» mineros en esas empresas hicieron que una ínfima parte se aburguesara, otra al ser subsumida sólo formalmente por el capital sé semi-proletariza, y otra parte sé lumpen-proletariza. Manteniendo en todos los casos su relación subordinada a capitales tanto nacionales como transnacionales.

Esta explicación pone de manifiesto como las reformas neoliberales, lejos de convertir a proletarios en empresarios, los sometieron a diferentes condiciones de explotación reimpulsando de esta manera el capitalismo colonial, que es la forma como se desenvuelve el capitalismo donde se insertan como categorías de análisis del proceso de la producción capitalista al imperialismo y sus alianza con las facciones burguesas de un nación oprimida.

El problema es más grave aun, pues ante el reemplazo del Ministro cooperativista por un ex sindicalista, los cooperativistas rompen con el Gobierno, se retiran del MAS, desconocen a las nuevas autoridades, le quitan el apoyo en la Constituyente, demandan resarcimientos para los deudos y amenazan con movilizaciones. Esta es una consecuencia del clientelismo, lo mismo que ocurre con los cocaleros. Lo destacable, nuevamente, es la independización de los cooperativistas mineros respecto al Gobierno, aun cuando los sueños de enriquecimiento continúen incluso si son sometidos por las trasnacionales y por emenerristas corruptos.

La Lucha Política

El Gobierno de Morales expresa la viveza criolla en la política, ya lo vimos con Alejandro Toledo en Perú, aunque en una modalidad abiertamente neoliberal. Se presenta como la más genuina representación indígena y de los movimientos sociales, enemigo de la derecha conservadora, de los terratenientes, de los partidos conservadores, de las trasnacionales, etc. Y todos ellos reaccionan creando situaciones de crisis y desgobierno cuando solo se trata de fantasmas. Paros cívicos, huelgas de hambre, coordinación entre Comités y Prefectos mostraban un septiembre negro de cerco al Gobierno. Los movimientos sociales entran menos reflexivos en acción desproporcionada y extemporáneamente como en El Alto, Cochabamba-Chapare, proponen el cerco a Santa Cruz y exigen la renuncia de prefectos para después ser desconocidos y maltratados por los gobernantes. En Cochabamba los pobladores decidieron conformar la Prefectura Popular o Comité Popular que fue desautorizado por el Gobierno central que exigió su inmediata disolución. Pero otros -y ello es lo más significativo del momento político- se independizan del Estado: nos referimos a los indígenas del oriente, los cooperativistas mineros, los maestros, etc. que optan por una crítica soterrada.

Es un Gobierno diverso en el que dominan cada vez mas los neoliberales (incluyendo ex MNR y ADN) junto a onegeistas e indianistas, socialdemócratas y reformistas, sobre una escuálida izquierda, al menos por su origen. Mientras que la oposición conservadora se centraliza en los Comités Cívicos y es auspiciada por los Estados Unidos y las trasnacionales.

En Bolivia vivimos una época de pugnas por la legitimidad y dominio de los clichés y las formas imaginarias o ilusorias por encima del análisis serio. En esta guerra, en el primer año de gobierno del MAS ha ganado la derecha representada por algunos Prefectos, Comités Cívicos y partidos (Podemos-ADN, MNR y UN). Y si no ha tenido mayor contundencia es por su pérdida de poder en las fuerzas armadas y por que sus bases carecen de una conciencia para sí. Unos cuantos ideólogos conservadores piensan y el resto somete su atraso intelectual a esa dirección que pelea por sus propios intereses. En el MAS la conciencia es mas clara y alta, sin embargo poco se ha hecho en este año por extender y desarrollar una conciencia revolucionaria y acaso socialista.

El por qué de la derrota en ese combate por la legitimidad tiene que ver con un razonamiento simplista: los gobernantes creyeron que el 54% de los votos iniciales les otorgaban credenciales para imponer cualquier política, pero además siguieron actuando como líderes sociales asesorados por onegeistas con una aparente alta capacidad técnica y no hicieron política. La incapacidad tecnocrática fue notoria al tratar los problemas de las renegociaciones de contratos, de las regiones, de Lloyd, de la corrupción, etc. La conciliación con la oposición y el proyecto neoliberal y la ausencia de una política para todos marcó el proceder del MAS y fue otra causa del combate perdido. Creemos que existen otras causas aun más profundas que tienen que ver con la confianza en el sistema y con la ausencia de un verdadero proyecto descolonizador y por ende anticapitalista, desde los pueblos y trabajadores autoorganizados, son objetivos que no pueden ir disociados.

Ahora el Gobierno se debate entre continuar con la defensiva neoliberal o pasar a la ofensiva anticolonial. Y es que la gestión política del MAS se basó en la creencia de que aquellos votos lo autorizan a todo y en un estilo plebiscitario se conduce solo en función del pueblo aymará y los movimientos sociales. No actuó como Presidente de todos los bolivianos. Mas aun cuando los cruceños desde antes no han querido identificarse con la otra Bolivia cuyas elites nunca pudieron construir una nación, se apropiaron de los excedentes y paradójicamente hoy son los mejores aliados del poder oriental cuyo modelo exportador cruceño en el que aun se basa su legitimidad llegó a su límite al menos hace un sexenio.

Hasta el momento los combates han sido simbólicos e imaginarios. Palabras símbolo como revolución democrática, ruptura con el pasado, transformación anticolonial, cambio civilizatorio, autocalificación por el lado del Gobierno y sus seguidores. Totalitarismo, racismo, comunismo, autoritarismo, como valoración del Gobierno por la oposición de derecha, marcan la evaluación anual. Para el movimiento indígena este aun es su Gobierno y éste se lo recuerda constantemente. Si no deconstruimos esta forma concertada de dominación y trascendemos desde la izquierda los discursos vacíos no superaremos esta ideología triunfalista ni las evidentes deficiencias del proceso.

La corrupción que se prometió iba a ser erradicada no ha cambiado sustancialmente, la seguridad ciudadana no ha sido enfrentada, continua la política neoliberal y la industrialización: bien gracias. Las superintendencias no han sido eliminadas, él limite salarial es violado en universidades y otras dependencias, la descolonización cultural no supera el discurso. El uso de los movimientos sociales, la coartada indigenista, el no haber tocado los intereses de los ricos, etc. tiene sus límites.

Si discutimos lo positivo y negativo desde un posible proyecto de izquierda, lo positivo no va mas allá de mantener buenas intenciones respecto a las relaciones internacionales con Venezuela y Cuba, la revolución ética, el cuestionable vínculo en las alturas con los pueblos indígenas y sectores populares y la discutible incorporación al Gobierno de selectos indígenas, campesinos ricos, profesionales o intelectuales de una izquierda que como en otros países de la región se articularon a las ONGs. [18]

Algunos agregarán la renegociación de contratos hidrocarburíferos y una deleznable redistribución de ingresos a través de bonos y servicios, la creación de una banca de fomento. El nuevo Gabinete expresa que la reticencia a reconocer ante la opinión pública los errores de gestión gubernamental, finalmente da marcha atrás y se reorienta a ganar opinión pública, superar su déficit de legitimidad en la Media Luna, a mejorar las relaciones políticas con la izquierda (educación y trabajo) y la derecha (aceptación de los dos tercios) y a mejorar las relaciones regionales a través del nombramiento de Delegados (Gobierno y obras públicas), en particular con el Oriente. Lo que sabemos es que este nuevo proyecto implicará mayor conciliación y profundización del neoliberalismo neocepalino y que no fortalecera la democracia popular. Al igual que en Venezuela -que por lo menos ha propuesto una auditoria- no existe una política radical frente a la deuda externa-interna que fue la base de la recolonización, tampoco hay siquiera un debate sobre la Ley 21060.

Dentro del Gobierno y el movimiento social han aparecido muchos panegiristas y pocos pensadores críticos y fuera de ellos se ha configurado una oposición que ha sabido aprovechar de los errores y pasividad del Gobierno respecto a la constituyente y al problema regional para construir un movimiento regional y macro regional. Esta derecha mediocre y parasitaria basándose en la defensa de los dos tercios lograron aglutinar a oportunistas defensores de la democracia y del problema regional, de donde pudieron extraer la defensa de las autonomías. Lo que hicieron, hay que reconocerlo, fue con eficacia política; al margen de que habría que atribuir esos méritos a los múltiples asesores internacionales en ese quehacer político que llegaron enviados por defensores de la democracia coordinados por la Embajada norteamericana desde el Departamento de Estado Norteamericano, el Comando Sur, la CIA-DEA-USAID y partidos o agrupaciones contrarrevolucionarias de España, Venezuela, Cuba, Miami. Manfred Reyes ante la amenaza de expulsión de la prefectura fue con el Cardenal, el Comité Cívico de Santa Cruz, a los Estados Unidos a quejarse a la Oficina para el Diálogo Interamericano, a la OEA, a Human Right Watch ya Bruselas con el Sr. Javier Solana, representante de la política exterior de la Unión Europea.

Increíblemente, la inercia en aquellos aspectos después de los graves errores en la convocatoria a la constituyente le esta costando caro frente a los fascistas separatistas del oriente que cambian a un discurso democratista que surge en los foros de la derecha neoliberal latinoamericana que frecuentemente se reúne a debatir estrategias neoliberales bajo el auspicio del Gobierno, embajadas y fundaciones norteamericanas. Enarbolando la autonomía regional, los dos tercios y la defensa del estado de derecho y la democracia han logrado aglutinar y movilizar a por lo menos la mitad de la población oriental y tarijeña. El MAS ha perdido a militantes y simpatizantes en el Oriente como Arias o Guardia. Viejos traficantes de la política o de la incolora intelectualidad han reaparecido en la CAINCO, es el caso de Filemón Escobar, separado del MAS por trafico de influencias con la Embajada de Estados Unidos, mediocres autoridades universitarias que no ven mas allá de la apropiación de los ingresos propios, sumándose a la raquítica intelectualidad cruceña ahora más vinculada al comité cívico: Reck, Valverde, Dabdoub, Lechín, Acha, Carvallo, Pareja, Peña, Rueda, Barbery. La oligarquía apareció en plenitud a través de los comités cívicos y algunas prefecturas junto a los partidos de la derecha. Allí se pudo ver que tiene presencia en todo el país aunque el liderazgo este en Santa Cruz. En esta región se ha consolidado desde su fracción parasitaria terrateniente urbana y rural, usurera, rentista, narcotraficante, diversificada después en la agroindustria (soyera y oleaginosas) los servicios.

Branko Marinkovic es un voraz latifundista, accionista de transredes (con socios como Exxon y Schell), del Banco Económico, de Industrias Oleaginosas Limitada, etc. La familia Monasterio-Añez-Nieme son dueños de UNITEL, con los Valdez Añez y otros controlan Gigavisión y Megavisión, socios de la cuestionada EBX, de la zona franca Zoframaq, refrescos Mendocina, Banco Ganadero, CEIBO y también son grandes importadores y terratenientes, vinculados a Podemos.

El pésimo cálculo de los prefectos Manfred Reyes de Cochabamba y Luis Paredes de La Paz de sumarse a las demandas autonómicas y de los dos tercios les puede costar su destitución por los movimientos sociales. Mientras que en lo social, los movimientos sociales de occidente retoman la iniciativa en la media luna es el Gobierno el que aun no atina a dar respuesta al problema regional.

La derecha no es la misma que antes y ese es un obstáculo para mentes dogmatizadas y escolásticas. La derecha ahora rompe con los consensos estatuidos, busca tener un carácter populista y popular, usa estratégicamente los medios, mezcla eficazmente neoliberalismo y valores tradicionales sobre lo camba y la defensa de la región, uso del pánico social y la paranoia, crear enemigos y amenazas, controlar espacios públicos, neutralizar la política y la cultura del cambio radical, traducir los conflictos étnico-clasistas y antiimperialistas en problemas étnicos. Todo indica que el vaciamiento sistemático de los estados nacionales mediante la destrucción y privatización de todas sus herramientas y mecanismos no ha sido aun cubierto por el MAS y es por ello que las políticas de renovación quedan subordinadas al vaivén del mercado y espacios mundiales de poder donde se da la hegemonía de las trasnacionales y estados imperialistas.

La política y económica sigue la lógica campesina, capitalista. A una precaridad y austeridad en la economía cotidiana que coincide con la política neoliberal derivó en crecimiento con alzas de precios. La política económica posee un contenido claramente capitalista con matices anticoloniales y escasamente redistributivos, aunque lo dominante aun es la política neoliberal. Los intentos industrializantes de los recursos naturales aun están en ese nivel, de propósito, sea en la minería, la agricultura o en los hidrocarburos. Petrobrás tomo campos gasíferos como nuevos cuando ya los había encontrado YPFB.

El Problema regional

El Comité Cívico Santa Cruz (CCSC) expresa la síntesis del problema regional que no es solo un tema boliviano sino del conjunto de América Latina, cuya configuración centralista es generalizada pues derivación del colonialismo. El CCSC se creo en 1950 bajo la influencia del Plan Bohan (1942) que recomendaba incidir en la vocación agroindustrial. Nació de las necesidades de infraestructura y servicios, para integrarse a Bolivia y para mejorar la calidad de vida en el departamento. En 1959 con importantes confrontaciones con el Gobierno central logran que el 11% de las ganancias petroleras queden en la región. La transformación estaba en marcha, se creo CORDECRUZ, fluían los créditos agrícolas (70% entre 1970-1974), se desarrolla el cooperativismo en agua, luz, telefonía, créditos; aparecieron la infraestructura y los servicios en la ciudad que con las nuevas carreteras cambiaron la fisonomía urbana y departamental. Paralelamente aparece la Unión Juvenil Cruceñista asociada a la Falange Socialista y ambas basadas en una fuerte cultura conservadora de derecha, en contra del MNR. Apoyaron a las dictaduras, en particular las de Barrientos y Banzer y recíprocamente recibieron apoyo del erario público. Surge en los 70 una nueva fracción oligárquica vinculada al narcotráfico y a sectores de las fuerzas Armadas. La descentralización y la elección de prefectos fueron banderas de lucha con triunfos y derrotas que ha quedado en la memoria colectiva. En el 2001 nace el Movimiento Nación Camba de Liberación reivindicando el mestizaje desde lo español, los recursos naturales y la autodeterminación. Para el 2003 las autonomías se convierten en consigna cívica nacional.

La particularidad de esta región se construye rechazando al extraño y auto rechazándose a sí mismos. Igual como ocurrió con los españoles y criollos durante más de cuatro siglos, los nuevos inmigrantes de Europa occidental y oriental del siglo XX se mezclaron con la población indígena aunque como es natural, se fueron dividiendo en clases sociales. Pero también llegaba la migración de las alturas de Bolivia con su cultura y algunos con pequeños capitales y experiencia mercantil. También se dividen en clases aunque todos sufren la clasificación racista y la consiguiente discriminación.

Al mismo tiempo los pensadores de occidente desarrollaban un indianismo -Reynaga, Patzi. Catacora, Felipe Quispe, etc.- para enfrentar a los q´aras (sin pelo) de Occidente, que ahora quienes tienen el Gobierno lo proyectan al oriente blanco-mestizo y racista por las similitudes entre ambos y por la continuidad de la lucha, no obstante las marcadas diferencias de la oligarquía Camba con los oligarcas de occidente, a pesar de sus vínculos. Los del Oriente aunque comandadas por la oligarquía (Fegasacruz, CAO y CAINCO) aglutinan a unas 200 organizaciones de la sociedad civil, a fraternidades y logias, a hinchas del club de fútbol Oriente Petrolero, a jóvenes universitarios y se coludían con los tiranos militares y después con ADN, a diferencia de la clase dominante de occidente organizada en los renacientes MNR-MIR-Podemos y otros ya fenecidos.

Ambas fracciones son explotadoras, comisionistas, quebranta bancos, viven de subvenciones, de la apropiación de empresas y excedentes, son intermediarias, racistas, sexistas, etc. y tienen algunos intelectuales de la clase media, que no obstante su mediocridad, construyen hegemonía.

La nación camba actúa estratégicamente: primero le arrancó a Mesa las Prefecturas, a Rodríguez Veltzé modifico los escaños para favorecer a la media luna y finalmente sin mucho esfuerzo consiguió que García Linera y Morales acepten las autonomías departamentales, el referéndum autonómico y los dos tercios.

En los últimos meses fueron construyendo una polarización política, social y cultural desde los Comités Cívicos y el Gobierno alimentada en el primer caso por intereses foráneos, por terratenientes y empresarios racistas y secesionistas, por los subastadores de territorios a cambio de ofrecer seguridad jurídica permanente a las privatizaciones, muchos de los cuales se beneficiaron del neoliberalismo y de la acumulación por desposesión. Desde Repsol, Enron, Banco Bilbao Vizcaya, Banco Santander, las petroleras, embajadas y fundaciones fluyeron recursos para la secesión. Recordemos que los países con mayor inversión en América Latina son Estados Unidos y España.

El Gobierno tiene una respuesta al problema regional y consiste en la creación de cuatro mega regiones: andino amazónica integrada por Pando y La Paz; la Interoceánica que asocia a Cochabamba, Oruro y Beni; La Cruceña que deja sola a Santa Cruz y la del Sur Autonómico que agrupa a Potosí, Chuquisaca y Tarija. El no manejo de los tiempos y de la política provocó una crisis de legitimidad que ha hecho inviable apostar por esta propuesta. El modelo liberal sigue en expansión y los recursos estratégicos siguen en manos extranjeras.

Los onegeistas en el Gobierno no han podido responder ni en el plano técnico, gerencial, ni en el político. No han resistido la colonización, ni al fetichismo consumista, han reproducido el centralismo y el verticalismo, total desden por la sociedad civil, han conciliado intereses contrapuestos y exacerbado otros. Expertos en engañar a las fundaciones que las financian, pretendieron hacer lo mismo con la población boliviana. Han expuesto la vida pública a una crisis política e incluso moral, hay ausencia de transparencia, de este modo han perdido credibilidad estatal, han privilegiado la forma, se han opuesto a la organización y ante el peligro recurren a los movimientos organizados. No entienden que sin organización fenece el movimiento. Mientras la derecha reconquista espacios públicos y privados, procesa las autonomías, trabajan con cabildos y referéndum, admiten la diversidad, manejan y coordinan la lucha comunicacional, construyen un nuevo pacto social, en síntesis hacen política y buscan reconquistar todo el poder perdido para quedarse muchos años.

El Gobierno y la élite en el poder gubernamental había logrado momentáneamente a subordinarse a sus posiciones de gestión neoliberal y a actuar de manera defensiva reaccionando ante ofensivas de la derecha, esto ha llevado a una incompatibilidad de legitimaciones. La construcción de estrategia ha quedado encerrada en la Constituyente, aunque quien realmente lo hace es un pequeño grupo que informalmente discute con Evo cada paso. La política queda subordinada a lo electoral y a las votaciones institucionales, mientras que la derecha hace política en todos los frentes, niveles y espacios. En un plano mas general, son los costos de defender al estado burgués y sus formas política, que por algo Marx consideraba la forma más eficaz de dominación política.

EL IMPERIO SE OCULTA Y AVANZA

Los intereses imperiales y la geoestrategia global de poder de los Estados Unidos amenazan a los Gobiernos y movimientos progresistas. El perímetro de defensa estadounidense se extiende y la triple frontera Argentina-Paraguay-Brasil es la amenaza más cercana, que aumenta con los intereses directos de esos tres países en Bolivia sea por los hidrocarburos o el contrabando, pero también esta la base de Manta y sus Gobiernos aliados en una coalición andina flexible de Colombia, Chile y Perú para desarrollar maniobras y otras acciones preventivas (Misiones Halcón y Cóndor), ante una posible pérdida de esa Base. Paralelamente continúan las presiones para construir una base militar en Paraguay y las prácticas de ocupación en Haití bajo la dirección de Brasil que no se reclama súbdito de los Estados Unidos sino un fiel aliado y que por ello merece compartir hegemonía sobre la región.

El acceso irrestricto a los recursos naturales y mercados y la seguridad de las inversiones extranjeras es un objetivo prioritario de los Estados Unidos que aplica la ayuda militar como eje de su actuación. No es cierto la afirmación de algunos analistas de que América Latina ya no es prioritaria para el Imperio. La región suministra mas del 31% del petróleo importado, mas que el total que les llega del Medio Oriente, el comercio llega a más de 360 mil millones de dólares, casi igual que el total del comercio con Europa Occidental, la inversión directa llegó a 270 mil millones de dólares en el 2005 que representa el 20% del total global. Ante el fracaso neoliberal la vía militar esta abierta mientras prosigue el control de migraciones, la venta de armas, la presencia de cada vez mas empresas mercenarias, creación de empresas internacionales para entrenamiento en seguridad.

Solo la expansión de las corporaciones asegura tasas de beneficio para competir globalmente y para ello la estrategia de la corrupción adquiere centralidad, veámos lo que nos dice Petras:

La corrupción política, no la eficiencia económica, es la fuerza motriz de la construcción del imperio económico. Su éxito es evidente por las enormes transferencias de riqueza…

La corrupción es esencialmente predominante en algunos sectores de operaciones de las trasnacionales en el extranjero…

…Corrompen de muchas maneras: mediante sobornos directos a cargos políticos; puestos empresariales ofrecidos a los funcionarios, los miembros de sus familias y amigos o conocidos, viajes pagados; partenariados; invitaciones a universidades de prestigio y becas para sus hijos, etc.…

El proceso general de construcción imperial comenzó con la privatización de la propiedad pública y sus recursos,, bancos y empresas productivas. Continua con la desregulación de los mercados financieros, se legitima mediante la elección (y la reelección) de políticos complacientes, y todo ello da como resultado la creación de enormes reservas de fuerza de trabajo barata y la eliminación de la legislación laboral y social de protección. Este conjunto en su totalidad se basa en la corrupción política en cada uno de los niveles, en todos y cada uno de los países, entre otros los estados imperiales.[19]

Entonces, la corrupción siendo un factor sistémico en las repúblicas neoliberales, Bolivia esta bajo el acecho sus funcionarios que sé irán comprometiendo cada vez mas deslegitimando el proceso. La corrupción tolerada y protagonizada por miembros del Gobierno se aprecia en la Administración de Carreteras, Servicio de Caminos, Impuestos Nacionales, Migraciones, Poder Judicial, Educación, venta de tractores donados, negociados por votos en el Congreso, nepotismo, etc. Los movimientos sociales no fiscalizan a un Gobierno cada vez menos transparente.

Los agentes internos del neoliberalismo y la derecha pro norteamericana desde afuera, han obligado al Gobierno a proseguir las políticas neoliberales de manera encubierta, a encausar institucionalmente la represión, frenar la rebeldía.

Si bien es cierto lo que sostienen los adláteres del Gobierno: que se tuvo que recurrir a la renegociación de contratos por la difícil situación geopolítica de Bolivia, gracias al entreguismo de los gobiernos y militares neoliberales. Lo es solo en parte por que aceptar las ilegalidades de las trasnacionales, participar con tropas en Haití y el Congo, aceptar la construcción de un cuartel norteamericano y el ingreso de marines para realizar trabajo comunitario a cambio de ayuda para erradicar la coca, pedir dádivas de la USAID, la presencia de militares chilenos, la apropiación de aguas de ríos bolivianos por Chile, las negociaciones con la derecha entreguista, las ocultas relaciones políticas con organizaciones cercanas al Gobierno de Bush, etc. no solo es un engaño mas de un Gobierno que se declara patriótico, sino que se está jugando con la dignidad del pueblo boliviano.

La presencia creciente de la USAID, la participación militar y en masacres (22 de diciembre de 2006 en Haití) con las tropas colonialistas de la ONU manejadas por los Estados Unidos, las enormes concesiones en los contratos petroleros, la disposición para participar en el proyecto de bio combustibles con Estados Unidos y Brasil, la erradicación de cocales, etc. son indicios de la recolonización de Bolivia.

Los movimientos sociales continúan la lucha por su agenda cada vez mas desde fuera del Estado.

A pesar de que la gran responsabilidad histórica radica en la escasa dirección política revolucionaria que el gobierno ejerce sobre la sociedad y el Estado, los movimientos sociales son también subsidiarios y solidarios en la ausencia de acción rebelde. El caudillismo, el clientelismo, el prebendalismo son parte de la mentalidad colectiva. Un solo ejemplo, de los muchos que podemos poner a discusión. Los movimientos tenían una propuesta acerca de la representatividad en la constituyente y se dejaron convencer por Evo y Alvaro de las bondades de la propuesta de la derecha cruceña, aceptada por los negociadores del MAS: un ciudadano un voto, que tantos dolores históricos provocan hasta hoy. Después de consumados estos errores estratégicos, tampoco hicieron una crítica a los autores del constiyenticidio. Hoy los pueblos originarios y movimientos sociales tienen propuestas para la constituyente, pero dudamos que se tomen en cuenta.

Los movimientos sociales que habían crecido y adquirido su fuerza gracias a poderosas organizaciones autonómizadas del Estado, a la construcción de instancias interdependientes frente a luchas concretas, enfrentándose a las instituciones estatales y construyendo poder popular, sobre la base de la crítica al neoliberalismo y la nacionalización y politización de los conflictos; al someterse totalmente a un Gobierno que lo consideran suyo el poder es fetichizado y se detiene su crecimiento orgánico e ideológico, acaba el debate estratégico. El error de concepción de Evo es que el legítimo rechazo a los partidos de la modernidad, concentradores de poder lo ha extendido a negar la organización, el proyecto y dejar toda la iniciativa política la tomen los enemigos del proceso que apelan a un discurso progresista para obtener legitimidad y capacidad de gobierno. Han logrado a través de una revolución pasiva que incorpora demandas regionales y populares resignificadas y defensa de supuestos principios democráticos atraer a líderes antes ligados al MAS o al Gobierno: fundador del MAS Filemón Escobar, los constituyentes Arias y Guardia, Ex Ministros como Ric, etc. Están logrando recomponer su hegemonía extendiéndola al país a través de los medios y pactos políticos con Comités Cívicos, Prefectos, clases medias y los propios collas, a los que tanto desprecian. Al avanzar en este propósito aíslan al Gobierno.

El 24 de abril de 2007 se convocó a una concentración del Comité Cívico Popular de Santa Cruz donde asistieron 50 personas, expresando que el MAS ya no existe en el departamento. Al mismo tiempo los movimientos sociales a nivel nacional, de gremialistas, ropavejeros, maestros urbanos, trabajadores de la salud, obreros de la construcción, normalistas, se suman a mineros cooperativistas, sectores de cocaleros, etc. siendo capitalizados por la derecha (en Santa Cruz a través de la Central Obrera Departamental). El Gobierno, autodefinido como de los indígenas, ha perdido a grandes sectores de trabajadores y agrupaciones populares que no se consideran indígenas y solo le va quedando quienes se consideran indígenas y están organizados como tales y­/o como campesinos. De haber pactado votos en el senado para los contratos petroleros por reforma agraria -como algunos analistas sospechan- podría perder este último bolsón, ¿qué apoyo le quedaría al Gobierno?.

La conquista de los espacios públicos, incluyendo la construcción de opinión, el debate teórico, la revolución cultural y el desarrollo de la conciencia, la construcción de autonomías y de autogestión económica son tareas urgentes que permitirían superar el desgastante espontaneísmo en la acción política y evitar soluciones violentas desde el intervencionismo al acecho.

Es necesario definir una estrategia de poder y de país que contemple la destrucción del poder de los enemigos reales y potenciales, el fin del colonialismo derogando la ley 21060 y toda ley asociada a ella, trascender el liberalismo en todos los espacios, planos y niveles. Construir poderes legítimos y organizaciones que respalden los cambios. Iniciar una revolución cultural y educativa. Debatir en todos los ámbitos de la sociedad sobre la base de cuadros revolucionarios bien formados. Sancionar a todos los culpables de la desposesión y saqueo al Estado y los trabajadores, a los quebranta bancos y a quienes amasaron fortunas con métodos delictivos.

Los colectivos auto constituyentes desde la autoorganización de las masas debe de ser favorecido por el Estado, la izquierda debe impulsar la autoorganización desde la autonomía, la memoria de la resistencia y la conciencia. No se trata de acelerar el progreso ante el caos sino de al menos ralentizar su ritmo. Como dice Luis Macas y lo decía antes Evo: hay que barrer con el viejo Estado y acabar con los privilegios de un puñado de ricos y para ello hay que forjar una alianza estratégica en función de un nuevo proyecto de país. Esta apareciendo la visibilización de las víctimas ante el mesianismo secularizado de Morales-García que aun confían en la modernidad y la reilustración, dejando a un lado los cadáveres y escombros producidos por el neoliberalismo

María del Pilar Valencia ha sabido sintetizar los problemas de la colonialidad del poder que son asumidos por los pueblos indígenas: la hegemonía monoétnica, la imposición de un pacto social neocolonial, los principios y valores liberales por los que la nación y la soberanía residen en el Estado que condensa las relaciones sociales de poder, la gobernabilidad instrumental, la representación ciudadana, la división político administrativa y ruptura de territorios como unidades político culturales; la estructura monolítica del aparato estatal, el sistema jurídico uniforme; un solo modelo de administración de justicia y represión; un modelo económico subordinado e insostenible. Ella propone revertir todas estas relaciones.[20]

El evidente conocimiento que el Vice Presidente tiene de los movimientos sociales que en una entrevista los caracteriza como fragmentados, con diferente capacidad de movilización, con identidad indígena, regionales, negociadores, proclives al autoritarismo, consevadurismo, machismo, prebendalismo y clientelismo,[21] le ha servido para unificarlos tras el Gobierno en torno a la constituyente y a un imaginario nacionalismo antiimperialista, pero en ambos temas el fracaso acecha. Pero ya se habla de reelección.

Mientras tanto la política aun no se hace acorde con la espera mesiánica, con la ruptura del tiempo neoliberal y no podemos conformarnos solamente con la esperanza cuando las posibilidades son enormes.

Llegamos al primero de mayo del 2007 y nuevamente parece que el MAS pretende dar una vuelta al timón -cuando percibe que podrían fracasar las concentraciones de trabajadores- y anuncia variadas nacionalizaciones, reorganizar el MAS regionalmente, la reconstitución de territorios indígenas. Muchos somos los que confiamos en que los movimientos sociales y los trabajadores tomen las decisiones y luchen por que se hagan realidad. Es la única manera de apoyar al gobierno.