De las acciones guerrilleras clásicas -cuyo epítome fue el asalto al Cuartel Madera en1965- pasando por las versátiles estrategias insurgentes del EZLN -que iban de la captura de un ex gobernador en 1994 a la redacción de cuentos para niños- hasta la irrupción a las instalaciones del 27 Batallón de Infantería en Iguala el pasado […]
De las acciones guerrilleras clásicas -cuyo epítome fue el asalto al Cuartel Madera en1965- pasando por las versátiles estrategias insurgentes del EZLN -que iban de la captura de un ex gobernador en 1994 a la redacción de cuentos para niños- hasta la irrupción a las instalaciones del 27 Batallón de Infantería en Iguala el pasado 12 de enero, una cosa se perfila con claridad: las relaciones entre el ejército y la sociedad están cambiando.
La violencia es decreciente de parte de los protestantes y su éxito cada vez mayor: el asalto al Cuartel Madera -y la guerra sucia que le siguió- fue un proceso más violento que cualquier acción del EZLN y las reacciones del régimen al respecto (incluyendo la aberrante Operación Arcoíris y su resultado natural, la matanza de Acteal en 1997 por grupos paramilitares). En esta misma lógica, el enfrentamiento entre los padres de los normalistas desaparecidos con los custodios de las instalaciones del 27 Batallón, fue menos clandestino -de hecho fue anunciado desde 18 de diciembre- menos violento -saldo 11 soldados y 13 manifestantes heridos (CNNMéxico. Ene. 12, 2015)- y aunque igual de beligerante, más efectivo: apenas unas horas después del episodio el Secretario de Gobernación, cedió sin ambages: «a través de mi conducto se ha informado que en las próximas horas hará formalmente una invitación a la Comisión Nacional de los Derechos Humanos (CNDH) para acudir a recorrer las instalaciones del cuartel de Iguala.» (Excélsior. Ene. 15, 2015).
Es así como, con todo y su atraso doctrinal de al menos un siglo, las fuerzas armadas en México están siendo orilladas por el sector civil -gobierno y sociedad organizada, a entrar al siglo XXI. ¿Cómo se explica que el Presidente y el Secretario de Gobernación tomaran una decisión histórica -como es la apertura de instalaciones militares- sin consultarla con el Secretario de la Defensa, General Cienfuegos? (Aranda, Jesús. La Jornada. Ene. 16, 2015). Lo que estamos presenciando es un viraje fundamental en las relaciones cívico-militares en México.
Diversas fuerzas compiten: el régimen sacrifica autonomía militar (independencia, autarquía, solipsismo o lo que sea) para distender la presión social; la sociedad presiona para desmantelar una política militarista y el ejército -o al menos una facción del mismo- busca a manotazos y arrebatos hacerse de una cuota y un lugar político que trasciende el margen histórico asignado: el pacto cívico-militar histórico («Los civiles fuera de cuestiones militares y los militares fuera de cuestiones civiles») está en franco declive desde hace ya algunos años. Hoy, estos tres vectores -el político, el social y el militar- confluyen haciendo del resultado -es decir, del futuro del país- algo incierto.
Ahora ocurren otras protestas frente a sedes castrenses, en Acapulco, Cruz Grande y frente al 35 Batallón de Infantería en Chilpancingo. La sociedad exige apertura no sólo en un cuartel militar sino en todos. ¿Qué hay en ellos? ¿cuántos de los 30 mil desaparecidos están ahí? El ejército dijo no contar con crematorios y mintió ¿cómo creerle ahora? El libro de John Gibler Tzompaxtle: La fuga de un guerrillero (Tusquets, 2014) da buenas razones para transparentar las estructuras castrenses, es decir, para redefinir las relaciones cívico-militares en el México del siglo XXI.
Por el bien de todos, militares incluidos.
Rebelión ha publicado este artículo con el permiso del autor mediante una licencia de Creative Commons, respetando su libertad para publicarlo en otras fuentes.