«Los diarios no cuentan la mitad de lo que pasa e inventan la mitad de lo que escriben. O sea que los diarios no existen» (Mafalda — Quino) Leer en la prensa internacional sobre los últimos acontecimientos en Bolivia, hace honor a la frase de Mafalda. Para llenar el hueco que dejan, quiero contar la […]
«Los diarios no cuentan la mitad de lo que pasa e inventan la mitad de lo que escriben. O sea que los diarios no existen» (Mafalda — Quino)
Leer en la prensa internacional sobre los últimos acontecimientos en Bolivia, hace honor a la frase de Mafalda. Para llenar el hueco que dejan, quiero contar la mitad de lo que pasó y no escribieron, y dejar al descubierto la parte que inventaron.
Lo que contaron:
Se dice que en Bolivia existieron referéndums en 4 provincias para definir si estas quieren ser autónomas, que en estos referéndums estas provincias en clara oposición al gobierno la gente de estas provincias con cifras altas (arriba del 80%) dijeron «si» a la autonomía, y por ende que el gobierno de Evo Morales enfrenta una crisis profunda de confianza ante su pueblo.
Primero debo aclarar que donde la prensa internacional dice «provincia» en Bolivia se llama departamento, El territorio de la República se divide políticamente en departamentos, provincias, secciones de provincias y cantones. En Bolivia hay 9 departamentos. Otra palabra mal usada en la prensa internacional es la de «gobernador», en Bolivia no existen gobernadores, sino prefectos.
Invento 1) No hubieron dichos referéndums. Según la actual constitución política del Estado, en Bolivia solamente el parlamento nacional puede llamar a referéndums, y el parlamento nacional jamas llamo a estos referéndums. Es mas, la única entidad que puede organizar referéndums y elecciones es la corte nacional electoral, y como deben saber estos referéndums no fueron organizados por la corte. En algún caso se contrataron los servicios de empresas de consulta extranjeras cosa que también esta prohibido en nuestra constitución.
Invento 2) La pregunta en esos supuestos «referéndums» no trataba sobre la autonomías departamentales. Ya se decidió en un referéndum anterior, que en la nueva constitución política del Estado, estos departamentos serían reconocidos como autónomos.
La pregunta era si es que la gente aprobaba unos estatutos autónomos escritos de manera antidemocrática por opositores al gobierno. Digo antidemocrática porque estos no fueron democráticamente elegidos para hacerlo, sino lo hicieron por cuenta propia. Estos estatutos tienen contenidos que contradicen la constitución vigente y también la propuesta de constitución elaborada por la asamblea constituyente. Para que tengan una idea de lo absurdo de estos estatutos, les puedo contar que cuando en Santa Cruz, los universitarios notaron que en esta propuesta quitaba la autonomía a las universidades, los autores, en plena campaña, la modificaron. Cabe señalar que gran parte de estos estatutos fueron ademas plagiados del estatuto autónomo de Cataluña. (Comparar el Estatuto de Cataluña y el de Santa Cruz)
Invento 3) Las cifras «oficiales» en la que se da un 80% o mas de apoyo a esos estatutos es falsa, porque esta basada solamente entre los que supuestamente votaron. Los organizadores de estas consultas dicen que el ausentismo fue de algo así como un 40%. Lo que no dicen es que una gran parte de los habitantes de estos departamentos fueron «depurados» es decir inhabilitados para «votar». Tampoco dicen que hubieron poblados enteros en dichos departamentos en los que la consulta no se realizo. También se «olvidan» informar que hubieron denuncias de fraude, ya que pobladores encontraron ánforas con papeletas de voto pre-marcadas antes y durante consulta.
Lo que no contaron:
Al explicar las falsedades difundidas por la prensa, comente algunas de las cosas que se omitieron. Muchas de esas omisiones son puras manipulaciones profesionales, por ejemplo, se menciona que «el gobierno nacional declaró los «referéndums» como ilegales» sin explicar el porque.
Los que crecimos durante dictaduras tuvimos esa temprana oportunidad de aprender a descubrir las mentiras, censuras y manipulaciones mediáticas, que en aquella época eran más brutales pero menos efectivas que las actuales.
La imparcialidad:
Cualquier consulta democrática tiene que ser imparcial, para garantizar esa imparcialidad se requiere que los funcionarios encargados de llevarla a cabo, actúen de manera imparcial, que hayan veedores imparciales preferentemente externos, que la consulta en cuestión sea clara, y que el tema en cuestión haya debatido ampliamente en todos los sectores de la población.
Ninguno de esos requisitos fue cumplido, Los presidentes de las cortes departamentales abiertamente se parcializaron por el «si», haciendo incluso propaganda por esa opción. No hubieron veedores internacionales, los organismos internacionales que usualmente envían veedores a este tipo de consultas se negaron a ir ya que ellos si saben que estas consultas eran ilegales. Actuaron como veedores los prefectos de los otros departamentos en los que también hubieron estas mismas consultas, es decir en lo hicieron entre ellos mismos. La mayor parte de la población en esos lugares aun sigue ignorando los contenidos de los estatutos que supuestamente aprobaron, ya que en la campaña electoral que hicieron se decía que iban a votar por «la autonomía», tema por el que ya se voto el 2005, y que en estos departamentos gano. La autonomía no es la cuestión ya que si se aprueba la propuesta a la nueva constitución, estos departamentos serán autónomos, como la ley lo dice.
La corrupción:
Los referéndums o cualquier tipo de consulta cuestan dinero. Ese dinero tiene que venir de algún presupuesto. En estos casos ya que estos referéndums no son legales, tampoco tienen presupuestos aprobados. Entonces ¿de dónde salió el dinero para realizarlos? Al parecer salieron de los presupuestos prefecturales, ya que fueron las prefecturas los que los impulsaron. Pero estos presupuestos tienen otros objetivos. El dinero inútilmente usado en esos referéndums ilegales estaba destinado a (entre otras) a formular y ejecutar programas y proyectos de inversión pública en las áreas de: Construcción y mantenimiento de carreteras, caminos secundarios, electrificación rural, infraestructura de riego y apoyo a la producción, investigación y extensión técnico-científica, conservación y preservación del medio ambiente, promoción del turismo, programas de asistencia social, programas de fortalecimiento municipal, administrar, supervisar y controlar, los recursos humanos y las partidas presupuestarias asignadas al funcionamiento de los servicios personales de educación, salud y asistencia social en el marco de las políticas y normas para la provisión de estos servicios.
Teniendo en cuenta que las prefecturas no solo derrocharon dinero en una actividad ilegal, sino que derrocharon aun mas haciendo campañas proselitistas cosa que también es ilegal, será interesante escuchar el informe económico que tarde o temprano tendrán que brindar. A pesar de que Bolivia es un país pobre y no puede darse el lujo de este tipo de derroches. El crimen mas grave cometido por estos prefectos es el tema central de su investidura, ya que según las leyes bolivianas la primera atribución de un prefecto es la de cumplir y hacer cumplir la Constitución Política del Estado, las leyes, los decretos y las resoluciones, cosa que obviamente no lo hicieron, y en un estado de derecho tendrán que rendir cuentas.
La violencia:
Estas autoridades departamentales, no solo organizaron estos actos ilegales, sino que utilizan a grupos de choque violentos para tratar de imponer sus ideas. La unión juvenil cruceñista es uno de ellos, este grupo de maleantes con claras ideas neonazis y racistas, fueron utilizados para obligar a la gente a votar, y para maltratar a quienes se negaban a ser parte de este fraude. Recientemente un par de miembros de esta agrupación fueron descubiertos infraganti en un intento de asesinato al presidente Evo Morales. Las violentas actividades de este grupo son tan graves, que me pregunto porque no se los declara como lo que son: una agrupación terrorista.
El fraude:
No solo se demostró que antes de la realización de los referéndums habían papeletas de sufragio ya marcadas y listas a ser «contadas», sino que se usaron otros tipos de fraude, por ejemplo se pago dinero a gente para que vaya a votar, se falsificaron carnets de identidad para habilitar a habitantes de otras regiones a votar, al mismo tiempo que se deshabilitaba a ciudadanos al voto debido a su procedencia, porque supuestamente votarían por el lado «equivocado». Se traslado a miles de miembros de la unión cruceñista a otros departamentos (eso si que debió haber costado una barbaridad) se los uso como grupos de intimidación, veedores y votantes…
Conclusiones:
La función de la prensa, no interesa si oral, escrita o visual es la de ser mediadores en la comunicación, es decir relatar los hechos de una manera imparcial, la prensa de ninguna manera debe tomar partido por una ú otra causa. Desde luego que es humanamente imposible para los periodistas el ser completamente imparciales, ya que como personas tienen también opiniones, sin embargo debería ser parte de su ética profesional el al menos intentar serlo.
Hace tiempo atrás que he perdido la confianza en la prensa nacional, que en si no es prensa nacional ya que esta manejada en algunos casos por gente que no quiere perder sus privilegios ganados en épocas de dictadura y de corrupción política, y por grandes consorcios extranjeros en otros.
Al ver lo que se muestra de mi país empiezo a perder también la confianza en los grandes medios de información La globalización y el brutal capitalismo ha convertido a la actividad periodística en puro negocio, donde ademas de mostrar solo las noticias que tienen potencial económico, también se ejerce filtros informativos para solo mostrar lo que le interesa a los que manejan el flujo de información. Ademas de notarse un monopolio. Por ejemplo noté que cuando se publican noticias en el teletexto sueco, ayer por ejemplo, un titular decía: «Bolivia: Ännu en provins revolterar», el contenido era exactamente el mismo que en el teletexto de televisión española, en la que se informaba que supuestamente con el 80.3 % de los votos en el referéndum de Tarija, esta «provincia» se había decido por la autonomía, que esta era la cuarta «provincia» que lo hacia, y que esto era un terrible dolor de cabeza para el presidente Evo Morales.
Para mantenernos informados no podemos mas confiar en la prensa tradicional, sino que debemos participar en la mediación de la información. Debemos a pesar de no ser periodistas participar en medios independientes y alternativos, por ejemplo en internet, desde los cuales romper ese invisible pero implacable ‘cerco informativo’ que excluye a los que cuestionan las injusticias del sistema social. Que a esa minoría poderosa le moleste, es el mejor indicio de que a una mayoría silenciosa le sigue siendo indispensable acceder a esas verdades ocultas que nosotros tenemos la obligación de contarles. En mi caso, seguiré opinando e informando lo que realmente pasa en mi país Bolivia