Los grandes latifundistas que se beneficiaron con importantes dotaciones de tierra en forma gratuita, particularmente en el gobierno de Hugo Banzer Suárez, no solo que mantuvieron esos predios en forma improductiva, sino que además, llegaron a enajenarlos. Además, el proceso de saneamiento de estas dotaciones que efectuó el Consejo Nacional de Reforma Agraria (Cnra), que […]
Los grandes latifundistas que se beneficiaron con importantes dotaciones de tierra en forma gratuita, particularmente en el gobierno de Hugo Banzer Suárez, no solo que mantuvieron esos predios en forma improductiva, sino que además, llegaron a enajenarlos.
Además, el proceso de saneamiento de estas dotaciones que efectuó el Consejo Nacional de Reforma Agraria (Cnra), que debió haber realizado el Inra, en muchos casos sirvió para que estas dotaciones se acrecienten en forma ilegal e irregular, denunció el viceministro de Tierras, Alejandro Almaráz.
Por tanto dijo que se tiene un Senado de pretendidos propietarios de tierras que no han dubitado en cerrar esa instancia legislativa para evitar una ley de modificación de la Ley Inra que les afectará potencialmente por cuanto busca una justa redistribución de tierras.
Al hacer conocer una nueva lista de latifundistas en los departamentos de Santa Cruz, Beni y Pando, dijo que quienes están cerrando el Senado para defender sus intereses personales y privilegios no pueden pretender que se mantenga en reserva «esta fechoría en contra del pueblo boliviano».
De acuerdo a las cifras que mostró el viceministro Almaraz, no solo se ha producido una alta e improductiva concentración de tierras en pocas manos, sino que se ha registrado irregularidades en el propio proceso de saneamiento.
LAS CIFRAS DEL DESPOJO
Como ejemplo de esta concentración de tierras, se refirió al caso de la familia Llapiz en el Beni, que obtuvo como dotación gratuita del Estado 98.548 hectáreas, con el agravante de que muchas de estas dotaciones fueron efectuadas en forma doble, triple o cuádruple, en favor de una misma persona, lo que violaba una disposición expresa de la Ley de Reforma Agraria.
Sin embargo, de ese total dotado, esa familia llegó al saneamiento con solo 26.031 hectáreas. Tomando en cuenta la diferencia, Almaráz dijo que es razonable suponer, que estas tierras otorgadas en forma fraudulenta no fueron trabajadas, sino vendidas, lo que en buenas cuentas significa tráfico de tierras. En esta caso concreto dijo que la familia Llapiz no se ha preocupado por sanear sus dotaciones.
CASO GUITERAS
El caso de la familia Guiteras es similar. Se consigna una dotación por parte del Cnra de 73.536 hectáreas y han sido mensuradas solo 26.634 hectáreas, lo que llevó al viceministro Almaráz, a preguntarse por cuanto y a quienes vendieron el saldo.
El informe del viceministro, se consigna también que la familia Bruckner recibió una dotación de 126.554 hectáreas de las cuales se ha mensurado 5.714 en tanto que hasta la fecha la superficie saneada también es de cero.
El informe presentado por el viceministro Almaráz incluye también, siempre en el departamento del Beni, a la familia Sattori dotada con 23.340 has., han sido mensuradas 79.851 y solo fueron saneadas 10.200.
A la familia Quiano se otorgaron 23.484 has. Se mensuraron 18.995 y no fue saneada ninguna superficie. A la familia Dellien fueron otrogadas 29.717 has., mensuradas 25.593 y saneadas, ninguna.
En el caso de la familia Majluf se consigna una dotación de 21.161 has. y se mensuró una superficie de 29.792. La superficie saneada 13.549 has. A la familia Avila se la dotó con 14389 has. y la superficie mensurada es de 51.132 has. y ninguna saneada.
A la familia Nacif el Cnra dotó de 48.649 has. en tanto que la superfie mensurada es de 36.623 de la cual han sido saneadas 29.721 has. La familia solo obtuvo una dotación de 50 has. pero la superficie mensurada es de 46.456 has. y las saneada es de 3.246 has.
En total en el departamento del Beni, las dotaciones de tierras por parte del Cnra, alcanzaron a 459.467 has. en tanto que las mensuradas fueron de 346.825 has. y las saneadas a 56.719 has.
SANTA CRUZ
En Santa Cruz, un total de de 17 familias, personas individuales y empresas fueron dotadas con 512.085 has. y se han mensurado 219.845 en tanto que la superficie saneada llega a 76.497 has.
La familia Saavedra Bruno obtuvo del Cnra 16.129 has, pero se ha mensurado 73.089 en tanto que se han saneado 17.486. Un caso parecido es el de la familia Monasterio Nieme que obtuvo 13.533 has. pero la superficie mensurada alcanza a 78.340 has. y la saneada a 50.369.
Dentro de la lista entregada por el viceministro Almaráz se incluye a las familias Justiniano Ruiz, Roig Pacheco, Rapp Martínez, Keller Ramos, Candia Mejía Larsen Nielsen Zurita, Castro Villazón y Jorge Antelo Udininea, Luis Obando Candia, Danilo Roberto Fracaro, Elena Sánchez Peña, Guillermo Bauer Elsner y la Agropecuaria OB.
PANDO
En el departamento de Pando se presenta una evidente desproporción entre la superficie de tierras dotadas por el Cnra, las mensuradas y las reconocidas o saneadas.
El Cnra dotó de 59.151 has. a seis familias pero se ha realizado la mensuración de un total de 820.361 has. de 10 diez familias, de las que 31.540 han sido saneadas y 788.961 has. recortadas.
En este departamento, la familia Hecker recibió 12.498 has. pero la superficie mensurada llega a 290197 has. de las que han sido reconocidas solo 1.562 has y recortadas 288.635.
La familia Bezerra Roca y Bezerra-Becerra no otuvieron concesión alguna del Cnra pero fueron mensuradas 175.806 has. y saneadas solo 2.750 en tanto que las restantes 173.056 fueron recortadas.
En la lista relacionada al departamento de Pando incluye a las familias Sonnenschein, «otros Becerra», Vaca Roca, Vargas Rivera, Peñaranda, Gustavo Barbery Paz (Amazonas S.A), Claure y Amuruz.
El viceministro Almaraz explicó que la diferencia entre la superficie dotada y mensurada, en los tres departamentos, se debe a que en algunos casos se adquirieron otras tierras mediante compra. Pero sostuvo que otro de los mecanismos fue la apropiación, al calor político, de tierras incautadas al narcotráfico.
Remarcó asimismo que la superficie que no es saneada, corresponde a aquella a la que no se dio función productiva y estaba solo como tierra de «engorde», con fines especulativos».