Sobre el secuestro del avión presidencial y la sesión de la OEA

 

Causa del secuestro del avión presidencial y la prepotencia imperial.

El conflicto diplomático que involucró al Estado Plurinacional de Bolivia con cuatro Estados miembros de la OTAN: Portugal, Italia, España y Francia, tiene uno de sus antecedentes en el Programa Secreto de Vigilancia PRISM lanzado el 2007 por el que la NSA (Agencia de Seguridad Nacional de Estados Unidos) y el FBI (Oficina Federal de Investigación de Estados Unidos), mas allá de lo autorizado para conocer la duración y destino de llamadas telefónicas, accedían a servidores de internet de las empresas de Microsoft, Yahoo, Google, Facebook, PalTalk, AOL, Skype, Youtube y Apple, para almacenar archivos, audios, videos, correos electrónicos o fotografías de sus usuarios, con el fin de contar con información de libre disponibilidad para ser utilizado en ataques cibernéticos.

Según Edward Snowdern, Londres y Washington acumulan diariamente una cantidad astronómica de datos interceptados clandestinamente a través de las redes mundiales de fibra óptica. Ambos países destinan en total a unos 550 especialistas a analizar esa titánica información (Cambio. Pág. 4. 10 de julio de 2013)

Las revelaciones de Snowden permitieron conocer que 38 embajadas y misiones diplomáticas son objetivo de las operaciones de espionaje de EE. UU. , entre los países afectados Francia, Italia, Japón, Corea del Sur entre otros.

Hoy Snowden es perseguido por el Imperio Norteamericano y por sus aliados y en esa persecución los guardianes del imperio, al suponer que el ex analista de la NSA viajaba el 2 de junio de 2013 de Rusia a Bolivia en el avión presidencial del Estado Plurinacional de Bolivia, fue interceptado, secuestrado y obligado a su revisión posterior a su aterrizaje de emergencia en el aeropuerto de Viena – Austria.

Una vez revisado el avión TAM 001 de propiedad del Estado Plurinacional y comprobado que Snowden no viajaba acompañando al presidente Evo Morales, el imperio creyó que todo finalizaría sin más contratiempos. Sin embargo el hecho había ocurrido violando derechos internacionales de la diplomacia, sin respetar la inmunidad de los presidentes, acuerdos y protocolos de la aeronáutica internacional y dañando la dignidad de los pueblos de América Latina y el mundo; además revelando la prepotencia y abusiva actitud de los viejos países europeos que hasta ahora no llegan a comprender que dejaron de ser el centro y los amos del mundo, pero sobre todo, y esto es lo importante, los hechos revelaron las contradicciones principales entre poderes capitalistas continentales que quieren seguir dominando el mundo y la lucha los pueblos que caminan por transformación de las viejas estructuras de poder internacional y las libertades democráticas en el ámbito revolucionario y descolonizador.

En ese entendido el esfuerzo y las gestiones que pueda desarrollar el imperio para atrapar a Edward Smowden, tendrá que pasar por la respuesta crítica de algunos de sus aliados, que es lo menos relevante para el caso, pero y esto es lo fundamental por la resistencia de la comunicad internacional antiimperialista. El hecho develó que hay comunidades, pueblos y estados libres en lucha, que valoran y protegen a sus nuevos combatientes, que a diferencia de los organismos internacionales que maneja el imperio se organizan bajo modelos de relacionamiento solidario y de apoyo no sólo en el campo de comercio sino en el fortalecimiento de la unidad para darle continuidad y proyección a ancestrales reivindicaciones sociales y de organización social.

Lucha única de América Latina en contra el imperio

Del ambiente de ciudadanos con opinión política elaborada, y de comunidades identificadas con la lucha antiimperialista, se recoge el marco del análisis del caso de secuestro del avión presidencial, la premisa de que el secuestro no se habría dado de tratarse de otro presidente y otro avión, sin embargo la lucha antiimperialista obliga a ir mas allá de esta opiniones por lo que desmenuzar esta opinión inicial dará pautas para entender la problemática entre el imperio y los pueblos, por ellos una nueva opinión ayudará a tratar el tema de manera un poco mas amplia para proyectar líneas principales en la acción política latinoamericana.

¿Será prudente trabajar sobre otra opinión? Es decir de una que afirme que de un trato semejante, bajo las mismas circunstancias de valoración del imperio lo sufriría el presidente de otro país. Esta pregunta es excluyente para el caso de los a países aliados de EE. UU., ya que un asilo de parte de estos sería una vía directa a la «extradición» de Edward Snowden.

El caso es mas ilustrativo al preguntarse si se daría trato semejante al avión presidencial de Venezuela, Ecuador, Nicaragua, Argentina o alguno de los países dispuestos a otorgar asilo político a Snowden, entendiendo un asilo que permita que el ex analista de la NSA continúe generando la información que necesita conocer el mundo; no el asilo condicionado al silencio que quiere dar Rusia.

Una respuesta tentativa es un SI rotundo. Existen los argumentos para pensar que EE. UU., y los países europeos que interfirieron el vuelo presidencial hubiesen obrado en semejanza al caso boliviano, y así lo entendieron los países miembros de UNASUR por ello se autoconvocaron a una cumbre en Cochabamba – Bolivia, donde Nicaragua, Ecuador, Venezuela y Bolivia redactaron la propuesta de resolución que posteriormente fue aprobada en Sesión Extraordinaria del Consejo Permanente de la OEA.

Bajo las circunstancias que genera el contexto internacional y la crisis estructural del sistema neoliberal y capitalista; el rol protagónico de los pueblos en las transformaciones sociales económicas y políticas es antiimperialista y descolonizadora, de manera que nada podrá entenderse ahora separada de una lucha contra los viejos poderes continentales. En esta mirada la solidaridad manifestada hacia el Presidente del Estado Plurinacional debe entenderse como la lucha de América latina por la vía diplomática, la lucha de los pueblos contra el imperio, concebida como la continuidad de la guerra popular contra la política imperial y contra toda forma del nuevo colonialismo norteamericano y europeo.

Recuento de la Sesión de la OEA

Sobre una base de lo expuesto por los diferentes representantes asistentes a la Sesión Extraordinaria de la OEA es pertinente hacer alguna consideraciones en al marco de la unidad Latinoamericana en su lucha contra el imperialismo y colonialismo norteamericano y europeo.

En la Sesión Extraordinaria de la OEA el representante de Nicaragua condenó enérgicamente a los estados que interfirieron con el vuelo del avión presidencial de Bolivia: se atentó contra la vida de Evo Morales y calificó de delictivo el espionaje de EE UU, el de Venezuela repudió a la Europa colonial desarticulada y en suicidio hipotecario. Ecuador condenó el colonialismo, espionaje masivo y repudió el control de las prácticas de control de la comunicación en nuestra América latina, se refirió a un «desorden» internacional injusto, inmoral y servil al imperio.

El delegado por Brasil por su lado expresó su completa solidaridad con el Gobierno Boliviano y exteriorizó su profunda indignación y repudio con lo ocurrido con el avión presidencia, sin embargo influido por los discursos de los cuatro representantes de los estados europeos también presentes en la Asamblea concluyó de que la culpa fue de Evo Morales ya que nadie desautorizó su vuelo, pero contradictoriamente reconoció normas desatendidas y dos convenciones irrespetadas, la de Nueva York de misiones especiales donde se habla de la inviolabilidad de las misiones, y la convención de Viena sobre las relaciones diplomáticas que se aplica a Jefes de Estado. Igualmente consideró que el Derecho Positivo fue irrespetado. Fue contradictorio su participación y en cierta manera un pésimo intento por congraciarse con los cuatro países europeos.

El representante de la República de la Argentina expresó su rechazo e indignación a lo ocurrido en el vuelo de retorno a La Paz. Manifestó su mayor solidaridad con el pueblo del Estado Plurinacional Boliviano, su pueblo y con el Presidente.

Colombia al tiempo de reiterar su solidaridad con el Presidente Evo Morales dijo que la sesión de la OEA era para honrar y salvaguardar principio y convivencia entre los estados así como la honra de las relaciones diplomáticas, es espacio para aclarar y superar diferencias como lo vienen haciendo hasta hoy, es decir estar dispuesto para recorrer la diplomacia para superar los lamentables hechos acaecidos y que no se deben volver a presentar.

Perú se limitó a hacer referencia al la propuesta de ALADI, intrascendente intervención dada las circunstancias.

República Dominicana se refirió al tema de asilo político haciendo referencia al asilo que dio México a León Trotsky en un momento donde nadie quería hacerlo, por ello, dijo, hay que condenar el hecho de no permitir hacerlo. Demandó se de una explicación y que se presenten las excusas correspondientes.

Por el otro lado, es decir por quienes estaban en el «banquillo de los acusados» Italia en su primera intervención negó tener participación en la obstaculización del vuelo argumentando que actuaron bajo la lógica de un permiso caducado. En su segunda intervención pidió que Italia no sea mencionada en el Párrafo de la resolución junto a los otros tres países.

España por su parte ofreció disculpas a Bolivia, y justificó igual que Italia su actitud colonial. Su representante dijo que su país no violó ningún derecho internacional ni respeto a la inmunidad con los representantes de los Estados. Manifestó su voluntad de mantener las buenas relaciones con Bolivia y espera que no ocurran incidentes tan lamentables como este.

El gobierno francés dijo que todo fue resultados de un error técnico, información errónea confundieron los datos, no fue de naturaleza política, Francia nunca tuvo la intensión de rechazar el vuelo del presidente Morales. Este incidente no debe volver a suceder y Morales es bienvenido a Francia y se debe reforzar los lazos entre los dos países.

Portugal: El gobierno Portugués dijo que la autorización se mantuvo y que el nuevo plan de vuelos ya no tomaba en cuenta la vigencia de sobrevuelo. Lamentaron los inconvenientes que tuvo y que Portugal intentó respetar el plan de vuelo. Jamás quiso poner en peligro al mandatario boliviano.

Definitivamente las intervenciones de los cuatro países europeos estuvo lleno de mentiras y evasivas.

Canadá, expreso que los hechos no son claros, hay información contradictoria y por ello debe haber conversaciones directas ya que los canales diplomáticos no se han agotado y según ellos, alientan a las partes involucradas sigan debatiendo de manera bilateral Consideraron prematura alguna resolución ceñidas a las convenciones.

EE. UU. Mencionó al que igual que Canadá y Brasil que los hechos todavía no son claros y por ende la información es ofensiva para EE UU. Sobre la cancelación de los vuelos dijo que no es apropiado que la OEA intervenga en asuntos bilaterales.

Finalmente el Secretario General de la OEA, expreso su indignación por el hecho en cuestión calificándolo como una ofensa grave no solo al obligar a aterrizar al avión el avión presidencial sino al mantener a la tripulación y al presidente Evo Morales en el aeropuerto de Viena. Demandó que el caso se aclarado y si se quiere curar esta heridas del lo ocurrido el 2 de julio se deba saber realmente que es lo que pasó.

Consideraciones sobre la resolución de la OEA

Ya como consideraciones para tomar en cuenta es que las representaciones de Ecuador, Venezuela, Nicaragua, Argentina y Bolivia asumieron una postura franca, definida y de desacuerdo pleno con lo ocurrido y en cierta manera con contenido revolucionario, en ese entendido expresaron la voluntad de una América que esta dispuesta a no tolerar abusos del imperio, a no doblegarse y veladamente en esa lucha asestarle golpes y derrotas al imperio cada vez que este cometa los excesos a los que en otrora estaba acostumbrado ha hacerlo.

Por otro lado, más en el campo normativo y del derecho internacional tanto Colombia como República Dominicana prefirieron salir del marco de ataque al imperio y se limitaron a denunciar la violación al derecho internacional. En los hechos no dijeron nada que aporte a enriquecer la propuesta de resolución.

Por su parte los representantes de Francia, Portugal, España e Italia por lo único que se preocuparon, fue por ocultar al Estado autor intelectual de todo este caso, es decir esforzarse por evitar hacer caer toda la responsabilidad en la Casa Blanca. Curiosamente se defendieron en la medida en que su «soberbia humillada» en la OEA les permitiese mostrar algo de decoro como Estado soberano, pero protegiendo al Imperio y mostrando el lado de servilismo mas vergonzoso

La representación de Estados Unidos estuvo en la OEA para controlar a los cuatro países europeos y a dos o tres países latinoamericanos, controlar que no se excedan en sus protestas y evitar que la resolución mencione al imperio y les exija explicaciones de manera directa. El objetivo principal de Estados Unidos al asistir fue evitar que este organismo internacional redacte una resolución condenando y pidiendo explicaciones al verdadero culpable, y así seguir ocultando su actitud imperialista y colonial, continuar con sus políticas de control y de espionaje.

Estados Unidos vagamente se limitó a proponer que el problema sea resuelto de manera bilateral, mostrando el poco aprecio que tiene por sus aliados cuando el problema afecta sus intereses, y si los cuatro países europeos no se dan cuentas de este perverso manejo diplomático de Estados Unidos, los pueblos del mundo tendrán que hacérselos ver.

Conclusiones es finales.

La resolución de la OEA denominada «Solidaridad de los Estados Miembros de la OEA con el Presidente del Estado Plurinacional de Bolivia y su Pueblo» en su parte inicial habla del respeto a orden mundial, pero el representantes de Ecuador llamó a este orden «desorden mundial injusto, inmoral y servil». Mientras el documento respalda el Orden Mundial la postura revolucionaria correctamente la ataca. Esta postura revolucionaria es la posición que debió haberse defendido y expuesto en la resolución, sin embargo no hay nada de ello y por ello está completamente claro que la OEA sigue siendo una organización controlada por Estados Unidos.

La Resolución llama a la continuidad del diálogo de manera bilateral cerrando definitivamente cualquier interpelación al imperio. Este es el posicionamiento más altamente favorable para el Imperio.

La posición del Secretario general de la OEA quedó en un simple discurso ya que el conocimiento de los hechos en la magnitud que demandaba las circunstancias no será posible desde la continuidad del diálogo de manera bilateral, esto fundamentalmente porque ya no será tratado en organismos multilaterales en la dimensión en la que podía haberse tratado en esta oportunidad.

Y definitivamente la oportunidad para atacar al imperio por todo el espionaje y abuso en el control de la comunicación se esfumó y quedo solo como una denuncia conocida a nivel mundial, para consuelo.

El Imperio mostró de lo que puede ser capaz cuando alguien se pone a su frente, pero también América Latina, a diferencia de Rusia, mostró que uno, dos o tres Vietnam ya no como focos sino como volcanes en erupción, están dando batalla y caminando hacia la derrota del imperio.

Finalmente la propuesta de resolución presentada por Nicaragua, Ecuador, Venezuela y Bolivia no estuvo en la misma proporción a lo expuesto por sus representantes en la sesión extraordinaria de la OEA. Un documento de sólo denuncia para un momento de lucha diplomática que demandaba más línea política. DE todas maneras la revolución camina por América Latina.

 

Rebelión ha publicado este artículo con el permiso del autor mediante una licencia de Creative Commons, respetando su libertad para publicarlo en otras fuentes.