“Todos somos Evo” (Dirigente campesino, bloqueo Cochabamba 1/11 2024)
Con 19 días de bloqueo de caminos en Cochabamba, y Santa Cruz, con la toma del regimiento militar 9 del Trópico de Cochabamba, Regimiento de Infantería RI- 31 y Regimiento militar 32, así como de la toma de la base Naval del Puerto Villarroel, en el departamento de Cochabamba, y en el que según reportes de los comunarios se realizaron tomas pacíficas que incluyen la vigilia de dichos regimientos, previa conversación entre los ejecutivos con los comandantes, se habrían registrado la presencia de efectivos policiales y militares que ahora se conoce serían parte de un plan represivo en el que estarían interviniendo agentes de la CIA en reunión con funcionarios de la cancillería para concretar esta nueva forma de neocolonialismo de EEUU que habría comenzado en la región del triángulo del litio, con el derrocamiento del presidente Castillo en el Perú y que al parecer continúa en Bolivia luego de haber saqueado los recursos del pueblo Peruano bajo la presidencia del gobierno genocida de Dina Boluarte en 2022, y hoy en Bolivia bajo el gobierno de Luis Arce contra el pueblo Boliviano, que a través de los bloqueos realiza su protesta por la escasez del combustible y el alza de los precios de la canasta básica familiar. Una protesta que es distorsionada por la agenda mediática como la lucha por evadir responsabilidades judiciales sobre el ex mandatario Evo Morales, contra quien el gobierno a quien acusa Morales habría perpetrado en los pasados días un intento de asesinato, lo que habría fortalecido el bloqueo reviviendo antiguas luchas del pueblo contra el Estado neocolonial.
Un Estado que estaría representado paradójicamente por un representante del MAS, Luis Arce cuyas medidas económicas vienen estrangulando la economía del país y cuya negligencia de su gobierno habría permitido la escasez del combustible, generando una inflación y una recesión en la economía del pueblo Boliviano hoy en las calles. Un presidente que maneja un discurso revolucionario en la 16° cumbre de los BRICS recientemente celebrada en la ciudad de Kazan, Rusia y que al parecer juega a dos lados al imponer medidas económicas propias de EEUU para la región.
Esta doble estrategia del presidente Arce que respondería a intereses corporativos y de clase, responde sin lugar a dudas al nuevo contexto geopolítico de multipolaridad que abre nuevas perspectivas de crecimiento económico de un lado y del otro nuevamente la sumisión de una casta oligárquica a la enajenación de nuestros recursos a EEUU, según sea la situación y siempre que permita prevaler el privilegio de esta casta dominante hoy camuflada bajo el gobierno del MAS.
Entonces, si analizamos el nuevo escenario económico veremos que según el reciente reporte del FMI 2024, USA cuenta con una tasa de crecimiento del 2.8% siendo el mayor de los del G7, con una Alemania que muestra un crecimiento negativo, ,y en contraposición tenemos el crecimiento económico de la India que es del 7%, de China 4.8%, el de Rusia 3.9%, el de Brasil de 2.8% y el de South África de un 0.9%, con una perspectiva de crecimiento a futuro que va consolidándose con la nueva infraestructura económica alternativa de los BRICS, por supuesto con la presencia cada vez mayor del Nuevo Banco de Desarrollo de los BRICS bajo la dirección de la ex presidenta de Brasil Dilma Rousef y un nuevo Fondo Monetario Internacional alternativo al FMI y al Banco Mundial de USA y que en las pasadas décadas se constituyera en el arma más eficaz contra el sur global, en tanto EEUU detentaba el privilegio de la impresión del dólar y el control del sistema económico mundial sobre el cual afirmaba su imperialismo sobre el resto de los países a nivel mundial. Sin embargo, según Michael Hudson en una entrevista con Richard Wolff sobre los BRICS, publicada el 24 de Octubre en su sitio web www.michaelhudson.com, tenemos que aún quedan muchos desafíos para consolidar lo que éste denomina un modelo económico civilizatorio alternativo.
En ese sentido, si bien como se señala en la reunión de Kazan, en Rusia se destacó que los mandatarios estarían muy preocupados por el efecto disruptivo e ilegal de medidas coercitivas que se aplican de forma unilateral con sanciones ilegales en el mundo de la economía mundial, en el comercio internacional y en el cumplimiento de los objetivos del desarrollo sostenible, así como en los acuerdos climáticos y en su impacto negativo en el crecimiento económico, en la energía, la salud y la soberanía alimentaria, exacerbando la pobreza y la crisis climática.
No obstante, algunos de los problemas que aún no se estaría deliberando son los que conciernen a dos contradicciones fundamentales, una en el norte con la charada de la emisión de bonos y la opción de “venderlos a tu autoridad monetaria y permitirle imprimir el dinero con el cual este comprará los bonos del gobierno”; sin embargo, como señala el autor, este juego diseñado para proteger a los gobiernos de simplemente imprimir dinero según su deseo, habría desencadenado un sobreendeudamiento, y ahora el gobierno de USA estaría enfrentando los próximos años este problema en el que deberá gastar mucho para pagar su deuda y esto de hecho no deja mucho para el gasto no solo en la población, sino también en los inversionistas, mucho más cuando se trata de detener el déficit fiscal lo que implica necesariamente un corte del gasto público.
A este problema se suma la preocupación de los compradores de bonos, porque una forma de resolver este problema es dejar de pagar los bonos, algo que no debe suceder afirma el autor. Entonces “dos cosas absurdas quedan, uno no puedes dejar de pagar a los propietarios de los bonos, y tampoco puede imponer impuestos a los ricos y a las corporaciones, así que llegamos a un punto de tensión en el que estas contradicciones se han acumulado, en tanto actualmente no se está pagando a los propietarios de bonos, pero tampoco se está cargando el impuesto a los ricos” o a las grandes corporaciones.
En ese sentido, la posición de USA se va tambaleando si se considera el porcentaje de reservas en dólares que actualmente posee el Banco Central, y aunque aún el dólar sigue siendo importante. Con la pérdida de EEUU en la guerra militar en Vietnam, en Afganistán, en Iraq, y en Ucrania, queda en evidencia un error determinante.
Primero que USA no entendió las opciones que Rusia tenía con el BRICS, y al querer aislar a Rusia con las sanciones solo lograron aislarse más, señala Wolff, pero además de impulsar la desindustrialización de Alemania donde se encuentra el corazón económico e industrial de la Unión Europea solo consiguió aislarse aún más.
Cabe recordar que algo parecido ocurrió con China, que creció exponencialmente con el proceso de desindustrialización impulsado en USA, que permitió con la apertura de fábricas y maquilas en otras partes del mundo la apropiación del Know how que aprovechó China definitivamente para superar incluso en tecnología militar a los EEUU y en avances científico tecnológicos.
Sin embargo según Hudson el problema de la carga del impuesto subyace a una necesaria discusión de a quien se debería cargar esta tasa impositiva por lo que señala que desde la economía clásica del siglo XIX el problema era a quien cargar con el impuesto, razón por la cual el debate se centraba entre los que no ganaban un salario y los que sí y el problema de no tocar esta discusión en los BRICS y de querer proyectar el Nuevo Banco de Desarrollo localizado en la ciudad China de Shangai como una alternativa económica al FMI y al Banco Central sin tocar estas obligaciones que implican cualquier respaldo, solo evidencia las contradicciones internas Geo económicas y geopolíticas, más aun cuando ellos señalaron que no hay un marco de leyes, militares o económicas. Este problema repercute ahí donde un país que sea atacado por USA no podría defenderse como bloque en tanto no se toquen estas contradicciones internas. Algo que sin embargo es comprensible con un EEUU que apuesta a presionar para desencadenar una tercera guerra mundial y donde hay una China que ignora sus amenazas y sigue apostando por el diálogo y una Rusia que se niega a desplegar todo su arsenal militar de última generación en el mismo objetivo de evitar una guerra de alcance mundial. Y dicho sea de paso una Arabia Saudí que va a permitir el avance de Israel siempre y cuando no toquen a su casta.
Por lo que Hudson concluye que no habría forma de hacer frente a las acciones ilegales del occidente contra el BRICS, excepto que el BRICS podría decirle no te vamos a exportar más de nuestra materia prima ni nuestros minerales como el Galio o el Germanio o el aluminio refinado desde China y Rusia podría decir no exportamos nuestro petróleo y nuestro gas a occidente, de ahí que al no haber tocado un tema central como el del sistema de impuestos.
Por ejemplo, señala el autor de Súper Imperialismo, ¿qué sucede si ellos ponen impuestos al alquiler de la materia prima y al alquiler de la tierra de las compañías de petróleo y a las compañías mineras de ahí, que pasa si le ponen impuesto a la renta del monopolio o tienen una posición anti monopolio en las utilidades públicas privatizadas que el FMI ha forzado a vender en los países del sur global en el objetivo de incrementar el dinero para pagar a los propietarios de sus bonos en el extranjero?, no hubo ningún comentario sobre cómo resolver estos problemas en la reunión del BRICS. Pero aún más añade que por ejemplo en el caso de Gran Bretaña para hacer florecer la economía industrial popular se impuso una tasa de impuesto a los terratenientes y que ellos financiaron el Real State aislado, pero cuando estos inversionistas y los del sector financiero vinieron al tercer mundo, desde el imperio Otomano hasta Latino América se apropiaron de las vías ferroviarias y la materia prima y los servicios públicos, del canal de Panamá y el Canal de Suez en donde enajenaron los recursos energéticos y respaldaron el alquiler o la renta de los mismos y el robo. Esta es la contradicción interna que según Hudson también van a enfrentar los BRICS
En este sentido y viendo el contexto actual de crisis en Inglaterra sobre la crisis del Real State y la excesiva deuda del valor de los edificios en la Ciudad Financiera de Londres, como en el caso de los rascacielos que ascienden a 700 millones de dólares y que se pretenden ofertar a 500 millones de dólares. Con la misma crisis en USA, donde el comercio del Real State se ha quebrado, porque ahora los bancos poseen las hipotecas sobre estos y si los valores predeterminados van al alza para el comercio del Real State en Inglaterra, USA, y también en China. Entonces frente a este problema que hacemos, vas a rescatar a los bancos? Pregunta Hudson, y si no que va a pasar con los depositantes con los ricos, ¿los vamos a salvar? Y este problema también ocurre en los BRICS.
El problema por lo tanto según su perspectiva de análisis, es como construimos una civilización alternativa que necesariamente implica hablar del tema de los impuestos, las relaciones de endeudamiento, las relaciones monetarias, el sistema de defensa de la moneda, el sistema político, en el objetivo de evitar estas contradicciones al momento de crear una nueva infraestructura económica alternativa. En ese sentido concluye Hudson tú hablas de pelear ya no contra China o Rusia sino con un sistema económico diferente.
En este escenario la guerra geopolítica que estamos viendo actualmente de USA contra Gaza, Líbano y la región de Arabia por parte de Israel, así como la guerra en Ucrania y los golpes “suaves” con gobiernos genocidas en Perú y tal parece en Bolivia con Luis Arce. Hudson las resume como una lucha civilizatoria de un sistema económico contra otro. De esta manera las tensiones que se describen como domésticas en Francia, en Europa y en USA serán reflejadas en nivel geopolítico en donde los intereses corporativos tienen una doble característica, ya que no solamente ellos (las grandes corporaciones) están peleando contra los reformadores que no quieren dar todo el dinero a los propietarios de los bonos y a los bancos, que son la clase rentista, que solo vive de los intereses, es decir el 1% de la población sino que están peleando contra la capacidad de los BRICS de decir, no tiene que ser de esta manera, nosotros podemos crear nuestra propia infraestructura económica alternativa y evitar el empobrecimiento y la polarización económica que la clase financiera y los propietarios de bonos han ocasionado. Y esta es la pesadilla de USA. DE ahí su necesidad rampante de asegurar el control de la cadena de suministros ya no solamente en Gaza y el Medio Oriente a través de Israel sino también en el nuestra Latinoamérica a través de la imposición de gobiernos genocidas como el de Boluarte en Perú y tal parece en Bolivia con Luis Arce.
Rebelión ha publicado este artículo con el permiso de la autora mediante una licencia de Creative Commons, respetando su libertad para publicarlo en otras fuentes.