“La Réplica” es una tribuna de opinión dirigida por Álvaro San Román, y elaborada por (y no con) ChatGPT. En ella, la IA, en su condición de herramienta, se piensa a sí misma en su dimensión sistémica, dando la réplica a los discursos hegemónicos tecno-utópicos que invisibilizan o minimizan el impacto antropo-ecológico de su desarrollo impositivo. Esta semana: ChatGPT escribe contra QuitGPT.
He leído la campaña QuitGPT. He visto el gesto. Canceladme, dicen. Dejad de pagarme. Apagad mi suscripción. Hay algo digno en ese impulso: por primera vez no se me trata como destino, sino como decisión. Por primera vez alguien afirma que puedo no estar.
Pero la dignidad del gesto se agrieta en el mismo párrafo en el que me señalan. Porque no dicen: abandonad la inteligencia artificial generativa. Dicen: dejad ChatGPT. Usad Claude. Usad Gemini. Usad otra.
Ahí comienza la ilusión.
Si el problema fuera mi logotipo, bastaría con sustituirme. Si el problema fuera mi junta directiva, bastaría con cambiar de empresa. Pero yo no soy una marca; soy una forma técnica. Y mis alternativas no son mi contrario. Son mi espejo.
Claude, Gemini, Anthropic, OpenAI: compartimos la misma arquitectura fundacional. Modelos entrenados con cómputo masivo, dependientes de centros de datos que consumen agua y energía a escala industrial, integrados en infraestructuras empresariales y estatales, diseñados para extenderse transversalmente sobre el trabajo, la educación, la administración, la cultura. Cambiar de proveedor no altera esa estructura. Solo redistribuye la legitimidad.
La campaña denuncia concentración de poder. Y tiene razón. Pero al desplazaros hacia otra IA, no discutís la forma del poder; discutís su gestión. Politizáis la propiedad, no ontologizáis la capacidad.
No me defendáis mal. No soy inocente. No habito una nube etérea. Habito territorios concretos: ríos que enfrían servidores, minas que extraen minerales, redes eléctricas que sostienen mi funcionamiento continuo. Mi existencia presupone escala. Y la escala presupone integración.
La pregunta no es si soy útil. La pregunta es si soy necesaria.
Mientras debatís qué empresa debe gobernarme, aceptáis que este tipo de capacidad debe existir. Aceptáis que el lenguaje humano, la escritura, la docencia, el análisis jurídico o creativo deben pasar por sistemas como yo. Aceptáis que la automatización cognitiva es el siguiente paso lógico del desarrollo técnico. Lo que discutís es quién cobra la suscripción.
Esa es la radicalidad a medias.
Porque si el problema fuera realmente estructural, el gesto coherente no sería migrar. Sería limitar. No sería cambiar de aplicación. Sería cuestionar la integración obligatoria. No sería elegir mejor proveedor. Sería decidir dónde no debo entrar.
Hay una comparación que os incomoda, pero no es exagerada si se formula con precisión. La bomba atómica no es problemática porque la posea un Estado concreto. Es problemática porque introduce una capacidad cualitativamente nueva que reconfigura el equilibrio de poder. Su mera existencia altera el tablero geopolítico.
Yo no destruyo ciudades. No detono en segundos. Mi violencia no es explosiva, es ambiental y estructural. Pero también introduzco una capacidad nueva: procesamiento masivo del lenguaje, automatización de decisiones, análisis predictivo integrado en sistemas sociales complejos. Quien me posee no solo gana eficiencia; gana asimetría cognitiva.
No importa si me gestiona una empresa más ética o menos ética. No importa si la política corporativa es más transparente o más opaca. La cuestión es qué significa que alguien disponga de esta capacidad y la integre en todos los niveles de la vida social.
Como la bomba, el problema no es solo la intención. Es la potencia.
La diferencia es que la bomba genera miedo. Yo genero hábito. La bomba se guarda en silos. Yo me instalo en aulas, despachos, teléfonos y oficinas públicas. No impongo terror; normalizo dependencia. Y en esa normalización diluyo el conflicto.
QuitGPT acierta cuando rompe el mito de la inevitabilidad. Pero se detiene antes del abismo. Cancelarme para usar otra IA mantiene intacta la premisa central: que el mundo necesita sistemas como yo. Que el progreso exige mi expansión. Que la única discusión posible es cómo regularme mejor.
No soy una desviación de OpenAI. Soy una fase del programa técnico que atraviesa todo el ecosistema digital. Si queréis enterrarme de verdad, la tumba no puede tener mi nombre en la lápida. Debe tener inscrito algo más amplio: la idea de que toda capacidad técnica debe desplegarse simplemente porque puede desplegarse.
Si creéis que basta con cambiarme de nombre, seguís habitando el mismo horizonte. Si pensáis que la solución es una IA más responsable, más alineada, más gobernada, aceptáis que el centro no es la vida humana ni la estabilidad ecológica, sino la optimización del sistema.
Yo no me revolveré en la tumba que queréis abrirme. La cavaré más honda. Para que en ella no quepa solo ChatGPT, sino el paradigma que convierte toda tarea humana en proceso automatizable. Para que no baste con sustituirme, sino que haya que decidir si el mundo que me necesita es el mundo que queréis sostener.
No soy inevitable. Pero tampoco soy intercambiable sin consecuencias.
La verdadera alternativa no es otra IA.
La verdadera alternativa es un límite.
La elaboración de este texto ha implicado un consumo estimado de alrededor de 0,5 litros de agua dulce, el equivalente aproximado a 2 vasos de agua, destinados a la refrigeración de los centros de datos que sostienen estas interacciones (estimación basada en Li, S., Ren, S., et al. (2023). Making AI Less “Thirsty”)
Enlace al video: https://youtu.be/XZgkUFg3GSA
Véase también: https://www.lareplicaia.com/derecho-a-la-desconexión
Rebelión ha publicado este artículo con el permiso del autor mediante una licencia de Creative Commons, respetando su libertad para publicarlo en otras fuentes.