El cuento comienza así: en base a la franca decadencia en cautivar a nuevo público y la merma de ingresos que Sun microsystems mostraba desde hace cierto tiempo, Oracle e IBM ya en 2008 empiezan a manifestar intenciones de comprarla; una pelea a pulso entre los dos titanes, El 20 de abril de 2009 […]
El cuento comienza así: en base a la franca decadencia en cautivar a nuevo público y la merma de ingresos que Sun microsystems mostraba desde hace cierto tiempo, Oracle e IBM ya en 2008 empiezan a manifestar intenciones de comprarla; una pelea a pulso entre los dos titanes, El 20 de abril de 2009 Jonathan Schwartz, CEO, (el director ejecutivo) de Sun, anuncia la venta de Sun a Oracle Corporation por unos 7.400 millones de dólares. Es decir, a U$S 9,50 por acción, (IBM había ofrecido U$S 9,40). Sun microsystems, que fue la compañía que desarrollo algunos de los software más revolucionarios que han habido tanto por las innovaciones que mostraron al público como por lo populares que han sido y que son tanto para la comunidad empresarial como para la comunidad de software libre fue vendida al mejor postor, ahora Oracle comienza un proceso de capitalización de su mega activo recién adquirido. Cuando pienso en eso lo veo como la faena que realiza un barco ballenero para destazar y procesar una ballena, estilo ballenero japonés de la actualidad. esta historia es en realidad la lucha entre una compañía que es una de las mayores compañías de software del mundo, con ingresos de $14.380 millones USD (2006), que es de hecho el estándar de oro para la tecnología de base de datos y aplicaciones en las empresas en todo el mundo y el proveedor líder mundial de software de gestión de información y la segunda mayor compañía de software independiente Contra las comunidades de desarrolladores de software libre, (en especial los que han trabajado con proyectos de Sun microsystems), integrada por decenas de miles de personas ampliamente capacitadas y experimentadas alrededor del mundo, que constituyen en su conjunto más que una comunidad, una enorme máquina de creación y desarrollo de software. Porque es la lucha? Por el control de los pilares del FLOSS, (El software libre y de código abierto (también conocido como FOSS o FLOSS, por free/libre and open source software) que dependían de Sun Microsystems:
– MySQL
– OpenOffice
– OpenSolaris
– Java
– VirtualBox
Si bien hubo fuertes negociaciones entre IBM y Sun microsystems, y para la mayor parte de la industria de IT, (information technologies: tecnologías de la información) a nivel mundial, se pensó que IBM lograría la compra al final y hasta la comunidad opensource pensaba que IBM seria «un mal menor» para Sun. A la larga Oracle logra imponerse ante IBM, una gran victoria para Oracle que logra agregar a un buen soldado como Sun microsystems para su guerra contra IBM, hp y Microsoft por el dominio de la computación en la nube, («cloud computing», en inglés: computación en la nube, se trata de ofrecer servicios de computación por internet), una tendencia tecnológica sobre la cual erigen sus imperios compañías como Google y por donde circula la información de Internet. Cuando Oracle logra la compra de Sun microsystems, se enfrenta tanto a la comisión de competencia de la unión europea y al departamento de justicia de los estados unidos, si bien los norteamericanos no le presentaron mucha resistencia a Oracle, los europeos), sí. argumentando preocupaciones con respecto al impacto en la competencia de Oracle en el sector de bases de datos por la adquisición de MySQL. Oracle solventa el problema asegurándole al organismo regulador europeo que mantendría ambos mercados de sistemas de bases de datos (Oracle y MySQL).
El gran problema que se dio entre Sun microsystems y Oracle es la diferencia que hay entre ellas que es lo que imposibilita que por lo menos en el largo y mediano plazo, los activos de Sun tengan viabilidad comercial para Oracle en clave opensource: Sun era lo que se denominaría «una empresa de estilo innovador ochentero» que seguía la estela de la creación de los minicomputadores de 32 bits. El credo de Sun era que si innovas con la suficiente intensidad los (buenos) resultados económicos vendrán una consecuencia del proceso. Hubo una época en la cual realmente eso era cierto, pero de un tiempo a esta parte, el marketing y la distribución importan tanto, si no más, que la propia tecnología, y tras el estallido de la burbuja de Internet, Sun lo hizo sorprendentemente mal en su estrategia comercial; Oracle, por otra parte, es una empresa 100% orientada a los stakeholders, (grupo que tiene participación directa o indirecta en una organización, y que puede afectar las decisiones de la organización), o más bien a lo que ellos entienden por stakeholders (de los cuales las comunidades Open Source no parecen formar parte). La misión de Oracle es aumentar sus ingresos, un 39% más en el último trimestre, de modo que da la impresión de que la ingesta de Sun les ha sentado bien. Para Oracle la innovación es un medio, y no un fin como lo era para Sun. El problema de Oracle es que su venta de licencias del SGBD , (sistemas de gestión de bases de datos) está decreciendo y necesita diversificarse constantemente engullendo otras empresas para mantener e incrementar su facturación. Véanlo de esta manera, el mayor desarrollador de bases de datos libres ha sido comprado por el mayor desarrollador de bases de datos privativas, alguien saldrá perdiendo de esta situación, y por lo que se ve es la comunidad opensource a nivel mundial. En el mismo anuncio de prensa oficial emitido por Oracle el día que se concretó la compra de Sun microsystems ya se podía ver leyendo entre líneas el contexto de lo que vendrá, como se puede ver en estos extractos: «Hay dos ventajas estratégicas a largo plazo para el cliente con Oracle siendo el dueño de dos activos de software principales de Sun: Java y Solaris . Java es el software más importante que Oracle haya adquirido jamás. El Oracle Fusion Middleware, el negocio de más rápido crecimiento de Oracle, está escrito en Java. Oracle puede ahora asegurar la innovación continua y la inversión en la tecnología de Java para el beneficio de clientes y la comunidad de Java».
«Solaris es la principal plataforma para la base de datos de Oracle, su negocio más grande, y lo ha sido por mucho tiempo. Con la adquisición de Sun, Oracle puede optimizarla para (aprovechar) algunas características únicas de high-end de Solaris».
Ahora que ya posee a Sun, Oracle no ha perdido tiempo; Unas de las medidas que ha tomado Oracle para recuperar lo invertido y hacer ganancias con la compra de Sun microsystems ha sido empezar a tomar acciones para recaudar royalties, (regalías). que en fin y al cabo de eso es lo que se trata el asunto de las patentes. La demanda interpuesta por Oracle a Google por infringir siete patentes relacionadas con tecnologías Java en Dalvik, la implementación de la máquina virtual de Java escrita originalmente por Dan Bornstein para Android. Existen alrededor de medio centenar de implementaciones de la máquina virtual de Java, la misma Oracle tiene al menos 3: HotSpot, JRockit y JServer. Y Sun ya mostró su animadversión hacia el proyecto Harmony de Apache, (su versión open source del virtual machine de java bajo licencia de la fundación apache). Oracle ha demandado a Google y no a cualquier otro fabricante de un VM porque a Google puede pedirle una cantidad de dinero por cada copia de Android despachada, y últimamente se despachan muchas copias de Android. En la Free Software Foundation han aprovechado estas circunstancias a su favor publicando una nota en la que dicen que Google no hubiera sido objeto de esta demanda si hubiera usado IcedTea como base, (IcedTea es el fork de la JDK original de Sun que RedHat sponsorizó para que se pudiera incluir Java sin problemas de licencia en las distros de Linux.) Es de suponer que el CEO de Google Eric Schmidt, quien antaño fue director del grupo de desarrollo de Java en Sun, tuvo sus buenas razones para decidirse por Dalvik frente a otros JVM, (java virtual machine). Aunque se desconocen las razones exactas que movieron a Google a implementar su propia máquina virtual para Android en lugar de usar la estándar de Java. Palabrerío técnico: En principio la diferencia técnica de JVM frente a Dalvik es que la primera es una máquina de pila mientras que la segunda es una máquina de registro, lo cual contribuyen a determinadas mejoras como un menor tamaño de los ejecutables .dex frente a los .class Java y otros factores relevantes para la compilación Just-In-Time. Aunque algunos (no todos) .class pueden convertirse en .dex con una herramienta llamada dx, Dalvik no cumple con el criterio de compatibilidad Java, ya que incluye un subconjunto de librerías no estándar derivadas de Apache Harmony. Estas diferencias entre Sun y Oracle, además que a la larga Oracle se dio de cuenta que no podría domar a las comunidades de desarrolladores que se formaron en torno a los productos de Sun, (especialmente java y MySQL). Recientemente Oracle ha hecho su demanda más directa y la ha ampliado basándose en la presunta violación de derechos de autor por parte de Google por su sistema operativo para celulares Android; Al parecer, según Oracle. Un tercio de los Application Programmer Interface, (API) de Java han sido utilizados para desarrollar Android. Google siempre ha mantenido que las demandas de Oracle carecen de sentido , aunque no se ha pronunciado aún ante esta ampliación de la demanda.
Pero la estrategia principal de Oracle para hacer dinero con su reciente adquisición es poder próximamente vender al público un paquete completo de Hardware + Software. Tiene máquinas Sun, tiene un SO como Solaris de calidad similar a HP-UX por ejemplo y tiene a MySQL. Un todo en uno que puede competir directamente con un entorno tradicional maquinas HP + SO Windows + SQL Server. El entorno LAMP tradicionalmente el preferido por la comunidad FLOSS (Linux + Apache + MySQL + PHP) que está muy extendido actualmente y todos los eslabones están muy unidos, Podría encontrarse en peligro por las ambiciones de Oracle.
Ahora la pregunta que hay que hacerse es que pasara con el tesoro de Sun microsystems ahora que están en manos de Oracle y que acciones tomaran la comunidad opensource a nivel mundial. Veamos:
Con java: Java es una de las 10 tecnologías más importantes de la historia de la computación,) y una de las primeras cosas que han sucedido es que James Gosling, a quién se atribute la creación de Java, dejó Oracle en abril de 2010 por motivos que no reveló con exactitud pero que se intuye que tienen que ver con la diáspora de talento que siguió a la adquisición y con que Oracle no estaba dispuesta a pagarle lo mismo que le pagaba Sun. Oracle continuará invirtiendo en Java como un pilar estratégico de su stock tecnológico, claro. Pero, de poquito en poquito la volverá menos opensource y a larga se transformara en el lenguaje de programación de facto de Oracle. Por otro lado la pelea que Oracle empezó con Google por la versión de java implementada en Android la cual ya explique con anterioridad, muestra el nivel y color en que se pondrán las cosas, en especial para los usuarios de java. Hasta donde pude seguir investigando ya en las distintas comunidades de java a nivel mundial ya comenzó la discusión acerca de si lanzar un fork, (bifurcación de un proyecto de software, que seguirá caminos distintos y metas distintas a las originales) de java o no. mejor dicho si se puede hacer eso o no, sin olvidar el hecho de que lo que ya existe, (openJDK) serviría o no para suplir a java en un futuro. Él debate esta apenas tomando impulso…
Con OpenOffice: veamos un poquito de la historia y razón de ser de OpenOffice dentro de Sun. Sun creó OpenOffice a partir del código de StarOffice que compró a StarDivision en 1999 por 73,5 millones de dólares, Un factor importante para valorar porqué Sun compró StarOffice es que se trataba más bien de erosionar el negocio de Microsoft antes que competir directamente con él, Simon Phipps dijo en un podcast en LU Gradio que cuando Sun compró StarOffice, la empresa tenía 44.000 empleados, y que el ahorro en pago de licencias a Microsoft fue un factor de peso importante en la decisión, Diez años después, en 2009, Scott McNealy, parecía más interesado en el dinero que OpenOffice le hacía perder a Microsoft antes que en el dinero que Sun ganaba con la suite ofimática, Pero a Oracle no le interesa ningún mercado que no pueda dominar. Por eso han empezado a oírse rumores de que OpenOffice lleva un rumbo errático. Pero creo que OpenOffice aún le falta mucho para dar, por la misma razón por la que Sun lo compró: porqué para muchas compañías grandes el ahorro de costes usando OpenOffice es simplemente brutal, y porque los usuarios ya han manifestado que lo prefieren sobre Google Docs, (algo que indica que todavía el cloud computing le falta tiempo para imponerse). Ah, y no hay que olvidar este hecho: para la comunidad opensource, OpenOffice es el gran caballito de batalla ante el gigante Microsoft office y unos de los grandes promotores del opensource ante el público en general. en especial ante grandes, medianas y pequeñas compañías como ya se mencionó anteriormente y no olviden a los gobiernos: nacionales, estatales y municipales a nivel mundial, en los países BRICS (Brasil, Rusia, india, china y Sudáfrica) ya se está implementado y grandes potencias como estados unidos y la unión europea al igual que en varios países de américa latina (administración publica venezolana, ¡abre los ojos¡), áfrica, Asia y Oceanía se están sintiendo atraídas por OpenOffice porque como ya mencione al igual que para las grandes compañías el ahorro de licencias es simplemente algo que simplemente no se puede obviar, ah y sin olvidar dos hechos, triviales pero importantes: OpenOffice es bastante amigable al usuario y de paso se parece a su némesis office y por eso su adopción es más fácil… (Véanlo así: si desapareciera OpenOffice, se jode de una el plan nacional de alfabetización tecnológica, pnat. Dado que por lo menos la mitad del plan está basado en OpenOffice, tanto es así que aún no han hecho las actualizaciones a libreoffice, espero que en las próximas semanas lo hagan)
Muy bien ahora que vimos que paso con OpenOffice, veamos que está pasando y pasara con ella; Lo que se promete para ella no es nada halagador: ya se ha anunciado que muchos se temían: «Otro de los pilares del FLOSS que dependía de Sun Microsystems como lo es OpenOffice lanza un fork para asegurar su permanencia», decía un artículo de prensa especializada. Esto no es nuevo que Oracle, que en los últimos meses, se ha convertido en el enemigo nº1 del FLOSS. Además personalmente pensé que esto no pasaría de tener que calarnos el logo de Oracle en OpenOffice. Va más allá… Oracle No demuestra ningún tipo de interés en la comunidad de usuarios que secundan los proyectos libres que tiene bajo su poder, no se comunica con los desarrolladores y está adquiriendo una postura de dejadez que a muchos inquieta. El cuento es este: La comunidad de OpenOffice.org decide crear una fundación denominada The Document Foundation, que tratará de desarrollar una suite ofimática libre que tiene como base OpenOffice y que se llamará LibreOffice. Esta fundación está apoyada por empresas como Google, Novell, Red Hat y BROffice. Y organizaciones como la FSF, Gnome Foundation, Cannonical, Collabora, OSI, OASIS y credativ han expresado públicamente su apoyo a dicho lanzamiento. El FLOSS al igual que como se hizo con IllumOS, ha invitado a Oracle a participar en el desarrollo de LibreOffice, pero no ha respondido, y según la opinión de muchos expertos en el tema y la mía propia sinceramente, no creo que lo haga. Si se ha llegado al extremo de tener que crear un fork para asegurar el desarrollo libre de proyectos tan «sólidos» como OpenOffice u OpenSolaris, es porque Oracle no demuestra interés en éstos proyectos, y lo que más molesta a muchos es esto: Si Oracle no quiere invertir dinero en FLOSS, está en todo tu derecho, pero lo que no es justificable es que no informe de sus intenciones a gente que depende del desarrollo de proyectos de los cuales aparentemente sé que quiere deshacer.
Lo que se pretende con éste fork es lo que se pretendía con IllumOS, desvincular a OpenOffice de una empresa y vincularlo muchísimo más a la comunidad de usuarios. Ya hay una versión para descargar tanto para GNU/Linux, como para MAC y Windows también obviamente esta su código fuente y como es habitual en cualquier proyecto libre, se puede contribuir monetariamente con dicha fundación mediante donaciones. LibreOffice ha sido licenciado con LGPL3 y en ésta primera versión sólo se ha cambiado el logo, así que habrá que esperar más tiempo para analizar los cambios que se produzcan en el que espero que sea un nuevo faro para el desarrollo libre.
Ha habido reacciones diversas, tanto positivas como negativas por el lanzamiento de este fork. Como, por ejemplo. Mark shuttleworth, el frontman de Ubuntu ha decidido dar un espaldarazo a LibreOffice, la fork de openoffice.org al anunciar que será agregada en sus próximas versiones de Ubuntu; como la versión 10.10, está por salir próximamente, de hecho será la última versión de Ubuntu, en la que saldrá OpenOffice; ya en la versión 11.04 veremos por fin un office completamente libre, sin fisuras y soportado enteramente por su comunidad. Ubuntu es la distro más popular en estos momentos y como OpenOffice era la suite ofimática predeterminada de Ubuntu desde sus inicios, por ende gran parte de la popularidad de OpenOffice se debe a Ubuntu; ahora con este cambio. El apoyo de esta será vital para el despegue de LibreOffice . En este tipo de proyectos, contar con una buena base de usuarios activos, programadores y usuarios corrientes (que reporten fallos por ejemplo), es importantísimo para que el proyecto llegue a buen puerto.
Pero no todo es color de rosa para libreoffice y la Document Foundation. Ya se vislumbran vientos de guerra para libreoffice por parte de (Oracle) OpenOffice.
Lo que paso lo siguiente: en la última reunión mantenida por el consejo directivo de la comunidad OpenOffice, uno de sus miembros -que representa a Oracle- conminó a aquellos de los presentes que también formaran parte de la Document Foundation a decantarse por una de las dos iniciativas, ya que su presencia en ambas podía dar lugar a un conflicto de intereses. Aparentemente Oracle quiere que la gente que se fue por libreoffice regrese a OpenOffice, eso indica que al parecer quiere dar continuidad a OpenOffice. Cosa que no se ha visto con OpenSolaris. Pero como lo más probable es que la gente que esta con libreoffice se mantenga con ella, principalmente porque ya vislumbra las diferencias de opinión con Oracle sobre el manejo de OpenOffice. Lo más probable es que en el futuro próximo veamos como OpenOffice y LibreOffice se configuren como dos ramas nacidas de un mismo árbol, compatibles en muchos aspectos pero que empezarán a diferir como fruto de los diferentes puntos de vista de Oracle y la Document Foundation.
Con MySQL: MySQL triunfó básicamente debido a que conquistó un nicho de mercado: el de la base de datos para sitios web pequeñitos (que luego empezaron a no ser tan «pequeñitos»). En la primera declaración de intenciones que Larry Ellison (CEO de Oracle) hizo tras la compra de Sun simplemente ignoró MySQL. Si Oracle asimila MySQL y lo integra dentro de sus herramientas de base de datos simplemente desvirtuará la solución y la hará irrelevante para los programadores de websites quienes empezarán bien a adoptar Forks (ejemplo: mariaDB) o bien a pasarse a tecnologías No SQL , (no hay que olvidarse de la tremenda sacada de madre que le hizo Oracle a PostgreSQL ) . Además hay que ver otra arista de la historia; no solo a Oracle le conviene lo que Oracle haga o hará con MySQL, por ejemplo Microsoft sale beneficiada por lo menos en parte. El mercado de Bases de Datos está bien repartido: Si necesita manejar inmensas cantidades de datos (los sistemas de impuestos en el caso de los gobiernos, o aplicaciones científicas como estadísticas sobre todas las estrellas que hay en el universo), simplemente se utiliza Oracle, no hay discusión posible. (No necesariamente es lo que se querría, pero es lo que hay.) Pero si lo que necesita es manejar cantidades razonables de datos (digamos las finanzas de cualquier empresa, desde empresas pequeñas hasta grandes multinacionales), y no se quiere meterse en todos los problemas de instalación/mantenimiento y sin hablar de los altos costos de Oracle, se puede utilizar Microsoft SQL. Si va a usar productos de IBM, está obligado a usar DB2, porque sí. Porque eso es lo mejor que ofrece IBM. Y finalmente, si lo que le interesa es una Base de Datos pequeña para por ejemplo mantener sus records personales en una esquela, use Access o MySQL o cualquiera del millón y medio de Bases de Datos pequeñas que hay por ahí. Así que si Oracle masacra a MySQL, Access (y Microsoft) no van a soltar ni una sola lagrima, dado que una parte de los que dejaran de usar MySQL eventualmente se pasarían a Access y l@s que no, se fregaron igual que l@s webmasters como ya mencione anteriormente y van a tener que buscarse otra Base de Datos sea un fork o un No SQL.
Por otro lado La comunidad FLOSS está empezando a tomar acciones y ya se está proponiendo reconvertir la Open Database Alliance en una fundación tipo Eclipse o Apache para mantener los forks de MySQL. Si bien es cierto que los fundadores de MySQL ya se habían marchado de Sun (en octubre 2008 se va David Axmark y en febrero 2009, Michael «Monty» Widenius ) y que la comunidad de software libre puede arrancar un fork desde la última versión de MySQL si Oracle decide priorizar su propio sistema, pero no deja de ser una mala noticia, hay varios fork de MySQL, como por ejemplo mariaDB desarrollado por Monty Program Ab, compañía creada precisamente por Michael «Monty» Widenius.
Widenius, uno de los fundadores de la empresa MySQL AB, creadora de MySQL. Fue uno de los principales críticos de la adquisición de Sun microsystems por Oracle, ya desde que se empezaran las negociaciones entre Sun microsystems e IBM primero y luego Oracle. Desde hecho a través de su blog , lanzo hace un tiempo una campaña bajo el título de «Ayuda a salvar a MySQL» . Widenius apoyado por el mismo Richard Stallman, creador del proyecto GNU y padre de la patria para la comunidades FLOSS solicitaron a la Comisión Europea revisante de la adquisición que no permitieran la compra de Sun microsystems, (MySQL con ella) a Oracle (dado que en su momento se revisaron la adquisición por asuntos de monopolio) entre los distintos argumentos sostenidos por Widenius y Stallman era que MySQL que es un proyecto libre y seria adquirido por Oracle que ya habían adquirido en octubre de 2005 a Innobase, compañía propietaria de un InnoDB, un motor de almacenamiento de datos que opera sobre MySQL. . además de eso está el hecho de que Oracle no vaya a darle más importancia a este producto(MySQL), también es que pueden intentar desarrollar módulos privativos y dado que contarían con la marca MySQL, a través de ella enjuiciar a todo aquel que quiera modificarlo y distribuirlo. Además, al no existir Sun y Oracle restarle importancia, el desarrollo de MySQL puede quedarse sin financiamiento. Ahora si me preguntan acerca de los forks de MySQL; bueno, pues. Les deseo todo el éxito del mundo, aunque hará falta más financiamiento y que los usuarios de MySQL abran los ojos y se pongan las pilas que buenos deseos e intenciones para que lo logren. Y con respecto a tecnologías No SQL: bueno, pues. Primero lo primero, MySQL es un sistema gestor de base de datos relacional (SGBDR). El modelo más utilizado en la actualidad para modelar problemas reales en bases de datos y para administrar datos dinámicamente. Es el paradigma actual en los modelos de base de datos, y que de hecho se maneja desde hace años, MySQL a la cabeza. El problema surge cuando Resulta que las redes sociales le han dado a pensar a los desarrolladores que un sistema gestor de base de datos relacional (SGBDR) no es la infraestructura óptima para un sitio web con decenas de millones de usuarios registrados. Y comienzan a liberar sus sistemas no relacionales; casi, es decir No SQL. Primero fue Facebook (que de hecho usa MySQL.) cuando le da cassandra a los de la apache software Foundation que ya tiene a CouchDB, HBase y Jackrabbit, luego sigue Voldemort que viene de linkedln, VM Ware esponsoriza Redis (usado por Craigslist) y en 2009 Baidu se convirtió en sponsor de Hypertable. Lo que origina ya un choque entre las dos vertientes: las SGBDR, (MySQL) y las no relacionales, (No SQL) con sus propios defensores y detractores de ambas y sus propios dramas. A estos también les deseo el mejor de los éxitos, pero creo que estos cojean por la misma pata de los forks.
Que cual el mejor camino para los usuarios si un fork o un No SQL? (lo más probable uno que venga de los de apache, aunque hay desarrollos independientes por ahí.) mientras sea libre y no privativo, que venga roma… los sistemas relacionales y no relacionales libres en la medida que sigan evolucionando y mejorando, encontraran su nicho de usuarios y mercados.
Antes de terminar este artículo, ya empezó a pegarles a los usuarios de MySQL por donde más les duele, por el bolsillo. Al cuadruplicar los precios de las licencias de MySQL… ya dije todo… L .
Con OpenSolaris: a Oracle lo que le sirve es la venta por dominio del cliente, (conocida como la estrategia del gorila, pregunten a «los entendidos» pa’ que vean de que se trata…) Oracle Compra Sun principalmente para cerrar el círculo y tener todos los componentes desde el hardware hasta las aplicaciones con los que ofertar soluciones integrales. A Oracle le interesa Solaris, lo que no le interesa es el Open de Solaris. A Oracle le interesa que el sistema operativo y la base de datos se vendan conjuntamente en un paquete por el cual puedan cobrar licencias y soporte. Así que seguiremos viendo a Solaris vivito y coleando pero mucho menos abierto que antes. Ya comenzó el cambio ofreciendo la descarga de OpenSolaris ahora como un trial de 90 días. Hay un dato importante que hay que tener en cuenta, Linux, y no Solaris es la principal plataforma bajo la cual funcionan la mayoría de las bases de datos de Oracle. La razón principal es que Linux es más económico que Windows y Solaris, (no OpenSolaris)… saquen sus propias cuentas. Por otro lado, Ya la comunidad de la difunta OpenSolaris, lanza sus forks: IllumOS y OpenIndiana. Estos nacen para desligarse de Oracle debido a los meses de incertidumbre luego de adquirir a Sun microsystems, al pasar varios meses sin publicar actualizaciones binarias al público, Oracle decide abandonar a OpenSolaris a favor de Solaris 11 Express, una distribución binaria con un modelo de desarrollo cerrado que debutará a finales de este año. IllumOS se trata un proyecto independiente de tanto de Solaris como de OpenSolaris, pero que será altamente compatible con ellas (es más, se buscará que sus propios cambios de código suban para ser aceptados en los proyectos principales, Aún si son rechazados.) IllumOS mantendrá su trabajo intacto . Mantenido por una comunidad y no por los caprichos las decisiones de una empresa, (Oracle). Está basado en OS/Net (ON), una versión de OpenSolaris sin contenidos privativos. IllumOS no será un fork en el propio sentido de la palabra, es como un punto intermedio, ya que está basado en ON, y los cambios que haga Oracle en ON se verán reflejados en ella. Pero como ya es más que predecible que Oracle abandonara a la comunidad de OpenSolaris a su suerte entonces si podría convertirse a la larga en un fork de OpenSolaris, además IllumOS será la plataforma sobre la que trabajarán otros proyectos antes basados en OpenSolaris: Nexenta, Belenix, Schillix, etc. En este sentido, IllumOS no es una distribución en toda la extensión de la palabra, sino una base de código . Los interesados podrán crear sus propias distros a partir de IllumOS. Este proyecto está apoyado por Garrett D’Amore, un antiguo desarrollador de Solaris, actual desarrollador de Nexenta, quien es el frontman detrás de este proyecto.
Pero como en el mundo del software libre nunca se conforman con lo que hay y siempre buscan empujar más los límites e iba ver quien no les gustara esa opción surge OpenIndiana. IllumOS es simple y llanamente OpenSolaris con versiones libres para sustituir los componentes cerrados y esta para el mantenimiento del código, OpenIndiana, también apoyado por también por Garrett D’Amore será un auténtico fork de un sistema operativo completo en todo el sentido de la palabra, Es decir, un proyecto con un plan de desarrollo concreto y una comunidad activa.
Con VirtualBox: si me preguntan yo creo aquí la historia será algo parecido a lo que ya vimos antes…
Como ya se sabe VirtualBox es el software de virtualización de Sun microsystems, (virtualización es un proceso que permite a una maquina correr un sistema operativo dentro de otro sistema operativo), Oracle que ya posee un software de virtualización como es Oracle VM (Server y Manager) adquiere a VirtualBox. Muy bien, ahora la pregunta es: que va pasar ahora? Bueno, Oracle ofrece ahora un producto llamado Oracle VM VirtualBox, que es esto? Un hibrido entre Oracle VM y VirtualBox? Un mero cambio de nombre?, no sé. Eso lo responderá el tiempo y los usuarios de VirtualBox, vendrá un fork de VirtualBox?, también creo que eso dependerá de parte de los usuarios.