El pasado miércoles 12 de enero, el sitio digital Cubadebate recibió un aviso del centro técnico de Youtube -propiedad de Google- donde se le comunicaba el cierre de su cuenta en esa red social, debido a una denuncia por infracción del copyright. Según informa Cubadebate, y cito: «Se refería, específicamente, a un fragmento del video […]
El pasado miércoles 12 de enero, el sitio digital Cubadebate recibió un aviso del centro técnico de Youtube -propiedad de Google- donde se le comunicaba el cierre de su cuenta en esa red social, debido a una denuncia por infracción del copyright.
Según informa Cubadebate, y cito: «Se refería, específicamente, a un fragmento del video de la presentación en Miami del Fondo Legal para el terrorista Luis Posada Carriles, que publicamos recientemente, editado de un material mucho más amplio que circuló en la red y había sido reproducido en varios sitios, sin autoría».
«Ante una reclamación de la persona que filmó el acto donde el ex agente de la CIA Luis Posada Carriles anunciaba que este año estaría en Cuba y exigía pago por sus servicios -entre estos últimos la voladura de un avión civil cubano que costó la vida a 73 personas (…)».
Obviamente, el tema alcanza para uno hacerse múltiples interrogantes: Una de ellas, por ejemplo, permite preguntar si con la censura del susodicho video, por casualidad Google no estaría violando tanto la letra como el espíritu de la denominada «Ley Patriótica, al ofrecer protección al más grande terrorista del hemisferio occidental.
Sin embargo, me haré una sola pregunta, y esta es si por casualidad la ley ya no es ciega. Porque si se analiza el inventario de demandas por violación de patentes o del copyright a que se ha visto sometido Google en los últimos tiempos, en verdad no me explico por qué todavía ellos mismos no se han autocensurado.
Por ejemplo, el mes de agosto de 2008 les resultó pródigo en demandas. Primero, el desarrollador de software GraphOn, presentó una querella contra los buscadores Google, al alegar que los servicios Google Base, AdWords, Blogger, Sites, y YouTube violaban patentes de GraphOn. Después, el inventor del buzón de voz, Judah Klausner, hizo lo mismo por violación de la tecnología del cual es autor, y, por último, la American Airlines, también le presentó demanda por vender términos relacionados con su nombre y logotipo a otros anunciantes en Internet
Durante todo el 2009 se suscitó un escándalo por violación de derecho de autor, cuando Google digitalizó millones de libros, con el objetivo de conceder licencias de uso a universidades y otras entidades. La compañía recibió demandas de miles de autores de todo el mundo.
En el 2010 se multiplicaron las acusaciones. En febrero, Google Buzz enfrentó a una demanda colectiva por parte de bufetes de abogados de San Francisco y Washington liderados por Eva Inc., quienes acusaron a Google de infringir varias leyes sobre comunicaciones legales, y en concreto la «Computer Fraud and Abuse Act».
En junio, la Comisión de Privacidad de Nueva Zelanda pidió a la policía investigar la recolección de datos personales de Internet inalámbrico por parte de Google durante su operación de «Street View». Por igual razón, anteriormente la compañía había recibido demandas de países como Francia, España, Austria, Suiza, Japón, y otros.
En agosto, Oracle presentó una demanda contra Google por violación de patentes y la supuesta infracción de copyright. El gigante del software, encabezado por Larry Ellison, defendió la acción argumentando que el sistema operativo Android incumple la propiedad intelectual en su uso del lenguaje Java, del cual Oracle es propietario, tras la adquisición de Sun Microsystems
En octubre, el fabricante de chips Gemalto, con sede en Ámsterdam, les entabló pleito por vulneración de patente por el sistema operativo Android
Por último, Google arranca el 2011 con una demanda interpuesta por Paul Allan, cofundador de Microsoft, por violación de patentes que posibilitaron desarrollar software como Text Messaging, Google Talk, Google Voice y Calendar.
Rebelión ha publicado este artículo con el permiso del autor mediante una licencia de Creative Commons, respetando su libertad para publicarlo en otras fuentes.