Traducido para Rebelión por Ricardo García Pérez
Esta no es una de las entregas típicas de Ubuntard, pero… ¡estoy más que harto y no quiero seguir soportándolo! (1)
A modo de introducción, baste decir que este artículo se ocupa, entre otras cosas, de la reciente polémica acerca del intento de borrado de dwm (2). Para quienes no estén familiarizados con él, estos primeros párrafos son una introducción al entorno de Wikipedia y las normas por las que se rige. En caso de que se esté familiarizado, la parte relacionada con «estoy más que harto» empieza un par de párrafos antes de la imagen.
Confeccionar una enciclopedia libre basándose en las aportaciones de millones de personas es un objetivo ambicioso y digno de elogio. Sin embargo, una tarea de semejante envergadura comporta asuntos de logística que se deben abordar. La solución de Wikipedia consistió en formular docenas de normas y orientaciones, que se pueden consultar aquí . Ahora bien, si tenemos en cuenta quién escribe la Wikipedia , algunos podrían considerarla inadecuada… Y tal vez tengan razón.
Los colaboradores ocasionales preferirían aportar sus conocimientos, y no tener que dedicar horas a leer la minuciosa relación de normas y orientaciones. Wikipedia pretende hacerse cargo de esta situación e insta a que los nuevos usuarios puedan realizar aportaciones de forma efectiva sin tener que leer las normas, para lo que incluye una cuyo enunciado llega incluso a decir «Ignora las normas» ; pero no es lo que parece. Mientras que los editores ocasionales aportan contenidos nuevos, los veteranos raras veces lo hacen. Estos últimos enumeran con jactancia en las páginas dedicadas a su perfil su asombroso historial de entradas editadas, pero esas entradas no son contenidos ni reflejan labores de edición reales. Representan más bien cambios insignificantes de sintaxis, gramática, redacción y, lo que es más importante, recortes radicales del trabajo de los demás.
En Wikipedia no se triunfa por añadir contenidos. Se triunfa recortando entradas no documentadas y proponiendo eliminar páginas. Disponen incluso de un grupo dedicado a esta labor, la Asociación de Wikipedistas Exclusionistas (ADW, Association of Deletionist Wikipedians) que, haciendo gala de una falta de lógica manifiesta, parecen estar convencidos de que añadir contenidos a la Wikipedia la rebaja. Y todo a pesar del hecho de que el otro bando ha descubierto que Wikipedia no es de papel y, por tanto, no se ve constreñida por las limitaciones de una enciclopedia impresa. Como es natural, la Asociación de Imbéciles Exclusionistas ha hecho su desglose de espacios útiles , que presupone que, si hay más contenidos, es difícil encontrar lo que se quiere. Sin duda, estas personas no han oído hablar de los algoritmos de búsqueda.
El asunto reside en lo siguiente: añadir contenido es una tarea ardua. Para que un artículo cumpla con el montón de normas de Wikipedia debe, en primer lugar, tener cierta sustancia pues, de lo contrario, puede incurrir en uno de los treinta o cuarenta criterios para el borrado rápido . Para evitar ser candidato al borrado tradicional también debe citar una serie de fuentes fiables y contrastables ya que, de lo contrario, los exclusionistas de Wikipedia le aplicarán de un plumazo sus etiquetas favoritas, que afirman con orgullo en el encabezamiento del artículo que tal vez no sea adecuado incluirlo en la Wikipedia y deba ser borrado más adelante. De una parte tenemos a los creadores del contenido. Deben estar lo bastante apasionados con algo para escribir sobre ello, dedicar tiempo a buscar fuentes y hacer todo eso, al mismo tiempo, guardando las formas oportunas; o, de lo contrario, los exclusionistas propondrán que se borren esos artículos. Para los exclusionistas es fácil. Tienen un conocimiento enciclopédico de las muchas normas de Wikipedia (como corresponde, ¿verdad?) y consagran su existencia en buena medida a asignar a los artículos etiquetas de relevancia y, a continuación, proponer que se supriman, citando normas sin cesar hasta un extremo que en ningún momento les exige utilizar de verdad el cerebro.
Una de las directrices predilectas de Wikipedia es la relativa al proselitismo . Veamos; si un artículo en el que uno está interesado aparece marcado con la propuesta de que se borre, no es admisible contactar con fuentes externas que puedan saber más sobre el tema, ya que es posible que estén sesgadas. El proselitismo puede suponerle a alguien recibir una amonestación grave, o incluso la posibilidad de ser excluido para siempre. Según establece la ley de Linus, «dado el suficiente número de ojos, todos los errores serán fáciles de encontrar». Por otra parte, la opinión colectiva de Wikipedia es que traer gente nueva con otros puntos de vista sobre algo constituye una ofensa abyecta… Al fin y al cabo, podría alterar la valiosa posición de privilegio de alguien.
En realidad, sus orientaciones sobre el proselitismo sirvieron para desbaratar un debate sobre una posible mejora de las normas de Wikipedia .
El catalizador de este artículo ha sido el furor suscitado cuando se puso en marcha la consulta para borrar dwm. La gente se enfureció, se lanzó sobre Reddit (3) y fue adquiriendo fuerza allí. A Wikipedia, como es lógico, no le gustan las injerencias externas. Podrían modificar el statu quo, de manera que vetaron al usuario responsable de gran parte de esa labor de proselitismo. También expulsaron a muchas de las personas que dieron un paso al frente para defender dwm y, luego, clausuraron el «debate» sobre el borrado y lo reabrieron porque pensaron que se había visto indebidamente influido por elementos externos. ¡El horror! La clausura del debate, claro está, no acalló los sentimientos contrarios a los exclusionistas, de manera que en el segundo pseudo-debate, los pseudo-intelectuales volvieron a exponer sus argumentos para borrar un administrador de escritorio sobresaliente, esgrimiendo diversas normas contra todo aquel que se opusiera a ellos. Por último, se clausuró con la etiqueta de «sin consenso». Al día siguiente aparecía en la lista de propuestas de reconsideración del borrado con la esperanza de anular la conclusión que permitía borrar el artículo. Los exclusionistas ganan casi siempre. Las normas de Wikipedia facilitan mucho más excluir algo que incluirlo, y los exclusionistas son usuarios de renombre. ¿Aparecen a montones? Entonces se trata de uno de los típicos «debates» sobre el borrado de algún artículo. Y cuando aparecen los defensores del artículo se les califica de «usuarios títeres» o «intoxicadores» (4) y se les veta.
Este es el mensaje que aparece cuando se trata de combatir el borrado:
«Esta cuenta o dirección IP está bloqueada. A continuación se ofrece la fecha del último acceso: 4 de marzo de 2010, 16:07 Blueboy96 (talk / contribs) bloqueado ArneBab (talk / contribs) (creación de cuenta bloqueada) con vencimiento indefinido (Votestacking on AfDs)
La polémica del dwm se está extinguiendo. Los usuarios han sido excluídos, de modo que no pueden argumentar en contra de los exclusionistas, y la dilatación del proceso lo ha hecho desaparecer del primer plano. El objetivo último de borrarlo se va aproximando a medida que se agota la alerta colectiva sobre el tema, pero no debería estar permitido que todo esto acabara debajo de la alfombra. Aquí es donde nos proponemos hacer mayor énfasis. Soy un defensor del software libre, y el ataque que el software libre sufre a manos de los exclusionistas parece distar mucho de haber llegado a su fin. La valiosa fiabilidad de las fuentes de Wikipedia hace caso omiso del sentido común, y ellos están decididos a mantener el statu quo. Es preciso señalar que en la versión inglesa de las normas el sentido común queda relegado en la Wikipedia a una sección de un artículo informal y va seguido inmediatamente de un párrafo titulado «no existe el sentido común» («There is no common sense»). Citemos a un idiota particularmente descarado:
Si no dejamos de clausurar y reabrir la discusión, el proselitismo no se acabará jamás. Dejémoslo correr los siete días correspondientes; dejemos que se quejen porque se niegan a suministrar realmente una fuente secundaria, práctica basada a pies juntillas en una norma existente y no en votos; dejemos que quienes son un poco más sofisticados se quejen a través de las solicitudes de restauración y que pierdan en ese terreno; y luego, finalmente, dejemos que los lloricas más peligrosos empiecen a destrozarlo todo y acaben vetados. Luego aparecerán algunos blogs en los que se despotricará contra las atrocidades de Wikipedia porque el confuso asunto que se les antoja no se ve reflejado en ella. Es el proceso habitual y lo que se puede esperar que ocurra.
Ahí lo tenéis. Junto con muchos de los comentarios que aparecen también aquí , es evidente que existe mala fe. Por supuesto, Ubuntard es el blog que despotrica contra las atrocidades de Wikipedia. La siguiente cita también es esencial:
He cerrado «Wikipedia: Artículos para borrar/Dwm (2ª nominación)» provisionalmente porque la discusión persiste fuera de aquí; en esta ocasión, en Reddit, Y Combinator o FriendFeed (y, seguramente, en algunos lugares más). Ya se ha dicho todo lo que se podría decir sobre el tema. Si un administrador quiere tomar otra decisión, puede hacerlo basándose en esa propuesta de borrado y la anterior («Wikipedia: Artículos para borrar/Dwm»), que se cerró bajo circunstancias semejantes justo antes de que se abriera la segunda. En conjunto, tienen ya unos 125 Kb. No tiene sentido mantener otra discusión repetitiva y absurdamente larga como la de «Wikipedia:Artículos para borrar/JWASM» (175Kb).
Pero repitámoslo: está muy claro que, para borrar algo, los exclusionistas de Wikipedia no están interesados en determinar su relevancia real. Sencillamente, quieren que desaparezca sin polémicas para que triunfe su visión corrupta de Wikipedia.
Por desgracia, dwm no es lo único que sufre con esto. Es bastante relevante y podría sobrevivir perfectamente a la solicitud de borrado. QVWM y Evilwm no tuvieron tanta suerte. Otro ejemplo de la reiterada mala fe de los exclusionistas de Wikipedia es la discusión sobre Habrahabr.ru . La justificación para examinarla fue que se utiliza infinidad de veces como fuente de artículos sobre software libre. Para degradar su ya cuestionable relevancia para Wikipedia fue necesario eliminar la fuente. Así se hizo, y ahora se puede decir que hay una fuente menos que se puede utilizar en contra de los exclusionistas.
Tal vez no todos los exclusionistas se desvivan por ser unos burócratas. Quizá, sencillamente, carezcan de voluntad o capacidad para aplicar el sentido común, y más bien se basen estrictamente en sus preciadas normas. No se debería poder utilizar normas que proscriban sectores enteros de usuarios apasionados que tratan de apoyar el software con argumentos lógicamente válidos, pero que quebrantan las normas de Wikipedia. Ni tampoco declarar automáticamente no fiable una fuente porque no es una publicación profesional. Si uno pretendiera escribir un artículo sobre un subsistema de un kernel o núcleo operativo de Linux poco conocido y citar el blog personal de uno de sus creadores, lo borrarían. Ya se sabe, el blog es un documento de edición personal, lo que arroja serias dudas sobre él. El único modo de salvarlo es que el autor sea un «experto reconocido». Parecería que nuestro amigo, el creador del software, es solo uno de los centenares de piratas de núcleos operativos relativamente desconocidos y que no ha firmado ningún artículo científico. De modo que no es fiable. Ahora se ha despojado al artículo de toda fuente de rigor, de manera que no es relevante ni contrastable. Borrado.
Es terrible que se pueda producir una situación así, aun cuado sea hipotética. No es una imperfección manifiesta de las normas de documentación y relevancia, pero a los exclusionistas les encanta. Son unos vagos. No quieren pensar de verdad. Quieren simplemente colocar una etiqueta de «Borrar: Incumple WP:V [verificabilidad], WP:N [relevancia]» y zanjar el asunto.
Las normas de Wikipedia son arcaicas y están erradas. ¿Videojuegos comerciales, software de cualquier otro tipo, libros, películas o discos? Son relevantes casi siempre. Todas estas categorías de artículos son objeto de interés exclusivo de muchas publicaciones profesionales. Al margen de los periodistas aduladores que oscilan entre declarar que es el año de Linux para el escritorio de los ordenadores y repetir como papagayos la estrategia de miedo, incertidumbre y duda sembrada por Microsoft, la comunidad del software libre tiene muy poca cobertura profesional. Ya tenemos lwn.net , Heise Online , Linux Journal y otro puñado de publicaciones. Además, también están los famosos libros de O’Reilly. Casi todos ellos se ocupan principalmente de lo que ya destaca, porque ningún anunciante va a pagar espacio publicitario en una revista que trata exclusivamente de administradores de escritorio específicos o reglas de escritura de editores de textos.
La comunidad del software libre es bastante independiente. Fuera de ella, la gente cree que software libre significa software gratuito, y duda de que algo que sea gratis pueda llegar a ser tan bueno como algo por lo que paga 100 dólares. Por tanto, la mayoría de la información correcta procede de dentro, de los entusiastas creadores de software como Jono Bacon . Por supuesto, no importa cuántas visitas reciba tu blog, foro, lista de correo o chat; eso no confiere relevancia. De hecho, aun cuando el apoyo de la comunidad se desborde con creces cuando se propone borrar un artículo de Wikipedia, lo que más hacen es tratar de desacreditar a esas personas repitiendo literalmente el enunciado de sus valiosas normas y orientaciones, ni siquiera su propósito o finalidad. Si no funciona, optan por reiniciar el debate infinidad de ocasiones hasta que se han quitado de encima a todos aquellos que se oponen a su voluntad, o los han desmoralizado, abatido o excluido.
La mera premisa de la fiabilidad es defectuosa. Ya en los viejos tiempos del periodismo impreso, cuando las revistas contaban con departamentos editoriales enteros dedicados a verificar hechos, se publicaba con frecuencia mucha información falsa. Se debe a que los periodistas no son expertos. Por definición, son la máxima expresión de personas con conocimientos generales, y esa es la razón por la que la inmensa mayoría de los reportajes científicos de los medios de comunicación dominantes es pura bazofia. Los periodistas no entienden los artículos científicos, mal interpretan los resúmenes y, en el proceso de triturar las cosas para sus lectores, equivocan todos los detalles.
El día menos pensado abro un blog aficionado sobre la pasión de un periodista que tritura contenidos para el consumo masivo. Lo que se ha visto muchas, muchas veces, es que si el periodismo impreso fue fiable otrora, ya ha dejado de serlo. La aparición de Internet ha acabado con muchas publicaciones impresas, ha obligado a casi todas las demás a reducir significativamente su extensión y, como muchas publicaciones netamente digitales dependen exclusivamente del número de apariciones de una publicidad y de los clics que se hacen con el ratón, en realidad no son mucho mejores. El resultado final es que la calidad media del periodismo aficionado y profesional convergen. El último adolece de la verificación de hechos de antaño, y el primero no deja de crecer para suplir las carencias de los presuntos profesionales.
Como he señalado más arriba, los exclusionistas son unos vagos. ¿Cambiar a un modelo sensato de documentación que permita aportar cualquier fuente siempre que se pueda demostrar que es cierta? Eso es mucho más trabajo que escribir «Borrar: las fuentes se encuentran en blogspot.com y, por consiguiente, no son fiables». Habría que examinar las fuentes una a una, y eso requiere utilizar el cerebro. Es más fácil limitarse a despreciar miles de fuentes por el nombre de su dominio o porque carecen de respaldo empresarial.
Es preciso señalar que Wikipedia sugiere informalmente muchas veces que si «una propuesta de borrado se refiere a un tema con el que no se está familiarizado», debería abstenerse de realizar comentarios. Deseo buena suerte a todo aquel que quiera encontrar que se ha aducido este criterio en la práctica.
A menos que se cambien estas normas arcaicas, Wikipedia acabará languideciendo hasta desaparecer. Acabará desprovista abiertamente de cobertura de medios «no dominantes» y dedicándose a temas que consistan exclusivamente en lo que los imperios informativos agonizantes deciden abarcar. Mientras tanto, el resto del mundo habrá pasado a buscar noticias e información en agregadores de noticias como Reddit y Digg. Es irrisorio que un lugar dedicado a documentar lo haga con una calidad sustancialmente inferior a la de los agregadores de noticias. En Wikipedia, basta mencionar que una fuente es de edición personal para desacreditarla en casi todas las circunstancias. En cambio, ¿qué sucede si en un agregador de noticias aparece una historia falsa? La gente la somete a votación. No importa cuál sea la fuente. Puede ser The New York Times o tratarse de algo alojado en Freewebs. Como fuere, se examinará el contenido y, dada la gran envergadura de la comunidad, seguro que habrá un experto para iluminar la situación.
Digamos como nota al margen que, exactamente igual que ocurre con casi todos los portales propietarios, se ha propuesto ya borrar tanto Digg como Reddit . Durante un breve periodo de 2009 , Reddit fue incluso candidata al borrado rápido.
Lo cierto es que Wikipedia está rota y que una parte importante de su comunidad no quiere arreglarla.
______________________________
Notas:
(1) Para ver la versión española de los 3 primeros minutos del video de este enlace, consúltese http://www.youtube.com/watch?
(2) Siglas de «dinamic window manager», un administrador del escritorio o gestor de sistema de ventanas para Unix. (N. del T.)
(3) Sobre Reddit, véase http://es.wikipedia.org/wiki/
(4) Los términos ingleses empleados son «meat puppets» y «sock puppets». (N. del T.)
Fuente: http://ubuntard.com/2010/03/