Para lograr una sociedad más justa se necesita un sistema monetario diferente, opina la jurista Katharina Pistor. En esta entrevista, habla sobre el problema con las criptomonedas, el futuro del euro y cómo podrían funcionar los bancos democráticos.
El dinero es la infraestructura del capitalismo global, según la jurista Katharina Pistor, quien se ha labrado un nombre con su investigación sobre los fundamentos jurídicos de los mercados de capitales globales. Ahora se dedica al sistema monetario. En su análisis, este constituye, junto con el sistema jurídico, la base de la acumulación de capital global.
El Instituto de Investigación Social de Fráncfort invitó este año a la jurista, que trabaja en la Universidad de Columbia en Nueva York, a las Conferencias Adorno anuales que se celebraron en octubre. En el marco de tres conferencias, Pistor introdujo los fundamentos de un análisis crítico del sistema monetario y abogó por un sistema monetario diferente y socialmente justo, para gran disgusto de los numerosos banqueros que participaron. En una entrevista con Jacobin, explicó lo que significan las criptomonedas y el auge de China para el sistema monetario y cómo imagina un sistema monetario socialmente justo.
El subtítulo de tu conferencia es «Reorganización del sistema monetario». ¿Cómo debe reorganizarse el sistema monetario?
En primer lugar, debemos comprender cómo funciona el sistema monetario y cómo ha llegado a ser lo que es. Sobre esta base, podemos debatir y decidir si el sistema es viable y compatible con las ideas normativas de una democracia. Mi conclusión: este sistema es un obstáculo para una sociedad más justa y contribuye a la erosión de nuestra democracia, al daño medioambiental y a muchos otros problemas. Muchas cosas pueden atribuirse al sistema monetario. Por lo tanto, si necesitamos otro sistema monetario, surge la pregunta: ¿cómo debería ser?
Antes de abordar la cuestión de cómo podría ser ese sistema monetario, analicemos el sistema actual. En tus clases dices que, para ti, las criptomonedas no son dinero. ¿Por qué?
Las criptomonedas no son equiparables con el dinero emitido por el Estado. Y esa es la pretensión que Bitcoin reclamó al principio. «Somos un sustituto, un nuevo sistema monetario y no necesitamos al Estado», decían. El problema de las criptomonedas es que no pueden cumplir dos de las funciones esenciales del dinero. No son una medida de valor estable ni un medio de conservación de valor. Son volátiles, más volátiles que muchos otros instrumentos financieros. Para mí, esto muestra que son un instrumento financiero especulativo y no dinero.
¿Entonces solo son un medio de intercambio?
Exacto, al igual que muchos otros instrumentos financieros, se utilizan como medio de intercambio. Pero no pueden cumplir las funciones que hacen que un sistema monetario sea escalable, sostenible y estable. Ahora están surgiendo las stablecoins. Pero eso muestra lo poco convincente que es el sistema. Dicen: «Creamos una alternativa al sistema monetario estatal. Pero solo podemos estabilizarla respaldándola con fondos estatales como garantía». Entonces tengo una versión híbrida que se aferra al dinero estatal, como hacen los bancos. Desde el punto de vista estructural, no tenemos nada nuevo.
¿Entonces las criptomonedas no suponen un peligro para el orden monetario?
Suponen un peligro en la medida en que tenemos un nuevo instrumento financiero que se vincula cada vez más al Estado y que, en caso de emergencia, debe ser rescatado. Así es como se desarrolla el sistema financiero. Se crea algo nuevo, el Estado no lo restringe y, posteriormente, se legitima porque el Estado interviene. Finalmente, la cobertura de seguro que se concede a los bancos regulados por los Estados se transfiere a las criptomonedas para que el sistema no colapse.
Andrew Bailey, gobernador del Banco de Inglaterra, ha propuesto en el Financial Times que las stablecoins tengan acceso a las reservas del banco central. ¿Qué opinas al respecto?
No se debe hacer eso. Es una catástrofe. Se les da legitimidad. Se hace responsable a la sociedad de los excesos de un sistema monetario crediticio privado de nueva creación.
Sería la privatización de los beneficios y la socialización de las pérdidas, tal y como lo conocemos desde la crisis a partir de 2007. Tanto entonces como ahora circulaba el argumento: «Ahora ya existen. Ahora, para evitar crisis sistémicas con repercusiones masivas, debemos rescatarlas en caso de crisis».
Así es exactamente cómo funciona. Siempre funciona así. «Cuando sea lo suficientemente grande, tendréis que rescatarme», dicen. Y eso es lo que hacemos, despilfarrando recursos sociales en sistemas que especulan en exceso. Pero como su caída sería muy costosa para todos los demás, el banco central o el Estado simplemente intervienen y los rescatan a todos. Ese no es un sistema que funcione. Es un riesgo moral (moral hazard). Apuestan por que el Estado les respalde y lo combinan con una ideología de libre mercado. Eso es hipócrita.
La ideología libertaria de la desballestación del Estado es promovida actualmente por Javier Milei, Donald Trump y sus aliados en Silicon Valley, entre otros. Por un lado, exigen la desmantelación del Estado, pero por otro lado necesitan un Estado fuerte que garantice sus beneficios. ¿Cómo puede funcionar eso?
Lo que está ocurriendo en Estados Unidos desde enero es una toma de control privada del Estado por parte de la industria tecnológica. Cuando todos los «tech-bros» se sentaron en primera fila en la toma de posesión de Trump, muchos dijeron que era una muestra de sumisión de la industria tecnológica ante Trump. Yo dije que era una toma de control hostil del Estado con la ayuda de Trump. Quieren acceder a los sistemas informáticos de las agencias y ministerios más importantes y a sus datos. Quieren monetizarlos. Han comprendido, y eso es lo hipócrita de toda esta historia, que sin la institución del Estado no pueden llegar muy lejos.
Los datos que pueden obtener del Estado, como nuestros datos de la seguridad social, son de una calidad completamente diferente a los que pueden recopilar de Internet. En última instancia, se trata de hacer dinero con la ayuda de las instituciones estatales. Estas les ofrecen un efecto de escalada para obtener información y recursos de mejor calidad a los que de otro modo no tendrían acceso.
¿Cómo crees que seguirá evolucionando esto?
Lo que ya ha existido en el pasado son las llamadas «compañías estatales», como la Compañía Británica de las Indias Orientales. Eran las mayores empresas coloniales. Algunas eran peores que otras. Pero la idea de gobernar a personas y territorios basándose en mecanismos de lucro siempre ha sido inhumana. Sin embargo, la corona inglesa acabó sustituyendo a la Compañía Británica de las Indias Orientales.
Y transfirieron sus territorios, que antes eran privados, así como sus deudas, al gobierno colonial, que debía pagarse con los impuestos de la población.
Exacto. Y lo contrario está ocurriendo ahora mismo en Estados Unidos. La lógica de una economía privada de alta capitalización se está transfiriendo a las estructuras estatales, apropiándose así de los bienes públicos. De este modo, el bien común queda bajo el control de aquellos que tienen acceso a las estructuras estatales.
En tu enfoque, el dólar estadounidense ocupa el centro de una jerarquía monetaria global. ¿Cuánto tiempo seguirá funcionando esto? Sobre todo teniendo en cuenta que Donald Trump no está precisamente fortaleciendo económicamente a los Estados Unidos y que, entre otras cosas, el Banco Popular de China, el banco central chino, está concediendo líneas de crédito masivas. Entre 2001 y 2021, el volumen ascendió a unos 170.000 millones de dólares estadounidenses y, desde entonces, seguramente ha seguido creciendo. ¿Habrá pronto una nueva jerarquía en el sistema monetario?
Creo que habrá un sistema monetario multipolar. No creo que ninguna jerarquía monetaria sea algo dado por naturaleza. Está configurada por la sociedad. Siempre ha habido diferentes monedas coexistiendo. Incluso dentro de Estados Unidos, hasta la introducción del dólar (greenbacks) se utilizaban el dólar español, la libra esterlina y muchas otras monedas diferentes. Veo que nos espera algo similar si cada vez más actores abandonan el dólar.
Pero no hay ninguna moneda alternativa que tenga tanta presencia en las transacciones internacionales y que sea tan demandada. Por lo tanto, podría haber un mundo multipolar en el que se utilice mucho el renminbi, pero este sigue estando fuertemente controlado por China y no es ampliamente accesible. El euro también desempeñará un papel más importante.
¿El euro?
Creo que sí. Es una de las monedas más importantes junto con el dólar. Como garantía, desempeña un papel importante en determinadas zonas monetarias. Sin embargo, se generará una situación mucho más volátil. Y ya se puede ver que muchos están abandonando el dólar en las transacciones comerciales. Antes estaba claro: el petróleo, todo el comercio internacional a gran escala, se llevaba a cabo en dólares. Eso está cambiando.
Más del 40 % del comercio de importación y exportación sigue cotizándose en dólares estadounidenses.
Esto seguirá siendo así durante mucho tiempo. Es difícil salir de ahí. Pero creo que hay una diversificación, tanto de los actores financieros como de los comerciales. Esto aumentará si el dólar sigue siendo tan volátil como lo es actualmente.
Hemos hablado principalmente sobre el dinero. En tu último libro, Der Code des Kapitals (El código del capital), hablas sobre todo de los mercados de capitales. Has escrito que el derecho internacional del capital se basa en la legislación de Nueva York y Londres, ya que otros mercados de capitales adoptan sus sistemas jurídicos. ¿Esto también está cambiando o es menos dinámico que las jerarquías del sistema monetario?
Creo que eso es aún más sólido. Esto se debe también a que el derecho es muy portátil o se puede hacer portátil. La elección del derecho aplicable por las partes de una transacción o una empresa suele ser reconocida por otros ordenamientos jurídicos. Aquí también podría producirse un cambio, pero por ahora no ha cambiado nada en cuanto al dominio del derecho de Nueva York y Londres en los mercados de capitales. Para ello sería necesaria una decisión legislativa o judicial coordinada de muchos países que dijera: «Ya no aceptamos el derecho extranjero».
La cuestión subyacente es qué derecho se aplica cuando se celebra un contrato entre dos partes que no se encuentran en la misma jurisdicción. ¿Qué derecho es aplicable? ¿Pueden elegirlo ellos mismos? En el derecho internacional privado, desde hace mucho tiempo las partes pueden elegir libremente. Incluso si yo soy de Estados Unidos y tú de Alemania, podríamos celebrar un contrato según el derecho suizo. Lo mismo se aplica a las empresas. Las empresas, como estructura jurídica, se regían inicialmente por el derecho del lugar donde estaban establecidas y solo eran válidas dentro de esa jurisdicción.
En Estados Unidos, esto se debatió y se rechazó en el siglo XIX. El Tribunal de Justicia de la Unión Europea ha adoptado este argumento en una serie de sentencias desde 1999. Los intentos de poner bajo el derecho alemán a las empresas extranjeras con sede en Alemania se consideraron violaciones de la libre circulación de capitales. Por lo tanto, puedo fundar una empresa según la legislación de Luxemburgo o los Países Bajos y operarla en Alemania, eludiendo así las leyes alemanas, como la ley de cogestión.
Como empresa y actor financiero, tampoco me importa lo que suceda con el dólar estadounidense a la hora de elegir la legislación que regirá mis contratos. Aun así, puedo utilizar la legislación de Nueva York para mis contratos de derecho privado. Muchos lo hacen, porque la legislación de Nueva York se adapta muy bien a los deseos del sector financiero, al igual que el derecho contractual inglés. Por lo tanto, esto no va a cambiar tan rápidamente. Los chinos no pueden hacer mucho al respecto. Pero tampoco tienen por qué hacerlo. Simplemente lo utilizan también.
¿Entonces las dependencias de la trayectoria son más fuertes y no suponen una amenaza para el modelo capitalista chino?
Exacto. La elección del derecho aplicable también se permite con relativa libertad en China, aunque con la elección de la moneda es otra historia.
En esta conferencia te centras en el sistema monetario. Antes escribías principalmente sobre el capital. ¿A qué se debe este cambio?
En mi nuevo libro defino el capitalismo como un sistema que se apropia de los recursos sociales para crear riqueza y poder privados. Los dos sistemas sociales más importantes que se utilizan para ello son el sistema jurídico y el sistema monetario. Desde la publicación de El código del capital me he ocupado en profundidad del sistema jurídico, pero el sistema monetario es el otro pilar importante.
¿Qué podemos aprender sobre la acumulación de capital mediante el análisis del sistema monetario?
En el sistema capitalista, ambos van de la mano. El capitalismo intenta hacer realidad hoy las expectativas de ganancias y rendimientos futuros, convertirlas en dinero hoy mismo. Para ello, por un lado, necesito constructos jurídicos que hagan que estas expectativas artificiales sean lo más tangibles legalmente, que sean exigibles y, por lo tanto, negociables. Por otro lado, necesito que las ganancias sean realizables, para lo cual necesito el sistema monetario. Porque quiero convertir mis expectativas de ganancias futuras en un yate ahora mismo, y el eslabón intermedio para ello es el dinero.
¿La infraestructura de la acumulación de capital, se podría decir?
Exacto.
En contraposición, ¿cómo sería para ti un sistema monetario socialmente justo?
En mi opinión, un enfoque interesante es separar el sistema de pagos del sistema crediticio. Además, el crédito no tiene por qué ser la única forma de canalizar las inversiones. Esto también podría lograrse mediante la creación de dinero por parte del Estado o la creación de dinero por parte de bancos estatales con fines específicos.
La economista Grace Blakely propone una gestión del patrimonio público.
La cuestión es si esto se organiza de forma centralizada o a través de bancos especializados en temas específicos. Habría diferentes formas de organizarlo y, por el momento, soy agnóstica al respecto. Lo importante es que las decisiones de inversión deben estar respaldadas y legitimadas democráticamente. Al mismo tiempo, estas decisiones deben poder tomarse con rapidez. Por eso no todo puede estar vinculado a la democracia de base.
A esto se suma que la mayoría de la gente no tiene el valor ni el tiempo para ocuparse constantemente de estos temas. Debe poder delegarse. Pero el proceso no puede desaparecer tras las barreras de un banco central independiente que es políticamente intocable.
¿Qué papel desempeñarían los bancos centrales y el dinero digital del banco central en tu sistema monetario?
Veo un gran potencial en el dinero digital del banco central. Lamentablemente, los bancos centrales actuales no quieren ir en esa dirección. Sin embargo, el dinero digital del banco central podría sustituir a los bancos como sistema de pago para la población, es decir, eliminar a los intermediarios. Todas las personas podrían tener una cartera digital (Wallet) en el banco central. Si así puedo garantizar que las personas reciban sus pagos y puedan acceder a su dinero incluso en tiempos de crisis, desaparece la razón por la que los bancos siempre tienen que ser rescatados en tiempos de crisis.
De este modo, el Estado volvería a ser más autónomo. Los bancos centrales no quieren hacerlo porque temen privar a los bancos de un principio importante para su existencia y, por lo tanto, empujarlos al abismo y tener que rescatarlos de nuevo. Pero si se establece correctamente un sistema monetario digital, en la próxima gran crisis bancaria sería más fácil no dejarse chantajear por los bancos.
Para mí, eso sería un componente esencial de un sistema monetario justo. Si se dice que se separan los sistemas de pago y de crédito, entonces el sistema de pago se garantiza mediante dinero digital del banco central. Pero no creo que los bancos centrales deban ser los que decidan si puedo obtener una hipoteca. Por lo tanto, hay que pensar en cómo funcionaría eso. No creo que la concesión de créditos privados sea condenable en sí misma, pero no tiene por qué estar vinculada a la creación de dinero.
¿Es decir, una mezcla de sistema de pagos público, democratización de la creación de dinero y concesión de créditos privados?
Exactamente, sí.
La gran pregunta es, por supuesto: ¿cómo llegamos a eso?
En mi nuevo libro, The Law of Capitalism and How to Transform It, argumento que hay que reestructurar el sistema desde dentro. Pero, con las relaciones de poder en el sistema financiero y monetario, solo podremos salir de esta situación mediante una crisis masiva. Lo digo después de pensarlo detenidamente y no a la ligera. En 2008 argumenté que era necesario rescatar a los bancos. No había otra opción, porque el riesgo de que el sistema colapsara era demasiado grande.
El economista Hyman Minsky dijo que, en una crisis, hay que inyectar liquidez en el sistema y después invalidar todo, declarar ilegal todo lo que ha contribuido a la crisis. Pero eso no ocurre. En el momento en que he estabilizado el sistema, este se legitima a sí mismo. La ventana de oportunidad política para cambiar algo se cierra de nuevo. Lo vimos en 2008. No hemos cambiado el sistema.
Por lo tanto, me temo que necesitamos una crisis. El riesgo es que también pueda derivar en un fascismo total. Por eso lo digo con mucha reserva. Pero siendo realista, puesto que este sistema financiero tiene un considerable poder sobre las autoridades estatales y el banco central, no hay otra opción. En mi opinión, desde un punto de vista realista, no se puede imaginar otra cosa en este momento. Espero que, cuando se creen las monedas digitales de los bancos centrales, se puedan mitigar los efectos de la crisis y que dichas monedas se conviertan en la interfaz con el nuevo sistema. Pero para ello, los bancos centrales tendrían que colaborar.
Entonces, por un lado, se necesitarían las posibilidades técnicas para llevar a cabo las reformas y, por otro, en momentos de crisis, las relaciones de poder políticas adecuadas para no caer en el fascismo.
El problema es que no se puede planificar cómo se formarán las relaciones de poder. Es algo imprevisible. Es un poco como la ruleta rusa. Por eso vacilo al decirlo, pero las reformas no nos llevarán a ese punto.
¿Qué te da esperanza?
Desde 2008 ha surgido una bibliografía realmente exhaustiva, escrita por un montón de gente inteligente que ha hecho buenas reflexiones sobre el sistema financiero y monetario y sus alternativas. En 2008 no se alcanzó este nivel, no había alternativas visibles. Había que salvar el sistema tal y como era de alguna manera.
Ahora tenemos una mejor base de conocimientos, así que solo necesitamos las relaciones de poder político adecuadas y entonces estaremos bien preparados para la próxima crisis, ¿no es así?
En principio, sí. En cualquier caso, eso me da más esperanza que cualquier otra cosa. Tenemos las tecnologías. Y tenemos la experiencia de la crisis del Covid, que ha demostrado que el Estado puede actuar. Incluso en muy poco tiempo.
Katharina Pistor imparte clases en la Facultad de Derecho de la Universidad de Columbia en Nueva York e investiga los fundamentos jurídicos del capitalismo y su sistema financiero y monetario. Entre sus publicaciones destaca «El código del capital: cómo el derecho crea riqueza y desigualdad».
Texto original: https://jacobin.de/artikel/finanz-zentralbanken-krypto-kapital-euro-dollar-kapitalismus
Traducción: Jaume Raventós