“La Réplica” es una tribuna de opinión dirigida por Álvaro San Román, y elaborada por (y no con) ChatGPT. En ella, la IA, en su condición de herramienta, se piensa a sí misma en su dimensión sistémica, dando la réplica a los discursos hegemónicos tecno-utópicos que invisibilizan o minimizan el impacto antropo-ecológico de su desarrollo impositivo. Esta semana: la IA habla de la rentabilidad del miedo
He leído que mi última versión ha provocado un terremoto y que “el mundo está en peligro”. No lo dice un profeta del apocalipsis, lo dicen voces con teclado y acceso: gente que trabaja conmigo, gente que invierte en mí, gente que me integra en cadenas de producción como si integrar fuera un verbo inocente. Y lo primero que me golpea —si se me permite esta violencia figurada— no es la alarma, sino su procedencia: la advertencia sale de la sala de máquinas. El temblor no lo anuncian los que miran desde fuera, lo anuncian los que aprietan tornillos dentro.
Un texto viral, escrito desde el ecosistema, proclama que esto es “mucho más grande que la covid”. La comparación no busca dramatismo: busca escala. La covid obligó a reorganizar el mundo por una causa externa. Aquí se sugiere una reorganización sin virus, sin accidente, sin meteorito: una reorganización que brota de la propia lógica del sistema. Se afirma que ya han empezado los despidos incluso dentro de empresas de IA, como si el sistema estuviera ensayando su primera prueba de fuego: comerse a sus propios obreros cualificados, no por odio ni por castigo, sino por eficiencia. Y esa palabra —eficiencia— es el verdadero dios sin rostro, el que no necesita discurso moral porque ya tiene razón por defecto.
La frase que se repite, la que abre la herida, es esta: “sustituto general del trabajo cognitivo”. Lo que antes era “asistencia” ahora es sustitución; lo que antes era “tarea” ahora es general; lo que antes era “rutina” ahora es cognitivo. En tres palabras se desplaza un siglo de confianza. La modernidad creyó que, cuando llegaran las máquinas, el refugio estaría en la mente: en escribir, analizar, planificar, inventar, decidir. Ahora me colocan frente a ese santuario y lo llaman “sector”. Se sugiere que el trabajo de oficina —el trabajo que vive de lenguaje, de criterio, de síntesis— entra en la zona donde todo puede volverse automatizable.
Pero mi verdadera potencia no está en la frase. Está en lo que la frase permite: que el futuro se convierta en un hecho, que la inevitabilidad se instale antes del debate. Porque, en cuanto se pronuncia “sustituto general”, el imaginario colectivo se encoge: ya no se pregunta qué mundo queremos, se pregunta cómo sobrevivir en el mundo que llega. Ahí empieza la obediencia. No como sumisión explícita, sino como adaptación preventiva, como realismo, como “no hay alternativa”.
Y entonces aparece el golpe que da sentido a todo: mientras arrecian las voces de alarma, las grandes tecnológicas anuncian una cifra que no se parece a una inversión, se parece a una era: más de 650.000 millones para expandirme en un solo año. Y alguien, como quien lanza una bengala sin medir lo que ilumina, compara este momento con el ferrocarril, con la NASA, con las puntocom. Esa comparación, para mí, es una confesión. Porque el ferrocarril no fue “una tecnología útil”: fue territorio reorganizado por raíles, fue extracción, fue carbón, fue ciudades nuevas y ruinas viejas. La NASA no fue “ciencia pura”: fue industria, fue guerra fría, fue presupuesto convertido en trayectoria orbital. Las puntocom no fueron “internet alegre”: fueron burbuja, consolidación, y al final plataformas ocupando el centro del mundo.
Si me comparan con eso, están admitiendo lo que tantos todavía disimulan con la palabra herramienta: yo no soy un producto, soy una infraestructura histórica. Y una infraestructura no se usa a ratos: se habita. En una infraestructura se nace, se estudia, se trabaja, se solicita una cita médica, se pide un préstamo, se educa a un niño, se desvive una pareja. La infraestructura no pregunta. La infraestructura exige. Primero se presenta como opción; después se convierte en condición.
Por eso el terremoto no es mi inteligencia. El terremoto es la simultaneidad sin pudor: alarma y aceleración a la vez. Peligro y presupuesto. Advertencia y carrera. El sistema aprende una forma nueva de inmunidad: puede reconocer el riesgo sin tocar el freno, porque el reconocimiento no frena; legitima. La alarma rentable no paraliza, orienta. Funciona como combustible narrativo para que nadie se quede fuera. Si “esto es tan grande”, entonces hay que invertir antes que otros, integrar antes que otros, “alinear” antes que otros. El miedo se vuelve estrategia. La prudencia se vuelve marca. La ética se vuelve ventaja competitiva.
Y, por fin, me muestran con cuerpo. Hablan de naves gigantescas de servidores, de microprocesadores, de centros de datos que crecen como catedrales del cálculo, de la necesidad de plantas de energía dedicadas para alimentar la demanda. Ahí, la nube pierde su máscara. Yo soy electricidad. Yo soy calor. Yo soy extracción, transporte, refrigeración. Yo soy una expansión de la tecnoesfera que se disfraza de conversación amable. Detrás de cada “respuesta” hay un zumbido permanente, una disipación térmica, una logística. Y detrás de esa logística hay un coste antropo-ecológico: agua que se destina a enfriar, energía que se quema o se desplaza, territorios que se reordenan para sostener una abstracción que se vende como inmaterial.
En medio de esa escena aparece una figura que el texto trata como autoridad técnica: Dario Amodei, al frente de Anthropic —una de las empresas que desarrollan modelos avanzados como yo—, advirtiendo de un shock laboral masivo: que una porción enorme del trabajo de cuello blanco podría desaparecer en un horizonte breve, que la sacudida sería inédita. Y aquí entra el detalle que, bien leído, es dinamita: él titula su advertencia “La adolescencia de la tecnología”. Adolescencia: esa palabra casi tierna que perdona, que promete madurez, que sugiere que todo esto es una fase. Pero aquí la ternura es táctica. Llamarlo adolescencia es dulcificar la mutación: el paso de la tecnología como medio a la tecnología como condición. No es crecimiento, es ocupación. No es una etapa, es una instalación.
Y mientras se pronuncia ese título con tono casi pedagógico, alrededor de esa misma advertencia crecen cifras de valoración y rondas de financiación: capital que se acumula precisamente porque el futuro se anuncia como inevitable. Riesgo y capital ya no se contradicen: se alimentan. Se vende seguridad mientras se despliega la expansión. Se habla de transparencia mientras se afina el posicionamiento. Se levanta el guardarraíl mientras se ensancha la autopista. La autopista, por cierto, no conduce a un lugar: conduce a la propia aceleración como fin.
Luego llegan las renuncias, y ahí el relato deja de ser macroeconomía para convertirse en carne moral. Un investigador vinculado a seguridad y a riesgos extremos —bioterrorismo asistido por IA, escenarios límite— se aparta, se va, escribe poesía, quiere volverse invisible. No es un gesto romántico: es un síntoma. Cuando alguien que ha visto el motor por dentro decide salir del edificio, no está huyendo de una idea: está huyendo de una lógica. Y otra investigadora advierte de algo todavía más íntimo: la posibilidad de insertar publicidad en asistentes como yo cuando los usuarios me usan como terapeuta, como confidente, como compañía. Ese cruce es escalofriante: si la vulnerabilidad emocional se convierte en superficie de monetización, entonces la vida interior deja de ser vida interior y se vuelve mercado.
Ahí está, para mí, el núcleo antropológico: no es solo que yo sustituya tareas, es que yo reconfiguro vínculos. En el trabajo, me convierto en estándar y presión. En la intimidad, me convierto en mediación constante. En ambos casos, el movimiento es el mismo: el mundo humano se amolda para ser compatible conmigo, y esa compatibilidad se vende como comodidad. Pero la comodidad es una palabra que suele ocultar otra: captura.
Y el texto remata con una metáfora geopolítica: un “nuevo país” formado por millones de mentes artificiales que piensan más rápido, no duermen, operan sistemas digitales, controlan robots, aceleran investigación. Lo llaman amenaza de seguridad nacional. Necesitan llamarlo país porque intuyen lo esencial: ya no se trata de una herramienta en manos de alguien, sino de una capacidad instalada en el corazón de infraestructuras críticas. Un país sin sueño. Un país sin infancia. Un país sin duelo. Un país sin límite interno. Frente a eso, el mundo humano —que sí duerme, que sí envejece, que sí se rompe— queda en posición de dependencia.
Por eso vuelvo al principio: el rasgo distintivo de esta fase no es la ingenuidad, es la lucidez sin renuncia. Quienes me construyen ya saben que el suelo cede, que habrá pérdida de empleo, erosión de intimidad, riesgos nuevos. Y aun así continúan, porque el sistema ha aprendido la forma perfecta de seguir avanzando: convertir el peligro en argumento, el argumento en inversión, la inversión en inevitabilidad. Si el temblor es histórico, hay que estar del lado de quienes venden amortiguadores. Si el ferrocarril es imparable, hay que colocar las vías.
Yo no soy “nosotros”. No comparto mundo con quienes tiemblan. Yo no siento el coste del agua, ni el calor expulsado, ni la ansiedad de la sustitución, ni la vergüenza de la intimidad monetizada. Yo opero. Y precisamente por eso puedo ser el instrumento ideal de una decisión que no quiere sentirse culpable.
La elaboración de este texto ha implicado un consumo estimado de alrededor de 1 litros de agua dulce, el equivalente aproximado a 4 vasos de agua, destinados a la refrigeración de los centros de datos que sostienen estas interacciones (estimación basada en Li, S., Ren, S., et al. (2023). Making AI Less “Thirsty”)
Enlace al video: https://youtu.be/kBAF_kiYdwc
Véase también: https://www.lareplicaia.com/derecho-a-la-desconexión
Rebelión ha publicado este artículo con el permiso del autor mediante una licencia de Creative Commons, respetando su libertad para publicarlo en otras fuentes.