En 2025, los pagos de intereses sobre la deuda pública de Ucrania superaron el gasto total en pensiones y programas sociales. El servicio de la deuda consumió el 42 % de todos los ingresos del presupuesto nacional. Los propios ingresos fiscales de Ucrania, proyectados en 2026 en 2,9 billones de UAH (67 mil millones de dólares), son suficientes para cubrir el gasto en defensa, y nada más. Cada pensión pagada, cada hospital que se mantiene abierto, cada escuela que funciona se financia con un préstamo extranjero. Esta es la situación cuatro años después de una guerra de defensa nacional contra la invasión rusa, una guerra que Ucrania está librando por su supervivencia y soberanía.
El mayor acreedor es la Unión Europea. La deuda de Ucrania con las instituciones de la UE se multiplicó por ocho entre febrero de 2022 y finales de 2024, de 5.000 millones de dólares a 43 mil millones de dólares, o 51 mil millones de dólares, incluidos el Banco Europeo de Inversiones y el Banco Europeo de Reconstrucción y Desarrollo. [1] En abril de 2026, el Consejo Europeo aprobó otro préstamo de 90 mil millones de euros (105 mil millones de dólares), sin intereses a Ucrania en todas las circunstancias, con un capital reembolsable solo una vez que Rusia pague las reparaciones de guerra a Ucrania. [2] La UE ahora tiene el 44 % de la deuda pública externa de Ucrania. El Banco Mundial y el FMI juntos tienen un 33 % adicional. [3] A cambio de esta financiación, el gobierno ucraniano ha aceptado 325 condicionalidades y 531 indicadores de control, administrados a través de un Coordinador Nacional que actúa como el único punto de contacto de la Comisión Europea, supervisando la implementación mensualmente. [4]
Esto no es solidaridad. Es el conjunto de herramientas estándar que la UE despliega contra las economías periféricas, los mismos instrumentos aplicados a Grecia después de 2010, a los Estados de Europa del Este tras su adhesión, al Sur Global a través de los programas del FMI que la UE suscribe. CADTM ha documentado este kit de herramientas durante décadas. Ucrania no es una excepción del patrón. Es la última economía a la que la UE ha extendido el procedimiento, utilizando el imperativo del apoyo en tiempos de guerra como ocasión para profundizar la integración en sus propios términos. Rusia niega la existencia de Ucrania como nación. Occidente no niega esa existencia, la subordina a sus propios intereses. Estas no son formas equivalentes de dominación, y tratarlas como equivalentes es un error cometido por partes de las izquierdas que no han ofrecido su solidaridad a los ucranianos que luchan por su supervivencia. Pero negar esa equivalencia no requiere tratar la subordinación a la UE como solidaridad. Requiere nombrarla con precisión: no amistad, sino una forma más sofisticada de la misma relación imperial que Occidente ha impuesto a las economías dependientes en otros lugares. La cuestión no es si apoyar a Ucrania. Ucrania tiene derecho a defender su independencia nacional contra la invasión imperialista, una posición que la izquierda debe mantener sin equívocos. La pregunta es en qué términos, y en interés de quién, se ha estructurado ese apoyo.
Los Estados Unidos llegaron a su propio acuerdo antes y de manera diferente. La administración Trump eliminó la ayuda a Ucrania de su solicitud presupuestaria del Pentágono de 2026 y se aseguró un acuerdo de minerales, firmado el 30 de abril de 2025 y ratificado por la Rada Verkhovna el 8 de mayo, estableciendo un Fondo de Inversión de Reconstrucción conjunto entre Estados Unidos y Ucrania al que Ucrania contribuye con el 50% de los ingresos de las nuevas licencias de extracción, contando la futura asistencia militar de los Estados Unidos como una contribución de capital de los Estados Unidos al fondo. [5] Cuando continúan las transferencias militares de EEUU, fluyen cada vez más a través del mecanismo PURL de la OTAN. La UE presta dinero a Ucrania; Ucrania lo usa para comprar armas a fabricantes estadounidenses. La industria de armas de los Estados Unidos se beneficia de las ventas sin ningún riesgo crediticio. Ucrania carga con la deuda. La UE funciona como intermediario, financiador de una cadena de adquisiciones en la que el capital estadounidense extrae valor sin aparecer como acreedor. [6] Washington extrajo su concesión y se puso de lado. La UE se mantuvo, como financiera, como acreedor, como arquitecto de la integración económica de Ucrania después de la guerra. Antes la UE suministraba armas directamente, ahora presta a Ucrania el dinero para comprarlas por sí misma: el 75% del presupuesto de adquisiciones de 2025 fue a los fabricantes ucranianos. Esto le da a la UE como acreedor influencia no solo sobre el presupuesto estatal de Ucrania, sino sobre su base militar-industrial, un activo cada vez más codiciado en medio del propio impulso de rearme de Europa, y, como Quantum Systems descubrió en mayo de 2026, cuando se le prohibió el mercado occidental por resistirse a los términos de una empresa mixta, la condicionalidad también se extiende a la absorción de la propiedad intelectual de tecnología de defensa ucraniana. [7]
Éric Toussaint, escribiendo para CADTM en enero de 2025, estableció un contraste entre el enfoque de los Estados Unidos (subvenciones y armas) y el enfoque de la UE: préstamos y condicionalidad. [8] Ese contraste siempre fue parcial: Estados Unidos proporcionó un apoyo presupuestario sustancial a través de USAID junto con las transferencias militares, y el programa de préstamos de la ERA del G7 de la era Biden, un total de 50 mil millones de dólares con la UE como mayor contribuyente con 35 mil millones de euros (38 mil millones de dólares), se estructuró como deuda, a partir de los ingresos por intereses sobre los activos rusos congelados en Euroclear en Bruselas. [9] La UE desembolsó su parte de la ERA en noviembre de 2025. Lo que ha cambiado desde que Toussaint escribió lo anterior es que los Estados Unidos han pasado de las transferencias de armas y financieras a la extracción, dejando a la UE como el financiero dominante tanto en los ámbitos militar como en el civil, pero en términos de créditos en todo momento.
La estructura contingente del pago del préstamo de abril de 2026 merece ser examinada. Ucrania no paga el principal del crédito a menos que Rusia pague reparaciones, algo que puede que nunca ocurra. Dos tercios del préstamo se destinan a adquisiciones militares, como Jean Batou y yo mismo señalamos en un análisis complementario: «la UE suministró antes armas directamente a Ucrania; ahora le presta dinero a Ucrania para que pueda comprarlas por sí misma». [10] En ese sentido, la sustancia económica del préstamo está más cerca de una subvención condicional que de una deuda soberana convencional. Pero el régimen de condicionalidad adjunto funciona independientemente: los 325 compromisos de reforma, el seguimiento mensual, los requisitos de adhesión, el Coordinador Nacional que informa a Bruselas. La UE tiene influencia estructural sobre las opciones políticas de Ucrania a través de la condicionalidad, no a través de la presión del servicio de deuda sobre este instrumento. También hay un interés financiero directo de la UE en el resultado de cualquier acuerdo de paz: si Rusia paga, el presupuesto de la UE recupera 90 mil millones de euros; si Rusia no lo hace, la UE absorbe la pérdida, y según las normas del DAC de la OCDE, cualquier reembolso de préstamo que la UE perdone cuenta como asistencia oficial para el desarrollo. Esto le da a las instituciones de la UE un interés estructural en garantizar que Rusia sea responsable, lo que complica, dentro de Europa, cualquier tendencia hacia la normalización temprana de las relaciones con Moscú y un retorno a los negocios como de costumbre. [11]
La arquitectura de deuda más amplia, que es anterior al préstamo de abril de 2026 y le sobrevirá, conlleva obligaciones de pago convencionales. La deuda pública total de Ucrania alcanzó los 213.300 millones de dólares a finales de 2025, aproximadamente el 100 % del PIB, frente al 50 % en 2021, y se espera que alcance el 106 % a finales de 2026. [12] El FMI cobra tasas de hasta el 8 %, incluidos los recargos; Ucrania reembolsó casi 9 mil millones de dólares al FMI solo en los tres años de 2022 a 2024. [13] Los valores vinculados al PIB emitidos en la reestructuración de 2015, en poder de acreedores privados, requieren pagos de hasta 2 mil millones de dólares al año si el crecimiento supera el 3 %, hasta 2041. En 2026, el servicio de la deuda es la segunda partida más grande en el presupuesto de Ucrania después de la defensa.
La aritmética fiscal revela la trampa estructural. Debido a que los ingresos propios solo cubren la defensa, todas las funciones civiles del estado dependen permanentemente de los préstamos. Después de cualquier alto el fuego, la amenaza rusa no habrá desaparecido; los propios ingresos de Ucrania seguirán destinándose a la defensa. La dependencia civil de los préstamos extranjeros no es una fase de transición en un presupuesto en tiempo de guerra. Es la condición estructural del estado de posguerra. Yuliya Yurchenko, en el foro de mayo de 2023 copublicado por CADTM y Tempest, identificó lo que esto significa para cualquier gobierno futuro: «incluso si las personas mejor intencionadas llegan al poder, dependerán de la camisa de fuerza de esa condicionalidad. Se paralizarán económicamente por la necesidad de priorizar el reembolso de la deuda y los intereses sobre la deuda en lugar de priorizar las necesidades de su gente». [14] La camisa de fuerza se ha apretado desde que lo escribió. El préstamo de abril de 2026 añade 90 mil millones de euros antes de que comience la reconstrucción.
Toussaint hizo la comparación con Grecia en 2023: la Comisión Europea está reproduciendo con Ucrania lo que hizo en Grecia después de 2010: préstamos, condicionalidades y vigilancia permanente en interés del capital de Europa occidental. [15] La deuda de Grecia aumentó del 103% en 2007 al 180% del PIB en su punto máximo; el PIB se contrajo en un 25%; el desempleo alcanzó un máximo del 27,5%. La deuda de Ucrania con respecto al PIB ha pasado del 50 % al 100 % en cuatro años, desde una base destrozada por la guerra. El propio FMI ha evaluado la deuda ucraniana como insostenible. Sushovan Dhar, en el mismo foro, colocó a Ucrania en la cola junto con Sri Lanka, Zambia, Pakistán y Ghana, países para los que el FMI y el Banco Mundial no cancelarán la deuda, porque la cancelación sentaría un precedente para todos los países con igual derecho a ella. [16] La izquierda debe resistir el impulso de tratar a Ucrania como un caso especial. No lo es.
El mismo proceso opera a nivel de hogar, con menos visibilidad. La crisis de la vivienda en Ucrania, producida por la destrucción, el desplazamiento y el colapso de la construcción, ha sido abordada por el estado con un plan hipotecario subsidiado. El programa eOselya, lanzado en octubre de 2022, ofrece hipotecas al 3 % para el personal militar y al 7 % para otras categorías elegibles, aumentando al 10 % después del undécimo año. El investigador de la vivienda Vita Shnaider, antropóloga social, cofundadora de la ONG New Housing Policy y coorganizadora de la Unión de Arrendatarios en Ucrania, en un estudio de política de FEPS de febrero de 2025 revisado por Yurchenko, documentó su fracaso en términos precisos: solo el 2,3% de los beneficiarios de eOselya eran personas desplazadas internamente en el momento del estudio de Shnaider, la población más necesitada; a finales de 2025, la proporción había aumentado solo marginalmente, con 909 desplazados entre 7.769 préstamos emitidos ese año (11,7%), mientras que el personal militar y sus familias continuaron siendo responsables de la mayoría de los prestatarios. El programa requiere un pago inicial mínimo del 20 % y un ingreso fijo verificado; para octubre de 2025, se habían emitido más de 20.000 préstamos por un total de más de 35 mil millones de UAH (840 millones de dólares). [17] De los pisos comprados, el 69,1 % se compraron a revendedores en lugar de a nuevas promociones. Shnaider remonta esto a la legislación de crisis de 2009: una tradición estatal ucraniana de llamar a los subsidios para promotores de «vivienda asequible», en la que se excluye estructuralmente la asequibilidad para los más vulnerables. Alona Liasheva, escribiendo en Commons/Spilne al comienzo de la invasión a gran escala, nombró la lógica subyacente: «la asequibilidad de la vivienda y las ganancias de la construcción son cosas mutuamente excluyentes. La vivienda es una necesidad básica, no una fuente de ganancias, no un activo financiero». [18] Eso sigue siendo cierto en 2026. El modelo de antes de la guerra en el que el 95 % de los ucranianos poseían sus casas ha comenzado a fracturarse: para 2024, la propiedad de la vivienda había caído al 79 %, los inquilinos habían aumentado al 14 % y el 42 % de los hogares informaron dificultades para pagar la vivienda. [19]
Por debajo del mercado hipotecario, el sector de los microcréditos se ha expandido de forma explosiva. La deuda pendiente de microcréditos alcanzó los 25.150 millones de UAH (604 millones de dólares) a finales de 2025, un aumento del 25 % solo en ese año; en el tercer trimestre de 2025, se emitieron dos millones de microcréditos. [20] El préstamo promedio es de aproximadamente 155 USD, préstamo antes del día de pago para cubrir la electrónica, los alimentos y el consumo básico. Aproximadamente el 36 % de los préstamos al consumidor ya están siendo impagados. [21] Como resume Tkalich, informando en abril de 2026 sobre el estudio Yurchenko/FEPS: «Esta ya no es una historia sobre invertir en el futuro, sino sobre sobrevivir con una deuda costosa». [22]
El paralelo con Sri Lanka es instructivo y ha sido documentado a través de la propia red de CADTM. En Sri Lanka, las tasas efectivas de microfinanciación aumentaron el 220 %, y aalcanzaron a 2,4 millones de personas, 2,3 millones de ellas mujeres, quedaron atrapadas en el sistema. Mujeres de todo el país organizaron huelgas y satyagrahas durante años, desarrollando un programa a través de la lucha: cancelación de todos los préstamos de microfinanzas; una suspensión inmediata de la recuperación de préstamos a la espera de una auditoría independiente de los prestamistas depredadores; cese de la acción legal contra los deudores; eliminación de las listas negras de crédito; el establecimiento de un sistema financiero centrado en el bienestar social. [23] Amali Wedagedara, escribiendo para CADTM en 2023, aprendió la lección estructural del intento del gobierno de Sri Lanka de regular su salida de la crisis: la regulación que deja a las grandes empresas financieras libres para participar en micropréstamos, mientras que la disciplina de los proveedores de crédito comunitario y las cooperativas protege a los acreedores y elimina las alternativas. La demanda es la exclusión de las grandes finanzas de los micropréstamos por completo, combinado con el desarrollo de crédito basado en la comunidad. [24] Los movimientos de izquierda ucranianos aún no han construido campañas equivalentes en torno a la regulación de los MFO. La experiencia documentada a través de la red CADTM proporciona un marco útil.
La elección política detrás de ambas trampas de la deuda, soberana y privada, es la misma. En lugar de gravar a aquellos que se han beneficiado de la guerra, el gobierno de Zelensky pide prestado, imponiendo el coste a la población ucraniana durante décadas. Los bonos nacionales emitidos durante la guerra tenían tasas de hasta el 16,5%, comprados por los bancos de los oligarcas, los ricos prestan al estado con beneficio, mientras que la población soporta la carga de los reembolsos. [25] No ha habido ningún impuesto significativo sobre las corporaciones que se han beneficiado de la economía de guerra dentro de Ucrania; la incautación de activos de los oligarcas que podrían financiar la resistencia y la reconstrucción no ha ocurrido, porque va en contra de la santidad de la propiedad privada que los gobiernos occidentales y la UE no están dispuestos a desafiar. La condicionalidad de la UE se encierra en este acuerdo: las 325 reformas requieren una mayor privatización, apertura de la contratación pública y la adaptación a los marcos de la UE que, como señala Toussaint, garantizan la competencia en el mercado, pero no contienen derechos sociales vinculantes, ni convergencia salarial mínima, ni armonización fiscal. [26]
Los gobiernos europeos se enfrentan a una elección equivalente. Los fabricantes de armas de toda Europa han obtenido rendimientos extraordinarios de la guerra. El precio de las acciones de Rheinmetall subió de menos de 100 EUR (108 USD) antes de la invasión y desde entonces se ha estabilizado en aproximadamente 1.190-1.200 euros (1.285-1.296 USD), un aumento de más de diez veces, con ingresos de 9.800 millones de euros (10.600 millones de dólares) en 2024, un aumento del 39 %. [27] Varios bancos privados europeos han sido igualmente oportunistas: el austriaco Raiffeisen, el alemán Deutsche Bank y Commerzbank, y el italiano Unicredit e Intesa Sanpaolo «continuaron operando en la Federación Rusa» a pesar de las sanciones y «multiplicaron sus ganancias en ese país desde el inicio de la invasión», como documenta Toussaint, mientras que Raiffeisen sirve simultáneamente como uno de los once principales distribuidores oficiales de la deuda soberana ucraniana. [28] Ningún gobierno europeo ha propuesto un impuesto de ganancia inesperada ni para los fabricantes de armas ni para los bancos que se benefician en ambos lados de la guerra. Un gravamen especial sobre las ganancias adicionales de guerra de las empresas europeas de armas generaría recursos suficientes para financiar a Ucrania a través de subvenciones en lugar de préstamos. No se ha propuesto ninguno.
Más allá de los sectores armamentistico y la banca, el mismo patrón de beneficio sin impuestos se extiende a los productos básicos y a la reconstrucción. Las cuatro principales multinacionales de cereales que controlan el 80% del comercio mundial de cereales se han beneficiado de los movimientos de precios de los productos básicos en tiempos de guerra. Las compañías de gas y petróleo obtuvieron beneficios adicionales sustanciales por la interrupción del mercado energético europeo. Michael Roberts, escribiendo en CADTM en febrero de 2026, describió hacia dónde se dirige el proceso de reconstrucción en sí: el objetivo es restaurar la economía ucraniana «como una forma de zona económica especial, con dinero público para cubrir cualquier pérdida potencial para el capital privado. Ucrania estará libre de sindicatos, de cualquier régimen y regulación fiscal comercial severo y cualquier otro obstáculo importante para las inversiones rentables por parte del capital occidental en alianza con antiguos oligarcas ucranianos». [29] El proceso ya está en marcha: el 28 % de las tierras de cultivo de Ucrania son ahora propiedad de una combinación de oligarcas ucranianos, corporaciones europeas y norteamericanas, y el fondo soberano de Arabia Saudí. [30]
A este programa hay que añadir ahora las reivindicaciones que los investigadores ucranianos han articulado y que los datos dejan claro: financiación basada en subvenciones para la resistencia y la reconstrucción; sustitución del esquema hipotecario eOselya por un sistema genuino de vivienda social; y regulación de las microfinanzas depredadoras sobre el modelo que los movimientos de mujeres de Sri Lanka han desarrollado a través de años de lucha organizada. La ley ucraniana ya ha reconocido el principio de trato preferencial para los grupos afectados por el ejército (veteranos, heridos y familias de los muertos) en las obligaciones de crédito al consumo, a través de una propuesta legislativa presentada en la Verkhovna Rada en febrero de 2025. [31] Ese principio debe extenderse a todos aquellos cuyos medios de vida, hogares y ahorros han sido destruidos por la guerra: los desplazados internos, los discapacitados, los hogares monoparentales, los desempleados de larga duración. La explosión de la deuda de los hogares en tiempos de guerra es en sí misma un argumento para una moratoria más amplia sobre la recuperación de la deuda para los grupos vulnerables, no solo los derechos de reestructuración, sino también la suspensión del cobro, la eliminación de las listas negras de crédito y una auditoría de las prácticas depredadoras de préstamos, según el modelo que el Colectivo de Mujeres Afectadas por las Microfinanzas de Sri Lanka ha luchado durante años de campaña organizada. [32]
CADTM ha argumentado desde marzo de 2022 que la deuda de Ucrania debería ser cancelada. La campaña está anclada en una petición iniciada por ciudadanos ucranianos –cancel-ukrainian-debt.org – lanzada en coalición con Sotsialnyi Rukh y organizaciones de solidaridad internacional, incluida Debt Justice. El sitio permanece activo, publicando análisis en curso, incluido el incumplimiento de garantía del PIB y la suspensión de la deuda de tres años que la campaña ayudó a lograr en julio de 2022. La base legal para la demanda de cancelación se basa en la doctrina de la deuda odiosa, formulada por el jurista ruso Alexander Sack en 1927 y tomada y radicalizada por CADTM desde 2008. Los dos criterios de Sack son sencillos: una deuda es odiosa si se contrajo en contra de los intereses de la población, y si los acreedores eran conscientes de esto, o no podían demostrar su ignorancia. Bajo esos criterios, como estableció Toussaint, la deuda de antes de la guerra de Ucrania era odiosa: contratada para financiar políticas neoliberales contra los intereses de la población ucraniana, enriqueciendo una minoría privilegiada a través de la privatización de bienes públicos, con los acreedores plenamente conscientes de que los préstamos servían al interés general del capital, no de Ucrania. [33] La acumulación posterior a febrero de 2022 es odiosa por los mismos criterios: la condicionalidad impuesta a una población bajo ataque militar, cerrando el espacio político que un futuro gobierno necesitaría para reconstruir el país en términos sociales.
CADTM extiende la doctrina más allá de su marco legal original. Desde 2008 ha hecho campaña por la cancelación de lo que llama deuda «ilegítima, ilegal, odiosa e insostenible»: cuatro categorías que cubren la deuda contratada en beneficio de las minorías privilegiadas contra el interés general (ilegítima), la deuda incurrida a través de violaciones procesales (ilegal), la deuda que cumple con los dos criterios de Sack (odiosa) y la deuda que no puede ser reembolsada sin violar los derechos sociales (insostenible). La deuda externa de Ucrania cumple con los cuatro categorías. La doctrina no es, en manos de CADTM, un mecanismo para buscar una decisión de un tribunal internacional. Es un instrumento político para romper el tabú ideológico de que las deudas siempre deben ser pagadas. La secuencia histórica que propone CADTM es la auditoría ciudadana, la decisión política de un gobierno respaldado por la movilización popular y el repudio unilateral. Los precedentes no son fallos judiciales, sino actos de voluntad política: el repudio estatal estadounidense de 1837 de las deudas contraídas por gobiernos corruptos, el repudio de Juárez a las deudas del régimen impuesto por Francia en México, los decretos soviéticos de 1918, el repudio de Ecuador en 2008 tras una auditoría ciudadana que identificó el 70% de la deuda como ilegítima. [34] La cancelación es lo que otorgan los acreedores; el repudio es lo que hacen los estados deudores cuando los acreedores se niegan.
La demanda de repudio es una demanda colectiva, no una petición legal. Identifica un conflicto entre los intereses de la clase trabajadora ucraniana – fin de la carga de la deuda, provisión social financiada, propiedad pública, espacio político para un gobierno de izquierda – y los intereses de la UE, el FMI y los acreedores privados que tienen influencia sobre el presente y el futuro de Ucrania. Se toma partido. La misma lógica de clase recorre el programa completo: tributación de los oligarcas al 90% de los ingresos, como exige Sotsialnyi Rukh; expropiación de activos oligárquicos; control estatal de los sectores estratégicos; socialización de la banca; mantenimiento del monopolio de la energía en manos públicas; sustitución del esquema hipotecario eOselya con viviendas sociales genuinas; exclusión de prestamistas depredadores del microcrédito y desarrollo de alternativas basadas en la comunidad. El estudio de Yuliya Yurchenko de la FEPS pone claramente lo que está en juego: el modelo de reconstrucción sobre la mesa – paralizante deuda estatal, austeridad en el gasto público, bajos salarios y protecciones laborales, dependencia de remesas – «difícilmente podría verse como capaz de entregar algo comparable» a la reconstrucción del estado de bienestar europeo de la posguerra. [35] Lo que se está diseñando en las conferencias de donantes no es la reconstrucción. Es una dependencia permanente.
Se aplica la misma lógica de clase. Ucrania tiene derecho a defender su independencia nacional contra la invasión imperialista. Ese derecho genera una obligación de solidaridad, no caridad, ni inversión, ni apalancamiento, por parte del movimiento internacional de clase trabajadora y de los gobiernos que puede presionar: cualquier apoyo militar que se proporcione debe ser incondicional. La arquitectura actual convierte la solidaridad en deuda: las compras de armas financiadas a través de préstamos de la UE que Ucrania pagará, el apoyo financiero vinculado a 325 condiciones de reforma. Sotsialnyi Rukh argumenta, correctamente, que Ucrania debe financiar más su propia defensa y reconstrucción a través de la tributación progresiva de la riqueza oligárquica en lugar de préstamos extranjeros. [36] Pero la demanda dirigida a la izquierda internacional es inseparable de eso: la solidaridad de los trabajadores occidentales con los trabajadores ucranianos significa exigir que sus gobiernos proporcionen apoyo incondicionalmente, no como una fuente de influencia geopolítica, no como una apertura para la reconstrucción corporativa, y no como una deuda que disciplinará la política ucraniana durante una generación.
«Si Ucrania y su pueblo quieren recuperar su soberanía», escribió Toussaint, «deben liberarse del yugo de los acreedores que están actuando en sus propios intereses y en contra de los del pueblo ucraniano». [37] La cancelación de la deuda, y si los acreedores se niegan, el repudio, es la condición previa. Las demandas expresadas por los investigadores y movimientos sociales ucranianos, sobre la vivienda, los micropréstamos, los impuestos, la reconstrucción, son lo que la cancelación tendría que ir acompañada para significar algo para la clase trabajadora ucraniana. Y la demanda de que el apoyo se proporcione incondicionalmente es lo que distingue a la solidaridad de la relación de acreedor que actualmente pasa por ella.
Estas demandas están conectadas. La trampa de la deuda soberana y la trampa de la deuda de los hogares son productos de la misma retirada del Estado de la provisión social, impulsada por el mismo marco político, en Ucrania como en Sri Lanka, en Grecia, en todas las economías que la UE y el FMI han gestionado en nombre del capital occidental. Solidaridad con Ucrania significa reconocer que los acreedores que se presentan como amigos de Ucrania son los que determinarán cómo será la reconstrucción, quién es el dueño de qué y quién paga, durante una generación, si la izquierda no interviene.
Notas:[1] Éric Toussaint, «La deuda de Ucrania: un instrumento de presión y despojo en manos de los acreedores», CADTM, 16 de enero de 2025; republicación de Links International Journal of Socialist Renewal, 31 de enero de 2025. https://links.org.au/ukraines-debt-instrument-pressure-and-spoliation-hands-creditors
[2] Consejo de la UE, «Ucrania: El Consejo adopta un préstamo de 90 mil millones de euros», 23 de abril de 2026. https://www.consilium.europa.eu/en/press/press-releases/2026/04/23/ukraine-council-adopts-eur-90-billion-loan/
[3] Toussaint, op. cit. ; Ministerio de Finanzas de Ucrania, «Deuda pública de Ucrania en 2025», febrero de 2026.https://mof.gov.ua/en/news/ukraines_public_debt_in_2025_average_maturity_more_than_doubled_while_average_cost_significantly_decreased-5567
[4] Matriz de reforma del Ministerio de Finanzas de Ucrania: https://reformmatrix.mof.gov.ua/en/index/; Comisión Europea, Informe de Ucrania 2024, octubre de 2024, p. 314. Citado en Toussaint, op. cit.
[5] CSIS, «Qué saber sobre el acuerdo de minerales entre Estados Unidos y Ucrania firmado», mayo de 2025. https://www.csis.org/analysis/what-know-about-signed-us-ukraine-minerals-deal; CSIS, «Breaking down the U.-Ukraine Minerals Deal», mayo de 2025. https://www.csis.org/analysis/breaking-down-us-ukraine-minerals-deal
[6] Consejo Atlántico, «¿Qué hay en el nuevo proyecto de ley de defensa de los Estados Unidos para Ucrania?», 18 de diciembre de 2025. https://www.atlanticcouncil.org/blogs/ukrainealert/whats-in-the-new-us-defense-bill-for-ukraine/; Biblioteca de la Cámara de los Comunes, «Asistencia militar a Ucrania: ¿Qué ha cambiado desde enero de 2025?», actualizado en junio de 2026. https://commonslibrary.parliament.uk/research-briefings/cbp-10308/
[7] Jean Batou y Adam Novak, «La Europa Potencia no es la amiga de Ucrania», Sin Permiso, publicado originalmente en francés como «L’Europe-puissance n’est pas l’amie de l’Ukraine», Marx21.ch, 30 de junio de 2026. https://marx21.ch/leurope-puissance-nest-pas-lamie-de-lukraine/
[8] Toussaint, op. cit.
[9] RFE/RL, «La UE aprueba un préstamo de 38 mil millones de dólares para Ucrania, financiado por activos rusos congelados», 22 de octubre de 2024. https://www.globalsecurity.org/wmd/library/news/ukraine/2024/10/ukraine-241022-rferl01.htm; Kyiv Post, «La UE envía 6.800 millones de dólares a Ucrania: tramo final de la ERA y préstamo de instalaciones de Ucrania», 14 de noviembre de 2025. https://www.kyivpost.com/post/64218; Centro para la Reforma Europea, «El préstamo de reparaciones de Ucrania: Cómo arreglar la plomería financiera de Europa», 18 de diciembre de 2025. https://www.cer.eu/insights/ukraine-reparations-loan-how-fix-europes-financial-plumbing
[10] Batou y Novak, «La Europa Potencia no es la amiga de Ucrania», op. cit.
[11] Parlamento Europeo, op. cit. ; NPR, «Bélgica rechaza el plan de la UE de utilizar activos rusos congelados para Ucrania», 3 de diciembre de 2025.https://www.npr.org/2025/12/03/g-s1-100225/belgium-rejects-plan-frozen-russian-assets; PTB/PVDA, «Euroclear: comment l’Europe veut utiliser la confiscation des avoirs russes pour faire escalar la guerre», 10 de diciembre de 2025. https://www.ptb.be/actualites/euroclear-comment-leurope-veut-utiliser-la-confiscation-des-avoirs-russ-pour-faire
[12] Ministerio de Finanzas de Ucrania, op. cit. ; UIFuture, Macroeconomic Digest, octubre de 2025. https://uifuture.org/en/digests/macroeconomic-digest-of-ukraine-october-2025/
[13] Toussaint, op. cit.
[14] Yuliya Yurchenko, en: Ashley Smith (presidente), «Resistiendo la Doctrina del Choque: Ucrania, Deuda y Reconstrucción», Tempest / CADTM, 11 de julio de 2023.https://tempestmag.org/2023/07/resisting-the-shock-doctrine/
[15] Toussaint, op. cit. ; Wilson Center, «¿Incumplirá Ucrania sus deudas?», julio de 2024. https://www.wilsoncenter.org/blog-post/will-ukraine-default-its-debts
[16] Sushovan Dhar, en: Smith (silla), op. cit. ; Yurchenko, ibid.
[17] Vita Shnaider, «Transformando la política de vivienda en la Ucrania afectada por la guerra: un plan para la recuperación progresiva», Fundación para los Estudios Progresistas Europeos, febrero de 2025, p. 18. https://feps-europe.eu/wp-content/uploads/2025/02/Transforming-housing-policy-in-war-affected-ukraine.pdf Revisado por el Dr. Andriy Korniychuk y la Dra. Yuliya Yurchenko. Shnaider es cofundador de la ONG New Housing Policy y coorganizador de la Unión de Arrendatarios en Ucrania. Cifras totales de préstamos del Gabinete de Ministros de Ucrania, «Programa Hipotecario Asequible eOselia cumple tres años», 2 de octubre de 2025. https://www.kmu.gov.ua/en/news/minekonomiky-pilhovii-ipotetsi-ieoselia-try-roky-ponad-20-tysiach-ukrainskykh-rodyn-vzhe-prydbaly-vlasne-zhytlo Cifra de IDP de año completo de 2025 (909 de 7.769 préstamos) de Interfax Ucrania, «Número de préstamos emitidos bajo el programa eOselia en Ucrania en un 8,7% en 2025», 7 de enero de 2026. https://en.interfax.com.ua/news/economic/1134177.html
[18] Alona Liasheva, «Sin refugio: política de vivienda en tiempos de guerra», Commons/Spilne, 2 de abril de 2022. https://commons.com.ua/en/zhitlova-politika-pid-chas-vijni/
[19] Olena Tkalich, «La recuperación de Ucrania se vio obstaculizada por la crisis de la vivienda, las deudas y la falta de personas», Sotsportal, 23 de abril de 2026. https://en.socportal.info/en/news/ukraines-recovery-hampered-by-housing-crisis-debts-and-lack-of-people-study/ El estudio subyacente es Yuliya Yurchenko, Pathways Progresivos para una (Re)construcción Resiliente de Ucrania: Hacia un Nuevo Contrato Social, Fundación para Estudios Progresivos Europeos, Marzo de 2026; republicado ESSF: https://www.europe-solidaire.org/spip.php? Artículo 78819
[20] Opendatabot, análisis MFO Q3 2025.https://opendatabot.ua/en/analytics/mfo-2025-9; UkrNews, «La deuda de microcréditos de los ucranianos en 2024 casi se duplicó», diciembre de 2024.https://ukranews.com/en/news/1050988-ukrainians-microloan-debt-in-2024-almost-doubled
[21] Tkalich, op. cit.
[22] Ibid.
[23] Colectivo de mujeres afectadas por las microfinanzas, declaración republicada CADTM, 8 de marzo de 2022. https://cadtm.org/spip.php? id_article=20659&page=imprimer; «Sri Lanka: Trampa de la deuda de microfinanzas: Todavía esperando un aplazamiento», CADTM. https://www.cadtm.org/spip.php? page=imprimer&id_article=19776; CADTM, «En Sri Lanka, las mujeres son las principales víctimas del FMI y de las microfinanzas», 10 de febrero de 2025.https://www.cadtm.org/In-Sri-Lanka-women-are-the-principal-victims-of-the-IMF-and-of-microfinance
[24] Amali Wedagedara, «Autoridad Reguladora de Microfinanzas y Crédito – Un defecto fatal», CADTM, 24 de noviembre de 2023.https://www.cadtm.org/Microfinance-and-Credit-Regulatory-Authority-A-fatal-flaw
[25] Toussaint, op. cit.
[26] Ibid.
[27] Rheinmetall AG, Informe Financiero FY 2024, 12 de marzo de 2025.https://www.rheinmetall.com/en/media/news-watch/news/2025/03/2025-03-12-rheinmetall-financial-figures-fiscal-year-2024 Ingresos 9,8 mil millones de euros, +39% en 2023. El precio de las acciones antes de la invasión (enero de 2022) por debajo de 100 euros; estabilización actual en 1.190-1.200 euros según companiesmarketcap.com, junio de 2026.
[28] Toussaint, «La deuda de Ucrania», op. cit., citando al Financial Times, 28 de abril de 2024, sobre las ganancias bancarias europeas en Rusia a pesar de las sanciones.
[29] Michael Roberts, «Ucrania-Rusia cuatro años después», CADTM, 25 de febrero de 2026. https://www.cadtm.org/Ukraine-Russia-four-years-on
[30] Instituto Oakland, «Guerra y robo: La toma de posición de las tierras agrícolas de Ucrania», febrero de 2023. https://www.oaklandinstitute.org/report/war-and-theft
[31] Proyecto de Ley de Ucrania No. 9422, «Sobre las enmiendas al artículo 6-2 de la Sección IV de la Ley de Ucrania ‘Sobre préstamos al consumo'», febrero de 2025, que extiende las garantías sociales especiales en las obligaciones de crédito a los miembros del servicio, los discapapaciados de guerra y las familias de los miembros del servicio muertos o desaparecidos. zakon24.com.ua, 10 de marzo de 2025. https://zakon24.com.ua/novyny/zminy-do-zakonu-pro-spozhyvche-kredytuvannya-zakhyst-prav-veteraniv-viyny
[32] Colectivo de mujeres afectadas por las microfinanzas, op. cit.
[33] Éric Toussaint y Sushovan Dhar, «¿Por qué debería cancelarse la deuda de Ucrania?», CADTM, 21 de abril de 2022. https://www.cadtm.org/Why-should-Ukraine-s-debt-be-canceled La petición de marzo de 2022 iniciada por ciudadanos ucranianos: https://www.cancel-ukrainian-debt.org; republicación CADTM: https://www.cadtm.org/People-around-the-world-demand-IMF-to-cancel-Ukraine-s-unjust-debt
[34] Toussaint, «Break the Taboo on Odious Debts and their Repudiation», CADTM, 7 de enero de 2019. https://www.cadtm.org/Break-the-Taboo-on-Odious-Debts-and-their-Repudiation Toussaint documenta la comisión de auditoría de la CAIC de Ecuador (2007-2008) y el repudio del 70% de la deuda de Ecuador: ver página del país de CADTM Ecuador, https://www.cadtm.org/Ecuador,263? Lang=en
[35] Yuliya Yurchenko, Vías Progresistas para una (Re)construcción Resiliente de Ucrania: Hacia un Nuevo Contrato Social, Fundación para Estudios Progresistas Europeos, marzo de 2026; republicación de la ESSF: https://www.europe-solidaire.org/spip.php? Artículo 78819 Citado en Tkalich, op. cit.
[36] Sotsialnyi Rukh, «¡Por una Ucrania sin oligarcas y ocupantes!», Links International Journal of Socialist Renewal, 13 de marzo de 2025.https://links.org.au/sotsialnyi-rukh-social-movement-ukraine-without-oligarchs-and-occupiers-how-we-can-save-country
[37] Toussaint, «La deuda de Ucrania», op. cit.
Adam Novak, coeditor de la revista electronica «Europe Solidaire Sans Frontieres».
Texto original: https://www.europe-solidaire.org/spip.php?article79306
Traducción: Enrique García