Durante una entrevista con la BBC, Michael Moore, director de la película Fahrenheit 9/11, justificó la decisión estadounidense de invadir Irak en la supuesta «idiotez» del presidente George Bush, pero se mostró sorprendido de que Tony Blair lo haya secundado y no descartó hacer una película similar sobre el primer ministro británico. Fahrenheit 9/11 es […]
Durante una entrevista con la BBC, Michael Moore, director de la película Fahrenheit 9/11, justificó la decisión estadounidense de invadir Irak en la supuesta «idiotez» del presidente George Bush, pero se mostró sorprendido de que Tony Blair lo haya secundado y no descartó hacer una película similar sobre el primer ministro británico.
Fahrenheit 9/11 es el primer documental en la historia del cine estadounidense en alcanzar el primer lugar en la lista de películas más vistas en todo el país.
El último film de Michael Moore es una pieza polémica, extremadamente crítica de la decisión de invadir Irak.
Fahrenheit 9/11 explora además las presuntas conexiones entre el presidente de Estados Unidos y prominentes familias de Arabia Saudita, incluida la de Osama Bin Laden.
Pero aunque resulte muy popular entre los asistentes a las salas de cine en Estados Unidos, la película ha sido fuertemente criticada por el entorno de Bush, desde donde se la ha calificado como «descaradamente falsa».
El primer ministro británico Tony Blair, uno de los más cercanos aliados políticos de Bush durante el conflicto, ha logrado evadir hasta ahora buena parte de las críticas, pero Moore insiste en que él es aún más culpable que el presidente estadounidense.
El corresponsal de la BBC Stephen Evans entrevistó a Michael Moore y le preguntó por su película y sus planes a futuro.
¿Está pensando en hacer también un documental sobre Blair?
No lo descartaría por completo, sólo porque encuentro a Blair un personaje más fascinante que Bush. Bush es tan obvio, el tipo es un idiota, pero Blair no lo es. Blair es listo, ¿entonces, cuál es su excusa? Él tenía un mejor conocimiento de la situación.
La relación entre Blair y Bush es como la de dos niños, uno de 7 y otro de 12, y uno los deja con la niñera y arman un tremendo desastre.
Cuando vuelves a casa no culpas al niño de 7 años, sino al de 12. Tú le dices, hey, tú sabías mejor que tu hermano como debías comportarte. ¿Qué estabas haciendo, Tony Blair, involucrándote en la invasión de un país soberano?
Los críticos de su película en Gran Bretaña dicen que su recuento es bastante parcial. Que no es un documental en el sentido en que normalmente entendemos debe ser un documental. Por ejemplo, hay una escena callejera muy alegre del Irak de antes de la guerra. Pero nada en su película recuerda las atrocidades cometidas por Saddam Hussein.
Pienso que los medios han hecho un buen trabajo metiendo en nuestras cabezas esas imágenes de lo que Saddam era capaz de hacer. Eso me llevó a pensar que la razón por la que lo estaban haciendo era para deshumanizar al pueblo iraquí; así podíamos bombardearlo.
Según el New York Times de hace un par de semanas, nuestra tasa de éxitos en los primeros 50 bombardeos fue de 0-50 en cuanto a dar en el blanco. Matamos a miles de civiles. Deseo que la gente que vea mi película vea tal vez a algunos de quienes asesinamos.
Seguro, pero su mirada a lo largo de la película es de un Iraq feliz y no era un Iraq feliz.
No era un Iraq feliz pero había seres humanos felices.
Saddam era un carnicero.
Pero había niños volando sus cometas y niños cortándose el cabello y parejas jóvenes celebrando sus casamientos. Y no fueron Saddam y sus secuaces los que terminaron muertos, fueron esos niños los que terminaron muertos, y su sangre está en nuestras manos, manos británicas y manos estadounidenses…
Y en las manos de Saddam. Y eso no aparece en el film.
No. Nosotros los bombardeamos a ellos. Nosotros los bombardeamos a ellos y somos responsables por esas muertes y tendremos que pagar por ello algún día.
Hay mucho en su película sobre un oleoducto, un oleoducto planeado a través de Afganistán y sus implicaciones. Yo vi el film y salí pensando, bien, puede que todo sea por ese oleoducto. ¿Cree que la guerra en Afganistán pueda haber sido sólo por ese oleoducto?
Bueno, puede ser cierto. Puede ser parcialmente cierto. Puede ser parte de la razón por la que desean controlar Afganistán. Ahora nosotros tenemos el control de Afganistán y ¿qué deseamos hacer con ese país?
Y yo lanzo una teoría, que es una teoría muy legítima, sobre este oleoducto que quieren construir a través de Afganistán. Creo que ninguna persona pensante vaya a cuestionar el hecho de que estamos allí por el petróleo, el gas natural y la energía que deseamos sacar de esa parte del mundo.
¿Y el Talibán nada tiene que ver con al guerra en Afganistán?
No, no tienen nada que ver.
¿Tiene el 11 de septiembre algo que ver, entonces?
No. El Talibán no planeó el 11 de septiembre.
Ellos albergaron a quienes lo planearon.
Sí, pero ¿desde cuándo el gobierno va contra el que da refugio, contra el locatario? Nunca vamos contra el que alberga sino contra el que es albergado.
También fueron contra ellos.
Como señaló Richard Clarke, ¿por qué esperamos dos meses para mandar nuestras fuerzas especiales a la zona donde se encontraba Osama Bin Laden? Estábamos más preocupados por echar a los talibanes y tomar el control de Afganistán, y déjeme preguntarle, ¿cuál es el resultado de la guerra en Afganistán? El Talibán se fue y nosotros estamos a cargo.
¿Capturamos a Osama Bin Laden? No. Misión fallida. Pero, por supuesto, esa no era realmente la misión.
Acepto eso. Supongo que la crítica es que esas cosas son realmente complicadas y que las motivaciones son complicadas…
No, a veces las cosas son realmente muy sencillas…
Pero el argumento debiera ser que…
Algunas veces las cosas son muy simples. Algunas veces si sólo una o dos personas comienzan a erosionar un muro en Berlín, en unas pocas noches el muro se cae y luego se acaba el comunismo y Alemania Oriental es ahora parte de Alemania. Fue realmente simple, ¿no?
¿La guerra en Afganistán debió haber sido peleada?
Absolutamente no. ¿Debimos haber perseguido a Osama Bin Laden, capturarlo y llevarlo ante la Justicia? Absolutamente sí.
¿Cómo pudiera haberse hecho esto sin una guerra?
La guerra fue para sacar del poder al Talibán y poner a uno de los nuestros en su lugar. De eso se trató esa guerra.
¿Qué debiera haberse hecho con Saddam Hussein?
Lo mismo que se hizo con el gobierno racista de Sudáfrica. La misma cosa que se ha hecho muchas veces en otras partes del mundo, poniendo contención, presionando o con sanciones económicas.
En este mundo puedo nombrar una docena de dictadores que son tan brutales, o peores incluso que Saddam Hussein, sobre los cuales ni vamos ni hacemos algo sobre el problema. Pero, por supuesto, ellos no controlan la segunda mayor reserva de petróleo en el mundo.
Se lo ha citado diciendo que desea que su película cambie el régimen en Washington. ¿Cree que lo hará?
Eso espero. Sinceramente lo espero.
¿Lo hará?
Todo lo que sé por ahora es que se están vendiendo muchas palomitas de maíz. Veremos en noviembre.