¿Qué se podría hacer con el gasto de la guerra?
COMO SUCEDE DESDE hace 34 años, los empresarios y políticos reunidos en Davos para «analizar» la economía mundial y sus perspectivas concluyeron la más reciente edición del Foro Económico Mundial con un nuevo «exhorto» al gobierno de Estados Unidos para que reduzca su cada vez más voluminoso déficit público, por el riesgo que significa para la estabilidad internacional.
AÑO TRAS AÑO se repite dicha «invitación», con la consabida respuesta del gobierno estadunidense, que siempre promete reducirlo aunque en la práctica lo incremente. De hecho, George W. Bush se comprometió a que en cuatro años recortaría el déficit a la mitad, pero lo único que ha logrado es llevarlo a niveles históricos.
RECIENTEMENTE LA CASA Blanca reconoció que el déficit presupuestario de Estados Unidos podría reportar un récord durante el año fiscal 2005: 427 mil millones de dólares, algo así como 3.5 por ciento de su producto interno bruto.
ESE MONTO INCLUYE la nueva «solicitud especial» por 80 mil millones de dólares que Bush necesita para hacer frente a los gastos de una guerra -contra Irak- que él mismo dio por «concluida» casi dos años atrás, y otros «gastos» en Afganistán.
EL CONGRESO ESTADUNIDENSE había autorizado al inquilino de la Casa Blanca una partida especial por 25 mil millones de dólares para las operaciones militares en Irak, pero todo indica que el cálculo no es el fuerte de George W. Bush, quien el próximo lunes presentará su presupuesto 2006, con la prometida «austeridad fiscal».
EN ESTE RENGLON -como en tantos otros- nadie le cree al presidente de Estados Unidos, a tal grado que congresistas de su partido han señalado que «el déficit es demasiado elevado y una parte demasiado grande de nuestros gastos está en piloto automático», mientras que los demócratas simple y llanamente dicen que Bush «ha abdicado de toda responsabilidad presupuestaria».
SI EN TIEMPOS de «paz» el compromiso de Bush en torno a la reducción del déficit estadunidense sólo fue una quimera, cuanto más ahora que mantiene a más de 130 mil soldados en Irak y cotidianamente aceitada su maquinaria de guerra, al módico precio de 166 millones de dólares diarios. Por ello, al texano no le caería mal revisar las cuentas presupuestales que en la década de los 60 hacía su paisano Lindon B. Jhonson en torno a la guerra contra Vietnam.
DE ACUERDO CON las cifras manejadas por la Oficina de Presupuesto del Congreso estadunidense (Congressional Budget Office), la invasión y ocupación de Irak les cuesta a los contribuyentes alrededor de 5 mil millones de dólares mensuales, y se mantiene al alza. La proyección que la CBO hace sobre el particular no resulta grato: «Si las operaciones militares en Irak y Afganistán continúan, así como otras actividades vinculadas a la guerra contra el terrorismo, al tiempo que se reducen progresivamente durante los próximos meses, el déficit total previsto para los años 2006-2015 pasaría de 855 mil millones a 1.4 billones de dólares».
CON ESAS CIFRAS, los empresarios y políticos de Davos tendrán que dedicarse a otras cosas. Mientras eligen profesión, vale reproducir la numeralia que sobre el costo de la guerra en Irak (¿qué se hubiera comprado con ese dinero?) elaboró la agencia Afp:
LA CASA BLANCA solicitó al Congreso de su país 80 mil millones de dólares adicionales para «los gastos» de la guerra en Irak y en Afganistán. Desde 2002, alrededor de 219 mil millones de dólares ha destinado el gobierno de Estados Unidos para pagar la invasión en Irak, dinero que sale del contribuyente. La intervención ha costado casi la mitad, en dólares de 2005 (constantes), que la Primera Guerra Mundial en 1917-1918 o el conflicto de Vietnam (1959-1975).
¿CUANTO DINERO ES? Actualmente, este es el gasto de Estados Unidos en Irak: 5 mil millones de dólares al mes; 166.66 millones al día; 6 millones 944 mil por hora; 115 mil 356 por segundo.
¿QUE SE COMPRARIA con ese dinero? En sanidad y atención médica se pagaría: el seguro médico anual de 91.3 millones de niños en Estados Unidos durante un año; los gastos de salud de 49.7 millones de personas durante un año; los gastos médicos de todas las personas sin seguro en Estados Unidos durante dos años y medio;
VIVIENDA: CONSTRUIR UN millón 971 mil 888 viviendas públicas; comprar 730 mil casas nuevas a familias californianas; comprar 1.5 millones de casas en todo Estados Unidos;
EDUCACION: 14 MILLONES 503 mil 315 niños asistirían a dos años del programa de preparatoria a familias de bajos recursos Headstart o, financiar el programa en su estado actual durante 16 años; contratar a 759 mil maestros durante cinco años; pagar becas completas de cuatro años a 10.6 millones de estudiantes universitarios; construir 25 mil 784 escuelas primarias;
SEGURIDAD: CONTRATAR A 987 mil agentes de seguridad pública durante cinco años; contratar a 686 mil inspectores de contenedores portuarios; pagar la seguridad portuaria durante 292 años; contratar a 200 mil agentes de policía durante 18 años;
SERVICIOS SOCIALES: PAGAR el sistema de vales de comida durante año y medio; hacer un pago de 7 mil 684 dólares a cada familia pobre en Estados Unidos; dar una vez 742 dólares a cada estadunidense o mil 752 dólares a cada contribuyente; pagar el desayuno y el almuerzo escolar a todos los estudiantes de primaria a secundaria durante nueve años;
ENERGIA Y TRANSPORTE: pagar el 75 por ciento del consumo anual de gasolina a cada persona en Estados Unidos; pagar por la construcción de 182 mil casas que tengan energía renovable; construir 160 kilómetros de Metro -transporte colectivo- en cada una de las 43 principales ciudades de Estados Unidos; regalar 11.8 millones de autos híbridos, reduciendo el consumo de petróleo nacional en casi 15 por ciento;
AYUDA INTERNACIONAL: PAGAR todas las campañas en contra del hambre en todo el mundo durante más de ocho años; pagar todas las iniciativas mundiales contra el sida durante 21 años; pagar las vacunas básicas a cada niño en el mundo durante 71 años; saldar la deuda externa de Brasil, o la de México y toda Centroamérica.
Las rebanadas del pastel:
DEPRIMENTE PANORAMA PARA quien dice «rechazar firmemente la ideología antidemocrática».