Cuarto Proliferación anárquica y enmascarada. El alimento transgénico ya ha sido aprobado. No existe etiquetado que lo diferencie del resto. Casi 70 millones de hectáreas transgénicas en el mundo (1), pero ningún sistema fiel de información, seguimiento y control. Estados Unidos, con el 63% del total de cultivos transgénicos en el mundo, firma acuerdos de […]
Cuarto
Proliferación anárquica y enmascarada. El alimento transgénico ya ha sido aprobado. No existe etiquetado que lo diferencie del resto. Casi 70 millones de hectáreas transgénicas en el mundo (1), pero ningún sistema fiel de información, seguimiento y control.
Estados Unidos, con el 63% del total de cultivos transgénicos en el mundo, firma acuerdos de libre comercio (:- o) que facilitan sus exportaciones, invaden mercados y benefician a sus empresas. Como no existen métodos de control ni de elección, los consumidores de otros países también se exponen a los transgénicos sin percatarse . Por otro lado, la contaminación genética es un hecho constatado y real, que conlleva la dispersión silenciosa de los transgenes a otras variedades y alimentos normales. En otros lugares del mundo, contrabando y plantaciones transgénicas ilegales. Vista gorda. Primero expandir de cualquier forma. Luego legislar, legalizar y finalmente monopolizar.
En la solidaridad se esconde otra forma de propagación muy peligrosa. En varios países se ha detectado ayuda alimenticia con porcentajes transgénicos (2). En Nicaragua, una ONG llamada ‘Soy Nica’, promociona el uso de la soja, incluso como sustituto del vaso de leche en niños de preescolar. Dispone de una microempresa de productos derivados de la soja, que fue financiada por la Fundación Interamericana-IAF(3). Basta un pequeño paseo por la web(4), para descubrir que ‘La Fundación Interamericana (IAF) está gobernada por un Consejo Directivo integrado por nueve miembros designados por el Presidente de EE.UU…’.
En Argentina, con el ‘Plan de Soja Solidaria’ de telón de fondo, la diputada María E. Talotti elaboró una ley que pretende imponer la soja, obligando su inclusión en comedores, colegios, hogares y jardines maternos de Buenos Aires, alegando que se está ‘…contribuyendo a mejorar la situación de muchos niños, adolescentes y adultos que por distintas razones no reciben la alimentación adecuada.’ (5). Mientras, numerosos expertos desaconsejan la soja, especialmente en niños menores de cinco años y sobretodo en menores de dos (6).
Y este amor platónico a la soja ¿A qué se debe?. Es muy sencillo y a la vez monstruoso. Si se analiza que el 61% de la soja en el mundo es transgénica y patentada, se deduce el interés que tienen algunos en inventar nuevo hábitos alimenticios y de esta forma abrir mercados.
Quinto
Los OMG no entienden ni obedecen las normas burocráticas y administrativas que el humano crea. Carecen de ética y moral. Un OMG no para cuando el semáforo está en rojo, no va a la iglesia, ni tampoco se indigna, al ver las fotos de presos torturados en Irak. Un transgénico, no sabe ni entiende si es de consumo humano o no. El maíz transgénico Starlink (8) no es apto para el humano, pero logró contaminar maíz normal que si lo era. Luego, se filtró a los ‘Taco Bell’ de la marca Kraft, hasta que se detectó. Para ese entonces, muchas personas ya lo habían ingerido, y hoy se cree que podía ser la causa de decenas de alergias, en ciudadanos estadounidenses.
Este caso deja clara una cosa: Las normas humanas no valen y la inocuidad de los transgénicos pasa por domarlos. Algo imposible hoy en día. Los manuales, los paquetes tecnológicos, la lógica y el saber científico se quedan en papel mojado, ante la cantidad y complejidad de fenómenos y procesos, que puede sufrir el ADN manipulado y el OMG dentro del ecosistema. Creemos conocer el universo y a duras penas llegamos a Marte.
Sexto: Dijeron que no pasaría, pero parece que ya está pasando
El estudio más importante, para determinar las consecuencias en la salud y el medio ambiente de un alimento transgénico, fue efectuado por el Dr. Arpand Pusztai, en el Instituto Rowett de Escocia. Las pruebas de laboratorio en ratas alimentadas con patatas transgénicas, mostraron debilitamiento del sistema inmunológico, desarreglos en el desarrollo de órganos internos, interferencia en el crecimiento de ratas jóvenes y cambios en la estructura y función intestinal (9).
El Dr. Stanley Ewen, histopatólogo consultante en el Grampian University Hospitals Trust (Aberdeen – Escocia), citó información que profundiza en las consecuencias gastrointestinales de ratas alimentadas con patatas transgénicas y narró efectos en el hígado de ratas femeninas, alimentadas con soja transgénica (10). Pruebas en ratones con patatas transgénicas portadoras de la toxina Bt, revelaron problemas en la parte inferior del intestino delgado (ileón) (11). Un informe presentado a la FDA, anterior al año 1999, descubría daños en el estómago de ratones femeninos, alimentados con tomates transgénicos Flavr Savs (12). En pruebas efectuadas a la soja transgénica RR, se detectó una reducción considerable de fitoestrógenos (13). Y en los estudios del maíz transgénico Chardon LL, se observaron diferencias significativas en grasa, fibras y proteínas, respecto a la contraparte natural (14).
Patrice Courvalin, Director de la Unidad de Agentes Antibacterianos del Instituto Pasteur (15), se adentra en otro de los riesgos: resistencia a antibióticos. El problema médico sería grave. Muchos antibióticos podrían quedar neutralizados por las bacterias patógenas. Advierte que las posibilidades y mecanismos de intercambio de material genético entre organismos es inmensa. Bacterias patógenas podrían asimilar el gen transgénico de resistencia, en el aparato digestivo, a través de un alimento transgénico que lo contenga. También por las bacterias de los campos, una vez la planta transgénica se descompone. Courvalin cita genes de resistencia, utilizados ya por las multinacionales. El gen blaTEM-1, se inserta en un maíz transgénico de la empresa Novartis y es capaz de generar la penicilinasa, que puede degradar las penicilinas (penicilina G, ampicilina, amoxicilina, etc…).
En el año 2002, en la Universidad de Newcastle se realizaron las primeras pruebas en humanos, demostrando que después de una sola comida, material transgénico había sido adquirido por las bacterias del intestino, en tres de las siete personas con colostomía (16) que participaron del ensayo (17). Contrariamente a lo que dice la ciencia corporativa y privada, el material transgénico no pudo ser eliminado en el aparato digestivo humano. Dicha persistencia, también permitiría que los genes transgénicos se pudieran transferir a la sangre y al genoma de células de mamíferos, con el riesgo de cáncer (18).
En Filipinas, personas que viven cerca de campos de maíz transgénico, tuvieron diversos problemas, coincidiendo con la época de mayor presencia de polen en el ambiente. Terje Traavik, director del Norwegian Institute for Gene Ecology, detectó que las muestras de sangre contenían los anticuerpos que el organismo genera, ante la presencia de la toxina Bt, que es la que contiene el maíz transgénico Bt11 (19). En Reino Unido, el York Nutritional Laboratory denunció año atrás, un aumento del 50% de alergias relacionadas a la soja (20). En Irlanda, el Irish Doctors’ Environmental Association, detectó un incremento de alergias en niños, también relacionadas con la soja (21). En los tres casos expuestos, no hay pruebas exactas de que el maíz y la soja transgénica, sean la causa de afectaciones y alergias; pero existen sospechas, que deberían inducir medidas preventivas e investigaciones profundas. Sobretodo, porque investigaciones realizadas por Tayabali y Seligy, detectaron que la toxina Bt11 y sus subespecies, producían toxicidad en células humanas expuestas (22). Algunos tecnócratas, alegarán que el aerosol Bt utilizado en agricultura biológica, también produce dicha toxicidad. Pero omiten que solo puede afectar a quién lo aplica, si éste no toma las precauciones adecuadas. Y si se limpia bien la cosecha que se roció con Bt, se eliminarán las bacterias y sus esporas. Sin embargo, las cosechas transgénicas, llevan las toxinas Bt en cada una de sus células, por lo que la ingestión de éstas es inevitable. Además, se pueden propagar con el polen, contaminar otras cosechas y plantas silvestres y acabar filtradas en nuestra dieta, sin enterarnos (claro ejemplo, el del maíz Starlink) (23).
Otro riesgo, es el consumo de alimentos transgénicos atiborrados con químicos. En Estados Unidos, según el Departamento de Agricultura, ha existido un aumento neto de 50 millones de libras de pesticidas, coincidiendo con el ascenso de los cultivos transgénicos (24). En Argentina, en seis años se ha multiplicado por diez, la cantidad de Roundup (Glifosato) aplicado en los campos, debido al incremento de cultivos de soja transgénica que lo requieren (25). El glifosato es peligroso, puede provocar diversos problemas en la salud humana y como todos los agroquímicos, desarrolla un impacto negativo en el medio ambiente (26).
Existen otros factores de riesgo menos conocidos, como la alimentación de animales de granja, con forraje transgénico, o la proliferación en el ambiente, transferencia y posible recombinación, del transgén barnasa, utilizado para obtener la esterilidad en la planta.
Durante la fase de creación del OMG, también pueden surgir potenciales riesgos para la salud de las personas. La ingeniería genética permite crear rápidamente en un laboratorio, millones de recombinaciones genéticas inéditas, entre ADN de distintas especies, que no podrían ocasionarse en la naturaleza. Como se decía antes, los organismos transgénicos son altamente inestables, por lo que pueden fragmentarse, produciendo efectos inesperados y transfiriendo genes a otras especies cercanas (transferencia horizontal). Por si fuera poco, los virus y bacterias son manipulados genéticamente y sirven de banco de genes para otras modificaciones. Por eso, en el año 2003, el Grupo de Ciencia Independiente advirtió que estos productos no son seguros y que sus peligros son inherentes al proceso mismo de ingeniería genética, afirmando que manejar genes puede causar la creación accidental de supervirus, secuencias transgénicas que pueden inducir cáncer o acelerar el desarrollo de bacterias resistentes a antibióticos(27).
Conclusión: Dudas, anomalías, bacterias patógenas, falta de transparencia, incertidumbre, favoritismo, secretismo, virus, estudios incompletos, recombinaciones, científicos presionados, dólares, administración corrupta, riesgos, sospechas, química, debate, alergias, confrontación, laboratorios, falta de voluntad, informes defectuosos, procedimientos inadecuados, presiones, desinformación, equivalencias, cáncer, desconocimiento, interrogantes, etc… Creo que se me quitó el apetito, ¿y a usted? (:-(
Notas: 1- BERMEJO I.: ‘Los cultivos transgénicos en elmundo’, 14 de mayo de 2004, en www.rebelion.org, Ecologistas en Acción. Algunos datos más que aparecen en el texto, han sido recogidos de este trabajo. 2- Más información en mi artículo ‘(transgenicos)2 + (nuevo orden)2 = (miseria)2’. Año 2004. En http://www.elcorreo.eu.org/esp/article.php3?id_article=2990 3- Más información en mi artículo ‘Cuando los diccionarios se quedan sin palabras’. Año 2003. En http://www.mapuexpress.net/publicaciones/transgrenicos-alimentos2.htm entre otros. 4- Información obtenida en www.sdnnic.org.ni/soynica/la_empresa_nutrem.htm 5- www.iaf.gov 6- Proyecto de Ley Obligatoriedad de incluir la soja en todos los planes alimentarios de la ciudad. Presentada el 16 de marzo de 2004. 7- SABINI L.: ‘De frente march… ¡Sojaún!¡sojado!’, en http://www.biodiversidadla.org/article/articleview/5022/1/15/. Del mismo autor, recomendable la lectura de ‘Soja solidaria y sometimiento’: http://www.grain.org/biodiversidad/?id=169 y ‘soja en folleto anónimo’: http://www.proyectoconosur.com.ar/Noticias/NoticiaMuestra.asp?Id=3040, para entender el fenómeno de la soja en Argentina. 8- Más información en mi artículo ‘No, no y no’ . Año 2003., http://www.biodiversidadla.org/article/articleview/3016/1/10 entre otros. 9- LOPEZ J.: ‘Contaminación genética’, Amigos de la Tierra Internacional, en www.tierra.org/transgenicos/transgenicos.htm , octubre de 2001. 10- THIRD WORLD NETWORK BIOSAFETY INFORMATION SERVICE: ‘RE: Pusztai’s review enforces warnings on GE foods’, 15 de septiembre de 2003, http://www.twnside.org.sg/title/service75.htm. Traducido por acción Ecológica, en www.ecoportal.net y en GRUPO DE CIENCIA INDEPENDIENTE (ISP): ‘En defensa de un mundo sustentable sin transgénicos’, Londres, Reino Unido, 15 de julio de 2003, en www.choike.org/documentos/transgenicos.pdf título original: ‘The Case For A GM-Free Sustainable World’, en www.indsp.org/ISPreportSummary.php 11- ISP News: ‘Meacher calls for enquiry into GM safety’, Comunicado de prensa 5 de mayo de 2004, en www.i-sis.org.uk 12- PUSZTAI A.: ‘No hay pruebas contundentes de su presunta inocuidad’, en The Ecologist en castellano, Nº 17, Barcelona, España, abril-junio 2004, pag. 15 13- GRUPO DE CIENCIA INDEPENDIENTE (ISP): ‘En defensa de un mundo sustentable sin transgénicos’, Londres, Reino Unido, 15 de julio de 2003, en www.choike.org/documentos/transgenicos.pdf título original: ‘The Case For A GM-Free Sustainable World’, en www.indsp.org/ISPreportSummary.php 14- Lappé, M.A., Bailey, E.B., Childress, C.C. & Setchell, K.D.R.: ‘Alterations in Clinically Important Phytoestrogens in Genetically Modified, Herbicide-Tolerant Soybeans’, Journal of Medicinal Food, 1:241-245. (1998/1999), en http://www.mindfully.org/GE/Phytoestrogen-Alteration-GM-Soybeans1jul99.htm 15- SOIL ASSOCIATION: ‘GM Food: Scientific Evidence of Health Risks’, 19 de mayo de 2004, en http://www.soilassociation.org/web/sa/saweb.nsf/0/fd2ef501948c472480256e990060ed71?OpenDocument 16- COURVALIN P.: ‘Plantas transgénicas y antibióticos’, traducción efectuada por Greenpeace, 1998, www.sodepaz.org 17- Colostomía: Extracción del colon por razones médicas. 18- SOIL ASSOCIATION: ‘GM Food: Scientific Evidence of Health Risks’, 19 de mayo de 2004, en http://www.soilassociation.org/web/sa/saweb.nsf/0/fd2ef501948c472480256e990060ed71?OpenDocument 19- GRUPO DE CIENCIA INDEPENDIENTE (ISP): ‘En defensa de un mundo sustentable sin transgénicos’, Londres, Reino Unido, 15 de julio de 2003, en www.choike.org/documentos/transgenicos.pdf título original: ‘The Case For A GM-Free Sustainable World’, en www.indsp.org/ISPreportSummary.php y INSTITUTE OF SCIENCE IN SOCIETY: ‘DNA in GM food and feed’, 17 de junio de 2004, en www.i-sis.org.uk 20- RIBEIRO S.: ‘Transgénicos, salud y contaminación’, artículo obtenido de La Jornada (México), 23 de marzo de 2004, en www.rebelion.org. 21- TOWNSEND M.: ‘Why soya is a hidden destroyer’, en Daily Express, 12 de marzo de 1999, Reino Unido, obtenido en http://www.ethicalinvesting.com/monsanto/news/10037.htm 22- NI CHEALLAIGH, G.: ‘Doctors criticise report on GM foods’, en Irish Times, Irlanda, 13 de marzo de 2001, en http://www.ireland.com/newspaper/ireland/2001/0313/archive.01031300007.html Obtenido en http://www.mindfully.org/GE/GE2/Irish-Docs-Criticise.htm 23- TAYABALI, A F. and SELIGY V. L.: ‘Production of Bacillus cereus-Like Cytolytic Effects from Outgrowth of Spores’, en Environmental Health Perspectives V.108, N. 10, Octubre 2000, http://www.mindfully.org/GE/Bt-Human-Cell-Exp.htm y DELGADO G.C.: ‘Campaña de The Ecologist: ¡no necesitamos alimentos transgénicos! Contra la confusión mediática y la manipulación genética’, en http://www.theecologist.net/especiales/cartadelmes/index11.asp, 22 de enero de 2004. 24- CUMMINS J.: ‘Witness Statement’, en http://www.i-sis.org.uk/witness2.php , enero, 2001. 25- STEPHENS A.: ‘Puncturing the GM Myths’, entrevista a Mae-Wan Ho, Comunicado de prensa del Institute of Science in Society, 8 de abril de 2004, en www.i-sis.org.uk 26- ECOLOGISTAS EN ACCION: ‘Monsanto retira el trigo transgénico’, en www.ecoportal.net, mayo de 2004. Datos de Walter Alberto Pengue. 27- ISP Press: ‘The Case for A GM-Free Sustainable World – Executive Summary’, 27 de mayo de 2004, en www.i-sis.org.uk 28- RUIZ C.: ‘El abecé de los transgénicos. La comida terminator’, en La Jornada Masionare, México DF, Nº 335 23 de mayo de 2004. Obtenido en www.biodiversidadla.org y GRUPO DE CIENCIA INDEPENDIENTE (ISP): ‘En defensa de un mundo sustentable sin transgénicos’, Londres, Reino Unido, 15 de julio de 2003, en www.choike.org/documentos/transgenicos.pdf título original: ‘The Case For A GM-Free Sustainable World’, en www.indsp.org/ISPreportSummary.php